Straatsburg, 9 juni 2004

Geachte heer X.,

Op 19 februari 2003 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over algemeen vergelijkend onderzoek CC/12/02.

Op 17 maart 2003 heeft de Ombudsman de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Rekenkamer. De Europese Rekenkamer heeft op 12 juni 2003 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 26 augustus 2003 hebt toegezonden. Op 26 november 2003 heb ik de Rekenkamer om nadere informatie over uw klacht verzocht. Laatstgenoemde heeft op 17 december 2003 een nieuw advies uitgebracht. Op 16 december 2003 heeft u per e-mail verdere correspondentie gestuurd over het onderwerp van uw klacht. Het aanvullende advies van de Europese Rekenkamer is u toegezonden met de uitnodiging om verdere opmerkingen te maken, die u op 18 februari 2004 heeft toegezonden.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt:

Mededinging CC/A/12/02, gepubliceerd in het PB van 18 juni 2002, werd georganiseerd om een reservelijst van administrateurs op het gebied van informatietechnologie op te stellen.

Punt 2 van afdeling III (B) van de aankondiging van vergelijkend onderzoek bepaalde: "Kandidaten moeten een universitaire opleiding hebben voltooid en een diploma hebben behaald dat relevant is voor de in afdeling II Aard van de taken beschreven taken."

Klager diende een aanvraag in om deel te nemen aan het vergelijkend onderzoek. De jury heeft hem meegedeeld dat hij niet was toegelaten tot de schriftelijke examens van het vergelijkend onderzoek.

Op 6 februari 2003 heeft klager bij de jury beroep ingesteld tegen het besluit om hem niet toe te laten tot de schriftelijke examens. Op 10 februari 2003 heeft de jury haar besluit bevestigd en verklaard dat "de aanvullende kwalificatie waarover klager beschikte, niet toereikend was" en dat zijn diploma of diploma "aanvullend moest zijn op het diploma dat vereist is voor toelating tot het vergelijkend onderzoek, nadien en van hetzelfde niveau als dat van het vergelijkend onderzoek, mits het rechtstreeks verband houdt met de aard van de in deel II beschreven taken".

Op 19 februari 2003 diende klager een klacht in bij de Europese Ombudsman. Hij voerde aan dat zijn ingenieursdiploma vijf jaar universitaire studies omvatte, hetgeen meer was dan in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was voorgeschreven, en rechtstreeks verband hield met de aard van de taken. Hij voerde verder aan dat kandidaten die vijf jaar universitaire studies hebben gevolgd, benadeeld waren in vergelijking met kandidaten van wie het diploma vier jaar universitaire studies plus een aanvullend diploma omvatte.

Klager verzocht de jury hem tot het vergelijkend onderzoek toe te laten.

Het onderzoek

Advies van de Rekenkamer

Het advies van de Rekenkamer over de klacht luidde als volgt:

In tegenstelling tot wat klager beweert, werd in de aankondiging van vergelijkend onderzoek geen minimumaantal studiejaren vermeld. Het ingenieursdiploma van klager was dus niet hoger dan in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was voorgeschreven, maar voldeed eenvoudigweg aan de bijzondere voorwaarden van punt 2 van afdeling III (B) van de aankondiging.

Wat de selectieprocedure inzake kwalificaties betreft, heeft de Rekenkamer besloten de kwalificaties van de kandidaten als volgt te beoordelen: "aan de kwalificaties worden maximaal 40 punten toegekend, die als volgt worden verdeeld: graden of diploma’s die een aanvulling vormen op die welke vereist zijn voor de toelating tot het vergelijkend onderzoek, na het vergelijkend onderzoek en van hetzelfde niveau als het vergelijkend onderzoek, mits zij rechtstreeks verband houden met de aard van de in afdeling II beschreven taken: 10 punten. Werkervaring die een aanvulling vormt op de in deel III, deel B, punt 3, bedoelde werkervaring, van hetzelfde niveau en van dezelfde aard als die welke in deel III, deel B, punt 3, wordt genoemd: 30 tekens". De 50 kandidaten met de hoogste scores werden toegelaten tot de schriftelijke examens.

Volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie heeft het Statuut de instellingen een ruime beoordelingsmarge gelaten bij de organisatie van vergelijkende onderzoeken. Deze beoordelingsmarge werd toegepast toen het tot aanstelling bevoegde gezag overeenkomstig artikel 1 van bijlage III bij het Statuut de aankondiging van vergelijkend onderzoek opstelde en de verschillende punten van dit artikel specificeerde, namelijk "het soort vergelijkend onderzoek (op basis van kwalificaties of toetsen, dan wel op basis van zowel kwalificaties als toetsen)" (punt 1.b). Deze bevoegdheid werd slechts beperkt door het feit dat bij de uitoefening ervan rekening moest worden gehouden met het belang van de dienst en de aan de vacante posten verbonden voorwaarden. De voorwaarde van een aanvullende graad of diploma was vastgesteld in het belang van de dienst, aangezien deze tot doel heeft de instelling de diensten van ambtenaren met de hoogste bekwaamheidsnormen te waarborgen.

De selectieprocedure voor kwalificaties was uitgevoerd op basis van objectieve criteria die in de aankondiging van vergelijkend onderzoek waren vastgesteld. Er was geen sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. Dit beginsel wordt geschonden wanneer twee identieke situaties verschillend worden behandeld, tenzij er goede redenen zijn om dit te doen. De situatie van klager, wiens diploma reeds in aanmerking was genomen voor toelating, en de situatie van de kandidaten die vier jaar universitaire studie plus een aanvullend diploma hadden, waren volledig verschillend, aangezien laatstgenoemde twee diploma’s had en klager slechts één diploma had.

Opmerkingen van klager

De Europese Ombudsman zond het advies van de Rekenkamer door aan klager met een uitnodiging om opmerkingen te maken. In zijn antwoord van 26 augustus 2003 handhaafde klager zijn klacht. Hij verklaarde dat in de aankondiging van vergelijkend onderzoek niet het aantal studiejaren was vermeld dat nodig was om tot het vergelijkend onderzoek te worden toegelaten. Het aantal jaren voor het behalen van een diploma dat overeenkomt met een "tweede cyclus" verschilt per lidstaat. Door 10 punten toe te kennen aan de kandidaat die over een ander aanvullend diploma beschikt dan het in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gevraagde diploma, zonder het aantal jaren voor het "basisdiploma" te specificeren, wordt de kandidaat met slechts één diploma gediscrimineerd ten opzichte van de kandidaat met twee diploma's, ook al is het aantal jaren dat de eerste kandidaat heeft gestudeerd hoger.

Klager voerde verder aan dat de jury zijn beroepservaring onterecht had beoordeeld en hem niet het aantal punten had gegeven dat daarmee overeenkwam. Hij voerde met name aan dat de jury zijn werkervaring van honderdtweeëndertig maanden niet erkende:

• 60 maanden van 1990 tot 1995 in een particuliere onderneming
• vierenvijftig maanden van 1995 tot 2000 in twee particuliere ondernemingen (dertig maanden van juni 1995 tot december 1997 en vierentwintig maanden van januari 1998 tot december 2000)
• 18 maanden bij de Europese Commissie

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het advies van de Rekenkamer en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. De Ombudsman verzocht de Europese Rekenkamer hem advies uit te brengen over de verdere bewering van klager in zijn opmerkingen, namelijk dat de jury zijn beroepservaring oneerlijk had beoordeeld en hem niet het aantal punten had gegeven dat daarmee overeenstemde.

Het verdere advies van de Rekenkamer

In haar verdere oordeel over de opmerkingen van klager legde de Rekenkamer de volgende verklaringen af:

Punt III.B.3 van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek luidde als volgt: "Kandidaten moeten, nadat zij de voor toelating tot het vergelijkend onderzoek vereiste graad of het vereiste diploma hebben behaald, ten minste drie jaar werkervaring op universitair niveau met betrekking tot de aard van de taken (…) hebben opgedaan". "Details van studies, opleiding, onderzoek en beroepservaring moeten op het aanvraagformulier worden vermeld en genummerde bewijsstukken moeten worden verstrekt". In de bewijsstukken moeten de data worden vermeld waarop dergelijke activiteiten zijn begonnen en beëindigd, en moet de precieze aard van de uitgevoerde werkzaamheden worden beschreven."

Klager had de bewijsstukken met voldoende gegevens over zijn beroepservaring, namelijk de begin- en einddatum van de werkzaamheden en de precieze aard van de verrichte werkzaamheden, niet bij zijn sollicitatie gevoegd, zoals in verschillende delen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek werd gevraagd.

De jury had de sollicitatie van klager beoordeeld aan de hand van de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek gestelde voorwaarden. Klager had aangevoerd dat hij van 1990 tot 1995 zestig maanden beroepservaring had. Aangezien echter alleen rekening is gehouden met de beroepservaring die is opgedaan na het behalen van de voor toelating tot het vergelijkend onderzoek vereiste graad of diploma, dat wil zeggen vanaf juni 1994, had de jury slechts twaalf maanden beroepservaring erkend.

Klager had aangevoerd dat hij achttien maanden beroepservaring bij de Europese Commissie had. Klager had echter alleen een loonstrookje bijgevoegd dat overeenkwam met juli 2001 als bewijsstuk. De jury erkende daarom slechts één maand werkervaring bij de Commissie.

Met betrekking tot zijn ervaring als consultant bij een particuliere onderneming in Frankrijk van januari 1998 tot december 2000 had klager aangevoerd dat hij gedurende vierentwintig maanden had gewerkt, hoewel hij in zijn sollicitatieformulier documenten had overgelegd waaruit bleek dat hij zesendertig maanden beroepsactiviteiten had uitgeoefend. De jury erkende de periode van 24 maanden beroepsactiviteit, zoals klager beweert. Wat de periode van juni 1995 tot december 1997 betreft, had klager dertig maanden beroepservaring opgeëist. Aangezien hij echter slechts een getuigschrift van 20 december 1996 als bewijsstuk had bijgevoegd, erkende de jury slechts achttien maanden beroepservaring.

Op basis van de door klager verstrekte bewijsstukken erkende de jury vijfenvijftig maanden beroepservaring, in plaats van de tweeëndertig maanden die klager had opgegeven. Aangezien kandidaten ten minste drie jaar werkervaring op universitair niveau moeten hebben opgedaan, erkende de jury negentien maanden aanvullende werkervaring en gaf zij 6,79 van de 30 punten aan klager.

De Rekenkamer heeft bij haar nader advies een tabel gevoegd met gegevens over de maanden beroepservaring die klager enerzijds heeft opgevraagd en die door de jury anderzijds is aanvaard.

Verdere opmerkingen van klager

In zijn verdere opmerkingen over het advies van de Rekenkamer handhaafde klager zijn beweringen, die als volgt kunnen worden samengevat:

Wat zijn periode van werkzaamheden bij de Commissie betreft, voerde klager aan dat de jury ten onrechte slechts één maand beroepservaring had erkend. Aangezien hij het vakje had ingevuld dat alleen door ambtenaren moest worden aangekruist, gelet op zijn personeelsnummer en een loonstrookje bijvoegde dat overeenkwam met zijn eerste werkmaand, meende hij te hebben bewezen dat hij op de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties nog steeds voor de Commissie werkte.

BESLUIT

1 De bewering dat het ingenieursdiploma van klager vijf jaar universitaire studies omvatte, hetgeen meer was dan in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was voorgeschreven, en rechtstreeks verband hield met de aard van de taken

1.1 De Europese Rekenkamer heeft vergelijkend onderzoek CC/A/12/02, gepubliceerd in het PB van 18 juni 2002, georganiseerd om een reservelijst van administrateurs op het gebied van informatietechnologie op te stellen. Om in aanmerking te komen, moesten kandidaten "een universitaire opleiding hebben voltooid en een diploma hebben behaald dat relevant is voor de in deel II Aard van de taken beschreven taken" (deel III, onder B, punt 2, van de aankondiging van vergelijkend onderzoek). Overeenkomstig titel VI ("Kwalificaties") van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek "worden aan de kwalificaties maximaal 40 punten toegekend, die als volgt worden verdeeld: graden of diploma’s die een aanvulling vormen op die welke vereist zijn voor de toelating tot het vergelijkend onderzoek, na het vergelijkend onderzoek en van hetzelfde niveau als het vergelijkend onderzoek, mits zij rechtstreeks verband houden met de aard van de in afdeling II beschreven taken: 10 punten – beroepservaring naast die bedoeld in afdeling III, deel B, punt 3, van hetzelfde niveau en van dezelfde aard als deze laatste: 30 punten. Titel VII ("Uitnodiging voor de schriftelijke examens") van de aankondiging van vergelijkend onderzoek luidde als volgt: "Zodra de kwalificaties zijn behaald, worden de 50 kandidaten met de hoogste scores toegelaten tot de schriftelijke examens".

Klager heeft zich aangemeld om aan dit vergelijkend onderzoek deel te nemen, maar de jury heeft hem meegedeeld dat hij niet tot de schriftelijke examens was toegelaten. Klager voerde aan dat het besluit van de jury oneerlijk was omdat hij een ingenieursdiploma had dat vijf jaar universitaire studies omvatte. Volgens klager was zijn diploma meer dan vereist in de aankondiging van vergelijkend onderzoek en hield het rechtstreeks verband met de aard van de taken.

1.2 De Europese Rekenkamer verklaarde dat in de aankondiging van vergelijkend onderzoek geen minimumaantal studiejaren was vermeld. Het ingenieursdiploma van klager was dus niet meer dan in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was voorgeschreven, maar voldeed eenvoudigweg aan de bijzondere voorwaarden van punt 2 van afdeling III (B) van de aankondiging.

1.3 De Ombudsman merkt op dat op grond van titel VII van de aankondiging van vergelijkend onderzoek aan kandidaten een maximum van 10 punten kan worden toegekend, op voorwaarde dat zij een "diploma hebben dat hoger is dan het diploma dat vereist is voor toelating tot het vergelijkend onderzoek, na het vergelijkend onderzoek en van hetzelfde niveau als het vergelijkend onderzoek, op voorwaarde dat dit rechtstreeks verband houdt met de aard van de in punt 2 beschreven taken".

1.4 In het onderhavige geval voldeed klager niet aan deze voorwaarden, aangezien hij slechts in het bezit was van één diploma. De Ombudsman is derhalve van mening dat het besluit van de jury redelijk lijkt.

1.5 In deze omstandigheden is de Europese Ombudsman van mening dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer met betrekking tot dit aspect van de zaak.

2 De bewering dat kandidaten met een universitaire studie van vijf jaar benadeeld waren in vergelijking met kandidaten met een diploma van vier jaar universitaire studie plus een aanvullend diploma

2.1 Klager voerde aan dat kandidaten met een universitaire opleiding van vijf jaar benadeeld waren ten opzichte van kandidaten met een universitaire opleiding van vier jaar plus een aanvullend diploma.

2.2 Volgens de Europese Rekenkamer is het gelijkheidsbeginsel niet geschonden. De situatie van klager, wiens diploma reeds in aanmerking was genomen voor toelating, en de situatie van kandidaten van wie de kwalificaties bestonden uit vier jaar universitaire studie plus een aanvullend diploma, waren volledig verschillend, aangezien laatstgenoemde twee diploma’s had en klager slechts één diploma had.

2.3 De Ombudsman is van mening dat het beginsel van gelijke behandeling vereist dat vergelijkbare situaties gelijk worden behandeld, tenzij er goede redenen zijn om dit niet te doen. In het onderhavige geval bezat klager een ingenieursdiploma dat vijf jaar universitaire studies omvatte. Een dergelijke situatie verschilt van die van kandidaten met een diploma van vier jaar universitaire opleiding en een aanvullend diploma. De Europese Ombudsman is van mening dat klager dus niet heeft aangetoond dat er sprake was van schending van het gelijkheidsbeginsel.

2.4 Uit het bovenstaande concludeert de Europese Ombudsman dat er in dit aspect van de zaak geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer.

3 De bewering dat de jury de beroepservaring van klager onjuist had beoordeeld en hem niet het daarmee overeenkomende aantal punten had gegeven

3.1 In zijn opmerkingen over het advies van de Rekenkamer beweerde klager dat de jury zijn beroepservaring verkeerd had beoordeeld en hem niet het aantal punten had gegeven dat daarmee overeenstemde.

3.2 In haar antwoord stelde de Rekenkamer dat klager bij zijn sollicitatie niet de relevante bewijsstukken had gevoegd met voldoende gegevens over zijn beroepservaring, namelijk de begin- en einddatum van deze werkzaamheden en de precieze aard van de verrichte werkzaamheden, zoals in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was gevraagd. Op basis van de door klager verstrekte bewijsstukken had de jury 55 maanden beroepservaring erkend, in plaats van de 132 maanden waarop klager aanspraak maakte, namelijk: voor de periode 1990-1995, twaalf maanden beroepservaring; van juni 1995 tot december 1997, 18 maanden; voor de periode van januari 1998 tot en met december 2000 heeft de jury de periode van 24 maanden beroepsactiviteit aanvaard, zoals klager beweert; en één maand werkervaring bij de Commissie. Aangezien de kandidaten ten minste drie jaar werkervaring op universitair niveau moesten hebben opgedaan, erkende de jury 19 maanden aanvullende werkervaring en gaf zij 6,79 van de 30 punten aan klager.

3.3 De Ombudsman merkt op dat de kandidaten in de aankondiging van vergelijkend onderzoek werd meegedeeld dat zij bij hun sollicitatieformulier genummerde bewijsstukken moesten voegen met details over hun beroepservaring. De gegadigden werd voorts meegedeeld dat in deze bewijsstukken de begin- en einddatum van de werkzaamheden moest worden vermeld en de precieze aard van de verrichte werkzaamheden moest worden beschreven (deel III B, punt 3, van de aankondiging). Gezien de informatie waarover hij beschikt, is de Ombudsman van mening dat klager bij zijn aanvraagformulier geen documenten met dergelijke gegevens lijkt te hebben gevoegd voor alle perioden van activiteit waarop hij aanspraak maakte. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het besluit van de jury om slechts 55 maanden beroepservaring te erkennen in plaats van de 132 maanden waarop klager aanspraak maakt, redelijk lijkt.

3.4 In zijn opmerkingen wees klager erop dat hij het vakje had ingevuld dat alleen door ambtenaren moest worden aangekruist, zijn personeelsnummer had vermeld en een loonstrookje had bijgevoegd dat overeenkwam met zijn eerste maand van activiteit. Hij was derhalve van mening dat hij had bewezen dat hij op de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties nog steeds voor de Commissie werkte. De Ombudsman merkt op dat de bijlage bij de aankondiging van vergelijkend onderzoek, waarin de voorwaarden voor ambtenaren en andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen zijn vastgesteld, geen enkele aanwijzing bevatte dat de verplichting voor kandidaten om bij hun sollicitatieformulier genummerde bewijsstukken met gegevens over hun beroepservaring te voegen, niet van toepassing zou moeten zijn op ambtenaren.

3.5 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het besluit van de jury om slechts één maand beroepservaring bij de Commissie te erkennen redelijk lijkt, aangezien de door klager ingediende salarisstrook slechts overeenkwam met één maand beroepsactiviteit.

3.6 Uit het bovenstaande concludeert de Europese Ombudsman dat er in dit aspect van de zaak geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer.

4 De vordering van de klager

4.1 Klager verzocht de jury hem tot het vergelijkend onderzoek toe te laten.

4.2 Gezien de punten 1.5, 2.4 en 3.6 is de Ombudsman van mening dat het niet nodig is verder onderzoek te verrichten naar de bewering van klager.

5 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Rekenkamer zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS