Straatsburg, 2 december 2004

Geachte heer X.,

Op 6 februari 2003 heeft u namens de organisatie Y een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman tegen de Europese Commissie. Uw klacht had betrekking op het besluit van de Commissie van 12 augustus 2002 tot weigering van financiële bijstand aan Y in het kader van het communautaire actieprogramma ter bevordering van niet-gouvernementele organisaties (ngo's).

U had op 23 december 2002 een eerdere klacht over hetzelfde onderwerp bij de Ombudsman ingediend, die op 10 februari 2003 niet-ontvankelijk werd verklaard.

Op 18 maart 2003 heb ik uw nieuwe klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 12 juni 2003 toegezonden en ik heb u verzocht hierover opmerkingen te maken. U heeft mij uw opmerkingen toegezonden op 24 en 30 juli, 30 september en 21 oktober 2003. Op 18 februari 2004 heb ik de Commissie om nadere informatie verzocht. Op 14 april 2004 heb ik het tweede advies van de Commissie ontvangen en aan u toegezonden. U heeft mij op 29 mei 2004 uw opmerkingen over het tweede advies van de Commissie doen toekomen.

Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Op 23 december 2002 had klager namens de organisatie Y eerst een klacht ingediend bij de Ombudsman tegen de Commissie.

De feiten van die zaak waren, kort samengevat, als volgt:

Y heeft een verzoek om financiële bijstand ingediend in het kader van de oproep tot het indienen van voorstellen in het kader van een communautair actieprogramma ter bevordering van NGO's. Op 8 april 2002 heeft de Commissie de ontvangst van het verzoek van klager bevestigd. Op 12 juni 2002 deelde de instelling klager mee dat Y na een eerste screening van alle aanvragen had voldaan aan de ontvankelijkheidscriteria van de mededeling aan het actieprogramma. Op 12 augustus 2002 deelde de Commissie klager echter mee dat zijn aanvraag niet was geselecteerd omdat er enige twijfel was gerezen over de procesbevoegdheid van Y. In haar brief verklaarde de Commissie dat er enige onzekerheid leek te bestaan over de aard van de relatie van Y met een andere organisatie met de naam Z. De Commissie voerde aan dat de nationale officier van justitie een onderzoek was begonnen naar beschuldigingen dat Y haar statuten had vervalst en onrechtmatig had gewijzigd, waardoor hij de zaak onder de aandacht van de verantwoordelijke strafrechter had gebracht.

Op 30 augustus 2002 heeft de voorzitter van Y de Commissie schriftelijk de juridische status van Y en de samenwerkingsovereenkomst met Z toegelicht. Hij weerlegde met klem de beschuldigingen met betrekking tot zowel de geldigheid van de statuten van de organisatie als de vervalsing van een openbaar document. Hij beschreef de juridische structuur van Y als gecertificeerd volgens het relevante nationale recht. Op basis van deze informatie verzocht hij de Commissie haar besluit om Y's verzoek om financiële bijstand in 2002 af te wijzen, te heroverwegen.

In een brief aan klager van 7 oktober 2002 deelde de Commissie hem mee dat de voorlopige selectie van begunstigden was afgerond en dat de lijst van begunstigden was opgesteld. De instelling merkte op dat de periode 2002 was afgesloten en dat er derhalve geen reden leek te zijn voor verdere discussie.

Klager beweerde dat de Commissie de bron van de beweringen niet had geïdentificeerd en geen rekening had gehouden met zijn argumenten alvorens haar definitieve besluit te nemen. Hij voerde ook aan dat de redenering van de Commissie geen rechtsgrondslag vond in de oproep tot het indienen van voorstellen voor het actieprogramma.

Wat de vermeende onzekerheid over de relatie tussen Y en Z betreft, wees klager erop dat de Commissie goed op de hoogte was van de aard van de samenwerkingsovereenkomst tussen de twee organisaties.

Klager was van mening dat het onderzoek van de nationale officier van justitie het gevolg was van een lastercampagne van een ontslagen voormalige werknemer van Y. Klager benadrukte dat de gerechtelijke procedure met betrekking tot zijn organisatie op 7 oktober 2002 door de met het onderzoek belaste rechter was beëindigd. De magistraat concludeerde dat er geen belastend bewijs tegen klager was.

Gezien de beschikbare informatie was de Ombudsman van oordeel dat de klacht niet was voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instelling, zoals vereist op grond van artikel 2, lid 4, van zijn Statuut. Bijgevolg heeft de Ombudsman de klacht niet-ontvankelijk verklaard.

Op 6 februari 2003 heeft klager aanvullende informatie verstrekt, waaronder correspondentie met de diensten van de Commissie over het onderwerp van zijn klacht. Rekening houdend met dit nieuwe bewijsmateriaal besloot de Ombudsman de brief van klager als nieuwe klacht te registreren en een nieuw onderzoek in te stellen.

Op 4 juni 2003 heeft een derde verzocht om toegang tot alle documenten met betrekking tot de klacht. Aangezien klager niet had verzocht om vertrouwelijke behandeling van zijn klacht, heeft de Ombudsman het verzoek om toegang op 16 juni 2003 ingewilligd overeenkomstig artikel 14, lid 4, van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen (1). Nadat klager bij brief van 23 juni 2003 in kennis was gesteld van het besluit van de Ombudsman, heeft hij vervolgens verzocht zijn klacht als vertrouwelijk aan te merken. Overeenkomstig artikel 10, lid 1, van zijn uitvoeringsbepalingen (2) verklaarde de Ombudsman de klacht vertrouwelijk.

Samenvattend stelt klager i) dat het besluit van de Commissie van 12 augustus 2002 niet is gebaseerd op de bepalingen van de oproep tot het indienen van voorstellen waarin de rechtsgrondslag van het actieprogramma wordt uiteengezet, en ii) dat hij niet in de gelegenheid is gesteld om te worden gehoord voordat het besluit werd genomen. Hij verzoekt de Commissie derhalve haar standpunt te heroverwegen en klager de gevraagde bijstand te verlenen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar advies heeft de Commissie eerst de feitelijke en juridische aspecten van de zaak beschreven. Zij verklaarde dat Y's verzoek om financiële bijstand werd gedaan in het kader van een communautair actieprogramma ter bevordering van NGO's.

De organisatie van klager had eerder steun ontvangen uit soortgelijke programma's. Tijdens een routine-audit waarbij een eerdere subsidie betrokken was, werd een probleem ontdekt met betrekking tot de organisatiestructuur van Y. De Commissie heeft vervolgens besloten zowel verdere bijstand aan de organisatie vanaf het jaar 2000 op te schorten als om terugbetaling van een deel van de reeds toegekende middelen te verzoeken. Op dat moment werd de Commissie zich bewust van een aantal interne juridische problemen met betrekking tot Y, die haar standpunt bevestigde om geen verdere subsidies aan deze organisatie toe te kennen. Vanuit het oogpunt van de door Y verrichte werkzaamheden benadrukte de Commissie echter dat deze altijd bevredigend waren geweest.

De Commissie merkte op dat zij nooit had getracht betrokken te raken bij de interne problemen van Y. Dienovereenkomstig had de instelling in al haar correspondentie nooit een uitspraak gedaan over deze kwesties.

Wat betreft de bewering van klager dat het besluit van de Commissie niet was gebaseerd op de wettelijke bepalingen die van toepassing waren op de oproep tot het indienen van voorstellen van 2002, voerde de instelling aan dat subsidiebesluiten in overeenstemming zijn met de bepalingen van het desbetreffende juridische besluit, de desbetreffende oproep tot het indienen van voorstellen en het bij haar gepubliceerde informatiedossier. Bij het aangaan van een wettelijke verplichting moet de Commissie echter ook tevreden zijn met de juridische en financiële draagkracht van de begunstigde en met zijn algehele integriteit, als een kwestie van goed financieel beheer. In het geval van Y was de Commissie van oordeel dat er voldoende redenen waren om aan te nemen dat niet aan deze algemene voorwaarden was voldaan, aangezien de structuur van de organisatie en het interne besluitvormingsproces onduidelijk waren. Zij verklaarde dat het besluit om geen financiële bijstand te verlenen totdat het vertrouwen in de organisatie zou zijn hersteld, werd genomen op basis van risicobeheer, in volledig overleg en overeenstemming met de eenheid Interne Audit van het verantwoordelijke DG.

De Commissie verwierp de bewering dat zij de rechten van verdediging van klager had geschonden. De instelling heeft uitgelegd dat zij het voorrecht heeft om op basis van alle beschikbare informatie te beslissen over de toekenning van subsidies. In het kader van het financieringsprogramma van de NGO's is niet voorzien in bijeenkomsten met begunstigden om de resultaten van hun aanvraag te bespreken. In het informatiedossier dat bij elke oproep tot het indienen van voorstellen wordt gepubliceerd, wordt uitdrukkelijk vermeld dat het besluit van de Commissie over de subsidies definitief is. Dit beleid is in overeenstemming met het idee dat communautaire subsidies moeten worden beschouwd als giften die moeten worden gebruikt om een aantal vooraf bepaalde doelstellingen te bereiken. Op verzoek kunnen de redenen voor de afwijzing echter schriftelijk nader worden toegelicht.

Gezien de ernstige bezorgdheid van de Commissie als gevolg van de interne juridische problemen van Y, was de instelling van mening dat de potentiële begunstigde op overtuigende wijze had moeten bewijzen dat er geen sprake was van een illegale situatie en dat zijn institutionele stabiliteit was hersteld. De Commissie is van mening dat dergelijke substantiële bewijzen niet zijn overgelegd.

De Commissie concludeerde derhalve dat zij niet in staat was haar besluit te heroverwegen en klager de gevraagde bijstand te verlenen.

Opmerkingen van klager

De klager voerde aan dat Y voldeed aan alle criteria die zowel in de oproep tot het indienen van voorstellen als in het desbetreffende besluit waren uiteengezet. Hij benadrukte dat het besluit om de financieringsaanvraag van Y in 2002 af te wijzen niet was gebaseerd op de criteria die in een van de vorige rechtsinstrumenten waren vastgesteld, maar veeleer op de bezorgdheid van zijn diensten over de juridische status van Y. Deze punten van voorbehoud waren niet bekend bij de klager, die ze nooit heeft kunnen weerleggen.

De beweringen van de Commissie met betrekking tot mogelijke financiële onregelmatigheden bij het gebruik van subsidies door Y in de perioden 1998, 1999 en 2000 waren volgens klager ongegrond. Hij verwees naar de bevindingen van de audit die de Commissie tussen september 2001 en april 2002 heeft uitgevoerd met betrekking tot de acties van Y. Bij deze controles werd geen enkele onregelmatigheid vastgesteld en vervolgens moest de instelling haar verzoeken om terugbetaling van de subsidie van 1998 en om opschorting van de bijstand van 2000 en 2001 intrekken. Klager merkte echter op dat de redenen voor de controle van de Commissie geen verband hielden met die welke de instelling had gegeven ter ondersteuning van haar besluit om het verzoek van klager van 2002 af te wijzen.

Klager weerlegde het bestaan van interne problemen met betrekking tot de structuur van Y. Hij voegt eraan toe dat de organisatie altijd de steun van haar leden heeft genoten, zoals blijkt uit de resolutie van haar recente algemene vergadering. De juridische stappen tegen Y waren het resultaat van een lastercampagne die werd georkestreerd door een voormalige werknemer.

Klager merkte op dat de gerechtelijke procedure tegen Y slechts een vooronderzoek was dat door een nationale officier van justitie was ingesteld en op geen enkele wijze verband hield met de aard van de statuten of de structuur van de organisatie. Wat dit aspect betreft, had de Commissie goed op de hoogte moeten zijn van de juridische structuur van Y, aangezien zij sinds 1996 een regelmatige werkrelatie met de organisatie had onderhouden. De instelling bewaarde een schat aan informatie over Y, waaronder haar officiële statuten, die door de nationale autoriteiten waren gecertificeerd.

Klager is van mening dat het argument van de Commissie dat het feit dat voor de rechter ernstige beschuldigingen tegen Y werden geuit, hem de last oplegde om de soliditeit van zijn organisatie aan te tonen, fundamentele rechtsbeginselen negeerde en inbreuk maakte op zijn grondrechten. De klager benadrukte dat eenieder tegen wie een vervolging is ingesteld, voor onschuldig wordt gehouden totdat zijn schuld is bewezen, zoals erkend in artikel 11, lid 1, van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 14, lid 2, van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten en artikel 6, lid 2, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Andere onderzoeken

Gezien de opmerkingen van klager schreef de Ombudsman de Commissie op 18 februari 2004 een brief. In zijn brief merkte de Ombudsman op dat de Commissie haar besluit leek te hebben gebaseerd op het bestaan van een strafrechtelijk onderzoek tegen klager. Om de redenering van de Commissie te kunnen beoordelen, verzocht de Ombudsman om nadere verduidelijking met betrekking tot: i) of de Commissie in dit specifieke geval naar behoren rekening heeft gehouden met niet alleen de noodzaak om de financiële belangen van de Gemeenschap te beschermen, maar ook met het recht van de klager om zowel billijk als met inachtneming van het vermoeden van onschuld te worden behandeld; en ii) indien de instelling in het algemeen lopende gerechtelijke of administratieve onderzoeken naar de juridische en financiële draagkracht van potentiële begunstigden van communautaire bijstand betreft, haar diensten richtsnoeren of instructies heeft gegeven over de wijze waarop een billijk evenwicht tussen de belangen van particulieren en het algemeen belang kan worden geëerbiedigd.

Het tweede advies van de Commissie

In haar tweede advies benadrukte de Commissie dat goed financieel beheer een essentieel beginsel is bij het beheer van de communautaire begroting. Een belangrijk punt van zorg is dan ook het minimaliseren van het risico dat het geld van de belastingbetaler niet goed wordt besteed.

De Commissie herinnerde eraan dat subsidies in het kader van het betrokken programma jaarlijks worden toegekend, zodra de instelling de voorstellen heeft beoordeeld. Zij legde uit dat de toekenning van subsidies onderworpen is aan de beginselen van transparantie en gelijke behandeling. Deze algemene beginselen zijn reeds uiteengezet in het "Vademecum voor subsidiebeheer" van 1999 en vervolgens opgenomen in het nieuwe Financieel Reglement, dat in januari 2003 in werking is getreden. De diensten van de Commissie moeten toezien op de toepassing van deze beginselen.

De Commissie benadrukte dat iedereen onschuldig is totdat zijn schuld is bewezen. Gezien de bronnen en de ernst van de aantijgingen achtte de Commissie zich in dit geval echter genoodzaakt een voorzichtig standpunt in te nemen, hetgeen leidde tot het besluit om Y niet tot de geslaagde kandidaten te rekenen. Onder deze omstandigheden was de Commissie van oordeel dat het geen goed financieel beheer zou zijn om een subsidie aan deze specifieke aanvrager toe te kennen wanneer dergelijke duidelijke twijfels bestonden.

De Commissie legde uit dat, zoals vermeld in haar advies, een probleem met de organisatiestructuur van Y werd ontdekt tijdens een routinecontrole van de uitgaven van 1998 in februari 2001. Het probleem betrof de niet-transparante relatie tussen Y en Z, een van de oprichters. Een groot deel van de uitgaven voor de activiteiten van Y werd daadwerkelijk gedaan door Z, die vervolgens de overeenkomstige bedragen aan Y in rekening bracht. Dit was een vorm van onderaanneming die zonder toestemming van de Commissie niet was toegestaan. Na verdere audits en interne discussies werd besloten om te proberen een pragmatische oplossing voor het probleem te vinden. Aangezien de werkzaamheden waren uitgevoerd en er geen sprake leek te zijn van opzettelijke fraude, aanvaardde de Commissie de door Z namens Y gedane uitgaven, met uitzondering van een aantal personeelskosten. Deze oplossing gold alleen voor het verleden en vormde geen goedkeuring van de Commissie voor deze niet-transparante organisatiestructuur.

Om de werkelijke situatie te achterhalen, heeft de Commissie het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) verzocht een onderzoek in te stellen naar Y. OLAF is bezig met de afronding van zijn onderzoek. Aan het einde van dit proces en op basis van haar bevindingen zal de Commissie beslissen of zij een normale relatie met de organisatie zal hervatten.

In antwoord op de specifieke informatie waarom de Ombudsman had verzocht, legde de Commissie uit dat zij haar diensten geen algemene richtsnoeren heeft verstrekt over hoe zij zich in vergelijkbare situaties moeten gedragen. Het is de verantwoordelijkheid van de gesubdelegeerd ordonnateur om per geval een oordeel te vellen. De Commissie wenst echter te benadrukken dat zij bij de toekenning van subsidies alle aanvragen eerlijk en met inachtneming van het beginsel van goed financieel beheer moet beoordelen. Daarom zou in ernstige gevallen van beschuldigingen van fraude of wanbeheer het voorzorgsbeginsel van toepassing zijn zolang de situatie niet duidelijk is vastgesteld.

Opmerkingen van klager over het tweede advies van de Commissie

In zijn opmerkingen over het tweede advies van de Commissie bevestigde klager zijn eerdere argumenten.

Klager wees erop dat de Commissie steeds dezelfde belastende argumenten tegen zijn organisatie heeft herhaald, ongeacht het bewijs dat hij heeft geleverd en waaruit de inconsistentie van deze beweringen blijkt. Hij merkte op dat de instelling deze argumenten heeft gebruikt om een verzoek van klager om financiële bijstand in 2002 en 2003, en laatstelijk in 2004, af te wijzen. Hoewel hij herhaaldelijk heeft verzocht om kennis te nemen van de hem ten laste gelegde feiten en om te worden gehoord voordat een besluit wordt genomen, heeft de instelling zijn recht van verweer genegeerd.

Klager verwees naar de bevredigende relatie tussen de Commissie en Y tussen 1996 en 2000. Het goede financiële beheer van Y werd geïllustreerd door de bevindingen van de controle van de Commissie van 28 januari 2002 betreffende de perioden 1998, 1999 en 2000. De conclusie van de controle luidde dat er ondanks de intensieve controle door de controleurs geen onregelmatigheid bij Y was ontdekt.

Wat de door de Ombudsman in zijn brief aan de Commissie gevraagde informatie betreft, was klager van mening dat de instelling geen verdere details had verstrekt en derhalve niet had geantwoord op de verzoeken van de Ombudsman.

BESLUIT

1 Vermeend ontbreken van een rechtsgrondslag voor het besluit van de Commissie

1.1 Klager beweert dat het besluit van de Commissie van 12 augustus 2002 tot afwijzing van Y's verzoek om financiële bijstand in 2002 in het kader van het communautaire actieprogramma ter bevordering van niet-gouvernementele organisaties (ngo's) niet was gebaseerd op de bepalingen van de oproep tot het indienen van voorstellen, waarin de rechtsgrondslag van het programma werd uiteengezet, en dat hij niet in de gelegenheid was gesteld om te worden gehoord voordat het besluit werd genomen.

Klager voerde aan dat de Commissie haar besluit om de financieringsaanvraag van Y in 2002 af te wijzen, had gebaseerd op een aantal aantijgingen die hem onbekend waren, en dat hij nooit de gelegenheid had gehad deze te weerleggen.

In zijn opmerkingen voert klager aan dat de door de Commissie aangevoerde rechtvaardiging voor de uitsluiting van Y, namelijk het bestaan van een vordering in rechte tegen de organisatie die op dat moment voor de nationale rechterlijke instanties werd ingesteld, ongegrond was, aangezien een dergelijke vordering slechts een voorafgaand onderzoek door een openbaar aanklager betrof. De Commissie had goed op de hoogte moeten zijn van de goede juridische structuur van de organisatie, aangezien zij sinds 1996 een permanente werkrelatie met de organisatie heeft.

1.2 De Commissie stelt dat zij bij het aangaan van een wettelijke verplichting met het oog op een goed financieel beheer de juridische en financiële draagkracht en de algehele integriteit van de begunstigde moet waarborgen. De Commissie is van mening dat er voldoende redenen waren om aan te nemen dat in dit geval niet aan deze algemene voorwaarden was voldaan.

De Commissie betoogt dat zij bevoegd is om op basis van alle beschikbare informatie onafhankelijk te beslissen over de toekenning van subsidies. In het kader van het financieringsprogramma voor ngo's is niet voorzien in bijeenkomsten met begunstigden om het resultaat van hun aanvraag te bespreken. In het informatiedossier dat bij elke oproep tot het indienen van voorstellen wordt gepubliceerd, wordt uitdrukkelijk vermeld dat het besluit van de Commissie over de subsidies definitief is. Dit is in overeenstemming met het idee dat communautaire subsidies moeten worden beschouwd als giften die moeten worden gebruikt om een aantal vooraf vastgestelde doelstellingen te bereiken.

Gezien de ernst van de beschuldigingen die destijds voor de nationale rechterlijke instanties werden geuit, is de Commissie van mening dat de potentiële begunstigde op overtuigende wijze had moeten bewijzen dat er geen sprake was van illegale situaties. De instelling is van mening dat dergelijke wezenlijke bewijzen niet zijn overgelegd.

In haar tweede advies stelt de Commissie dat zij zich vanwege de bronnen en de ernst van de beschuldigingen genoodzaakt voelde om een voorzichtige houding aan te nemen, wat leidde tot het besluit om Y niet op te nemen in de lijst van geslaagde kandidaten.

In antwoord op een verzoek van de Ombudsman heeft de Commissie verklaard dat zij haar diensten geen algemene richtsnoeren heeft verstrekt over de wijze waarop een billijk evenwicht tussen de belangen van particulieren en het algemeen openbaar belang kan worden geëerbiedigd in zaken die betrekking hebben op lopende gerechtelijke of administratieve onderzoeken naar de juridische en financiële draagkracht van potentiële begunstigden van communautaire bijstand. Het is de verantwoordelijkheid van de gesubdelegeerd ordonnateur om per geval een oordeel te vellen. De Commissie wenst echter te benadrukken dat zij bij de toekenning van subsidies alle aanvragen eerlijk en met inachtneming van het beginsel van goed financieel beheer moet beoordelen. Daarom zou in ernstige gevallen van beschuldigingen van fraude of wanbeheer het voorzorgsbeginsel van toepassing zijn zolang de situatie niet duidelijk is vastgesteld.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de Commissie in haar brief van 12 augustus 2002 het verzoek van klager als volgt heeft afgewezen:

"Het spijt me u te moeten vertellen dat uw aanvraag een van die was, die in dit proces niet succesvol was om de volgende reden:

Met betrekking tot de resterende onzekerheid over de onafhankelijkheid van Y van Z, ernstige beschuldigingen van vervalsing van de ondertekening van een document en vermeende onwettige wijzigingen van de statuten van de organisatie die nu door een openbaar aanklager worden nagestreefd [...], zal de Commissie een verzoek van Y niet heroverwegen totdat zij voldoende bewijs van de procesbevoegdheid van de organisatie heeft ontvangen."

Uit de informatie die in de loop van het onderzoek is verstrekt, blijkt dat op het moment dat de Commissie het verzoek van klager beoordeelde, een voorlopig onderzoek naar een vermeende vervalsing door de organisatie van klager werd gevoerd door een nationale officier van justitie. Bovendien vond de afsluiting van de selectieprocedure van de Commissie plaats voordat de voor het onderzoek verantwoordelijke magistraat de organisatie van klager op 7 oktober 2002 goedkeurde.

1.4 De Ombudsman is van mening dat de Commissie bij de beoordeling van aanvragen voor communautaire financiering niet alleen rekening moet houden met de specifieke regels die op dat financieringsprogramma van toepassing zijn, maar ook met alle regels of beginselen die voor dat programma bindend zijn. Overeenkomstig artikel 274 van het EG-Verdrag is de verplichting tot goed financieel beheer een van de algemene regels die van toepassing zijn op elk initiatief waarbij gebruik wordt gemaakt van communautaire middelen.

De Ombudsman merkt op dat de interpretatie van het beginsel van goed financieel beheer niet kan worden beperkt tot een zuiver boekhoudkundige definitie. Volgens de gemeenschapsrechter moet de juiste uitlegging ervan ook betrekking hebben op de praktische gevolgen van de handelingen van financieel beheer (3).

1.5 Gezien het bovenstaande acht de Ombudsman het redelijk dat de Commissie, voordat verzoeken om financiële bijstand worden ingewilligd, nagaat of de juridische en financiële draagkracht van potentiële begunstigden en hun algehele integriteit al dan niet voldoende betrouwbaar lijken. De Ombudsman is niet op de hoogte van een rechtsregel of -beginsel die dit in de weg zou staan.

1.6 De Ombudsman is echter van mening dat de Commissie bij het nemen van maatregelen ter bescherming van de financiële belangen van de Gemeenschap moet streven naar een juist evenwicht tussen de belangen van particulieren en het algemeen openbaar belang, zodat potentiële begunstigden van haar financiële bijstand zowel eerlijk als met inachtneming van het vermoeden van onschuld worden behandeld (4). De Ombudsman wijst er ook op dat moeilijk valt in te zien hoe de Commissie een billijk evenwicht zou kunnen bereiken, tenzij zij de aanvrager van een subsidie in kennis stelt van eventuele twijfels over de procesbevoegdheid van de aanvrager en vervolgens bereid is te luisteren naar en te reageren op de door de aanvrager verstrekte informatie om deze twijfels op te helderen.

1.7 In het onderhavige geval merkt de Ombudsman op dat het enige argument ter ondersteuning van het besluit van de Commissie van 12 augustus 2002 het bestaan van een strafrechtelijk onderzoek tegen klager was. In haar besluit heeft de Commissie niet verwezen naar enige vorm van ondersteunend bewijsmateriaal, dat mogelijk gewicht heeft toegekend aan haar negatieve beoordeling van het verzoek van de klager. De instelling heeft zich ertoe beperkt rekening te houden met het formele bestaan van een strafrechtelijk onderzoek en de daarop geuite beschuldigingen, zonder deze informatie te willen verifiëren.

De Ombudsman merkt op dat, niettegenstaande het verzoek aan klager in het besluit van de Commissie van 12 augustus 2002 om bewijs te leveren over de juridische status van zijn organisatie, de instelling, nadat klager dit bij brief van 30 augustus 2002 had gedaan, niet op dat bewijs lijkt te hebben gereageerd en in haar brief van 7 oktober 2002 enkel heeft verklaard dat de begunstigden van het actieprogramma 2002 reeds waren vastgesteld.

1.8 Na bestudering van de feiten van de zaak is de Ombudsman van mening dat de Commissie niet heeft kunnen aantonen dat zij in dit geval een juist evenwicht heeft gevonden tussen de noodzaak om een goed financieel beheer van haar subsidies na te streven en het recht van klager om zowel eerlijk als met inachtneming van het vermoeden van onschuld te worden behandeld. Door zich uitsluitend te baseren op het formele bestaan van een gerechtelijk onderzoek tegen de klager zonder die informatie verder te verifiëren, heeft de Commissie de klager niet eerlijk behandeld, in strijd met artikel 6, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag. Dit is een geval van wanbeheer. Een kritische opmerking zal aan de Commissie worden gericht.

1.9 De Ombudsman wenst de aandacht van de Commissie te vestigen op het feit dat soortgelijke problemen kunnen worden voorkomen als de instelling het initiatief neemt om haar diensten richtsnoeren of instructies te verstrekken over de wijze waarop een juist evenwicht kan worden bereikt tussen de belangen van particulieren en het algemeen openbaar belang in zaken die betrekking hebben op lopende gerechtelijke of administratieve onderzoeken naar de juridische en financiële draagkracht van potentiële begunstigden van communautaire bijstand.

De Ombudsman zal de Commissie hieronder nog een opmerking in die zin doen toekomen.

2 Heroverweging van de door klager gevraagde bijstand

2.1 Klager verzoekt de Commissie haar standpunt te heroverwegen en Y de gevraagde bijstand te verlenen.

2.2 De Commissie stelt dat zij niet in staat is haar besluit te heroverwegen en klager de gevraagde bijstand te verlenen. De instelling merkte in haar gedachtewisselingen met klager op dat haar begrotingsperiode 2002 was afgesloten en dat het verzoek van Y derhalve niet opnieuw kon worden bekeken.

2.3 De Ombudsman neemt nota van de verklaring van de Commissie dat haar begrotingsperiode 2002 is afgesloten en dat de op dat moment ingediende aanvragen derhalve niet kunnen worden herzien. Bijgevolg lijkt de heroverweging van het verzoek van klager om financiële bijstand in het kader van het communautaire actieprogramma 2002 ter bevordering van niet-gouvernementele organisaties (ngo's) niet langer haalbaar.

Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat met betrekking tot de begroting 2002 niet aan de vordering van klager kan worden voldaan. De Ombudsman wijst er echter op dat hij niets weet dat klager belet een financieringsaanvraag in te dienen voor een nog openstaande subsidieronde.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Europese Ombudsman naar deze klacht lijkt het noodzakelijk de volgende kritische opmerking te maken:

De Ombudsman is van mening dat de Commissie bij het nemen van maatregelen ter bescherming van de financiële belangen van de Gemeenschap moet streven naar een billijk evenwicht tussen de belangen van particulieren en het algemeen openbaar belang, zodat potentiële begunstigden van haar financiële bijstand zowel eerlijk als met inachtneming van het vermoeden van onschuld worden behandeld. De Ombudsman wijst er ook op dat moeilijk valt in te zien hoe de Commissie een billijk evenwicht zou kunnen bereiken, tenzij zij de aanvrager van een subsidie in kennis stelt van eventuele twijfels over de procesbevoegdheid van de aanvrager en vervolgens bereid is te luisteren naar en te reageren op de door de aanvrager verstrekte informatie om deze twijfels op te helderen.

Na de feiten van de zaak te hebben onderzocht, is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie niet heeft kunnen aantonen dat zij in dit geval een juist evenwicht heeft gevonden tussen de noodzaak om een goed financieel beheer van haar subsidies na te streven en het recht van klager om zowel eerlijk als met inachtneming van het vermoeden van onschuld te worden behandeld. Door zich uitsluitend te baseren op het formele bestaan van een gerechtelijk onderzoek tegen de klager zonder die informatie verder te verifiëren, heeft de Commissie de klager niet eerlijk behandeld, in strijd met artikel 6, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag. Dit is een geval van wanbeheer.

Aangezien deze aspecten van de zaak betrekking hebben op procedures in verband met specifieke gebeurtenissen in het verleden, is het niet passend te streven naar een minnelijke schikking van de zaak. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

BIJZONDERE OPMERKING

De Ombudsman wenst de aandacht van de Commissie te vestigen op het feit dat soortgelijke problemen kunnen worden voorkomen indien de instelling het initiatief neemt om haar diensten richtsnoeren of instructies te verstrekken over de wijze waarop een juist evenwicht kan worden bereikt tussen de belangen van particulieren en het algemeen openbaar belang in zaken waarin lopende gerechtelijke of administratieve onderzoeken naar de juridische en financiële draagkracht van potentiële begunstigden van communautaire bijstand plaatsvinden.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

Verzoeken om toegang tot de volgende documenten worden automatisch ingewilligd, behalve met betrekking tot klachten die overeenkomstig artikel 10.1 als vertrouwelijk zijn aangemerkt:
(b) klachten en bijgevoegde documenten van klager"
Goedgekeurd op 8 juli 2002 en gewijzigd bij besluit van de Ombudsman van 5 april 2004, beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu.

(2) "Indien de klager daarom verzoekt, classificeert de Ombudsman een klacht als vertrouwelijk".

(3) Zaak T-105/99, Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE)/Commissie, Jurispr. 2000, blz. II-4099, punt 73.

(4) Zie artikel 6, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag, beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu.