# Besluit over de behandeling door de Europese Commissie van twee verzoeken om toegang van het publiek tot effectbeoordelingen en adviezen van de Raad voor regelgevingstoetsing met betrekking tot de beoogde herziening van de EU-verordeningen inzake chemische stoffen (REACH) en kwik (zaak 1053/2023/MIK)
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2024-03-19T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/183548)
---
> De klager, een maatschappelijke organisatie, heeft de Europese Commissie verzocht het publiek toegang te verlenen tot de effectbeoordelingen en daarmee verband houdende adviezen van de Raad voor regelgevingstoetsing met betrekking tot de beoogde herzieningen van de verordening inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH) en de verordening inzake kwik.
>
> In haar oorspronkelijke besluiten over de verzoeken maakte de Commissie zwaar bewerkte versies van documenten met betrekking tot de Reach-verordening openbaar en weigerde zij documenten met betrekking tot de kwikverordening openbaar te maken. Daarbij heeft de Commissie zich beroepen op uitzonderingen op grond van de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten, met het argument dat openbaarmaking de bescherming van commerciële belangen en een lopend besluitvormingsproces zou ondermijnen. Klager was ontevreden over dit resultaat en verzocht de Commissie haar besluiten te herzien. Toen de Commissie niet binnen de wettelijke termijn antwoordde, wendde klager zich tot de Ombudsman.
>
> In de loop van het onderzoek van de Ombudsman heeft de Commissie definitieve besluiten genomen over beide verzoeken. Zij heeft het publiek volledige toegang verleend tot de documenten betreffende de herziening van de kwikverordening, aangezien zij het desbetreffende besluitvormingsproces inmiddels had afgerond. Zij handhaafde echter haar besluit om alleen de zwaar bewerkte documenten betreffende de herziening van de Reach-verordening openbaar te maken.
>
> Wat betreft de documenten betreffende de herziening van de kwikverordening herhaalt de Ombudsman haar standpunt dat niet-naleving van de termijnen die zijn vastgelegd in de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten geen goede administratieve praktijk kan zijn. Het is van cruciaal belang dat burgers tijdig toegang hebben tot wetgevingsdocumenten, zodat zij hun democratische recht kunnen uitoefenen om invloed uit te oefenen op de totstandkoming van EU-wetgeving. Vanwege de zeven maanden die zijn verstreken sinds het oorspronkelijke verzoek, zijn de openbaar gemaakte documenten niet langer bruikbaar voor het doel dat klager had beoogd, namelijk zijn standpunt kenbaar te maken voordat het wetgevingsvoorstel wordt aangenomen.
>
> Wat de documenten betreffende de herziening van de Reach-verordening betreft, was de Ombudsman van oordeel dat de weigering van de Commissie om het publiek volledige toegang te verlenen, neerkwam op wanbeheer. Zij beval de Commissie daarom aan volledige toegang van het publiek te verlenen. De Ombudsman merkte met name op dat de gevraagde documenten wetgevingsdocumenten zijn en bovendien informatie over het milieu bevatten. Volgens de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten en de EU-Aarhus-verordening geldt voor dergelijke documenten een bijzonder hoge mate van transparantie.
>
> De Commissie verwierp de aanbeveling van de Ombudsman.
>
> De Ombudsman betreurt de weigering van de Commissie ten zeerste en sluit het onderzoek af, waarbij zij haar bevinding van wanbeheer handhaaft. Het is zorgwekkend dat de Commissie geen uitvoering geeft aan duidelijke EU-jurisprudentie waarin staat dat wetgevingsdocumenten openbaar moeten worden gemaakt wanneer de burger nog invloed kan uitoefenen op de procedure. Deze invloed is een legitieme uitdrukking van de democratische rechten van de EU-burgers, in tegenstelling tot onwelkome druk waartegen de Commissie zichzelf moet beschermen. Men zou verwachten dat de Commissie de betrokkenheid van de burgers zou verwelkomen bij een zaak van zo'n essentieel openbaar belang als het risicobeheer van gevaarlijke chemische stoffen.
>
Achtergrond van de klacht
-------------------------
**1.** De verordening inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH)[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} heeft tot doel de menselijke gezondheid en het milieu beter te beschermen tegen de potentiële risico's van chemische stoffen en tegelijkertijd het concurrentievermogen van de chemische industrie in de EU te vergroten. In 2020 kondigde de Europese Commissie haar voornemen aan om de REACH-verordening te herzien[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}
**2.** De kwikverordening[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} bevat regels voor het gebruik en de behandeling van kwik gedurende de gehele levenscyclus ervan. In 2023 heeft de Commissie voorgesteld de kwikverordening te herzien[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}
##### Verzoek om toegang van het publiek tot de REACH-documenten
**3.** Op 25 november 2022 heeft de klager, een maatschappelijke organisatie, verzocht om toegang[van het publiek \[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} tot de effectbeoordelingen en daarmee verband houdende adviezen van de Raad voor regelgevingstoetsing (RSB) met betrekking tot voorgenomen herzieningen van de Reach-verordening.
**4.** Op 13 januari 2023 heeft de Commissie het publiek toegang verleend tot een zwaar bewerkte versie van deze documenten. Bij het redigeren van de informatie heeft de Commissie zich beroepen op uitzonderingen op grond van de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten (Verordening (EG) nr. 1049/2001), met het argument dat openbaarmaking een lopend besluitvormingsproces zou ondermijnen[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}
**5.**Op 19 januari 2023 heeft de klager de Commissie verzocht haar besluit te herzien (door een "bevestigend verzoek" in te dienen). De verlengde antwoordtermijn voor de Commissie is op 2 maart 2023 verstreken.
**6.**Op 12 juni 2023 wendde klager zich, na geen antwoord te hebben ontvangen, tot de Ombudsman.
##### Verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met de kwikverordening
**7.** Op 17 januari 2023 verzocht de klager om toegang van het publiek tot de effectbeoordelingen en de daarmee verband houdende adviezen van de RSB, alsook om een lijst en notulen van eventuele *"upstreamvergaderingen"* tussen de RSB en personeel van de Commissie over de herziening van de kwikverordening.
**8.**Op 24 februari 2023 heeft de Commissie geweigerd de gevraagde documenten openbaar te maken.
**9.**Op 1 maart 2023 heeft klager een confirmatief verzoek ingediend. De verlengde antwoordtermijn voor de Commissie is op 18 april 2023 verstreken.
**10.**Op 12 juni 2023 wendde klager zich, na geen antwoord te hebben ontvangen, tot de Ombudsman.
Het onderzoek
-------------
**11.**De Ombudsman opende een onderzoek om snel antwoord te krijgen op de confirmatieve verzoeken van klager. Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft ook de litigieuze documenten geïnspecteerd om de omvang van de verleende toegang van het publiek en de specifieke redenen van de Commissie ter rechtvaardiging van de (gedeeltelijke) weigering te onderzoeken.
**12.** In de loop van het onderzoek heeft de Commissie op 5 juli 2023 een confirmatief besluit vastgesteld over het verzoek om toegang van het publiek met betrekking tot de Reach-verordening, waarbij zij haar oorspronkelijke standpunt over de noodzaak om het lopende besluitvormingsproces te beschermen, handhaafde. Bovendien voerde de Commissie aan dat openbaarmaking de bescherming van commerciële belangen zou ondermijnen[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}
**13.**Op 14 juli 2023 heeft de Commissie een herziene effectbeoordeling en het daarmee verband houdende tweede advies van de RSB over de voorgestelde herziening van de kwikverordening gepubliceerd, waarmee zij haar besluitvormingsproces heeft afgerond. Op 10 augustus 2023 heeft de Commissie het publiek toegang verleend tot de gevraagde documenten met betrekking tot die verordening, dat wil zeggen een eerdere versie van de effectbeoordeling, het desbetreffende advies van de RSB en de notulen van een upstreamvergadering, met uitzondering van persoonsgegevens.
Aanbeveling van de Ombudsman
----------------------------
**14.**Aangezien klager inmiddels toegang had gekregen tot documenten in verband met de kwikverordening, had de aanbeveling van de Ombudsman alleen betrekking op de documenten in verband met de herziening van de Reach-verordening.
**15.** In haar aanbeveling merkte de Ombudsman op dat burgers *het "recht hebben om deel te nemen aan het democratisch bestel van de Unie"* [\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} en dat besluiten moeten worden genomen "zo*open en zo dicht mogelijk bij de burgers"* .[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} Zoals blijkt uit de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} en de EU-jurisprudentie[\[11\],](#_ftn11){#_ftnref11} is dit met name belangrijk wanneer de EU-instellingen handelen in hun *"wetgevende hoedanigheid".*
**16.** De documenten die in het kader van dit onderzoek aan de orde zijn, zijn duidelijk wetgevingsdocumenten, waarop de hoogste transparantienormen van toepassing moeten zijn. In de rechtspraak van de Unie is reeds vastgesteld dat effectbeoordelingsverslagen en de bijbehorende adviezen van de RSB belangrijke elementen van het wetgevingsproces van de Unie vormen[\[12\]](#_ftn12){#_ftnref12} en dus „wetgevingsdocumenten" zijn in de zin van artikel 12, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} Bovendien bevatten de betrokken documenten „milieu-informatie" in de zin van de Aarhus-verordening van de EU, aangezien zij betrekking hebben op de studie van het effect van de verschillende beleidsopties die met betrekking tot milieuaangelegenheden worden overwogen.[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} Ook om die reden moeten de uitzonderingen waarin de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek voorziet, restrictief worden uitgelegd[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}
**17.** Na de niet-geredigeerde versies van de gevraagde documenten te hebben onderzocht, constateerde de Ombudsman dat de geredigeerde delen niet bijzonder gevoelig waren en gewone wetgevingswerkzaamheden vormden. Het feit dat de besluitvorming nog gaande was, kan op zich geen argument zijn om openbaarmaking te weigeren. De rechterlijke instanties van de EU hebben herhaaldelijk geoordeeld dat het publiek perfect kan begrijpen dat bepaalde documenten voorlopig van aard zijn en dus aan verandering onderhevig kunnen zijn.[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} EU-burgers hebben het democratische recht om hun mening te geven over de beleidsopties die de Commissie overweegt *voordat* specifieke wetgevingsvoorstellen worden aangekondigd.[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17}
**18.** Bovendien heeft de Ombudsman vastgesteld dat de Commissie, in tegenstelling tot wat de rechtspraak vereist, geen „materieel*bewijs"* heeft geleverd dat de openbaarmaking van de gevraagde documenten het goedkeuringsproces van het wetgevingsvoorstel ernstig zou ondermijnen[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18}
**19.** De Ombudsman was ook niet overtuigd door de argumenten van de Commissie met betrekking tot de noodzaak om de commerciële belangen te beschermen van haar contractanten die bepaalde delen van de effectbeoordeling nog niet hadden afgerond. [\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19} De Ombudsman herinnerde aan de rechtspraak volgens welke de bescherming van intellectuele-eigendomsrechten *niet* systematisch voorrang heeft op het recht van toegang van het publiek tot de documenten van de EU-instellingen.[\[20\]](#_ftn20){#_ftnref20} De Ombudsman was van mening dat de Commissie niet heeft aangetoond hoe concreet de commerciële belangen van haar contractanten zouden worden ondermijnd door openbaarmaking.
**20.** In het licht hiervan was de Ombudsman van mening dat de weigering van de Commissie om volledige toegang van het publiek tot de betrokken wetgevingsdocumenten te verlenen, wanbeheer vormde. Zij deed de volgende aanbeveling:[\[21\]](#_ftn21){#_ftnref21}
**De** **Europese Commissie moet de gevraagde documenten met betrekking tot de herziening van de REACH-verordening onverwijld volledig openbaar maken.**
**21.** In antwoord hierop handhaafde **de Commissie** haar standpunt. Zij voerde aan dat de werkzaamheden met betrekking tot het wetgevingsvoorstel in kwestie transparant en inclusief waren. Voorts voerde zij aan dat "het*risico van externe druk van de media en lobbyisten op het besluitvormingsproces ernstig en voorzienbaar was"* en dat er al druk was uitgeoefend als gevolg van gelekte informatie uit de ontwerpeffectbeoordeling. Zij voerde ook aan dat zij niet verplicht was om te beoordelen of het risico van externe druk in dit geval uitzonderlijk of hoger was dan in andere gevallen.
**22.**De Commissie heeft ook aangevoerd dat zij, zelfs indien de onleesbaar gemaakte informatie in de gevraagde documenten milieu-informatie vormde, reeds rekening had gehouden met de restrictieve uitlegging van de uitzonderingen overeenkomstig de rechtspraak van de Unie en een zo ruim mogelijke toegang tot de gevraagde documenten had verleend.
**23.** Bovendien voerde de Commissie aan dat zij ten tijde van het bevestigende besluit nog niet alle intellectuele-eigendomsrechten op de door haar contractanten uitgevoerde studies had verworven. De Commissie was*van mening dat "openbaarmaking van de weggelaten passages op basis van de niet-afgeronde studies inbreuk zou maken op het auteursrecht van de contractant en derhalve hun commerciële belangen zou ondermijnen door hun knowhow en methodologie bekend*te maken"*en dat dit "de Europese Commissie zou blootstellen aan het risico van geschillen".*
**24.** In de opmerkingen over het antwoord van de Commissie voerde **klager**aan dat de Commissie geen rekening heeft gehouden met de EU-jurisprudentie inzake de toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten. Klager was met name van mening dat de Commissie niet heeft aangetoond dat zij de gevolgen van externe druk op haar besluitvorming niet kon voorkomen en dat de commerciële belangen van haar contractanten zouden worden ondermijnd door de openbaarmaking van de gevraagde documenten.
Beoordeling van de Ombudsman na de aanbeveling
----------------------------------------------
**25.** De Ombudsman herhaalt haar standpunt dat de Commissie geen "materieel*bewijs"* heeft geleverd waaruit een redelijkerwijs te voorzien risico blijkt dat haar goedkeuring van dit wetgevingsvoorstel aanzienlijk zou worden beïnvloed als gevolg van de toegenomen externe druk die volgens haar zou voortvloeien uit verdere openbaarmaking. De Ombudsman vindt geen elementen die dit wetgevingsdossier zouden kunnen onderscheiden van enig ander dergelijk dossier dat door de EU-instellingen wordt onderzocht. De Commissie heeft haar weigering om het publiek ruimere toegang tot de betrokken documenten te verlenen gebaseerd op algemene en niet-onderbouwde beweringen over externe druk.
**26.** Het standpunt van de Commissie is met name zorgwekkend gezien de duidelijke rechtspraak inzake de toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten, waarin de rechterlijke instanties reeds algemene argumenten, zoals die welke de Commissie in casu heeft aangevoerd, ter rechtvaardiging van de niet-openbaarmaking hebben afgewezen. Dergelijke algemene argumenten zijn onder meer dat het beleidsdossier gevoelig is[\[22\],](#_ftn22){#_ftnref22} dat het gevraagde document nog niet is afgerond[\[23\],](#_ftn23){#_ftnref23} dat "specifieke*zinnen in de bewerkte delen uit hun context kunnen worden gehaald",* [\[24\]](#_ftn24){#_ftnref24} of dat het document, indien het wordt vrijgegeven, "ongewenste*externe druk kan veroorzaken",* ook van het maatschappelijk middenveld[\[25\].](#_ftn25){#_ftnref25}
**27.** Wetgevende besluitvormingsprocessen van de EU geven vaak aanleiding tot aanzienlijk algemeen belang, onder meer van verschillende belangenvertegenwoordigers. Als zodanig trekt de Ombudsman niet in twijfel dat de Commissie tijdens het werken aan wetgevingsvoorstellen onder "externe druk" staat. Zoals de rechterlijke instanties van de EU echter hebben geoordeeld, kan het weigeren van toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten niet worden gebruikt als een waarborg voor de EU-instellingen wanneer zij worden geconfronteerd met externe druk.[\[26\]](#_ftn26){#_ftnref26} Meer in het algemeen is de Ombudsman van mening dat lobbyen een verwacht aspect van het wetgevingsproces is. Openbaarmaking zou het publiek, met inbegrip van belanghebbenden en de media, in staat stellen doeltreffender deel te nemen aan het besluitvormingsproces, waardoor de kwaliteit en legitimiteit ervan worden verbeterd. Om ervoor te zorgen dat alle belangen tijdens lopende wetgevingsprocessen geïnformeerde standpunten kunnen uitwisselen, is het van bijzonder belang dat er zoveel mogelijk sprake is van een gelijk speelveld op het gebied van toegang tot informatie.
**28.** De Ombudsman is ook niet overtuigd door de argumenten van de Commissie met betrekking tot de intellectuele eigendom van haar contractanten. Deze intellectuele eigendom (*"knowhow en methodologie"*) zal in ieder geval aan het licht komen zodra het besluitvormingsproces is afgerond en het effectbeoordelingsverslag is gepubliceerd.
**29.**Wat betreft de behandeling door de Commissie van het verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met de kwikverordening, die buiten het toepassingsgebied van de aanbeveling van de Ombudsman in deze zaak vielen, herhaalt de Ombudsman haar standpunt dat niet-naleving van de termijnen die zijn vastgelegd in de EU-wetgeving inzake de toegang van het publiek tot documenten geen goede administratieve praktijk kan zijn. Het is van cruciaal belang dat burgers tijdig toegang hebben tot wetgevingsdocumenten, zodat zij hun democratische recht kunnen uitoefenen om invloed uit te oefenen op de totstandkoming van EU-wetgeving.
**30.**In dit geval heeft de Commissie het publiek pas toegang verleend tot de gevraagde documenten betreffende de herziening van de kwikverordening na de goedkeuring van haar wetgevingsvoorstel en de publicatie van het definitieve effectbeoordelingsverslag en het advies van de RSB.
**31.** De Commissie heeft niet alleen de dwingende termijnen van Verordening (EG) nr. 1049/2001 voor de behandeling van het verzoek om toegang van het publiek geschonden, maar ook haar plicht om ervoor te zorgen dat EU-burgers*tijdig toegang krijgen tot wetgevingsdocumenten "op een tijdstip waarop zij daadwerkelijk hun standpunt kenbaar kunnen maken".* [\[27\]](#_ftn27){#_ftnref27} Door het verstrijken van zeven maanden na het oorspronkelijke verzoek zijn de openbaar gemaakte documenten niet langer bruikbaar voor het doel dat de klager had beoogd, namelijk zijn standpunt kenbaar te maken voordat het wetgevingsvoorstel werd aangenomen.
**32.** Zoals de Ombudsman reeds heeft geoordeeld, moeten de instellingen van de Unie bij de behandeling van verzoeken om toegang van het publiek tot wetgevingsdocumenten de wettelijke termijnen, hun plicht om de verzoeken „onverwijld" te behandelen en hun plicht om het publiek „tijdig" toegang te verlenen om verzoekers in staat te stellen invloed uit te oefenen op het wetgevingsproces, in acht nemen.[\[28\]](#_ftn28){#_ftnref28} Dit was niet het geval bij de behandeling van dit verzoek.
Conclusie
---------
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:
**De Ombudsman betreurt ten zeerste de afwijzing door de Commissie van haar aanbeveling om het publiek volledige toegang te verlenen tot wetgevingsdocumenten betreffende de herziening van de Reach-verordening. De Ombudsman bevestigt derhalve haar bevinding van wanbeheer.**
**De vertraging die de Commissie heeft opgelopen bij het verlenen van toegang aan het publiek tot de gevraagde documenten met betrekking tot de herziening van de kwikverordening vormde wanbeheer.**
Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
<br />
Straatsburg, 15/03/2024
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Verordening (EG) nr. [1907/2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), PB L 396 van . https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02006R1907-20140410)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} <https://environment.ec.europa.eu/news/chemicals-commission-seeks-views-revision-reach-eus-chemicals-legislation-2022-01-20_en>
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Verordening (EU) 2017/852 betreffende kwik, PB L 137/1, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1531231211865\&uri=CELEX:32017R0852](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1531231211865&uri=CELEX:32017R0852)
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} [https://environment.ec.europa.eu/topics/chemicals/mercury_en#:\~:text=In%20July%202023%20the%20Commission%20adopted%20the%20Delegated%20Regulation%20transposing,lamps%20and%20non%2Delectrical%20equipment](https://environment.ec.europa.eu/topics/chemicals/mercury_en#:~:text=In%20July%202023%20the%20Commission%20adopted%20the%20Delegated%20Regulation%20transposing,lamps%20and%20non%2Delectrical%20equipment)
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Krachtens Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN)
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Artikel 4, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1049/2001
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Artikel 4, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1049/2001
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Artikel 10, lid 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU)
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Artikelen 1 en 10, lid 3, VEU
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Artikel 12, lid 2, en overweging 6 van Verordening (EG) nr. 1049/2001
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Zie in die zin arresten van het Hof van Justitie van 1 juli 2008, gevoegde [zaken C-39/05 P en C-52/05 P,*Zweden en Turco/Raad,* punt 46, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05\&language=nl,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en) en 17 oktober 2013, zaak C-280/11 P,*Raad/Access [Info Europe,](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11&language=EN) punt 33, https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-280/11\&language=EN*
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Arrest van het Hof van Justitie van 4 september 2018, C-57/16 P, *Client Earth/Commissie,* punten 90-91, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B9F99C57C8DB211068B32EC7E0E0AF0B?text=\&docid=205322\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3832024](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B9F99C57C8DB211068B32EC7E0E0AF0B?text=&docid=205322&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3832024)
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Zaak C-57/16 P, Client Earth/Commissie, punt 93
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Zie een soortgelijke beoordeling in zaak C-57/16 P, *Client Earth/Commissie,* punten 97 en 101.
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen, PB L 264/13, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32006R1367)
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Arrest van het Gerecht van 22 maart 2018, zaak T-540/15, *De Capitani/Parlement,* punt 102. [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=200551\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=774069](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=200551&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=774069).
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Zaak C-57/16 P, *Client Earth/Commissie,* punt 108.
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Arrest van het Gerecht van 21 april 2021, zaak T-252/19, *Pech/Raad,* punt 92, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=240171\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1916898](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=240171&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1916898)
[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Arrest van het Gerecht van 5 februari 2018, zaak T-718/15, *PTC Therapeutics International/EMA,* punten 64 en 85, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=199044\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1918748](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199044&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918748)
[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Arrest van het Gerecht van 13 januari 2017, zaak T-189/14, *Deza/ECHA,* punt 119, [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=186721\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=1918841](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=186721&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1918841)
[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} De volledige tekst van de aanbeveling is hier beschikbaar: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/175628](/nl/recommendation/nl/175628)
[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Volgens de rechtspraak rechtvaardigt de politieke en juridische moeilijkheid van het dossier op zich niet de niet-openbaarmaking. Zie arrest van het Gerecht van 25 januari 2023, zaak T-163/21, *De Capitani/Raad,* punt 76, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=269684\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=809123.
[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Volgens de rechtspraak kan het voorlopige karakter van een document als zodanig het risico voor het besluitvormingsproces niet aantonen. De Commissie zou veel specifieker moeten uitleggen waarom de vrijgave van een voorlopig document het besluitvormingsproces zou ondermijnen. Zie zaak C-57/16 P, Client Earth/Commissie, punt 123.
[\[24\]](#_ftnref24){#_ftn24} Volgens de jurisprudentie "kan de*publieke opinie volkomen begrijpen dat de indiener van een voorstel de inhoud ervan later waarschijnlijk zal wijzigen".* Zie zaak T-163/21, *De Capitani/Raad* ,, punt 79.
[\[25\]](#_ftnref25){#_ftn25} Volgens de jurisprudentie zou de Commissie moeten vaststellen dat externe druk het vermogen van de Commissie om zich tegen deze druk te verzetten of het besluitvormingsproces tijdig af te ronden, zou belemmeren. De Commissie is echter niet verplicht de dialoog met alle belanghebbenden voort te zetten. Zie zaak C-57/16 P, Client Earth/Commissie, punt 106-108.
[\[26\]](#_ftnref26){#_ftn26} Zaak C-57/16 P, *Client Earth/Commissie,* punt 124
[\[27\]](#_ftnref27){#_ftn27} Zaak C-57/16 P, *Client Earth/Commissie,* punt 84
[\[28\]](#_ftnref28){#_ftn28} Besluit over de wijze waarop het Europees Parlement een verzoek om toegang van het publiek tot een document met vier kolommen betreffende trialoogonderhandelingen bij de vaststelling van de wet inzake digitale markten heeft behandeld (zaak 253/2023/MIK), punt 25, [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/172851.](/nl/decision/nl/172851)