Straatsburg, 8 december 2003

Geachte heer X.,

Op 11 december 2002 ontving de Europese Ombudsman uw klacht van 19 november 2002 over het uitblijven van een antwoord van de Europese Commissie op uw brief van 27 september 2001.

Op 6 januari 2003 heeft het secretariaat van de Ombudsman de diensten van de Commissie gebeld om na te gaan of er een antwoord op uw verzoek was opgesteld en of een kopie van dat antwoord aan de Ombudsman kon worden toegezonden. Op 22 januari 2003 hebben de diensten van de Commissie de Ombudsman een kopie van hun in het Fins vertaalde brief van 17 januari 2003 toegezonden. De Ombudsman was van mening dat in de brief de redenen voor het uitblijven van een antwoord onvoldoende werden behandeld en stelde daarom een onderzoek in.

Op 28 januari 2003 werd de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 8 april 2003 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Op 27 september 2001 zond klager een brief aan de Europese Commissie om te klagen over de ontoereikende instructies voor het gebruik van bepaalde verven en oplosmiddelen in Finland. Klager was gevoelig geworden voor oplosmiddeldamp gedurende de tien jaar dat hij als schildersdocent had gewerkt. Dit leidde tot een beroepsziekte en hij moest in 1999 met pensioen. In de brief aan de Commissie voerde de klager aan dat de producent zich bij het aanbieden van de veiligheidsinformatie voor de verfproducten baseerde op een informatiebron op basis van Richtlijn 91/155/EG.

Klager had van de Commissie een ontvangstbevestiging ontvangen van 3 oktober 2001. Klager merkt op dat in de ontvangstbevestiging werd vermeld dat zijn brief was overgedragen aan het DG Gezondheid en consumentenbescherming van de Commissie.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweert klager dat de Commissie nog steeds niet op zijn klacht heeft geantwoord.

Het onderzoek

Advies van de Europese Commissie

Samenvattend heeft de Europese Commissie de volgende punten naar voren gebracht:

De Commissie verontschuldigde zich voor de onnodige vertraging bij de beantwoording van het onderzoek van klager naar onvoldoende instructies voor het gebruik van bepaalde verven en oplosmiddelen. De Commissie legde uit dat de vertraging werd veroorzaakt door de noodzaak van vertaling en een aantal daaruit voortvloeiende interne verduidelijkingen die nodig waren om vast te stellen welke dienst bevoegd was om te antwoorden. De Commissie merkte ook op dat uiteindelijk een aantal verschillende diensten aan het antwoord hebben bijgedragen om ervoor te zorgen dat het alomvattend was.

Wat het antwoord van de Commissie op de oorspronkelijke brief van klager van 27 september 2001 betreft, heeft de Commissie verklaard dat naar aanleiding van het informele verzoek van de Europese Ombudsman van 6 januari 2003 kon worden bevestigd dat hem op 17 januari 2003 een brief in het Engels was toegezonden waarin de vraag van klager volledig werd beantwoord, rechtstreeks gevolgd door een vertaalde versie in het Fins.

Met betrekking tot het onderwerp van de onbeantwoorde brief verklaarde de Commissie dat het onderzoek van klager twee punten naar voren bracht over beroepsziekten en veiligheidsinformatiebladen op de werkplek. De erkenning en vergoeding van beroepsziekten behoren tot de bevoegdheid van de lidstaten en daarom moet voor nadere informatie contact worden opgenomen met de bevoegde autoriteiten in Finland. Richtlijn 91/155/EEG (1) heeft betrekking op veiligheidsinformatiebladen voor gevaarlijke stoffen en preparaten en legt de verantwoordelijkheid voor het opstellen van dergelijke bladen op de persoon die de stof of het preparaat in de handel brengt. De lidstaten moeten ervoor zorgen dat deze personen voldoen aan de in de richtlijn gespecificeerde informatievereisten die op dergelijke bladen moeten worden vermeld.

Opmerkingen van klager

Klager heeft geen opmerkingen ingediend.

BESLUIT

1 Vermeende niet-beantwoording van de brief van klager van 27 september 2001

1.1 Klager heeft de Europese Commissie op 27 september 2001 een brief gestuurd om te klagen over de ontoereikende instructies voor het gebruik van bepaalde verven en oplosmiddelen in Finland. Klager had van de Commissie een ontvangstbevestiging ontvangen van 3 oktober 2001. Klager beweert dat hij geen antwoord van de Commissie op zijn klacht heeft ontvangen.

1.2 In haar advies over de klacht verontschuldigde de Commissie zich voor de onnodige vertraging bij de beantwoording van het onderzoek van klager naar onvoldoende instructies voor het gebruik van bepaalde verven en oplosmiddelen. De Commissie legde uit dat de vertraging werd veroorzaakt door de noodzaak van vertaling en een aantal daaruit voortvloeiende interne verduidelijkingen die nodig waren om vast te stellen welke dienst bevoegd was om te antwoorden. De Commissie merkte ook op dat uiteindelijk een aantal verschillende diensten aan het antwoord hebben bijgedragen om ervoor te zorgen dat het alomvattend was.

1.3 De Ombudsman merkt op dat volgens de code van goed administratief gedrag van de Commissie (2) een antwoord op een aan de Commissie gerichte brief binnen vijftien werkdagen na de datum van ontvangst van de brief door de verantwoordelijke dienst van de Commissie moet worden verzonden. Indien een antwoord niet binnen de bovengenoemde termijn kan worden verzonden, moet het verantwoordelijke personeelslid een voorlopig antwoord sturen, met vermelding van een datum waarop de geadresseerde in het licht van deze aanvullende werkzaamheden een antwoord mag verwachten, rekening houdend met de relatieve urgentie en complexiteit van de zaak.

1.4 De Ombudsman merkt op dat de Commissie de buitensporige vertraging bij de beantwoording van de brief van klager heeft erkend, zich hiervoor heeft verontschuldigd en een toelichting heeft gegeven. Voorts merkt de Ombudsman op dat de Commissie naar aanleiding van de klacht bij de Ombudsman klager binnen twee weken een inhoudelijk antwoord heeft gestuurd. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de Commissie passende corrigerende maatregelen heeft genomen om de buitensporige vertraging aan te pakken en dat verder onderzoek in deze zaak derhalve niet gerechtvaardigd is.

2 Conclusie

Om de hierboven uiteengezette redenen is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar deze klacht niet gerechtvaardigd is. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Richtlijn 91/155/EEG van de Commissie van maart 1991 tot vaststelling van de wijze van uitvoering van het systeem voor specifieke informatie betreffende gevaarlijke preparaten ter uitvoering van artikel 10 van Richtlijn 88/379/EEG (PB L 76 van 22.3.1991, blz. 35-41; Finse speciale uitgave: Hoofdstuk 15, deel 10, blz. 59; Zweedse speciale editie: Hoofdstuk 15 Deel 10, blz. 59).

(2) PB L 308/26 van 30.8.2000, blz. 32.