Straatsburg, 20 november 2003

Geachte heer T.,

Op 22 oktober 2002 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over het gedrag van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF).

Op 29 oktober 2002 heeft de Ombudsman de klacht doorgestuurd naar de directeur-generaal van OLAF. OLAF heeft op 16 januari 2003 advies uitgebracht. De Ombudsman heeft u deze op 23 januari 2003 toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 27 januari 2003 heeft toegezonden.

Op 10 februari 2003 heeft de Ombudsman OLAF schriftelijk om nadere informatie over uw klacht verzocht. OLAF heeft op 24 maart 2003 geantwoord. Ik heb het u op 22 april 2003 toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 24 april 2003 hebt toegezonden.

Op 18 juni 2003 heb ik een ontwerpaanbeveling bij OLAF ingediend. Op 2 oktober 2003 heeft OLAF mij zijn uitvoerig gemotiveerde mening over deze ontwerpaanbeveling doen toekomen. Dit advies is u op 6 oktober 2003 toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 24 oktober 2003 heeft toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager is de Brusselse correspondent van het Duitse weekblad "Stern". In twee artikelen die op 28 februari en 7 maart 2002 werden gepubliceerd, werd in de krant melding gemaakt van een aantal beschuldigingen van vermeende onregelmatigheden die door een EU-ambtenaar, de heer Paul van Buitenen, waren geuit, en van de onderzoeken die het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) naar aanleiding van deze beschuldigingen had uitgevoerd. De artikelen waren gebaseerd op het verslag van de heer van Buitenen en vertrouwelijke OLAF-documenten die de krant had verkregen. Volgens klager had geen enkele andere krant tegen die tijd kopieën van deze documenten verkregen.

Op 27 maart 2002 heeft OLAF een persbericht gepubliceerd waarin het erop wees dat “een journalist” een aantal documenten had verkregen met betrekking tot zijn onderzoek naar de door de heer Van Buitenen aan de orde gestelde punten en dat OLAF daarom had besloten overeenkomstig artikel 5, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1073/1999 (1) een intern onderzoek in te stellen naar de vermoedelijke openbaarmaking van vertrouwelijke gegevens. Volgens het persbericht zou dit interne onderzoek ook betrekking hebben op de bewering dat de relevante documenten waren verkregen “door betaling van een ambtenaar”.(2) In de editie van 4 april 2002 citeerde de krant “European Voice” een woordvoerder van OLAF dat OLAF “op het eerste gezicht het bewijs had gekregen dat een betaling had plaatsgevonden”.

Klager en zijn krant waren van mening dat, hoewel er in het persbericht van OLAF geen naam was vermeld, de daarin vervatte beschuldiging van omkoping moest worden begrepen als gericht tegen hen. Volgens klager was OLAF afgeweken van zijn normale praktijk door bekendheid te geven aan het feit dat een intern onderzoek was geopend en door beschuldigingen te publiceren die waren gebaseerd op geruchten en waarvoor geen feitelijk bewijs bestond. Ter vergelijking verwees klager naar beweringen tegen de woordvoerder van de voorzitter van de Europese Commissie, waarop OLAF volgens hem anders had gereageerd. Voorts heeft hij uittreksels uit de notulen van de vergadering van het toezichtcomité van OLAF van 9 en 10 april 2002 overgelegd, volgens welke de leden van het comité zich „verbaasd” hadden verklaard over het feit dat het persbericht van OLAF betrekking had op een betaling die zou zijn verricht. Klager vermoedde dat het gedrag van OLAF mogelijk te wijten was aan druk die door de Commissie was uitgeoefend. In dit verband verwijst hij naar de notulen van de vergadering van de Commissie van 6 maart 2002.

Klager diende ook een kopie in van een interne e-mail die op 11 april 2002 binnen OLAF werd verspreid door de heer B. (woordvoerder van OLAF). In deze e-mail wees de heer B. erop dat de enige feiten die op dat moment zeker waren, waren dat een vertrouwelijk OLAF-document naar de pers was gelekt en dat er geruchten waren dat dit document zelfs was betaald, met zelfs een indicatie van de betaalde prijs: “qu’il y avait des ‘rumeurs’ qui circulaient autour de l’OLAF et autour de la Commission européenne selon lesquelles ces documents auraient même été ‘payés’ (avec même l’indication d’un montant…)”.

Klager en zijn krant voerden aan dat zij nooit betalingen aan EU-personeel of andere personen hebben gedaan om de betrokken documenten te verkrijgen. Op 28 maart 2002 heeft de „Stern” een perscommuniqué in die zin gepubliceerd. Klager vroeg zich af of OLAF, door het desbetreffende onderzoek in te stellen, zijn mandaat, dat uitsluitend was bedoeld om op te treden ter bescherming van de financiële belangen van de Gemeenschap, niet had overschreden. Deze financiële belangen werden niet in gevaar gebracht door de publicatie van een artikel in de "Stern". Op 3 april 2002 schreef de krant een brief aan de voorzitter van het Comité van toezicht van OLAF. In zijn antwoord van 11 april 2002 wees de voorzitter van dit orgaan erop dat nota was genomen van de door de krant verstrekte informatie. Hij was ook van mening dat uit de notulen van de vergadering van de Commissie van 6 maart 2002 niet bleek dat de Commissie enige druk op OLAF had uitgeoefend.

Bij brief van 29 juli 2002 richtte klager zich tot de directeur-generaal van OLAF om een klacht in te dienen over het persbericht van 27 maart 2002. Klager verzocht OLAF dit persbericht in te trekken of het publiek ervan in kennis te stellen dat er geen reden was tot verdenking van hemzelf en de krant. Daarnaast wees klager erop dat uit een antwoord van de Commissie op een schriftelijke vraag van een lid van het Europees Parlement bleek dat het mogelijk was dat OLAF de e-mails en telefoongesprekken van OLAF-personeel had gemonitord of had laten monitoren om de mogelijke bronnen te achterhalen die de krant had gebruikt. Hij verzocht OLAF derhalve te bevestigen dat het op geen enkel moment toezicht had gehouden op zijn telefoon- of e-mailcommunicatie met OLAF-personeel. Indien een dergelijk toezicht had moeten plaatsvinden, verzocht de klager OLAF de rechtsgrondslag voor een dergelijke inmenging in zijn privésfeer te specificeren en te bepalen wanneer en hoe een dergelijke inmenging door een rechter was toegestaan. Klager vroeg uiteindelijk welke persoonsgegevens OLAF op die manier over zichzelf had verkregen.

Op 22 augustus 2002 heeft OLAF op de brief van klager geantwoord. OLAF wees erop dat het noch klager noch zijn krant in zijn persbericht had genoemd en dat er op dit moment geen verder persbericht over deze kwestie was gepland. Voorts benadrukte het dat OLAF er altijd voor zorgde dat zijn onderzoeksmethoden in overeenstemming waren met de wet en voegde het eraan toe dat OLAF niet beschikte over persoonsgegevens met betrekking tot de klager, afgezien van zijn beroepsadres, telefoonnummer enz.

In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager in wezen de volgende aantijgingen aan:

(1) OLAF had ten onrechte gehandeld door in zijn persbericht van 27 maart 2002 en in zijn commentaar op “European Voice” beschuldigingen van omkoping openbaar te maken die moesten worden opgevat als gericht tegen klager en zijn krant.

(2) OLAF had geen antwoord gegeven op alle vragen die in de brief van klager van 29 juli 2002 waren gesteld.

Klager voerde aan dat OLAF de beschuldigingen van omkoping moest intrekken, bij voorkeur op dezelfde wijze als zij waren geuit, d.w.z. door middel van een persbericht en een afzonderlijke mededeling aan “European Voice”. Voorts verzocht hij OLAF in zijn brief van 29 juli 2002 een volledig antwoord te geven op de vragen.

Het onderzoek

Advies van OLAF

In zijn advies maakte OLAF de volgende opmerkingen:

In het perscommuniqué van OLAF van 27 maart 2002 werd verklaard dat a) het Bureau een intern onderzoek op grond van Verordening (EG) nr. 1073/1999 had geopend naar een kennelijk lek van vertrouwelijke informatie in een verslag dat binnen OLAF was opgesteld, en b) een journalist volgens de door het Bureau ontvangen informatie een aantal documenten had ontvangen met betrekking tot de zogenaamde "Van Buitenen"-affaire, en dat niet was uitgesloten dat voor deze documenten aan iemand binnen OLAF (of eventueel een andere EU-instelling) was betaald.

Het besluit om aan te kondigen dat een intern onderzoek was geopend, werd na zorgvuldige overweging genomen. De redenen voor de aankondiging waren:

(1) De vertrouwelijke informatie die vervolgens in de media werd gepubliceerd, schaadde de doeltreffendheid van OLAF, en dus de fraudebestrijding, door afbreuk te doen aan lopende onderzoeken;

(2) Het lekken van informatie, indien dit toe te schrijven is aan een ambtenaar van OLAF, zou een schending vormen van de wettelijke verplichtingen van OLAF, met name artikel 8 van Verordening (EG) nr. 1073/1999, artikel 287 van het EG-Verdrag en artikel 17 van het Statuut, betreffende het beroepsgeheim, en artikel 286 van het EG-Verdrag en Verordening (EG) nr. 45/2001, betreffende de bescherming van persoonsgegevens.

(3) Artikel 8, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1073/1999 verplichtte de directeur van OLAF “ervoor te zorgen dat de werknemers van het Bureau en de andere personen die onder zijn gezag handelen, de communautaire en nationale bepalingen inzake de bescherming van persoonsgegevens in acht nemen.” Artikel 8, lid 4, verplichtte de directeur van OLAF “ervoor te zorgen dat dit artikel [betreffende de vertrouwelijkheid van informatie die tijdens een onderzoek wordt verzameld] en de artikelen 286 en 287 van het Verdrag worden toegepast”. De maatregelen die naar aanleiding van de lekken werden genomen, waren dus in overeenstemming met de wettelijke verplichtingen van de directeur om actie te ondernemen in geval van dergelijke gebeurtenissen.

Het was ook belangrijk om de geloofwaardigheid van OLAF bij het publiek te beschermen door bekend te maken dat er maatregelen tegen deze inbreuken werden genomen. Gezien de ernstige gevolgen van de mogelijkheid dat een OLAF-ambtenaar verantwoordelijk was voor de illegale openbaarmaking van vertrouwelijke informatie en persoonsgegevens, besloot de directeur van OLAF publiekelijk en op de meest transparante wijze aan te kondigen dat OLAF deze inbreuken onderzocht om de verantwoordelijken te identificeren en dergelijke verdere schendingen te voorkomen.

Bovendien had OLAF op basis van specifieke informatie die het had ontvangen, redenen om aan te nemen dat ten minste één keer aan een ambtenaar van OLAF of een andere ambtenaar van de Unie was betaald voor de verstrekking van vertrouwelijke documenten. Als dit inderdaad was gebeurd, zou de ambtenaar zich schuldig hebben gemaakt aan corruptie, een strafbaar feit, en zou hij verschillende artikelen van het Statuut hebben geschonden. Het onderzoek naar de vraag of dit inderdaad het geval was, is nog gaande.

OLAF heeft nooit gespeculeerd over welke journalist(en) of welke mediaorganisatie(s) OLAF of andere EU-ambtenaren voor vertrouwelijke documenten zou(den) hebben betaald. Klager had geen enkel bewijs geleverd ter staving van zijn bewering dat hij alleen in de media over de documenten in kwestie beschikte op het moment dat het OLAF-onderzoek werd geopend. Integendeel, er was bewijs dat andere media dezelfde documenten hadden verkregen. OLAF verwierp de bewering van klager dat de suggesties dat de betaling mogelijk was gedaan, moesten worden opgevat als gericht tegen hemzelf en zijn werkgevers.

In de brief van klager van 29 juli 2002 werd een aantal gedetailleerde vragen gesteld over de operationele methoden van OLAF, met name over het mogelijke gebruik van surveillancetechnieken in verband met e-mail- en telefooncommunicatie. Er waren omstandigheden waarin OLAF of de autoriteiten van de lidstaten waarmee OLAF samenwerkte, wettelijk informatie konden verkrijgen via methoden die onder deze algemene rubriek vielen. Een dergelijke mogelijkheid is bijvoorbeeld aan de orde gesteld in de recente mededeling van de Commissie aan haar diensten over het juiste gebruik van het e-mailsysteem door ambtenaren. OLAF was echter niet vrij om de onderzoeksmethoden te bespreken die worden gebruikt met betrekking tot een lopend onderzoek. OLAF beschikte niet over de technische of juridische middelen om telefoonlijnen af te luisteren.

OLAF was van mening dat het deze kwestie in het licht van het bovenstaande volledig op passende wijze had behandeld.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het standpunt van OLAF handhaafde klager zijn klacht en maakte hij de volgende aanvullende opmerkingen:

Het recht van OLAF om op te treden tegen mogelijke “lekken” binnen het Bureau werd niet betwist. De klacht had uitsluitend betrekking op de methoden die OLAF gebruikte om dit doel te bereiken. OLAF had het doel genoemd om “op de meest transparante manier” te werk te gaan. Transparantie ging echter over feiten, terwijl de onderhavige zaak betrekking had op “geruchten”. Het was zeer onverantwoord om te werken met geruchten die niet waren bewezen.

Hoewel dit geval van wanbeheer mogelijk een aantal journalisten heeft getroffen, was klager het belangrijkste slachtoffer van de door OLAF verspreide geruchten. Klager diende een aantal kranten- en persagentschappenknipsels in om aan te tonen dat alleen de "Stern" was genoemd als de bron van het verhaal over de onthullingen van de heer van Buitenen. Zelfs als andere journalisten ook over de relevante documenten hadden moeten beschikken (zonder ze te citeren), zou het vermoeden van omkoping door OLAF in de eerste plaats bij de klager liggen, aangezien hij eerst en vooral uit deze documenten had geciteerd.

Wat de brief van 29 juli 2002 betreft, heeft OLAF nog steeds geweigerd aan te geven welke bepalingen hier werden toegepast. Het was onaanvaardbaar om niet te worden geïnformeerd over de rechtsgrondslag van een dergelijke mogelijk ernstige inmenging in de privésfeer.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het standpunt van OLAF en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was.

Verzoek om nadere informatie

Daarom verzocht de Ombudsman OLAF (1) om, met name in het licht van het door klager in zijn opmerkingen verstrekte bewijsmateriaal, uit te leggen waarom het van mening is dat andere personen werden of hadden kunnen worden bedoeld met de verwijzing naar "een" journalist in zijn persbericht van 27 maart 2002, (2) om commentaar te leveren op het feit dat volgens de interne e-mail van de heer B. van 11 april 2002 de enige feiten ("faits") die zeker waren, waren dat er een lek was geweest en dat er geruchten in omloop waren ("qu'il y avait des "rumeurs" qui circulaient") en (3) om aan te geven op welke basis maatregelen zoals toezicht op de telefoon- of e-mailcorrespondentie konden worden genomen.

Antwoord van OLAF

In zijn antwoord maakte OLAF de volgende opmerkingen:

De reden dat de verwijzing naar “een” journalist neutraal was en geen specifieke persoon betrof, was dat andere journalisten vóór het persbericht van OLAF van 27 maart 2002 artikelen hadden gepubliceerd op basis van hetzelfde interne document waarnaar klager in zijn artikel van 28 februari 2002 verwees. Zo had “Le Monde” op 3 maart 2002 een artikel gepubliceerd waarin naar het betrokken document werd verwezen. Op 22 maart 2002 heeft het persagentschap Belga onder verwijzing naar het betrokken document verslag uitgebracht over de onderzoeken van OLAF. Op 26 maart 2002 meldde hetzelfde agentschap dat de voorzitter van de Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement, mevrouw Theato, had geklaagd dat het niet “aanvaardbaar was dat leden van de pers een vertrouwelijk OLAF-verslag hadden over de laatste onthullingen van Paul Van Buitenen en wij niet”. Bijgevolg had de verwijzing naar “een” journalist kunnen betekenen dat de klager, de journalisten die de bovengenoemde artikelen hadden geschreven of andere journalisten waarnaar mevrouw Theato verwijst.

Er had immers ook naar andere journalisten kunnen worden verwezen, aangezien OLAF niet had verklaard dat het onderzoek verband hield met enig specifiek materiaal dat reeds was gepubliceerd.

OLAF had uit betrouwbare bronnen, waaronder leden van het Europees Parlement, informatie ontvangen dat er mogelijk een betaling voor de documenten was verricht. Er was geen specifieke journalist of persoon betrokken geweest bij het verrichten van een dergelijke betaling.

OLAF was niet bevoegd om maatregelen te nemen voor telefonische of e-mailsurveillance van een particulier en had nooit dergelijke maatregelen ten aanzien van klager genomen. In antwoord op de hypothetische vraag naar de rechtsgrondslag waarop dergelijke maatregelen konden worden genomen, beschikten alleen de bevoegde autoriteiten van de lidstaten over dergelijke bevoegdheden. De uitoefening van deze bevoegdheden was onderworpen aan de beginselen van artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen maakte klager de volgende opmerkingen:

Dat neemt niet weg dat de "Stern" de eerste publicatie was die uit de documenten werd geciteerd. De formulering “een journalist” moest dus de indruk wekken dat klager bedoeld was.

OLAF had niet uitgelegd waarom geruchten die door leden van het Europees Parlement worden verspreid, een hogere bewijswaarde zouden moeten hebben dan geruchten die door andere personen worden verspreid.

De vraag over het toezicht op de telefoon- of e-mailcorrespondentie had geen betrekking op de eigen (particuliere of professionele) telecommunicatieverbindingen van klager, maar op de mogelijkheid dat OLAF informatie over klager had verkregen door toezicht te houden op zijn eigen werknemers. De vraag naar de rechtsgrondslag van het toezicht op het telecommunicatieverkeer tussen OLAF-ambtenaren en derden (zoals klager) en van de opslag van dergelijke gegevens bleef dus onbeantwoord.

DE ONTWERP AANBEVELING

De ontwerpaanbeveling

Op basis van het hem voorgelegde bewijsmateriaal heeft de Ombudsman besloten de volgende ontwerpaanbeveling aan OLAF te doen, overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman:

OLAF moet overwegen de beschuldigingen van omkoping in te trekken die zijn gepubliceerd en die waarschijnlijk zouden worden opgevat als gericht tegen de klager.

Deze ontwerpaanbeveling was gebaseerd op de volgende overwegingen:

1 Klager is de Brusselse correspondent van het Duitse weekblad "Stern". In twee artikelen die op 28 februari en 7 maart 2002 werden gepubliceerd, werd in de krant melding gemaakt van een aantal beschuldigingen van vermeende onregelmatigheden die door een EU-ambtenaar, de heer Paul van Buitenen, waren geuit, en van de onderzoeken die het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) naar aanleiding van deze beschuldigingen had uitgevoerd. De artikelen waren gebaseerd op het verslag van de heer van Buitenen en vertrouwelijke OLAF-documenten die de krant had verkregen. Op 27 maart 2002 publiceerde OLAF een persbericht waarin het erop wees dat „een journalist” een aantal documenten had verkregen met betrekking tot zijn onderzoek naar de door Van Buitenen aan de orde gestelde punten en dat OLAF daarom had besloten een intern onderzoek in te stellen naar de vermoedelijke openbaarmaking van vertrouwelijke gegevens. Volgens het persbericht zou dit interne onderzoek ook betrekking hebben op de bewering dat de relevante documenten waren verkregen “door betaling van een ambtenaar”.(3) In de editie van 4 april 2002 citeerde de krant “European Voice” een woordvoerder van OLAF dat OLAF “op het eerste gezicht het bewijs had gekregen dat een betaling had plaatsgevonden”.

2 Klager was van mening dat OLAF ten onrechte had gehandeld door in zijn persbericht van 27 maart 2002 en in zijn opmerkingen bij “European Voice” beschuldigingen van omkoping openbaar te maken die moesten worden opgevat als gericht tegen hemzelf en zijn krant.

3 OLAF was van mening dat de verwijzing naar “een” journalist in zijn persbericht neutraal was en geen specifieke persoon betrof. Voorts voerde zij aan dat zij op basis van specifieke informatie die zij had ontvangen, redenen had om aan te nemen dat ten minste één keer een betaling was verricht aan een ambtenaar van OLAF of een andere ambtenaar van de Unie voor de verstrekking van vertrouwelijke documenten.

4 De Ombudsman is van mening dat hij niet in staat is te bepalen of de door OLAF aangevoerde beschuldigingen van omkoping gegrond zijn. Deze vraag wordt behandeld in het onderzoek van OLAF dat nog niet is beëindigd. De analyse van de Ombudsman in de onderhavige zaak spitst zich dus uitsluitend toe op de vraag of OLAF correct heeft gehandeld bij het verstrekken van informatie over zijn onderzoek aan het publiek door middel van zijn persbericht van 27 maart 2002 en door middel van informatie die is gebruikt in een artikel dat op 4 april 2002 in de krant „European Voice” is gepubliceerd. De Ombudsman merkt op dat OLAF het argument van klager dat dit artikel gebaseerd was op door OLAF verstrekte informatie niet heeft betwist.

5 Het is een goede administratieve praktijk om er bij het nemen van besluiten voor te zorgen dat de vastgestelde maatregelen in verhouding staan tot het nagestreefde doel. In het bijzonder moet de administratie voorkomen dat de rechten van burgers worden beperkt wanneer deze beperkingen niet in een redelijke verhouding staan tot het met de actie nagestreefde doel.(4) Deze normen moeten niet alleen van toepassing zijn op besluiten, maar op de activiteiten van overheidsdiensten in het algemeen. Zij zijn dus ook relevant voor het verstrekken van informatie.

6 De Ombudsman is van mening dat OLAF het recht heeft een onderzoek in te stellen in gevallen waarin vertrouwelijke documenten die door OLAF zijn opgesteld of in zijn bezit zijn, aan derden worden gelekt. Voorts erkent hij dat OLAF het recht heeft het publiek op passende wijze te informeren over de opening van dergelijke onderzoeken, mits het evenredigheidsbeginsel wordt geëerbiedigd. In feite bevordert dergelijke informatie de transparantie op een gebied dat vaker wel dan niet wordt gekenmerkt door geheimhouding en gebrek aan informatie.

7 De zaak van klager berust op twee veronderstellingen, namelijk 1) dat het persbericht van OLAF, hoewel het geen naam vermeldt, moest worden opgevat als een verwijzing naar hem wanneer het verwijst naar “een journalist” en 2) dat OLAF niet het recht had te insinueren dat het document (5) was verkregen door omkoping.

8 De Ombudsman is van mening dat klager voldoende bewijsmateriaal heeft overgelegd om aan te tonen dat hij de eerste was die in zijn artikel van 28 februari 2002 uit de betrokken documenten citeerde. Klager heeft ook een aanzienlijk aantal in andere kranten gepubliceerde artikelen en verslagen van persagentschappen ingediend waarin wordt verwezen naar de krant van klager als bron van hun kennis over deze documenten of waarin wordt vermeld dat de “Stern” deze documenten had verkregen. Het geïnformeerde publiek was zich dan ook terdege bewust van het feit dat de "Stern" de eerste krant was die uit deze bron putte. In deze omstandigheden, en hoewel er geen specifieke naam werd vermeld, moet de verwijzing naar “een journalist” in het persbericht van OLAF waarschijnlijk door het geïnformeerde publiek zijn opgevat als een verwijzing naar de klager. In zijn antwoord op een vraag van de Ombudsman baseerde OLAF zich op drie artikelen of verslagen om vast te stellen dat de auteurs van deze artikelen of verslagen of andere journalisten hadden kunnen worden bedoeld met de verwijzing naar “een journalist” in zijn persbericht. De Ombudsman is echter van mening dat het niet gaat om de theoretische mogelijkheden om het persbericht te interpreteren, maar om de interpretatie die het hoogstwaarschijnlijk heeft gekregen. Bovendien werden alle artikelen en verslagen waarnaar OLAF verwees, gepubliceerd na het artikel van klager van 28 februari 2002 (op 3, 22 en 26 maart 2002) en vóór de datum van het persbericht van OLAF. Indien OLAF inderdaad had moeten aannemen dat de relevante documenten door een lek van meer dan één journalist binnen OLAF of andere EU-instellingen waren verkregen, zou het zeer moeilijk te begrijpen zijn waarom in het persbericht naar “een journalist” in het enkelvoud werd verwezen. Wat de verklaring van mevrouw Theato betreft, heeft OLAF niet aangetoond waarom deze relevant zou moeten zijn voor de interpretatie van zijn eigen persbericht dat twee dagen later werd gepubliceerd. De Ombudsman concludeert derhalve dat het persbericht van OLAF van 27 maart 2002 waarschijnlijk werd opgevat als een verwijzing naar klager en zijn krant. Ook al had OLAF niet naar klager moeten verwijzen, dan nog moet het op de hoogte zijn geweest van de indruk die zijn tekst moest wekken.

9 De Europese Ombudsman is van mening dat OLAF naar zijn mening op bevredigende wijze heeft uitgelegd waarom het het noodzakelijk achtte het publiek te informeren over de opening van een onderzoek naar de kennelijke lekkage van documenten. De Ombudsman merkt echter op dat OLAF niet alleen deze informatie heeft verstrekt, maar ook het publiek, in zijn persbericht en in de aan de krant “European Voice” verstrekte informatie, heeft geïnformeerd dat er reden was om te vermoeden dat de documenten via omkoping waren verkregen. Derhalve moet nog worden onderzocht of OLAF deze verdenking terecht heeft bekendgemaakt.

10 De Ombudsman is van mening dat OLAF niet heeft kunnen aantonen dat de publicatie van dit vermoeden noodzakelijk was voor het doel van zijn werkzaamheden en evenredig was aan het nagestreefde doel. Het feit dat OLAF had moeten besluiten om in de onderhavige zaak „zo transparant mogelijk” te werk te gaan door het publiek informatie te verstrekken over de omvang van zijn onderzoek, is in beginsel zeker toe te juichen, aangezien een dergelijke benadering in overeenstemming is met de aan de instellingen en organen van de Unie opgelegde verplichting om in zo groot mogelijke openheid besluiten te nemen (artikel 1 van het Verdrag betreffende de Europese Unie). Een insinuatie van omkoping is echter een ernstige beschuldiging die waarschijnlijk de reputatie van een journalist aantast. Dergelijke insinuaties mogen daarom niet openbaar worden gemaakt zonder een voldoende ernstige basis die openbaar kan worden gecontroleerd.

11 De Ombudsman merkt op dat in het persbericht van OLAF wordt verwezen naar “informatie” die OLAF heeft verkregen ter ondersteuning van zijn standpunt dat een betaling “mogelijk” heeft plaatsgevonden en dat de krant “European Voice” OLAF zelfs citeert als zijnde “op het eerste gezicht bewijs dat een betaling heeft plaatsgevonden”. Tijdens het onderzoek van de Ombudsman heeft OLAF geen details verstrekt, afgezien van de bewering dat het “informatie uit betrouwbare bronnen, waaronder leden van het Europees Parlement, had ontvangen dat mogelijk een betaling voor de documenten was verricht”, laat staan dat het het bewijsmateriaal had ingediend dat het beweerde te hebben ontvangen. De Ombudsman is van mening dat de bewijskracht van “informatie” volgens welke een betaling “kan” zijn verricht, noodzakelijkerwijs zeer beperkt moet zijn. Op basis van het aan de Ombudsman voorgelegde bewijsmateriaal lijkt het standpunt van klager dat OLAF zich in feite op niets anders dan geruchten heeft gebaseerd, derhalve niet onredelijk. Dit standpunt wordt overigens bevestigd door de e-mail van B. van 11 april 2002. De Ombudsman sluit niet uit dat OLAF het recht heeft een onderzoek in te stellen op basis van louter geruchten, mits de handelingen die zouden zijn verricht, voldoende ernstig zijn. Hij aanvaardt ook dat OLAF terughoudend kan zijn of geen commentaar kan geven op aspecten van een lopend onderzoek. Indien OLAF echter besluit informatie te verstrekken over een lopend onderzoek, moet het rekening houden met de negatieve gevolgen die dergelijke informatie kan hebben voor de reputatie van de personen die betrokken zijn bij de beschuldigingen die OLAF openbaar wil maken. De Ombudsman is van mening dat OLAF, door over te gaan tot beschuldigingen van omkoping zonder een feitelijke basis die zowel toereikend als beschikbaar is voor publieke controle, verder is gegaan dan wat evenredig is aan het doel dat met zijn optreden wordt nagestreefd. Dit is een geval van wanbeheer.

Overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman heeft de Ombudsman OLAF verzocht een uitvoerig gemotiveerd advies over deze ontwerpaanbeveling in te dienen. De Ombudsman merkte op dat de uitvoerig gemotiveerde mening kon bestaan uit de aanvaarding van zijn besluit en een beschrijving van de maatregelen die zijn genomen om de ontwerpaanbeveling uit te voeren.

Omstandig advies van OLAF

In zijn omstandig advies deelde OLAF de Ombudsman mee dat het de ontwerpaanbeveling aanvaardde en dat deze ten uitvoer was gelegd door de publicatie van een persbericht, waarvan een kopie bijgevoegd was.

Dit persbericht van 30 september 2003 met de titel “OLAF-opheldering over een schijnbaar informatielek” luidt als volgt:

“Op 27 maart 2002 heeft het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) een persbericht uitgebracht waarin het aankondigde dat het een intern onderzoek uit hoofde van Verordening (EG) nr. 1073/1999 had geopend naar een kennelijk lek van vertrouwelijke informatie in een door OLAF opgesteld verslag.

Volgens de door het Bureau ontvangen informatie had een journalist een aantal documenten ontvangen met betrekking tot de zogenaamde "affaire van Buitenen" en was het niet uitgesloten dat voor deze documenten aan iemand binnen OLAF (of mogelijk een andere EU-instelling) was betaald.

De onderzoeken van OLAF zijn nog niet afgerond, maar OLAF heeft tot op heden geen bewijs verkregen dat een dergelijke betaling is verricht.”

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF was klager van mening dat OLAF de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman niet naar behoren had uitgevoerd. Klager voerde aan dat OLAF de beschuldigingen van omkoping niet uitdrukkelijk had ingetrokken. Integendeel, de formulering van zijn persbericht impliceerde dat OLAF het mogelijk achtte dat er nog steeds bewijsmateriaal ter staving van deze beweringen kon worden aangedragen. Volgens klager bestond het vermoeden dus nog steeds en was het zelfs schandelijk onder de aandacht gebracht. Klager merkte ook op dat OLAF niets leek te hebben gedaan om zijn standpunt ten aanzien van “European Voice” te verduidelijken. Tot slot stelde hij dat OLAF de aantijgingen van omkoping uitdrukkelijk moest intrekken en formeel moest verklaren dat het op geen enkel moment beschikte over enig bewijs ter staving van dergelijke aantijgingen.

BESLUIT

1 Bekendmaking van beschuldigingen van omkoping

1.1 Klager is de Brusselse correspondent van het Duitse weekblad "Stern". In twee artikelen die op 28 februari en 7 maart 2002 werden gepubliceerd, werd in de krant melding gemaakt van een aantal beschuldigingen van vermeende onregelmatigheden die door een EU-ambtenaar, de heer Paul van Buitenen, waren geuit, en van de onderzoeken die het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) naar aanleiding van deze beschuldigingen had uitgevoerd. De artikelen waren gebaseerd op het verslag van de heer van Buitenen en vertrouwelijke OLAF-documenten die de krant had verkregen. Op 27 maart 2002 publiceerde OLAF een persbericht waarin het erop wees dat „een journalist” een aantal documenten had verkregen met betrekking tot zijn onderzoek naar de door Van Buitenen aan de orde gestelde punten en dat OLAF daarom had besloten een intern onderzoek in te stellen naar de vermoedelijke openbaarmaking van vertrouwelijke gegevens. Volgens het persbericht zou dit interne onderzoek ook betrekking hebben op de bewering dat de relevante documenten zijn verkregen “door betaling van een ambtenaar”. In de editie van 4 april 2002 citeerde de krant “European Voice” een woordvoerder van OLAF die zei dat OLAF “op het eerste gezicht het bewijs had gekregen dat een betaling had kunnen plaatsvinden”.

1.2 Klager was van mening dat OLAF ten onrechte had gehandeld door in zijn persbericht van 27 maart 2002 en in zijn opmerkingen bij "European Voice" beschuldigingen van omkoping openbaar te maken die moesten worden opgevat als gericht tegen hemzelf en zijn krant.

1.3 OLAF was van mening dat de verwijzing naar "een" journalist in zijn persbericht neutraal was en geen specifieke persoon betrof. Voorts voerde zij aan dat zij op basis van specifieke informatie die zij had ontvangen, redenen had om aan te nemen dat ten minste één keer een betaling was verricht aan een ambtenaar van OLAF of een andere ambtenaar van de Unie voor de verstrekking van vertrouwelijke documenten.

1.4 Op 18 juni 2003 diende de Ombudsman een ontwerpaanbeveling in bij OLAF, op grond waarvan OLAF zou moeten overwegen de beschuldigingen van omkoping in te trekken die waren gepubliceerd en die waarschijnlijk zouden worden opgevat als gericht tegen klager.

1.5 Op 2 oktober 2003 deelde OLAF de Ombudsman mee dat het de ontwerpaanbeveling had aanvaard en dat het deze ten uitvoer had gelegd door een persbericht te publiceren.

1.6 De relevante passage in dit persbericht luidt als volgt: “De onderzoeken van OLAF zijn nog niet afgerond, maar OLAF heeft tot op heden geen bewijs verkregen dat een dergelijke betaling is verricht.”

1.7 De Ombudsman is het eens met het standpunt van klager dat OLAF met de publicatie van dit persbericht de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman niet naar behoren heeft uitgevoerd. In plaats van de beschuldigingen van omkoping in te trekken, stelt OLAF eenvoudigweg dat het “tot op heden” onvoldoende bewijs heeft gevonden om deze beschuldigingen te staven. De formulering van dit persbericht impliceert dus dat OLAF het mogelijk acht dat er nog steeds bewijsmateriaal ter ondersteuning van deze aantijgingen naar voren komt. In deze omstandigheden is het optreden van OLAF kennelijk ontoereikend om het door de Ombudsman vastgestelde geval van wanbeheer te verhelpen. Daarom zal in dit verband een kritische opmerking worden gemaakt.

2 Geen antwoord op de vragen bij brief van 29 juli 2002

2.1 Klager beweerde dat OLAF geen antwoord had gegeven op alle vragen die hem in zijn brief van 29 juli 2002 waren gesteld. In deze brief had hij OLAF gevraagd te bevestigen dat het op geen enkel moment toezicht had gehouden op zijn telefoon- of e-mailcommunicatie met OLAF-personeel. Indien een dergelijk toezicht had moeten plaatsvinden, verzocht de klager OLAF de rechtsgrondslag voor een dergelijke inmenging in zijn privésfeer te specificeren en te bepalen wanneer en hoe een dergelijke inmenging was toegestaan.

2.2 OLAF was van mening dat het deze vragen had beantwoord.

2.3 De Ombudsman merkt op dat OLAF in zijn antwoord van 22 augustus 2002 op bovengenoemde brief heeft uitgelegd dat het er altijd voor heeft gezorgd dat zijn onderzoeksmethoden in overeenstemming waren met de wet en heeft toegevoegd dat het geen persoonsgegevens van klager bezat, afgezien van zijn beroepsadres, telefoonnummer enz. OLAF wees er verder op dat het niet vrij was om de onderzoeksmethoden te bespreken die worden gebruikt met betrekking tot een lopend onderzoek. In zijn antwoord op een vraag van de Ombudsman stelde OLAF dat het niet bevoegd was om maatregelen te nemen voor telefonische of e-mailsurveillance van een particulier en dat het nooit dergelijke maatregelen had genomen ten aanzien van klager.

2.4 De Ombudsman merkt op dat de antwoorden van OLAF de mogelijkheid openlaten dat het maatregelen heeft genomen met betrekking tot het toezicht op de e-mailcorrespondentie van zijn eigen ambtenaren of van ambtenaren van andere EU-instellingen.(6) OLAF heeft klager er echter ook van in kennis gesteld dat het geen persoonsgegevens over hem bezit, afgezien van zijn beroepsadres, telefoonnummer enz. De Ombudsman is van mening dat informatie die is verzameld uit een eventueel toezicht op e-mailcorrespondentie tussen klager en EU-ambtenaren "persoonsgegevens" van klager zouden zijn in de zin van artikel 2, onder a), van Verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen en betreffende het vrije verkeer van die gegevens.(7)

2.5 In deze omstandigheden, en gezien het feit dat het onderzoek van OLAF nog loopt, is de Ombudsman van mening dat OLAF de vragen lijkt te hebben beantwoord die klager in zijn brief van 29 juli 2002 aan OLAF heeft gesteld.

2.6 Op grond van bovenstaande overwegingen lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer van OLAF met betrekking tot de tweede bewering.

3 Vorderingen van klager

3.1 Klager voerde aan dat OLAF de beschuldigingen van omkoping zou moeten intrekken, bij voorkeur op dezelfde wijze als zij naar voren waren gebracht, d.w.z. door middel van een persbericht en een afzonderlijke mededeling aan "European Voice". Voorts verzocht hij OLAF in zijn brief van 29 juli 2002 een volledig antwoord te geven op de vragen.

3.2 OLAF heeft naar zijn mening geen commentaar gegeven op deze beweringen.

3.3 Zoals hierboven aangegeven, is de Ombudsman van mening dat er sprake is van wanbeheer van OLAF met betrekking tot de eerste bewering. De Ombudsman is van mening dat dit geval van wanbeheer kan en moet worden geëlimineerd door de beschuldigingen van omkoping die werden gepubliceerd en die waarschijnlijk zouden worden opgevat als gericht tegen de klager, in te trekken. De ontwerpaanbeveling in die zin die de Ombudsman bij OLAF heeft ingediend, is door OLAF echter niet naar behoren uitgevoerd (zie punt 1.7 hierboven). De Ombudsman zal daarom een kritische opmerking maken.

4 Conclusie

4.1 Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

Door over te gaan tot beschuldigingen van omkoping zonder een feitelijke grondslag die zowel toereikend als beschikbaar is voor openbaar toezicht, is OLAF verder gegaan dan wat evenredig is aan het met zijn optreden nagestreefde doel. Dit is een geval van wanbeheer.

4.2 De Ombudsman merkt op dat OLAF de door hem ingediende ontwerpaanbeveling heeft aanvaard, hoewel OLAF deze volgens hem niet naar behoren heeft uitgevoerd. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat een kritische opmerking van hem voldoende voldoening voor klager zou kunnen opleveren. De Ombudsman is derhalve van mening dat het in dit geval niet passend is een speciaal verslag aan het Europees Parlement voor te leggen.

4.3 De Ombudsman zal echter een kopie van dit besluit aan OLAF toezenden en dit opnemen in het jaarverslag voor 2003 dat aan het Europees Parlement zal worden voorgelegd.

4.4 De Ombudsman sluit de zaak dus af.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF), PB L 136, blz. 1. Overigens lijken interne onderzoeken eerder onder artikel 5, lid 2, dan onder artikel 5, lid 1, van de verordening te vallen.

(2) De Engelse tekst van dit persbericht, die beschikbaar is op de website van OLAF, bevat een iets andere formulering: “Volgens de informatie die het Bureau heeft ontvangen, heeft een journalist een aantal documenten ontvangen met betrekking tot de zogenaamde “Van Buitenen-affaire”. Het is niet uitgesloten dat voor deze documenten aan iemand binnen OLAF (of eventueel een andere EU-instelling) is betaald.”

(3) De Engelse tekst van dit persbericht, die beschikbaar is op de website van OLAF, bevat een iets andere formulering: “Volgens de informatie die het Bureau heeft ontvangen, heeft een journalist een aantal documenten ontvangen met betrekking tot de zogenaamde “Van Buitenen-affaire”. Het is niet uitgesloten dat voor deze documenten aan iemand binnen OLAF (of eventueel een andere EU-instelling) is betaald.”

(4) Zie artikel 6 van de code van goede administratieve praktijken, beschikbaar op de website van de Europese Ombudsman (http://www.ombudsman.europa.eu).

(5) In zijn advies verwees OLAF naar vertrouwelijke "documenten" die waren gelekt. In zijn antwoord op het verzoek om nadere informatie van de Ombudsman sprak OLAF echter over "hetzelfde interne document waarnaar klager in zijn artikel van 28 februari 2002 verwees" (d.w.z. het verslag van de heer Van Buitenen). Aangezien klager in het bezit lijkt te zijn gekomen van verdere interne OLAF-documenten (waarvan ten minste enkele aan klager zijn gehecht), wordt in dit besluit over het algemeen verwezen naar "documenten".

(6) In zijn antwoord op een vraag van de Ombudsman verklaarde OLAF dat het niet bevoegd was om dergelijke maatregelen te nemen ten aanzien van "particulieren".

(7) PB L 8, blz. 1. Artikel 2, onder a), bepaalt dat voor de toepassing van de verordening onder “persoonsgegevens” wordt verstaan “alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon”.