Geachte mevrouw M.,

Op 7 mei 2001 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement over uw deelname aan algemeen vergelijkend onderzoek EUR/B/142/98.

Op 18 mei 2001 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Parlement. Het Parlement heeft op 31 augustus 2001 advies uitgebracht en ik heb het u desgewenst met een verzoek om opmerkingen toegezonden. Er lijken geen opmerkingen van u te zijn ontvangen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager nam deel aan schriftelijke tests in het kader van vergelijkend onderzoek EUR/B/142/98, georganiseerd door het Europees Parlement. Op 2 oktober 2000 werd haar meegedeeld dat zij in test 1 a) niet het vereiste cijfer had behaald om te slagen. Klager behaalde 22,29 punten, terwijl het vereiste minimumaantal punten 24 bedroeg.

Op 29 januari 2001 heeft klager het Parlement schriftelijk verzocht om een kopie van haar meerkeuzetoets 1 a) waarop de onjuiste antwoorden waren vermeld en met vermelding van het minimumaantal juiste antwoorden dat nodig was om deze toets te doorstaan. Klager verzocht ook om een kopie van alle andere onderdelen van het onderzoek die werden gecorrigeerd.

Bij brief van 16 februari 2001 heeft de voorzitter van de jury klager geantwoord. Hij bevestigde de punten die klager in toets 1 a) had behaald en wees erop dat, aangezien, zoals aangegeven in het Publicatieblad met de aankondiging van vergelijkend onderzoek, kandidaten die niet aan deze toets voldeden, werden uitgesloten, geen verdere toets van klager werd gecorrigeerd. Bovendien wees de voorzitter van de jury erop dat het Parlement onlangs de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman had aanvaard betreffende het recht van de kandidaten die geen examen van een algemeen vergelijkend onderzoek hebben afgelegd, op een kopie van hun eigen gemarkeerde examenstukken. De nieuwe procedures waren echter nog niet ingevoerd en de jury kon daarom niet ingaan op het verzoek van klager om een kopie van haar gemarkeerde toets.

Op 21 maart 2001 schreef klaagster een nieuwe brief aan de voorzitter van de jury waarin zij aangaf het niet eens te zijn met het antwoord dat haar was gegeven, maar bij brief van 2 april 2001 bevestigde het hoofd van de eenheid Vergelijkende onderzoeken het standpunt van de jury.

Op 14 mei 2001 ontving de Ombudsman de klacht van klager waarin zij stelde dat het Parlement haar een kopie van haar gemarkeerde examenstukken had moeten verlenen.

Het onderzoek

Naar aanleiding van de ontwerpaanbeveling van de Europese Ombudsman heeft het Parlement het beginsel aanvaard dat kandidaten die niet aan een examen van een algemeen vergelijkend onderzoek hebben deelgenomen, onder bepaalde voorwaarden een kopie van hun eigen gemarkeerde examenstukken mogen krijgen. Deze nieuwe regels zijn echter van toepassing op vergelijkende onderzoeken waarvoor de jury met ingang van 1 januari 2001 is samengesteld. De jury van het betrokken vergelijkend onderzoek is op 16 september 1999 ingesteld. Deze regels zijn derhalve niet van toepassing in het geval van klager.

Bij brief van 17 april 2001 deelde het Parlement de Ombudsman echter mee dat zijn dienst voor vergelijkend onderzoek bereid was een kopie van hun originele eigen examenstukken met het eindcijfer van de jury als geheel te verstrekken aan de kandidaten die daarom verzochten, zelfs wanneer zij hadden deelgenomen aan een vergelijkend onderzoek waarvoor de nieuwe regels niet van toepassing waren.

Op 25 juni 2001 heeft de jury klager een kopie van haar examen 1 a) toegezonden. Wat haar punten betreft, werd klaagster op 2 oktober 2000 reeds in kennis gesteld van de punten die zij in test 1 a) had behaald. Aangezien de test in kwestie een meerkeuzetest was, was er geen gemarkeerd papier, maar alleen een door de klager ingevuld optisch lezerformulier dat wordt gelezen door een optisch lezer die met de juiste antwoorden is geprogrammeerd. Het zou dus onmogelijk zijn geweest om een duidelijke toets aan klager door te geven, aangezien deze niet bestond.

Het advies van het Parlement werd voor opmerkingen doorgestuurd naar klager. De Ombudsman lijkt geen opmerkingen te hebben ontvangen.

BESLUIT

1.1 Klager, die deelnam aan algemeen vergelijkend onderzoek EUR/B/142/98, werd door de selectieprocedure uitgesloten omdat zij niet voldeed aan toets 1 a). In haar klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat het Parlement haar een kopie van haar gemarkeerde examenstukken had moeten verlenen.

1.2 In haar advies benadrukte de instelling dat zij nieuwe regels invoert om kandidaten onder bepaalde voorwaarden in staat te stellen een kopie van hun eigen gewaarmerkte examenstukken te ontvangen. Deze nieuwe regels zijn alleen van toepassing op vergelijkende onderzoeken waarvoor de jury vanaf 1 januari is samengesteld. Aangezien de jury van het betrokken vergelijkend onderzoek op 16 september 1999 werd ingesteld, waren deze regels in het geval van klager derhalve niet van toepassing.

Het Parlement heeft klager echter een kopie van haar examendocumenten betreffende toets 1 a) toegezonden. Aangezien de test in kwestie een meerkeuzetest is, is er geen gemarkeerd papier, maar alleen een door de klager ingevuld optisch lezerformulier dat wordt gelezen door een optisch lezer die is geprogrammeerd met de juiste antwoorden. Het zou dus onmogelijk zijn geweest om een duidelijke toets aan klager door te geven, aangezien deze niet bestond.

1.3 De Ombudsman heeft de afgelopen jaren verschillende onderzoeken verricht naar de toegang tot hun eigen examendocumenten op verzoek van kandidaten die aan een vergelijkend onderzoek hebben deelgenomen. In juli 2000 heeft de Ombudsman naar aanleiding van vier onderzoeken naar deze kwestie tegen het Parlement een ontwerpaanbeveling aan de instelling gedaan. De Ombudsman verklaarde dat de weigering om kandidaten toegang te verlenen tot hun eigen gemarkeerde examenstukken een geval van wanbeheer vormde. In zijn uitvoerig gemotiveerde mening verklaarde het Parlement dat de instelling het beginsel aanvaardde om kandidaten toe te staan een kopie te krijgen van hun eigen gemarkeerde examentoets, in overeenstemming met de eerbiediging van de vertrouwelijkheidsverplichting die consequent is vastgelegd in de jurisprudentie van de rechtbanken van de Gemeenschappen.

Vanwege de regelingen die nodig zijn om het nieuwe beleid in de praktijk te brengen, zou het echter van toepassing zijn op vergelijkende onderzoeken waarvoor de jury vanaf 1 januari is samengesteld.

1.4 Het lijkt erop dat het Parlement bij de behandeling van het verzoek van klager heeft gehandeld in overeenstemming met zijn verbintenis en dat er in deze zaak geen sprake is geweest van wanbeheer door de instelling.

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door het Europees Parlement. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

Jacob SÖDERMAN