# Besluit inzake de weigering van de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) om het publiek toegang te verlenen tot documenten over de benoeming van een EU-ambassadeur (zaak 2038/2021/DL)
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2022-02-22T10:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/152657)
---
> De klager had om publieke toegang verzocht tot documenten over de benoeming van de EU-ambassadeur voor Israël. De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) weigerde toegang te verlenen tot de documenten, met als argument dat deze onder het beginsel van geheimhouding bij selectieprocedures vielen en dat de vrijgave ervan de privacy en integriteit van de genoemde personen zou kunnen schaden.
>
> Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft de betreffende documenten onderzocht en heeft samengezeten met EDEO-vertegenwoordigers om een toelichting te krijgen omtrent de geweigerde toegang. De Ombudsman stelde vast dat vrijgave waarschijnlijk schadelijke gevolgen zou hebben voor het besluitvormingsproces van EDEO, alsook voor de privacy en integriteit van de bij de selectieprocedure betrokken kandidaten en beoordelaars. Op grond hiervan heeft de Ombudsman geconcludeerd dat de weigering van EDEO gerechtvaardigd was en strookte met de EU-regels inzake toegang van het publiek tot documenten.
>
> De Ombudsman heeft het onderzoek derhalve afgesloten met de constatering dat er geen sprake was van wanbeheer.
>
> Wel werd hierbij als verbetering voorgesteld dat de EDEO voortaan duidelijke redenen aangeeft voor het weigeren van toegang tot documenten, door uit te leggen hoe de vrijgave van de gevraagde documenten de door de EU-regelgeving inzake publieke toegang tot documenten beschermde belangen kan ondermijnen. Ook werd voorgesteld dat EDEO het cv van de EU-ambassadeur in kwestie op de website van de delegatie plaatst.
>
Achtergrond van de klacht
-------------------------
**1.**Elk jaar moeten verschillende posten van hoofden van delegaties van de Europese Unie in derde landen ("EU-ambassadeurs") worden ingevuld. De benoeming van een EU-ambassadeur is een proces waarbij verschillende EU-instellingen en bepaalde lidstaten betrokken zijn. Het proces wordt afgesloten wanneer de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid de EU-ambassadeur officieel benoemt, gevolgd door een persbericht en de publicatie van het korte cv van de ambassadeur door de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO).
**2.** In juli 2021 heeft klager, een journalist en politiek activist, bij de EDEO een verzoek ingediend om toegang[^van het publiek \[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1} tot briefingdocumenten voor de hiërarchie van de EDEO over de recente benoeming van de EU-ambassadeur in Israël.
**3.** De EDEO heeft de toegang tot de gevraagde documenten geweigerd. Zij voerde aan dat openbaarmaking de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van de in de documenten genoemde personen ernstig zou kunnen ondermijnen[^\[2\]^](#_ftn2){#_ftnref2} en dat de werkzaamheden van een jury krachtens het Statuut van de ambtenaren van de EU^[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3}^ geheim moeten zijn.
**4.** Klager verzocht de EDEO vervolgens zijn standpunt te herzien (door een zogenoemd „bevestigend verzoek"[^in te dienen) \[4\].^](#_ftn4){#_ftnref4}
**5.** In oktober 2021 heeft de EDEO zijn definitieve besluit vastgesteld. De EDEO verduidelijkte dat hij zes (categorieën) documenten had geïdentificeerd die binnen het toepassingsgebied van het verzoek vielen^[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}^ Zij bevestigde haar besluit om de toegang tot deze documenten te weigeren.
**6.**Ontevreden over dit besluit wendde klager zich in november 2021 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
-------------
**7.**De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de weigering van de EDEO om het publiek toegang te verlenen tot de documenten betreffende de benoeming van de EU-ambassadeur.
**8.**Het onderzoeksteam van de Ombudsman heeft het dossier van de EDEO over de zaak geïnspecteerd en een ontmoeting gehad met de relevante vertegenwoordigers van de EDEO om aanvullende uitleg te krijgen over de reden waarom de EDEO de toegang had geweigerd. Het verslag van de vergadering werd vervolgens gedeeld met klager, die zijn opmerkingen heeft ingediend.
### Argumenten
#### **Argumenten van de EDEO**
**9.** De EDEO verklaarde dat *"overeenkomstig artikel 6 van bijlage III bij het Statuut de werkzaamheden van de selectiepanels en vervolgens alle daarmee verband houdende documenten vertrouwelijk zijn en derhalve niet kunnen worden gedeeld ten behoeve van het overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1049 ingediende verzoek".* Tijdens de vergadering heeft de EDEO verduidelijkt dat, overeenkomstig de jurisprudentie[^van de EU \[6\]^](#_ftn6){#_ftnref6}, de regel in het Statuut van de ambtenaren van de EU dat de werkzaamheden van jury's geheim moeten zijn[^\[7\]^](#_ftn7){#_ftnref7} in aanmerking moet worden genomen bij het bepalen of toegang de besluitvorming van een instelling zou ondermijnen[^\[8\]^](#_ftn8){#_ftnref8}.
**10.** De EDEO was van mening dat de argumenten van klager niet aantoonden dat er sprake was van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt[^\[9\]^](#_ftn9){#_ftnref9} en kon evenmin zelf vaststellen dat er sprake was van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt. Hoewel de benoeming van een EU-ambassadeur belangrijk is, is er volgens hem geen openbaar belang bij de bekendmaking van de evaluatie van kandidaten. Daarnaast benadrukten de vertegenwoordigers dat er een relatief hoog niveau van controle wordt toegepast op de benoeming van EU-ambassadeurs, in tegenstelling tot het niveau van controle dat wordt toegepast op de selectie van ander personeel dat in dezelfde rang[^wordt aangeworven \[10\].^](#_ftn10){#_ftnref10}
**11.** De EDEO voerde verder aan dat alle documenten die onder het toepassingsgebied van het verzoek vallen, persoonsgegevens bevatten en dat de openbaarmaking derhalve in overeenstemming moet zijn met de EU-regels inzake gegevensbescherming[^\[11\].^](#_ftn11){#_ftnref11} De EDEO heeft geen rekening gehouden met de argumenten van klager om aan te tonen dat de doorgifte van de persoonsgegevens aan hem noodzakelijk was voor een specifiek doel van algemeen belang. Zij voerde ook aan dat er een redelijk en voorzienbaar risico bestond dat openbaarmaking van de persoonsgegevens van de kandidaten hun rechtmatige belangen zou ondermijnen.[^\[12\]^](#_ftn12){#_ftnref12} De EDEO weigerde derhalve toegang tot de persoonsgegevens om de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu te beschermen[^\[13\].^](#_ftn13){#_ftnref13}
#### **Argumenten van de klager**
**12.**Klager zei dat hij zijn verzoek uit hoofde van de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten had ingediend en dat hij daarom niet begreep waarom de EDEO bij het weigeren van toegang naar het EU-personeelsstatuut verwijst. Aangezien de tot EU-ambassadeur benoemde persoon vóór zijn benoeming voor een nationale regering van een EU-lidstaat werkte, is het EU-personeelsstatuut bovendien niet op hem van toepassing.
**13.**Klager was van mening dat de EDEO ten onrechte een beroep heeft gedaan op de uitzondering met betrekking tot de privacy en integriteit van het individu. Klager zei dat hij geen details wenst over het privéleven van de EU-ambassadeur. De gevraagde documenten hebben veeleer betrekking op een post die met overheidsgeld van de EU wordt gefinancierd.
**14.** Klager heeft verschillende argumenten aangevoerd waarom hij van mening was dat een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt. Ten eerste zei hij dat EU-burgers moeten weten waarom de persoon is benoemd tot EU-ambassadeur. Hij was van mening dat de EU-instellingen de plicht hebben aan te tonen dat personen die in dergelijke belangrijke functies worden aangesteld, gekwalificeerd zijn. Bovendien voerde hij aan dat van burgers niet kan worden verwacht dat zij vertrouwen hebben in dergelijke benoemingen, tenzij er een minimumniveau van transparantie is dat publieke controle mogelijk maakt. Het gebrek aan transparantie schendt volgens hem de beginselen die zijn neergelegd in de „Code van goed administratief gedrag"[^\[14\].^](#_ftn14){#_ftnref14} Tot slot voegde klager eraan toe dat de betrekkingen van de EU met het detacherende land van groot openbaar belang zijn. De documenten moeten worden vrijgegeven, aangezien het publiek moet kunnen nagaan of de EU-ambassadeur zijn plicht tot eerbiediging van de mensenrechten nakomt.
### Beoordeling door de Ombudsman
**15.** Uit de inspectie van documenten is gebleken dat alle documenten die onder het verzoek van klager vallen, deel uitmaakten van de selectieprocedure voor de benoeming van de EU-ambassadeur. De documenten vallen derhalve onder het geheim van de werkzaamheden van de jury[^\[15\].^](#_ftn15){#_ftnref15}
**16.** Indien een verzoek om toegang van het publiek tot documenten in verband met selectieprocedures wordt ingediend, moet de betrokken instelling beoordelen of openbaarmaking haar besluitvormingsproces zou ondermijnen. Daarbij is het van belang rekening te houden met het feit dat het beginsel van geheimhouding is ingevoerd om de onafhankelijkheid van de jury's en de objectiviteit van hun werkzaamheden te waarborgen, door hen te beschermen tegen elke inmenging en druk van buitenaf, ongeacht of deze van de administratie van de Unie zelf dan wel van de betrokken kandidaten of van derden afkomstig zijn[^\[16\].^](#_ftn16){#_ftnref16}
**17.**In dit geval is het duidelijk dat openbaarmaking toekomstige selectieprocedures zou kunnen belemmeren, aangezien het zou onthullen welke (soorten) vragen de kandidaten moesten beantwoorden en, meer in het algemeen, hoe dergelijke beoordelingen worden uitgevoerd. Bovendien zou openbaarmaking afbreuk kunnen doen aan de onafhankelijkheid van de procedure en de beoordelaars onder externe druk kunnen zetten.
**18.**De Ombudsman is derhalve van mening dat de EDEO terecht heeft verklaard dat de openbaarmaking van de documenten zijn besluitvormingsproces zou kunnen ondermijnen, zelfs nadat de procedure is afgerond, in het licht van de bovenstaande toelichtingen.
**19.** Volgens de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten zou openbaarmaking nog steeds mogelijk zijn indien er een openbaar belang bij openbaarmaking bestaat dat zwaarder weegt dan het belang van de EDEO bij de bescherming van zijn besluitvormingsproces. Hoewel de Ombudsman het er in dit geval mee eens is dat transparantie zowel met betrekking tot benoemingen op hoog niveau als met betrekking tot de betrekkingen van de EU met derde landen belangrijk is, volstaan algemene verwijzingen naar "transparantie" niet om een hoger openbaar belang bij openbaarmaking uit hoofde van de EU-jurisprudentie \[17\] te onderbouwen. Het Gerecht heeft ook bevestigd dat een verzoeker zich niet rechtsgeldig op het begrip transparantie kan beroepen om de toepasselijkheid van de geheimhouding van selectieprocedures ter discussie te stellen[^\[18\].^](#_ftn18){#_ftnref18}{#_ftnref17}
**20.**In het licht van het bovenstaande acht de Ombudsman het redelijk om aan te nemen dat er geen specifiek openbaar belang is bij openbaarmaking van de betrokken documenten, hetgeen zwaarder zou wegen dan het openbaar belang bij de bescherming van het besluitvormingsproces van de EDEO.
**21.** De inspectie door het onderzoeksteam van de Ombudsman bevestigde verder dat de documenten overal persoonsgegevens bevatten. In tegenstelling tot wat de klager betoogde, zijn persoonsgegevens een zeer ruim begrip en omvatten zij zowel informatie over het privéleven als over het beroepsleven van een persoon.^[\[19\]](#_ftn19){#_ftnref19}^ Als zodanig zijn de namen van de beoordelaars, de namen van de kandidaten en hun cv's, motivatiebrieven en professionele evaluaties[^\[20\]^](#_ftn20){#_ftnref20} persoonsgegevens.
**22.** Overeenkomstig de EU-wetgeving inzake gegevensbescherming moet de EDEO een analyse in drie fasen \[21\] uitvoeren voordat hij een verzoek om openbaarmaking van persoonsgegevens kan inwilligen. In de eerste plaats moet worden onderzocht of verzoekster heeft aangetoond dat de doorgifte van de gegevens noodzakelijk was voor een specifiek doel van algemeen belang.{#_ftnref21}
**23.** De Ombudsman merkt op dat volgens de EU-jurisprudentie[^\[22\]^](#_ftn22){#_ftnref22} een algemene verwijzing naar "transparantie" op zich geen noodzaak vormt om persoonsgegevens openbaar te maken. Daarom acht de Ombudsman het redelijk dat de EDEO van mening is dat de argumenten van klager geen "noodzakelijkheid in het algemeen belang" aantonen.
**24.**Als zodanig is de Ombudsman van mening dat het redelijk was dat de EDEO van mening was dat openbaarmaking van de documenten de privacy en integriteit van de kandidaten en de beoordelaars zou kunnen schaden.
**25.**In het licht van het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat het besluit van de EDEO om de toegang tot de gevraagde documenten te weigeren, gerechtvaardigd was.
**26.**Dat gezegd hebbende, betreurt de Ombudsman dat de redenering van de EDEO in zijn besluiten over de reden waarom hij toegang weigerde, zeer beknopt was. De EDEO verwees niet naar alle relevante uitzonderingen en heeft deze niet nader uitgewerkt in het kader van de EU-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten. De EDEO verwees ook niet naar de toepasselijke jurisprudentie en de toepasselijke EU-wetgeving inzake gegevensbescherming. Bovendien heeft de EDEO niet ingegaan op de argumenten van klager. Dit maakte het voor klager moeilijk om de redenen voor de weigering van de EDEO te begrijpen.
**27.**Hoewel de Ombudsman van mening is dat de toelichtingen die de vertegenwoordigers van de EDEO tijdens de vergadering hebben verstrekt, op passende wijze tegemoetkomen aan deze zorgen, benadrukt zij dat het van cruciaal belang is dat de EDEO in zijn besluiten zowel in de initiële als in de confirmatieve fase gedetailleerde redenen opgeeft om ervoor te zorgen dat burgers hun grondrecht op toegang van het publiek tot documenten kunnen uitoefenen.
**28.** In dit verband herinnert de Ombudsman aan haar in 2018 aangenomen besluit aan de EDEO^[\[23\],](#_ftn23){#_ftnref23}^ waarin zij een suggestie deed volgens welke
*\[d\]e EDEO* *moet ervoor zorgen dat hij gedetailleerde redenen opgeeft voor het weigeren van toegang tot documenten, waarbij hij uitlegt hoe de openbaarmaking van de gevraagde documenten het door Verordening (EG) nr. 1049/2001 beschermde belang specifiek en doeltreffend kan ondermijnen. Dit omvat een analyse van het bestaan (of het ontbreken) van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt. \[...\]*
**29.**De EDEO heeft dat voorstel destijds aanvaard. Zij heeft zich ertoe verbonden haar interne instructies aan de verantwoordelijke afdelingen bij te werken wanneer zij binnenkomende verzoeken om toegang tot documenten toewijzen, en contact op te nemen met de desk officers die verzoeken om toegang tot documenten behandelen, om hen zo nodig te helpen bij het formuleren van motiveringen. De EDEO zei dat het ook consequenter een analyse zou omvatten van het bestaan van een hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt.
**30.**Ondanks deze toezeggingen merkt de Ombudsman op dat de EDEO zich in dit geval niet aan deze toezeggingen heeft gehouden. Zij zal daarom hieronder een overeenkomstig voorstel doen en vertrouwt erop dat de EDEO er in de toekomst een passende follow-up aan geeft.
**31.**Bovendien merkt de Ombudsman op dat de EDEO het publiek normaal gesproken informeert over de achtergrond van EU-ambassadeurs door een kort cv te publiceren op de website van de respectieve delegatie en dat hij in dit geval ook moet overwegen dit te doen.
Conclusie
---------
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:
**De Europese Dienst voor extern optreden heeft geen wanbeheer begaan door te weigeren de litigieuze documenten openbaar te maken.**
Klager en de EDEO zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Suggesties voor verbetering
---------------------------
**De EDEO moet ervoor zorgen dat hij gedetailleerde redenen opgeeft voor het weigeren van toegang tot documenten, waarbij hij uitlegt hoe de openbaarmaking van de gevraagde documenten de door Verordening (EG) nr. 1049/2001 beschermde belangen kan ondermijnen.**
**Bovendien moet de EDEO het cv van de EU-ambassadeur in kwestie op de website van de delegatie publiceren.**
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
<br />
Straatsburg, 18/02/2022
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Krachtens Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049>.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Zoals gedefinieerd in artikel 6 van bijlage III bij het Statuut van de ambtenaren en de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501#tocId201>.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Artikel 7 van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} De geïdentificeerde documenten waren de volgende: 1.Resumés en motivatiebrieven, 2. het voorselectieverslag, 3. het interviewverslag, 4. verslagen van het assessment, 5. het eindverslag en 6. de nota ter attentie van de secretaris-generaal van de Europese Commissie voor het college van commissarissen over de goedkeuring van de kandidaten op de shortlist binnen de rotaties van 2021.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Zie bijvoorbeeld arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 23 september 2020, *ZL/EUIPO,* zaak T-596/18, punten 45-48: [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=1049%2BEPSO\&docid=231529\&pageIndex=0\&doclang=en\&mode=req\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=183081#ctx1](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=1049%2BEPSO&docid=231529&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=183081#ctx1).
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Artikel 6 van bijlage III bij het Statuut (zie voetnoot 3).
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Artikel 4, lid 3, tweede streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Overeenkomstig artikel 4, lid 3, tweede streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} De selectiepanels bestaan bijvoorbeeld uit vertegenwoordigers van de EDEO, de Commissie, het secretariaat-generaal van de Raad en verschillende lidstaten. De benoeming wordt gevolgd door een persbericht en de publicatie van het korte cv van de ambassadeur. Daarnaast kan het Europees Parlement besluiten van gedachten te wisselen met een geslaagde kandidaat voordat deze officieel in functie treedt, waarbij democratische controle wordt gewaarborgd.
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Met name overeenkomstig artikel 9, lid 1, punt b), van Verordening (EU) 2018/1725 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725>. Dit artikel voorziet in een analyse in drie fasen voor instellingen om na te gaan of zij persoonsgegevens kunnen doorgeven. Ten eerste moet de ontvanger aantonen dat de doorgifte van de persoonsgegevens noodzakelijk is voor een specifiek doel in het algemeen belang. Ten tweede mag er geen reden zijn om aan te nemen dat een dergelijke doorgifte de rechtmatige belangen van de betrokkene zou kunnen schaden. Ten derde moet de verwerkingsverantwoordelijke aantonen dat het evenredig is om de persoonsgegevens voor dat specifieke doel door te geven, waarbij de verschillende concurrerende belangen tegen elkaar worden afgewogen.
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001 juncto artikel 9, lid 1, onder b), van Verordening (EU) 2018/1725.
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} De code van goed administratief gedrag voor het personeel van de Europese Commissie in hun betrekkingen met het publiek: <https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/20131125-code-good-administrative-behaviour-en_1.pdf>.
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Zoals gedefinieerd in artikel 6 van bijlage III bij het Statuut.
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 14 juli 2005, *Le Voci/Raad,* T-371/03, punt 123: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0371\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:62003TJ0371&from=EN).
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 16 juli 2015, *ClientEarth/Commissie,* C-612/13 P, punt 93: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-612/13&language=EN).
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 23 januari 2003, *Angioli/Commissie,* zaak T-53/00, punt 84: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=T-53/00](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-53/00).
[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Arrest van het Gerecht van 27 november 2018, *VG/Commissie,* gevoegde zaken T-314/16 en T-435/16, punt 74: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016TA0314.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62016TA0314)
[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 20 december 2017, *Nowak/Data Protection Commissioner,* C-434/16: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=nl\&td=ALL\&num=C-434/16](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=nl&td=ALL&num=C-434/16).
[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Overeenkomstig artikel 9, lid 1, punt b), van Verordening (EU) 2018/1725 moet de ontvanger ten eerste aantonen dat zijn overdracht noodzakelijk is voor een specifiek doel in het algemeen belang. Ten tweede mag er geen reden zijn om aan te nemen dat een dergelijke doorgifte de rechtmatige belangen van de betrokkene zou kunnen schaden. Ten derde moet de verwerkingsverantwoordelijke (de EDEO) aantonen dat de doorgifte van de persoonsgegevens voor dat specifieke doel evenredig is, na afweging van de verschillende concurrerende belangen.
[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer -- uitgebreid) van 25 september 2018, *Psara/Europees Parlement,* T-639/15, punt 74: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62019TJ0185>.
[\[23\]](#_ftnref23){#_ftn23} Besluit in zaak 620/2017/TE over de weigering van de Europese Dienst voor extern optreden om het publiek toegang te verlenen tot twee verslagen over inspecties die zijn uitgevoerd in de EU-delegatie in Albanië: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/94052](/nl/decision/nl/94052).