Geachte heer M.,

Op 6 februari 2001 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de administratieve behandeling van uw klacht, die op 17 mei 2000 bij de Europese Commissie is geregistreerd (ref. SG(00)A/6311).

Op 28 maart 2001 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 1 juni 2001 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 28 augustus 2001 hebt toegezonden. Intussen heeft de Commissie mij een afschrift doen toekomen van haar antwoord op uw klacht van 26 juni 2001.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Klager beweert dat hij op 14 april 2000 bij de Commissie een klacht heeft ingediend over illegale staatssteun aan het bankwezen en het bedrijfsleven in Finland. Destijds legde de vertegenwoordiging van de Commissie in Finland hem uit dat de Commissie zich binnen zes maanden over deze kwestie zou uitspreken. Klager zond een brief aan de Commissie en ontving informatie dat zijn klacht op 17 mei 2000 was geregistreerd met kenmerk SG(00)A/6311 en dat zijn klacht was doorgestuurd naar DG Concurrentie.

Klager beweert dat hij geen informatie heeft ontvangen over de behandeling van zijn klacht. Voorts wenste klager dat de Ombudsman de behandeling van zijn klacht bij de Commissie zou bespoedigen.

Het onderzoek

In haar advies heeft de Commissie de volgende opmerkingen gemaakt:

De klacht werd op 17 mei 2000 door het secretariaat-generaal geregistreerd. De klacht bevat 96 pagina’s in het Fins. Klager had op 12 januari 2001 contact opgenomen met de persdiensten van de vertegenwoordiging van de Commissie in Finland om informatie te vragen over de ontwikkelingen in verband met zijn klacht. De diensten van de Commissie antwoordden klager dezelfde dag via de persdiensten en deelden hem mee dat zij wachtten op de volledige vertaling van de klacht. De permanente vertegenwoordiging had klager meegedeeld dat de Commissie haar standpunt binnen zes maanden vóór eind juli 2001 zou uiteenzetten. De diensten van de Commissie zullen de door de permanente vertegenwoordiging in Finland vastgestelde termijn in acht nemen.

Twee bijzondere redenen hebben de behandeling van de klacht verlengd. In de eerste plaats bevat de klacht 94 bladzijden, die wegens de structuur ervan niet gemakkelijk te analyseren waren. Daarom was een volledige vertaling noodzakelijk. Ten tweede hebben de diensten van de Commissie verschillende belangrijke en dringende klachten moeten behandelen die hebben geleid tot een langere procedure in dit specifieke geval, dat betrekking heeft op een staatssteun van ongeveer 2.000.000 euro die meer dan zeven jaar geleden is verleend. De klacht zelf bevatte geen documenten ter staving van de beweringen.

De diensten van de Commissie hebben de behandeling van de klacht afgerond. Op de resultaten van het onderzoek wordt een antwoord voorbereid dat zo spoedig mogelijk zal worden toegezonden.

Klager ontving het antwoord van de Commissie van 26 juni 2001. In zijn opmerkingen bekritiseert klager de inhoud en de motivering van het antwoord van de Commissie. Klager verzoekt de Commissie kopieën van verdere documenten van de nationale autoriteiten te verkrijgen.

Voorts benadrukt klager dat de behandeling van zijn klacht door de Commissie ongewoon lang heeft geduurd.

BESLUIT

In zijn opmerkingen bekritiseert klager het antwoord van de Commissie en verzoekt hij de Commissie aanvullende documenten van de nationale autoriteiten te verkrijgen. Deze kwesties vallen buiten de reikwijdte van de oorspronkelijke klacht. Overeenkomstig artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Ombudsman zou het passend zijn dat de klager over deze kwesties administratieve stappen onderneemt bij de Commissie alvorens een klacht in te dienen bij de Ombudsman. De Ombudsman zal deze kwesties derhalve niet behandelen in het kader van deze klacht. Indien de klager deze kwesties rechtstreeks met de Commissie aan de orde stelt en geen behoorlijk antwoord ontvangt, heeft hij de mogelijkheid om een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman.

2.1 Klager diende op 14 april 2000 bij de Commissie een klacht in over onwettige staatssteun aan het bankwezen en het bedrijfsleven in Finland. Destijds legde de vertegenwoordiging van de Commissie uit dat de Commissie binnen zes maanden haar mening over de zaak zou geven. Later stuurde klager een brief naar de Commissie en ontving hij informatie dat zijn klacht was doorgestuurd naar DG Concurrentie. Klager beweert dat hij geen informatie heeft ontvangen over de behandeling van zijn klacht.

2.2 Volgens de Commissie is de klacht op 17 mei 2000 door het secretariaat-generaal geregistreerd. Op 12 januari 2001 had klager contact opgenomen met de persdiensten van de vertegenwoordiging van de Commissie in Finland om informatie te vragen over de ontwikkelingen in verband met zijn klacht. De diensten van de Commissie antwoordden klager dezelfde dag via de persdiensten en deelden hem mee dat zij wachtten op de volledige vertaling van de klacht. De permanente vertegenwoordiging had klager meegedeeld dat de Commissie haar standpunt binnen zes maanden vóór eind juli 2001 zou uiteenzetten. Volgens de Commissie zouden haar diensten de door de permanente vertegenwoordiging in Finland vastgestelde termijn in acht nemen.

2.3 Tijdens het initiatiefonderzoek 303/97/PD (1) van de Europese Ombudsman heeft de Europese Commissie zich ertoe verbonden dat een besluit om het dossier te sluiten zonder actie te ondernemen of een besluit om een officiële inbreukprocedure in te leiden, moet worden genomen binnen een termijn van maximaal één jaar vanaf de datum van registratie van de klacht, behalve in bijzondere gevallen, waarvoor de redenen moeten worden vermeld.

2.4 De klacht in deze zaak is op 17 mei 2000 geregistreerd. Op 26 juni 2001 zond de Commissie klager een gedetailleerd en met redenen omkleed antwoord waarin zij haar besluit om het dossier te sluiten toelichtte. De behandeling van de klacht duurde dus iets meer dan een jaar. De Commissie heeft uitgelegd dat de klacht betrekking had op een grote hoeveelheid materiaal die vanwege de structuur ervan niet gemakkelijk te analyseren was. Daarom heeft de Commissie de bijzondere omstandigheden die ertoe hebben geleid dat de behandeling van de zaak langer dan een jaar heeft geduurd, met redenen omkleed. De Ombudsman is van mening dat de uitleg van de Commissie redelijk is. De Ombudsman merkt tevens op dat de Commissie klager op 12 januari 2001 in kennis heeft gesteld van de datum waarop zij een standpunt zou innemen en dat zij deze specifieke verbintenis is nagekomen.

2.5 Op basis van bovenstaande bevindingen lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie.

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

Met vriendelijke groet,

Jacob SÖDERMAN

(1) Besluit van de Europese Ombudsman in het initiatiefonderzoek 303/97/PD naar de administratieve procedures van de Commissie met betrekking tot klachten van burgers over nationale autoriteiten, 13 oktober 1997.