# Besluit van de Europese Ombudsman in zaak 171/2020/KT over de manier waarop de Europese Commissie een klacht heeft behandeld dat Denemarken de EU-milieuwetgeving heeft geschonden (Habitatrichtlijn)
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2020-10-06T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/133434)
---
Geachte heer X,

In januari 2020 heeft u namens Sea Shepherd Nederland (Sea Shepherd) bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de manier waarop de Europese Commissie de inbreukklacht CHAP(2017)1868 tegen Denemarken heeft behandeld.

In haar klacht bij de Commissie voerde Sea Shepherd aan dat de Deense autoriteiten (politie en marine) de habitatrichtlijn van de EU^[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1}^ schenden, aangezien zij de jaarlijkse jacht op langvinvissen op de Faeröer ondersteunen, faciliteren of zelfs deelnemen (een evenement dat plaatselijk bekend staat als *Grindadráp*).

In de klacht bij de Ombudsman stelt u dat de Commissie bij de beoordeling van de inbreukklacht kennelijke fouten heeft gemaakt. Door de werkingssfeer van de habitatrichtlijn en de verplichtingen die zij aan de EU-lidstaten oplegt, zeer strikt uit te leggen, heeft de Commissie uws inziens ten onrechte uitgesloten dat de habitatrichtlijn van toepassing is in deze zaak. U stelt dat de Commissie het „natuurlijke verspreidingsgebied" van de beschermde walvissen buiten beschouwing heeft gelaten (d.w.z. de ruimtelijke grenzen waarbinnen deze soort voorkomt), die volgens u ook betrekking heeft op EU-wateren. U bent ook van mening dat de Commissie een tegenstrijdig standpunt heeft ingenomen door te oordelen dat de habitatrichtlijn niet van toepassing is op het optreden van de Deense autoriteiten, terwijl zij tegelijkertijd concludeerde dat u onvoldoende bewijs had geleverd dat Denemarken het EU-recht schendt. Tot slot voert u aan dat de Commissie de Europese Code van Goed Administratief Gedrag (ECGAB) heeft geschonden, omdat zij de inbreukklacht niet zorgvuldig heeft onderzocht en haar definitieve standpunt niet duidelijk heeft meegedeeld^[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2}^.

Na een zorgvuldige analyse van alle informatie die bij de klacht is verstrekt, **vinden wij geen aanwijzingen van wanbeheer door de Europese Commissie.**

De Commissie beschikt over een ruime beoordelingsmarge bij de behandeling van klachten over inbreuken[^\[3\]^](#_ftn3){#_ftnref3}. Zijn beleid inzake inbreuken op het EU-recht is uiteengezet in haar mededeling *EU-wetgeving: Betere resultaten door betere toepassing* ^[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4}^. Als het gaat om klachten over inbreuken, kan de Ombudsman onderzoeken of de Commissie haar standpunt duidelijk heeft toegelicht en of hij de klager in de gelegenheid heeft gesteld opmerkingen te maken voordat zij een zaak sluit. In dit verband is de Commissie niet verplicht om met een klager in gesprek te gaan over alle kwesties of argumenten die in het kader van de inbreukklacht aan de orde worden gesteld. Veeleer volstaat het dat de Commissie duidelijk uitlegt waarom zij een bepaald standpunt heeft ingenomen. Wat de inhoud van een inbreukklacht betreft, kan de Ombudsman alleen optreden (door de Commissie te verzoeken de klacht opnieuw te bekijken) indien er aanwijzingen zijn dat de Commissie **kennelijk onjuist**was in haar uiteenzetting van de feiten of van het recht.

Wij merken op dat de Commissie u de gelegenheid heeft gegeven opmerkingen te maken over haar standpunt voordat zij de zaak sluit. Wij zijn ook van mening dat de Commissie u duidelijke informatie heeft verstrekt over de reden waarom zij de inbreukklacht heeft afgesloten.

De Commissie zei dat het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) niet van toepassing zijn op de Faeröer[^\[5\]^](#_ftn5){#_ftnref5}, een autonoom deel van Denemarken. Als zodanig is afgeleid EU-recht op basis van deze Verdragen, met inbegrip van de habitatrichtlijn, ook niet van toepassing op de Faeröer. *Grindadráp* vindt plaats op de Faeröer.

Wat het *natuurlijke verspreidingsgebied* van de grienden betreft, zei de Commissie dat de habitatrichtlijn de natuurlijke habitats en de wilde fauna ++op het Europese grondgebied van de lidstaten waarop het VWEU van toepassing is++ , beschermt[^\[6\]^](#_ftn6){#_ftnref6}++.++

De Commissie zei ook dat, hoewel de Faeröer geen deel uitmaakt van de EU, de Faeröer deel uitmaken van het Deense grondgebied. Bij het sturen van politie- en marinetroepen naar de Faeröer doet Denemarken dit op basis van zijn recht om de openbare orde te handhaven en de binnenlandse veiligheid te waarborgen tijdens een activiteit die, hoe controversieel ook, legaal is in dit deel van zijn grondgebied.

Niets wijst op een kennelijke fout in de beoordeling van de Commissie. Evenmin zijn wij van mening dat de Commissie de beginselen van behoorlijk bestuur en met name haar verplichting om haar besluit tot afsluiting van de inbreukprocedure te beëindigen, niet heeft nageleefd.

In het licht van het bovenstaande heeft de Ombudsman de zaak afgesloten.^[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7}^

Hoewel u misschien teleurgesteld bent over de uitkomst van de zaak, hopen we dat u de bovenstaande uitleg nuttig vindt. Wij vinden het ook nuttig op te merken dat de Commissie haar standpunt en bevoegdheden ten aanzien van Grindadráp heeft uiteengezet *in* haar openbaar beschikbare antwoorden op verschillende vragen van leden van het Europees Parlement[^\[8\]^](#_ftn8){#_ftnref8}. De Commissie zal dit naar verwachting in de nabije toekomst opnieuw doen, aangezien de kwestie onlangs opnieuw aan de orde is gesteld in het Europees Parlement[^\[9\]^](#_ftn9){#_ftnref9}.

We verontschuldigen ons voor de tijd die nodig is om dit onderzoek te voltooien.

De uwe oprecht,

Tina Nilsson  

hoofd van de eenheid voor de behandeling van zaken

Straatsburg, 06/10/2020

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (<https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:01992L0043-20130701>).

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Artikel 18 van de ECGAB („Motivering van de besluiten"), beschikbaar op <https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510>.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Zie arrest van het Hof van 14 februari 1989, *Starfruit* / *Commissie,* 247/87 ([https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:61987CJ0247&from=EN)).

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01) \&from=NL](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017XC0119(01)&from=EN).

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Artikel 355 VWEU: „*De*Verdragen*zijn niet van toepassing op de Faeröer*".

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Artikel 2, lid 1, van de habitatrichtlijn: „*Het doel van deze richtlijn is bij te dragen tot het waarborgen van de biodiversiteit door de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna op het Europese grondgebied van de lidstaten waarop het Verdrag van toepassing is*".

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Volledige informatie over de procedure en rechten met betrekking tot klachten is te vinden op:

<https://www.ombudsman.europa.eu/en/document/70707>.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Zie bijvoorbeeld de antwoorden van de Commissie op parlementaire vragen [E-002160-14,](https://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2014-002160&language=EN) [P-006608/2014](https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2014-006608-ASW_EN.html), [E-006677/2014](https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2014-006677-ASW_EN.html).

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Zie parlementaire vraag [E-004510/2020](https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2020-004510_EN.html), gericht aan de Commissie in augustus 2020.