Achtergrond van de klacht

1. De onderhavige zaak betreft de behandeling door de Europese Commissie van inbreukprocedure 2004/4404 tegen Finland betreffende een vermeende discriminatie van mannen in vrijwillige aanvullende pensioenregelingen.

2. Bij de toetreding van Finland tot de Europese Economische Ruimte op 1 januari 1994 moest Finland de pensioenuitkeringen voor mannen en vrouwen gelijktrekken. Daartoe heeft zij wet 1038/97 inzake de gelijkschakeling van maatregelen in vrijwillige aanvullende pensioenregelingen (hierna de "gelijkstellingswet" genoemd) vastgesteld, die met terugwerkende kracht vanaf 1 januari 1994 van toepassing is. Vóór de inwerkingtreding van de Egalisatiewet konden vrouwen tussen de 60 en 63 jaar met pensioen gaan. De pensioengerechtigde leeftijd voor mannen was 65 jaar. De Equalising Act gaf zowel mannen als vrouwen de mogelijkheid om een lagere of hogere pensioenleeftijd te kiezen.

3. Op 28 maart 2002 heeft de Finse ombudsman voor gelijke behandeling bij de Commissie een inbreukklacht ingediend. In haar klacht wees zij erop dat de berekening van de pensioenuitkeringen op basis van de Egalisatiewet in sommige gevallen voor mannelijke werknemers ongunstige resultaten heeft opgeleverd ten opzichte van hun vrouwelijke tegenhangers. Indien een man ervoor zou kiezen om eerder met pensioen te gaan op grond van de nieuwe regels, zou zijn arbeidsperiode vóór 1994 niet in aanmerking worden genomen, terwijl indien een vrouw dat wel zou doen, die periode wel in aanmerking zou worden genomen. Zo zou een mannelijke werknemer met een arbeidsverleden dat vóór 1 januari 1994 begint en voor een lagere pensioenleeftijd kiest, in dezelfde omstandigheden een lager pensioen ontvangen dan zijn vrouwelijke tegenhanger. In haar inbreukklacht stelde de Finse ombudsman voor gelijkheid de vraag aan de orde of de egalisatiewet in overeenstemming is met het huidige artikel 157 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (hierna "VWEU" genoemd) en de relevante secundaire wetgeving (Richtlijn 2006/54/EG [1], die in de plaats kwam van de vroegere Richtlijn 86/378/EEG [2]).

4. Na een briefwisseling met de Finse regering heeft de Commissie in 2004 een inbreukprocedure ingeleid. In januari 2005 heeft zij Finland een aanmaningsbrief gestuurd, gevolgd door een aanvullende aanmaningsbrief in oktober 2006. In juni 2007 heeft de Commissie een met redenen omkleed advies gestuurd, dat in september 2008 werd gevolgd door een aanvullend met redenen omkleed advies.

5. De klagers in de onderhavige zaak zijn twee Finse mannen, de heren K en S, wier pensioenrechten kunnen worden aangetast door de uitkomst van inbreukklacht 2004/4404. De heer S vertegenwoordigt ook de heer P, die de klager is in de oorspronkelijke zaak die bij de Finse ombudsman voor gelijkheid aanhangig is gemaakt. In oktober 2010 heeft de heer S contact opgenomen met de Commissie om te klagen dat de Commissie tot dan toe geen beroep tegen Finland had ingesteld bij het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna het "Hof van Justitie" genoemd) in zaak 2004/4404.

6. Op 1 december 2010 heeft de Commissie de heer S geantwoord dat de zaak complex was. Om die reden was het niet mogelijk om aan te geven wanneer het besluit over de volgende stappen zou worden genomen of wat de inhoud van dat besluit zou zijn. Voorts heeft zij verklaard dat zij over drie opties beschikte: i) een tweede aanvullend met redenen omkleed advies uit te brengen, ii) te besluiten de zaak naar het Hof van Justitie te verwijzen of iii) de zaak te sluiten.

7. Op 14 januari 2011 hebben klagers zich tot de Europese Ombudsman gewend.

Onderwerp van het onderzoek

8. De Ombudsman opende een onderzoek naar de volgende beweringen en beweringen:

Bewering

De Commissie heeft niet binnen een redelijke termijn een besluit genomen over het al dan niet aanhangig maken van de zaak bij het Europees Hof van Justitie op grond van artikel 258 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.

Vordering

De Commissie moet een besluit nemen over het al dan niet aanhangig maken van de zaak bij het Hof.

Het onderzoek

9. Op 16 maart 2011 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht een advies uit te brengen over de beweringen en beweringen van klagers. De Commissie heeft op 27 september 2011 advies uitgebracht. Na het advies van de Commissie te hebben ontvangen, besloot de Ombudsman het dossier van de Commissie betreffende inbreukklacht 2004/4404 en de dossiers betreffende andere inbreukklachten tegen andere lidstaten, waarnaar de Commissie in haar advies verwees en die zij enige tijd eerder had besloten te sluiten, in te zien. De diensten van de Ombudsman hebben de inspectie op 14 november 2011 uitgevoerd. Het advies van de Commissie en een kopie van het inspectieverslag werden aan de klagers toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken.

10. Op 7 december 2011 deelde de Commissie de Ombudsman mee dat zij op 24 november 2011 had besloten de inbreukprocedure 2004/4404 tegen Finland te sluiten.

11. Diezelfde dag hebben de diensten van de Ombudsman een kopie van bovengenoemde brief van de Commissie toegezonden aan de klagers, die met die brief rekening hebben gehouden bij het indienen van hun opmerkingen op 15 december 2011.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

12. Om misverstanden te voorkomen, moet worden beklemtoond dat de reikwijdte van dit onderzoek beperkt is tot de beoordeling of de duur van de behandeling van inbreukklacht 2004/4404 door de Commissie redelijk was.

13. De Ombudsman merkt op dat de Commissie inmiddels een besluit heeft genomen om de inbreukklacht af te sluiten. In hun opmerkingen voerden de klagers een aantal argumenten aan met betrekking tot de gegrondheid van de beschikking van de Commissie en voerden zij het volgende aan. Ten eerste heeft de Commissie, nadat het Hof van Justitie in vergelijkbare zaken arresten had gewezen tegen Italië en Griekenland, blijkbaar haar benadering gewijzigd in de aanhangige zaken tegen andere lidstaten. In haar in 2007 in de zaak tegen Griekenland aangevoerde middel achtte de Commissie de argumenten van de lidstaten met betrekking tot mogelijke kostenimplicaties voor de nationale begrotingen zonder voorwerp. Uiteindelijk waren de kosteneffecten echter blijkbaar een van de belangrijkste redenen voor het besluit van de Commissie om inbreukprocedure 2004/4404 tegen Finland af te sluiten. De door de Commissie verstrekte uitleg over deze kosteneffecten was daarentegen hypothetisch en marginaal. Ten tweede verwezen de klagers ook naar een andere reden die de Commissie gaf voor de afsluiting van inbreukprocedure 2004/4404. Zij wilde namelijk in overeenstemming zijn met andere soortgelijke inbreukprocedures waarin zij de betrokken lidstaten niet met terugwerkende kracht had verzocht de onjuiste uitvoering te corrigeren en waarin de gediscrimineerde partijen niet waren gevrijwaard. De klagers voerden aan dat de redenen die de Commissie gaf om de zaak tegen Finland af te sluiten kunstmatig waren, aangezien in inbreukklacht 2004/4404 geen financiële compensatie was gevraagd. Ten derde hebben klagers ook vraagtekens geplaatst bij de redenen waarom de Commissie de zaak niet naar het Hof van Justitie heeft verwezen, terwijl zij dat in soortgelijke zaken tegen andere lidstaten met succes heeft gedaan. Ten slotte verzochten zij de Ombudsman na te gaan of de redenen die de Commissie gaf om inbreukprocedure 2004/4404 af te sluiten, toereikend en rechtsgeldig waren.

14. De Ombudsman wijst erop dat overeenkomstig artikel 2, lid 4, van zijn Statuut de bij hem ingediende klachten moeten worden voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instelling. Weliswaar heeft een van de klagers, handelend namens de heer P, in zijn antwoord van 26 oktober 2011 op de voorafgaande afsluitingsbrief van de Commissie van 7 oktober 2011 het voornemen van de Commissie om de zaak af te sluiten betwist, maar het lijkt er niet op dat de klagers alle of ten minste de meeste van de in punt 13 hierboven genoemde kwesties reeds bij de Commissie aan de orde hebben gesteld. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat de klagers nog niet alle passende administratieve stappen bij de Commissie hebben ondernomen. De Ombudsman is dus niet in staat om deze kwesties in zijn onderhavige besluit aan te pakken. Het staat klagers uiteraard vrij om een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman indien zij, nadat zij zich tot de Commissie hebben gewend, niet binnen een redelijke termijn een bevredigend antwoord ontvangen.

15. Als tweede inleidende opmerking merkt de Ombudsman op dat klagers in het deel van hun opmerkingen dat naar het inspectieverslag verwijst, van mening waren dat de Commissie niet alle relevante documenten aan de vertegenwoordigers van de Ombudsman heeft voorgelegd toen zij de dossiers inspecteerden. De Ombudsman herinnert eraan dat, zoals daarin is vermeld, het inspectieverslag alleen de documenten vermeldt waarvan zijn vertegenwoordigers tijdens de inspectie hebben besloten kopieën te maken. Dit wil echter niet zeggen dat zij tijdens de inspectie geen toegang hadden tot alle documenten die relevant werden geacht, en dus ook niet tot documenten die niet in het verslag waren opgenomen.

16. Als derde inleidende opmerking merkt de Ombudsman op dat de klagers ook het voornemen te kennen hebben gegeven om een beroep in te stellen tegen de Commissie wegens nalaten op grond van artikel 265 VWEU. Zij gaven aan dat zij dat zouden doen namens de heer P, de oorspronkelijke klager voor de Finse ombudsman voor gelijkheid. In dit verband moet worden opgemerkt dat volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie "wanneer verzoekster de Commissie verzoekt een procedure op grond van artikel [258 VWEU] in te leiden, zij in feite verzoekt om de vaststelling van handelingen die haar niet rechtstreeks en individueel raken [...], waartegen zij in geen geval beroep tot nietigverklaring kan instellen". Een "beroep is niet-ontvankelijk voor zover het strekt tot vaststelling van het nalaten van de Commissie en van de onrechtmatigheid van haar verzuim om de procedure van artikel [258] [VWEU] in te leiden" [3].

17. Het is passend de beweringen en argumenten van de klagers samen te onderzoeken.

A. Met betrekking tot de behandeling door de Commissie van de klacht wegens inbreuk

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

18. In hun klacht bij de Ombudsman voerden de klagers aan dat de Commissie niet binnen een redelijke termijn een besluit had genomen over het al dan niet aanhangig maken van de zaak bij het Hof van Justitie op grond van artikel 258 VWEU. Zij verzochten de Commissie onverwijld een besluit te nemen.

19. In haar advies wees de Commissie erop dat volgens vaste rechtspraak van het Hof alleen de Commissie bevoegd is om te beslissen of de precontentieuze procedure moet worden gevolgd door een verwijzing naar het Hof. De Commissie heeft het recht, maar niet de plicht, bij het Hof een procedure in te leiden om vast te stellen dat de betrokken lidstaat zijn verplichtingen uit hoofde van het EU-recht niet nakomt [4]. Voorts heeft de Commissie, onder verwijzing naar de rechtspraak van het Hof van Justitie [5], benadrukt dat "de regels van artikel 169 [thans artikel 258 VWEU] van het Verdrag moeten worden toegepast zonder dat de Commissie daarbij verplicht is om binnen een bepaalde termijn op te treden, behalve wanneer de buitensporig lange duur van de precontentieuze procedure van artikel 169 [thans artikel 258 VWEU] het voor de betrokken lidstaat moeilijker kan maken om de argumenten van de Commissie te weerleggen en aldus de rechten van de verdediging kan schenden. " Voorts heeft de Commissie benadrukt dat zij over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt die "het voor particulieren onmogelijk maakt om van haar te verlangen dat zij een specifiek standpunt inneemt"[6], en dat het "zelfs niet aan het Hof staat om te beslissen of die beoordelingsbevoegdheid verstandig is uitgeoefend ".

20. In haar advies (dat voorafging aan haar besluit om inbreukprocedure 2004/4404 af te sluiten) gaf de Commissie ook toe dat in casu na september 2008 geen formele beschikking was gegeven. Zij heeft echter aangevoerd dat haar diensten sindsdien voortdurend aan het dossier hebben gewerkt. Begin 2011 heeft de Commissie Finland verzocht nadere informatie te verstrekken, wat de Finse regering eind maart 2011 heeft gedaan. Bovendien had de Commissie niet lang voordat zij verschillende soortgelijke inbreukprocedures met betrekking tot ongelijke pensioenrechten en pensioengerechtigde leeftijd in bedrijfspensioenregelingen had afgesloten. In die gevallen stonden ook kwesties van terugwerkende kracht en van egaliserende maatregelen voor pensioenrechten op het spel. De Commissie concludeerde dat de zaak complex was en dat zij in alle soortgelijke zaken tegen de andere betrokken lidstaten een aanpak moest volgen die in overeenstemming was met haar aanpak.

21. In hun opmerkingen wezen de klagers kort samengevat op de volgende punten. Ten eerste benadrukten zij dat de Commissie over voldoende informatie beschikte om te concluderen dat de Finse egalisatiewet in strijd was met het Unierecht. Toen de Commissie de inbreukprocedure inleidde, was zij van mening dat de vermeende discriminatie van mannen door Finland gemakkelijk kon worden vastgesteld. Op een bepaald moment na 2009 heeft de Commissie haar standpunt echter kennelijk gewijzigd. Ten tweede heeft de Commissie onlangs met succes twee soortgelijke zaken bij het Hof van Justitie aanhangig gemaakt, namelijk een zaak tegen Italië [7] en een zaak tegen Griekenland [8]. In deze twee zaken concludeerde het Hof dat de betrokken lidstaten, door bepalingen te handhaven op grond waarvan de pensioenvoorwaarden variëren naargelang de ambtenaren mannen of vrouwen zijn, de krachtens artikel 141 EG op hen rustende verplichtingen niet zijn nagekomen [9]. De zaak tegen Italië was in wezen identiek aan die tegen Finland. Er was geen juridische reden om de Finse zaak anders te behandelen dan de Italiaanse. Bovendien heeft het Hof van Justitie in zijn arrest in de zaak Niemi [10] met betrekking tot een naar geslacht gedifferentieerde pensioenleeftijd geoordeeld dat "een pensioen als het pensioen dat wordt uitgekeerd overeenkomstig [de Finse pensioenwet] binnen de werkingssfeer van artikel 141 van het Verdrag [nu artikel 157 VWEU] valt". De standpunten van de heer P over de aankondiging van afsluiting van 7 oktober 2011 zijn niet in aanmerking genomen.

22. Ten slotte wezen de klagers erop dat de Commissie, overeenkomstig punt 8 van de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (hierna "de mededeling van de Commissie" genoemd)[11], klachten moet onderzoeken om binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht tot een besluit te komen om verdere actie te ondernemen of de zaak te sluiten. Sinds september 2008 heeft de Commissie in de onderhavige zaak echter geen besluit genomen.

Beoordeling door de Ombudsman

23. De Ombudsman wijst erop dat klachten van burgers een essentieel middel vormen om de Commissie in kennis te stellen van mogelijke inbreuken op het EU-recht. Zij stellen de Commissie in staat haar rol van hoedster van de Verdragen doeltreffend te vervullen.

24. De Ombudsman merkt voorts op dat gelijke beloning voor mannen en vrouwen een grondbeginsel van de Europese Unie is dat is verankerd in artikel 157 VWEU. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie volgt dat zowel de pensioengerechtigde leeftijd als de uitkeringen in verband met pensioenrechten en andere rechten voor mannen en vrouwen gelijk moeten zijn [12].

25. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie beschikt de Commissie bij de beoordeling van klachten van burgers over een ruime beoordelingsmarge en is zij niet verplicht inbreukprocedures in te leiden in alle gevallen waarin een lidstaat het EU-recht heeft geschonden. Burgers hebben dus niet het recht om van de Commissie te verlangen dat zij een bepaald standpunt inneemt ten aanzien van de inhoud van hun klachten over inbreuken [13].

26. Het feit dat de Commissie over een ruime beoordelingsbevoegdheid beschikt, betekent echter niet dat zij bij de behandeling van klachten wegens inbreuk vrij is van beperkingen die voortvloeien uit de grondrechten en de beginselen van behoorlijk bestuur. In dit verband is artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dat voorziet in een recht op behoorlijk bestuur, van bijzonder belang. Uit de bewoordingen van artikel 41, lid 1, van het Handvest volgt dat "[e]enieder [...] er recht op [heeft] dat zijn zaken [...] binnen een redelijke termijn door de instellingen, organen en instanties van de Unie worden behandeld".

27. Bovendien merkt de Ombudsman op dat de Commissie in haar mededeling bepaalde toezeggingen heeft gedaan met betrekking tot de behandeling van klachten over inbreuken. Punt 8 van de mededeling luidt als volgt: "In de regel onderzoeken de diensten van de Commissie klachten met het oog op een besluit tot aanmaning of tot afsluiting van de zaak binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht". De Ombudsman is steeds van mening geweest dat deze bepaling betekent dat de Commissie zich ertoe heeft verbonden alles in het werk te stellen om het onderzoek af te ronden en binnen een jaar te beslissen of zij een inbreukprocedure inleidt of de zaak sluit. Het is echter niet uitgesloten dat in bepaalde situaties meer tijd nodig kan zijn [14]. Deze opvatting wordt bevestigd door de laatste zin van punt 8, volgens welke "wanneer deze termijn wordt overschreden, de voor de zaak verantwoordelijke dienst van de Commissie de klager daarvan schriftelijk in kennis stelt".

28. De Ombudsman heeft bovendien duidelijk gemaakt dat overschrijding van de termijn van één jaar alleen gerechtvaardigd is indien de Commissie specifieke en geldige redenen voor de vertraging opgeeft [15] en, in ieder geval, indien zij de zaak nog onderzoekt. Bovendien kan de Commissie zich niet op haar beoordelingsbevoegdheid beroepen om haar administratieve handelingsonbekwaamheid te rechtvaardigen [16].

29. In de onderhavige zaak diende de Finse ombudsman voor gelijke behandeling op 28 maart 2002 inbreukprocedure 2004/4404 in. De Commissie heeft in 2004 een inbreukprocedure tegen Finland ingeleid. Op 24 november 2011, dus meer dan zeven jaar na de inleiding van die procedure, heeft zij besloten de inbreukklacht af te sluiten. De Ombudsman merkt op dat de Commissie twee verschillende argumenten heeft aangevoerd om te rechtvaardigen waarom zij de termijn van één jaar voor het nemen van een besluit over de inbreukklacht heeft overschreden: ten eerste dat de kwesties in kwestie moeilijk en complex waren en een bijzonder grondige analyse vergden; en ten tweede dat het passend was dat de Commissie, alvorens verdere maatregelen te nemen, een aanpak volgde die consistent was met haar aanpak in alle soortgelijke zaken tegen andere lidstaten met betrekking tot de terugwerkende kracht van egaliserende maatregelen voor pensioenrechten.

30. Wat het eerste argument betreft, is de Ombudsman van mening dat de Commissie haar standpunt dat de zaak complex was, niet heeft onderbouwd. Uit de analyse van het onderzochte dossier is echter gebleken dat veel van de aangevoerde argumenten feitelijk en juridisch ingewikkeld waren. De Ombudsman kan derhalve niet afdoen aan de beoordeling van de Commissie dat de in deze zaak aangevoerde argumenten complex waren. De complexiteit van een zaak als zodanig kan echter geen vertraging in de behandeling van een inbreukklacht rechtvaardigen indien blijkt dat de Commissie niet binnen de haar ter beschikking staande termijn passende maatregelen heeft genomen.

31. De Ombudsman merkt op dat, ondanks de erkende complexiteit van de onderhavige zaak, uit de inspectie van het dossier bleek dat de maatregelen die de Commissie tussen november 2008 en november 2011 had genomen, vrij beperkt waren. Naast de in punt 20 hierboven genoemde interne nota’s en het verzoek om inlichtingen lijkt de Commissie in die periode acht interne e-mails en enkele e-mails naar de Finse autoriteiten te hebben gestuurd. Bovendien heeft de Commissie pas in 2011, nadat een van de klagers zich in oktober 2010 opnieuw tot haar had gewend, opnieuw contact opgenomen met de Finse autoriteiten.

32. Tegen deze achtergrond is de Ombudsman er niet van overtuigd dat het verzoek van de Commissie om aanvullende informatie aan Finland in januari 2011 werkelijk van essentieel belang was om een standpunt in te nemen over inbreukklacht 2004/4404. In dit verband moet worden opgemerkt dat het antwoord van Finland op het verzoek om inlichtingen van de Commissie slechts bepaalde statistische en nationale economische gegevens bevestigde. Indien een nieuw verzoek aan de Finse autoriteiten inderdaad noodzakelijk was, begrijpt de Ombudsman niet waarom de Commissie niet eerder tot deze conclusie had kunnen komen. In de gegeven context zij er ook aan herinnerd dat de vermeende inbreuk in 2002 onder de aandacht van de Commissie is gebracht, terwijl de Commissie de zaak pas op 24 november 2011 heeft afgesloten. Bovendien is de Commissie doorgegaan met de behandeling van de zaak, zelfs nadat het Hof van Justitie in de in de voetnoten 7 en 8 hierboven genoemde zaken arresten had gewezen tegen Italië en Griekenland. In het licht van het voorgaande is de Ombudsman van mening dat de complexiteit van de kwesties de vertraging in de onderhavige zaak niet rechtvaardigde.

33. Met betrekking tot het tweede van de twee in punt 29 hierboven genoemde argumenten (samenhang met andere soortgelijke inbreukprocedures) zijn partijen het oneens over de vraag of het argument van de Commissie dat zij ten aanzien van andere soortgelijke inbreukprocedures tegen andere lidstaten consistent wilde blijven, de tijd kan rechtvaardigen die de instelling nodig had om over de onderhavige inbreukprocedure te beslissen. De Commissie voerde in wezen aan dat zij een vergelijking met de andere gevallen noodzakelijk achtte, aangezien i) inbreukprocedure 2004/4404 en de andere inbreukprocedures alle betrekking hadden op ongelijke pensioenrechten en pensioengerechtigde leeftijd in bedrijfspensioenen, alsook op maatregelen met terugwerkende kracht voor pensioenrechten, en ii) de Commissie in alle betrokken gevallen een consistente aanpak moest volgen.

34. De Ombudsman herinnert eraan dat hij van mening is dat de Commissie, om consequent te kunnen reageren op dezelfde soorten inbreuken en gelijke behandeling te waarborgen, soortgelijke zaken tegen een andere lidstaat moet analyseren alvorens een standpunt in te nemen. De Ombudsman erkent voorts dat dit feit als zodanig een aanvaardbare rechtvaardiging kan vormen voor het argument dat er meer tijd nodig is om tot een definitieve conclusie te komen [17]. Bij het aanvoeren van een dergelijk argument moet de Commissie echter naar behoren rekening houden met de beginselen van behoorlijk bestuur. Dit houdt onder meer in dat de Commissie bij een "consistente aanpak" terdege rekening moet houden met de belangen van de burgers. Bovendien mag het volgen van een "consistente aanpak" niet leiden tot onnodige vertragingen in de beschikking van de Commissie [18].

35. In het onderhavige geval heeft de Commissie niet gepreciseerd of aangetoond waarom zij door een behoefte aan samenhang niet eerder kon beslissen. De Ombudsman begrijpt dat inbreukprocedure 2004/4404 tegen Finland en de andere relevante inbreukprocedures tegen Italië, Griekenland, Frankrijk en Denemarken elk vragen opriepen over terugwerkende kracht en "overgangsongelijkheid". De Commissie heeft ook alle zaken in wezen tegelijkertijd onderzocht. Zelfs indien er inderdaad behoefte was aan samenhang, lijkt een dergelijke behoefte echter geen rechtvaardiging te kunnen vormen voor de vertraging waarmee de Commissie in de onderhavige zaak een besluit heeft genomen. In dit verband moet worden opgemerkt dat, zoals in punt 32 hierboven is opgemerkt, inbreukprocedure 2004/4404 in 2002 onder de aandacht van de Commissie is gebracht, maar dat dit de laatste van de vijf soortgelijke inbreukprocedures was die moesten worden afgesloten. Wat de zaken tegen Italië en Griekenland betreft, heeft de Commissie deze bovendien op respectievelijk 1 februari 2007 en 17 december 2007 voor het Hof van Justitie gebracht en heeft het Hof in respectievelijk 2008 en 2009 arresten gewezen. Zoals eerder vermeld, bleef inbreukprocedure 2004/4404 echter openstaan en werd deze pas op 24 november 2011 afgesloten, dat wil zeggen meer dan twee jaar nadat de laatste van deze twee arresten was gewezen.

36. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie pas eind 2011, dat wil zeggen meer dan zeven jaar nadat de Commissie haar onderzoek had geopend, geen geldige redenen heeft opgegeven voor het nemen van een besluit over klacht 2004/4404 wegens niet-nakoming. Dit is een geval van wanbeheer.

37. Wanneer de Ombudsman een geval van wanbeheer vaststelt, richt hij, in voorkomend geval, een voorstel voor een minnelijke schikking of een ontwerpaanbeveling tot de betrokken instelling. In het onderhavige geval moet echter worden opgemerkt dat de Commissie in de loop van het onderzoek van de Ombudsman een besluit heeft genomen om inbreukklacht 2004/4404 af te sluiten. In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het geen enkel nuttig doel zou dienen om een voorstel voor een minnelijke schikking of een ontwerpaanbeveling te doen met betrekking tot de kwestie van de vertraging. Dit doet geen afbreuk aan de bovenstaande conclusie dat de Commissie onnodige vertraging heeft opgelopen. Dienovereenkomstig zal de Ombudsman hieronder een kritische opmerking maken.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

Het is een goede administratieve praktijk om klachten over inbreuken binnen een redelijke termijn te behandelen. In de onderhavige zaak sloot de Commissie de zaak pas meer dan zeven jaar nadat zij een inbreukprocedure tegen Finland had ingeleid, zonder geldige redenen op te geven om de vertraging te rechtvaardigen. Dit is een geval van wanbeheer.

De klagers, de Commissie en de Finse ombudsman voor gelijkheid zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 12 oktober 2012

---

[1] Richtlijn 2006/54/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 juli 2006 betreffende de toepassing van het beginsel van gelijke kansen en gelijke behandeling van mannen en vrouwen in arbeid en beroep (herschikking) (PB 2006, L 204, blz. 23).

[2] Richtlijn 86/378/EEG van de Raad van 24 juli 1986 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen in ondernemings- en sectoriële regelingen inzake sociale zekerheid (PB L 225, blz. 40).

[3] Zie bijvoorbeeld zaak 247/87, Star Fruit/Commissie, Jurispr. 1989, blz. 291, r.o. 11 en 13, en zaak T-13/94, Century Oils Hellas AE/Commissie, Jurispr. 1994, blz. II-431, r.o. 14 en 16.

[4] Zaak C-207/97, Commissie/België, Jurispr. 1999, blz. I-275, punt 24; Zaak 247/87, Star Fruit/Commissie, aangehaald in voetnoot 3, punt 12; Zaak C-191/95, Commissie/Duitsland, Jurispr. 1998, blz. I-5449, punt 46.

[5] Zaak C-96/89, Commissie/Nederland, Jurispr. 1991, blz. I-2461, punten 15 en 16, en zaak C-207/97, Commissie/België, aangehaald in voetnoot 4, punt 25.

[6] Zaak T-571/93, Lefebvre frères et soeurs e.a./Commissie, Jurispr. 1995, blz. II-2379, punt 60.

[7] Zaak C-46/07, Commissie/Italië, Jurispr. 2008, blz. I-151.

[8] Zaak C-559/07, Commissie/Griekenland, Jurispr. 2009, blz. I-47.

[9] Artikel 141 EG komt overeen met het huidige artikel 157 VWEU.

[10] Zaak C-351/00, Niemi, Jurispr. 2002, blz. I-7007, punt 56.

[11] PB C 244, blz. 5. Deze mededeling is in 2012 vervangen door een nieuwe. De aangebrachte wijzigingen hebben echter geen invloed op de onderhavige zaak.

[12] Zie met name zaak 262/88, Barber, Jurispr. 1990, blz. I-1889, r.o. 32-35.

[13] Zie voetnoot 6.

[14] Zie bijvoorbeeld het besluit van de Ombudsman over klacht 2944/2004/(GK)(OV)ID, punt 1.7, en zijn besluit over klacht 706/2007/(WP)BEH, punt 34.

[15] Zie verwijzingen in de vorige voetnoot.

[16] Zie ook het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1480/2011/MHZ, punt 28, en de conclusie van advocaat-generaal Alber in zaak C-358/97, Commissie/Ierland, Jurispr. 2000, blz. I-6301, punt 83.

[17] Zie het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1480/2011/MHZ, punten 36 en 37.

[18] Zie het besluit van de Ombudsman over klacht 706/2007/(WP)BEH, punten 39 en 40.