# Besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 2635/2010/(MB)TN tegen de Europese Commissie
- Auteur: Europese Ombudsman
- Datum: 2012-11-29T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/nl/decision/nl/11890)
---
> De klacht betreft het vermeende verzuim van de Europese Commissie om klager in kennis te stellen van haar bevinding dat hij de gedragscode van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies heeft geschonden.
> 
> Na als EU-verkiezingswaarnemer te hebben gediend, werd klager door derden ervan in kennis gesteld dat de Commissie had vastgesteld dat hij de gedragscode voor dergelijke waarnemers had geschonden. Klager was bezorgd over het feit dat dit besluit hem niet was meegedeeld en dat het van invloed zou zijn op zijn kansen om te worden geselecteerd voor toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies.
> 
> De Ombudsman stelde een aantal problemen vast in de door de Commissie toegepaste procedure. Hij was er niet volledig van overtuigd dat de rechten van klager, zoals gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en de Europese code van goed administratief gedrag, waren geëerbiedigd. De Ombudsman deed daarom een voorstel voor een minnelijke schikking en stelde maatregelen voor die de Commissie zou kunnen nemen om de zaken recht te zetten, met betrekking tot i) de persoonlijke situatie van klager en ii) de gevolgde algemene procedure.
> 
> Wat de persoonlijke situatie van klager betreft, heeft de Commissie de zaak afgehandeld door te garanderen dat klager volledig in aanmerking blijft komen voor toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies.
> 
> Wat betreft haar algemene procedures voor het vaststellen van een inbreuk op de gedragscode voor EU-waarnemers, gaf de Commissie in haar antwoord aan dat zij reeds uitvoering gaf aan het voorstel van de Ombudsman om een evaluatie uit te voeren. De Ombudsman was ingenomen met de evaluatie en deed in dit verband een aantal suggesties.
> 
Achtergrond van de klacht
-------------------------

**1.** De klacht betreft een vermeend verzuim van de Europese Commissie om klager in kennis te stellen van een besluit waarbij wordt vastgesteld dat hij de gedragscode van de verkiezingswaarnemingsmissies van de EU (hierna "de gedragscode" genoemd) heeft geschonden.

**2.** Klager nam in 2010 deel aan een EU-verkiezingswaarnemingsmissie ("EU-verkiezingswaarnemingsmissie"). Na het inspectiebezoek ontving klager een bevredigend verslag van zijn toezichthouders.

**3.** In oktober 2010 vernam klager dat alle waarnemers die in 2010 aan verkiezingswaarnemingsmissies hadden deelgenomen, waren uitgenodigd voor een speciaal forum dat in december 2010 in Brussel zou worden gehouden. Het Forum werd voor de Europese Commissie georganiseerd door een particuliere onderneming, Transtec. Klager heeft zich aangemeld om het forum bij te wonen. Transtec wees zijn aanvraag af en deelde hem mee dat "\[d\]e*Europese Commissie de volgende precieze criteria heeft vastgesteld om als deelnemer te worden geregistreerd: - deelname aan een missie in 2010; - uitsluiting van alle waarnemers die "niet aanbevolen" zijn of het voorwerp zijn van een inbreuk op de gedragscode of het desbetreffende mandaat."*

**4.** Klager verzocht vervolgens Transtec en de Commissie hem in kennis te stellen van de specifieke reden voor zijn uitsluiting van het Forum. Hij ontving geen antwoord van Transtec of van de Commissie.

Onderwerp van het onderzoek
---------------------------

**5.** In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie:

(1) hem niet in kennis heeft gesteld van wat een besluit leek te zijn waarin werd vastgesteld dat hij de gedragscode van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies had geschonden;

2) zijn recht om te worden gehoord niet heeft geëerbiedigd;

3) derden ten onrechte van de beslissing in kennis hebben gesteld;

(4) hem ten onrechte heeft uitgesloten van toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies; en

(5) niet heeft gereageerd op zijn verzoeken om informatie.

**6.** Klager verzocht de Commissie:

(1) hem in kennis te stellen van elk besluit over zijn naleving van de gedragscode van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies; en

2) hem in staat te stellen dit besluit te betwisten.

Het onderzoek
-------------

**7.** De Ombudsman heeft de Commissie verzocht uiterlijk op 30 april 2011 een advies over de klacht in te dienen. Na een verlengde termijn te hebben gekregen, heeft de Commissie op 7 juli 2011 advies uitgebracht. Het advies werd doorgestuurd naar klager, die op 21 juli 2011 zijn opmerkingen indiende. Op 25 oktober 2011 deed de Ombudsman de Commissie een voorstel voor een minnelijke schikking en verzocht zij haar uiterlijk op 31 december 2011 te antwoorden. De Ombudsman verlengde vervolgens de termijn van de Commissie tot 31 januari 2012. De Commissie heeft pas op 1 juni 2012 geantwoord. Dit antwoord werd doorgestuurd naar klager met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Klager diende zijn opmerkingen in op 25 juli 2012.

Analyse en conclusies van de Ombudsman
--------------------------------------

### A. Het vermeende (i) verzuim om kennis te geven van de vaststelling van een inbreuk op de gedragscode; ii) niet-eerbiediging van het recht om te worden gehoord; iii) wangedrag bij het informeren van derden; en iv) wangedrag door de klager uit te sluiten van toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies

#### Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

**8.** Klager verklaarde dat hij tijdens zijn verkiezingswaarnemingsmissie in 2010 van mening was dat er sprake was van ernstige schendingen van het democratisch proces en de mensenrechten. Klager heeft zijn standpunt meegedeeld aan het kernteam van de EU-EOM. Toen hij terugkeerde naar zijn thuisland, schreef hij een brief aan een nationale krant over de zaak, voor publicatie.

**9.** Klager verklaarde dat enkele van zijn EU-EOM-collega's hem vervolgens hadden meegedeeld dat EU-ambtenaren en leden van het kernteam van de EU-EOM hun hadden meegedeeld dat hij van het forum was uitgesloten wegens een schending van de gedragscode van de EU-EOM. Hij verklaarde dat een van zijn waarnemende collega's van EU-ambtenaren ook te horen had gekregen dat de schending van de gedragscode betekende dat hij zou worden uitgesloten van toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies. Klager achtte het onaanvaardbaar dat zijn collega's hiervan op de hoogte werden gesteld terwijl hij zelf nooit op de hoogte was gesteld. Hij verklaarde dat indien de oorzaak van de zaak de publicatie van zijn brief in de pers was, de zaak hem met een onnodige vertraging van zes maanden was meegedeeld.

**10.** In haar aan de Ombudsman toegezonden advies verklaarde de Commissie dat een verkiezingswaarnemingsteam van de EU bestaat uit een hoofdwaarnemer (die verantwoordelijk is voor de missie), kerndeskundigen en waarnemers op lange en korte termijn. De hoofdwaarnemer is gewoonlijk lid van het Europees Parlement. De kerndeskundigen worden rechtstreeks door de diensten van de Commissie geselecteerd na een aanbestedingsprocedure voor een dienstencontract. Waarnemers worden na een voorselectie door de lidstaten door de Commissie geselecteerd.

**11.** De Commissie verzoekt de lidstaten om via hun "Focal Points" de selectieprocedure voor waarnemers te starten door binnen een bepaalde termijn nationale sollicitaties in te dienen. Alle kandidaten moeten zich vervolgens registreren in een door de Commissie beheerde databank. Vervolgens nemen de lidstaten de verantwoordelijkheid voor de voorselectie van de meest gekwalificeerde nationale kandidaten. Ten slotte beoordeelt het selectiecomité, dat bestaat uit ambtenaren van de Commissie van verschillende diensten, de voorgeselecteerde kandidaten. De Commissie houdt een formeel register bij van deze selecties. Alle EU-waarnemers worden aan het einde van de missie beoordeeld door vooraanstaande leden van het missieteam. De evaluatie is opgenomen in het dossier van de waarnemer in de EU-databank.

**12.** De Commissie sluit ook contracten met bedrijven om administratieve en logistieke ondersteuning te bieden aan de missie. Klager, die was geselecteerd als waarnemer, ondertekende een contract als langetermijnwaarnemer voor de missie in kwestie met de door de Commissie gecontracteerde onderneming. Deel 3.2 van bijlage 1 bij het contract bevatte de gedragscode, waarin onder meer werd bepaald dat "waarnemers*zich zullen onthouden van het maken van persoonlijke ... opmerkingen over hun waarnemingen aan de media*".

**13.** Volgens de Commissie werd in de in de pers gepubliceerde brief verwezen naar de specifieke ervaring van klager als EU-verkiezingswaarnemer tijdens de EU-missie in 2010. Een kopie van het krantenartikel werd op de dag van publicatie door het nationale contactpunt aan de Commissie toegezonden. Het nationaal contactpunt heeft de Commissie verzocht zich hierover uit te spreken. De Commissie deelde het nationale contactpunt mee dat dergelijke publieke verklaringen volgens haar in strijd waren met de gedragscode (volgens welke EU-waarnemers zich moeten onthouden van het maken van persoonlijke opmerkingen over hun opmerkingen aan de media). De Commissie verklaarde dat zij het met het nationale contactpunt eens was dat het contactpunt het incident met klager zou opvolgen. Volgens de Commissie komt dit overeen met de administratieve praktijk dat de nationale contactpunten verantwoordelijk zijn voor de communicatie met waarnemerskandidaten. De Commissie wees erop dat de contactpunten de kandidaten van waarnemers bijvoorbeeld informeren over de vraag of zij zijn geselecteerd of op een reservelijst zijn geplaatst, of dat zij niet zijn geselecteerd.

**14.** De Commissie verklaarde geen administratief besluit te hebben genomen dat de belangen van klager aantast.

**15.** Wat betreft de keuze van de Commissie wie moet worden uitgenodigd voor het EU-waarnemersforum, een conferentie die gericht is op de ontwikkeling van het EU-verkiezingswaarnemingsbeleid, verklaarde de Commissie dat zij vrij is om de belanghebbenden te kiezen die zij over een specifieke kwestie wenst te raadplegen. Klager werd niet geselecteerd uit de EU-waarnemers die werden uitgenodigd om deel te nemen aan het forum omdat de Commissie van mening was dat klager vanwege het incident met betrekking tot de publicatie in de krant niet voldeed aan een criterium voor registratie als deelnemer. Dit criterium was dat deelnemers niet het voorwerp mochten uitmaken van een negatieve aanbeveling naar aanleiding van een EU-waarnemingsmissie, een herinnering aan de gedragscode of een lopende klacht. Deze selectie had alleen betrekking op deelname aan deze specifieke conferentie en kan niet worden beschouwd als een administratief besluit dat de belangen van de klager schaadt en dat procedurele waarborgen zou bieden, waaronder het recht om te worden geïnformeerd en het recht om te worden gehoord.

**16.** De Commissie voerde ook aan dat zij klager niet heeft uitgesloten van EU-verkiezingswaarnemingsmissies. Klager heeft deelgenomen aan verschillende EU-verkiezingswaarnemingsmissies en alle evaluaties door zijn superieuren waren bevredigend. Bijgevolg zijn er geen negatieve aanbevelingen voor zijn toekomstige activiteiten als waarnemer geregistreerd. Wat de nationale preselectiefase betreft, kan de Commissie niet voorspellen wat de status van de klager in het nationale systeem voor de registratie van waarnemers zal zijn. Elk besluit om de klager al dan niet op te nemen in de voorgeselecteerde nationale kandidaten valt onder de bevoegdheid van het nationale contactpunt.

**17.** De Commissie is er niet van op de hoogte dat het besluit om klager niet uit te nodigen voor het EU-waarnemersforum aan derden is meegedeeld. De klager heeft geen specifiek bewijsmateriaal overgelegd om deze bewering te staven.

**18.** In antwoord op het standpunt van de Commissie voerde klager aan dat hij als burger van de Europese Unie een plichtshandeling had. Zijn voornaamste zorg was dat mensenrechten- en democratiekwesties onder de aandacht van de mensen in zijn thuisland moesten worden gebracht. Hij verklaarde dat hij ten onrechte zou hebben gezwegen over kwesties van zo'n belang. Hij voegde eraan toe dat het verkeerd is van de Commissie om te proberen beperkingen op te leggen aan voormalige EU-waarnemers, nadat zij niet langer gebonden waren aan het contract waarbij zij als waarnemers in de EU-EOM waren betrokken. Hij verklaarde dat toen hij naar de pers schreef, zijn contract ten einde was gekomen. Indien het de bedoeling was dat de beperkingen op opmerkingen van EU-waarnemers aan de media van toepassing zouden blijven, hetzij permanent, hetzij gedurende een bepaalde periode na afloop van het contract, dan had dit duidelijk moeten worden vermeld in het contract of in de gedragscode. De verklaring van de Commissie, in haar advies aan de Ombudsman, dat EU-waarnemers "*niet mogen verwijzen naar een EU-waarnemingsmissie en de opmerkingen in de loop van hun missie* " wanneer zij zich publiekelijk uiten, is nergens in de gedragscode opgenomen. Zelfs als het in de gedragscode was opgenomen, houdt de formulering "*in de loop van hun opdracht " in* dat een dergelijke beperking alleen van toepassing zou zijn tot het einde van het contract van de EU-waarnemer.

**19.** Klager wees erop dat de zogenaamde criteria voor registratie als deelnemer aan het EU-waarnemersforum niet op dezelfde manier waren geformuleerd in de e-mail die hij van de organisator van het forum ontving en in het advies van de Commissie aan de Ombudsman. In ieder geval werd hem nooit meegedeeld dat hij het onderwerp was van "*een negatieve aanbeveling* ", "*een herinnering aan de gedragscode* " of "*een lopende klacht* ". Bovendien werd de e-mail over het komende EU-waarnemersforum aan klager doorgestuurd door een ambtenaar die zijn nationale contactpunt vertegenwoordigde. Deze persoon zou klager de e-mail duidelijk niet hebben gestuurd als hij ervan op de hoogte was geweest dat klager een van de "*niet aanbevolen* " waarnemers was of tot een andere "*uitgesloten*" categorie behoorde.

**20.** Volgens klager staat het de Commissie inderdaad vrij om te kiezen welke belanghebbenden zij wenst te raadplegen. Hij is er echter van in kennis gesteld dat naast hem alle andere waarnemers die in 2010 aan de EU-EOM hebben deelgenomen, met uitzondering van de waarnemers die door het kernteam van de missie formeel als "niet*geschikt"*voor verdere EU-EOM's waren beoordeeld, voor het forum zijn uitgenodigd.

**21.** Klager achtte het duidelijk dat de Commissie een administratief besluit heeft genomen dat zijn belangen schaadt, aangezien zij heeft besloten dat hij de gedragscode heeft geschonden: In haar advies aan de Ombudsman verklaarde de Commissie uitdrukkelijk dat "de*Commissie van mening was dat klager als gevolg van het incident met betrekking tot de publicatie in de \[...\] krant niet voldeed aan het derde criterium".*

#### Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

**22.** In zijn opmerkingen voert klager aan dat de gedragscode alleen van toepassing is tijdens een waarnemingsmissie (punt 18). De Ombudsman kan dit argument niet aanvaarden. In de eerste plaats merkt hij op dat de gedragscode zelf geen uitdrukkelijke beperking in de tijd van de toepassing ervan bevat. Ten tweede zijn sommige regels van de gedragscode zodanig geformuleerd dat zij ook na afloop van de EU-waarnemersmissie duidelijk van toepassing zijn[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1} Tot slot leidt het onderzoek van het doel van de gedragscode tot de conclusie dat deze van toepassing is op het gedrag van EU-waarnemers na afloop van een missie, voor zover dit gedrag negatieve gevolgen kan hebben voor de voltooide missie of toekomstige missies.

**23.** Hoewel het dus duidelijk is dat de gedragscode van toepassing is op activiteiten van EU-waarnemers na afloop van een missie, is het belangrijk dat bij de toepassing van dergelijke regels het recht op behoorlijk bestuur, zoals vastgelegd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie[\[2\],](#_ftn2 ""){#_ftnref2} wordt geëerbiedigd. Dit recht omvat uitdrukkelijk het recht om te worden gehoord voordat een voor een persoon bezwarende individuele maatregel wordt genomen, en de verplichting van de administratie om haar besluiten te motiveren. Het recht op behoorlijk bestuur wordt verder ontwikkeld in de Europese code van goed administratief gedrag[\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3} Artikel 16 van genoemd wetboek ("Recht*om te worden gehoord en verklaringen af te leggen")* bepaalt dat in gevallen waarin de rechten of belangen van personen in het geding zijn, de ambtenaar ervoor moet zorgen dat in elke fase van de besluitvormingsprocedure de rechten van de verdediging worden geëerbiedigd en dat elk lid van het publiek het recht heeft om, in gevallen waarin een besluit moet worden genomen dat zijn rechten of belangen aantast, schriftelijke opmerkingen in te dienen en, indien nodig, mondelinge opmerkingen in te dienen voordat het besluit wordt genomen. Artikel 20 ("Kennisgeving*van het besluit")* bepaalt dat besluiten die de rechten of belangen van individuele personen aantasten, schriftelijk ter kennis worden gebracht en dat dergelijke besluiten pas aan andere bronnen worden meegedeeld nadat de betrokken personen daarvan in kennis zijn gesteld.

**24.** De Commissie voerde aan dat haar bevinding dat klager de gedragscode had geschonden geen "administratief*besluit"*was dat de belangen van klager schaadde, omdat het alleen betrekking had op zijn deelname aan het EU-waarnemersforum. Volgens de Commissie hoefde haar bevinding derhalve niet aan klager te worden meegedeeld.

**25.** De Ombudsman was van oordeel dat de bevinding van de Commissie dat klager de gedragscode had overtreden, die aan Transtec was meegedeeld zodat Transtec klager niet zou uitnodigen voor het EU Observers Forum, inderdaad een "*besluit* " was in de zin van een "*individuele maatregel* " waardoor de belangen van klager werden geschaad[\[4\].](#_ftn4 ""){#_ftnref4} Dit besluit leidde ertoe dat klager niet werd uitgenodigd voor het EU Observers Forum, een evenement waar klager uitdrukkelijk om had verzocht.

**26.** De Ombudsman was ook niet overtuigd van het argument van de Commissie dat haar bevinding alleen betrekking had op de deelname van klager aan het EU-waarnemersforum, terwijl het eigenlijke doel van het forum beter was om waarnemers voor te bereiden op toekomstige missies door de uitwisseling van praktijken en ervaringen mogelijk te maken. De Ombudsman stelde ook vast dat, zelfs als de Commissie klager niet uitdrukkelijk uitsluit van toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies, het redelijk is om aan te nemen dat, door zijn bevinding ook mee te delen aan de nationale autoriteiten, die de meest gekwalificeerde nationale kandidaten voor de positie van EU-waarnemers voorselecteren, de kansen van klager om voor toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies te worden geselecteerd, werden beïnvloed door het standpunt van de Commissie.

**27.** De Commissie heeft klager niet in de gelegenheid gesteld opmerkingen in te dienen alvorens het besluit te nemen dat hij de gedragscode heeft geschonden. Aldus heeft zij artikel 16 van de Europese code van goed administratief gedrag en artikel 41, lid 2, onder a), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie geschonden.

**28.** Wat de mededeling van haar besluit aan klager betreft, heeft de Commissie de nationale autoriteiten opgedragen hem de bevindingen van de Commissie mee te delen. Hoewel het in beginsel niet ongepast is dat de Commissie de nationale autoriteiten met een dergelijke taak belast, had de Commissie ervoor moeten zorgen dat haar besluit daadwerkelijk aan de klager werd meegedeeld (door bijvoorbeeld te vragen om een kopie van de mededeling aan de klager). De Commissie heeft er echter niet voor gezorgd dat haar bevindingen door de nationale autoriteiten aan de klager werden meegedeeld. Door er niet voor te zorgen dat haar besluit naar behoren aan klager werd meegedeeld, heeft de Commissie artikel 20, lid 1, van de Europese code van goed administratief gedrag geschonden.

**29.** De Ombudsman merkte op dat klager ook betoogde dat zijn collega-waarnemers kennis hadden genomen van zijn vermeende schending van de gedragscode en van zijn vermeende uitsluiting van toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies voordat hij er kennis van kreeg. De Ombudsman merkte op dat klager geen bewijsmateriaal heeft verstrekt ter ondersteuning van zijn argument in dit verband. De Ombudsman merkte ook op dat, hoewel het waar is dat indien de Commissie deze informatie aan zijn collega's van waarnemers had meegedeeld, dit zeker wanbeheer zou vormen, dit niet wegneemt dat het niet alleen de Commissie was, maar ook de nationale autoriteiten die op het relevante moment op de hoogte waren van de vaststelling van een inbreuk op de gedragscode. Bij gebreke van enig concreet bewijs in dit verband kon derhalve niet worden aangenomen dat de informatie, indien deze aan deze derden werd meegedeeld, noodzakelijkerwijs van de Commissie afkomstig was[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5}

**30.** De Ombudsman merkte echter op dat de Commissie de bevinding aan ten minste één derde heeft meegedeeld voordat de klager ervan op de hoogte was, namelijk de externe organisator van het EU-waarnemersforum. Dit vormde een inbreuk op artikel 20, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag.

#### Het voorstel voor een minnelijke schikking

**31.** Op basis van bovenstaande overwegingen deed de Ombudsman het volgende voorstel voor een minnelijke schikking:

*Rekening houdend met de analyse en bevindingen van de Ombudsman zou de Commissie haar procedures voor het vaststellen van een inbreuk op de gedragscode van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies kunnen herzien, met inbegrip van de procedures voor de kennisgeving van een dergelijk besluit en de mogelijkheid om de betrokkene te horen.*

*Met betrekking tot de onderhavige zaak zou de Commissie klager kunnen toestaan zijn argumenten tegen de vaststelling van een inbreuk op de gedragscode voor de EU-verkiezingswaarnemingsmissies naar voren te brengen en zou zij ervoor kunnen zorgen dat deze argumenten naar behoren worden behandeld.*

#### De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

**32.** In haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman voerde de Commissie aan dat klager niet is gestraft en dat zijn kandidatuur in aanmerking zal worden genomen voor toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies. Volgens de Commissie wordt het beoordelingsverslag van klager in het rooster van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies "aanbevolen*als langetermijnwaarnemer (LTO) voor toekomstige missies".*

**33.** Naar het oordeel van de Commissie heeft klager zijn argumenten over deze kwestie volledig uiteengezet in een brief van 6 december 2010. De Commissie heeft klager rechtstreeks op de hoogte gebracht van haar standpunt per e-mail van 21 maart 2012, waarin zij verklaarde dat "voor*de dienst Instrumenten voor het buitenlands beleid van de Europese Commissie, die verantwoordelijk is voor de selectie van waarnemers voor de EU-EOM's, u volledig in aanmerking blijft komen voor toekomstige EU-EOM's. In dit verband zij erop gewezen dat u voor kortetermijn- en langetermijnwaarnemersposities door uw nationale contactpunt moet worden voorgeselecteerd.*" Volgens de Commissie bevestigde klager de ontvangst van deze mededeling door middel van een e-mail waarin hij de Commissie bedankte.

**34.** De Commissie verklaarde voorts dat zij momenteel verschillende procedures met betrekking tot EU-verkiezingswaarnemingsmissies herziet, waaronder een herziening van de gedragscode en de evaluatieprocedure voor waarnemers.

**35.** In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie verklaarde klager dat hij het in grote lijnen eens is met het antwoord van de Commissie op het voorstel voor een minnelijke schikking en haar e-mail van 21 maart 2012. Klager bedankte de Ombudsman voor zijn inspanningen.

**36.** Met betrekking tot de kwestie dat hij "wordt*aanbevolen als langetermijnwaarnemer (LTO) voor toekomstige missies",* verklaarde klager dat hij contact heeft opgenomen met zijn nationaal contactpunt, dat belast is met het aanbevelen van verkiezingswaarnemers voor EU-verkiezingswaarnemingsmissies uit zijn land. Het focal point deelde hem mee dat het vanwege recente financiële beperkingen, in combinatie met een groot aantal vrijwilligers op de monitorlijst, waarschijnlijk nog enige tijd zal duren voordat het hem voor een andere missie kan aanbevelen. Aangezien hij van mening is dat hij sinds juli 2010 niet meer in aanmerking komt voor EU-verkiezingswaarnemingsmissies, wenst klager de Commissie derhalve te verzoeken hem elk jaar één missie als langetermijnwaarnemer aan te bieden indien hij niet wordt aanbevolen door het nationale contactpunt.

**37.** Klager deed ook bepaalde aanbevelingen aan de Commissie met betrekking tot zijn herziening van zijn procedures inzake EU-verkiezingswaarnemingsmissies.

#### Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

**38.** De Ombudsman merkt op dat klager volledig in aanmerking blijft komen voor toekomstige EU-verkiezingswaarnemingsmissies. De Ombudsman merkt ook op dat klager, gezien het antwoord van de Commissie op het voorstel voor een minnelijke schikking, niet langer de vraag lijkt te willen stellen hoe de Commissie dit aspect van de zaak heeft behandeld. De Ombudsman stelt derhalve vast dat de Commissie dit aspect van de onderhavige zaak in wezen heeft beslecht.

**39.** Wat betreft het verzoek van klager aan de Commissie om hem elk jaar één missie als langetermijnwaarnemer aan te bieden, is de Ombudsman van mening dat dit verzoek buiten het bestek van de voorgestelde minnelijke schikking valt, ondanks het feit dat het nationale contactpunt hem misschien niet elk jaar vooraf selecteert voor missies (gezien de financiële beperkingen en het grote aantal vrijwilligers waarnaar hierboven wordt verwezen). De Ombudsman zal de suggestie van klager derhalve niet voortzetten.

**40.** Wat betreft de procedures van de Commissie om een inbreuk op de gedragscode vast te stellen, is de Ombudsman ingenomen met de evaluatie die de Commissie momenteel uitvoert. In wezen geeft de evaluatie uitvoering aan het desbetreffende deel van het voorstel voor een minnelijke schikking.

**41.** De Ombudsman is van mening dat het voor de Commissie nuttig zou kunnen zijn om bij haar herziening van de gedragscode en de evaluatieprocedure voor waarnemers rekening te houden met**artikel** 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, alsook met de artikelen 16 en 20 van de Europese code van goed administratief gedrag. De Ombudsman zal in dit verband nog een opmerking maken.

### B. Vermeend verzuim om op het verzoek om inlichtingen te reageren

#### Beoordeling door de Ombudsman

**42.** Gezien de verontschuldigingen en toelichtingen van de Commissie, die zij in haar advies aan de Ombudsman heeft verstrekt, zijn verdere onderzoeken met betrekking tot dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd.

### C. De vorderingen

**43.** Klager verzocht de Commissie hem (1) in kennis te stellen van elk besluit betreffende zijn naleving van de gedragscode van de EU-verkiezingswaarnemingsmissies; en 2) hem in staat te stellen dat besluit te betwisten.

#### Beoordeling door de Ombudsman

**44.** Aangezien de Commissie dit aspect van de zaak in wezen heeft beslecht, zijn er geen gronden om de vorderingen voort te zetten.

### D. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusies:

**De Commissie heeft de zaak beslecht met betrekking tot de persoonlijke situatie van klager.**

**De Commissie voert de door de Ombudsman voorgestelde minnelijke schikking uit met betrekking tot de algemene procedure voor het vaststellen van een inbreuk op de gedragscode.**

**Verder onderzoek naar het verzoek om inlichtingen is niet gerechtvaardigd.**

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking
-----------------

{#FR31/2012}

**De Commissie zou bij haar herziening van de gedragscode en de evaluatieprocedure voor waarnemers rekening kunnen houden met artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, alsook met de artikelen 16 en 20 van de Europese code van goed administratief gedrag.**

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 7 september 2012

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} De gedragscode bevat *onder meer* de volgende richtsnoeren: "Waarnemers*houden zich strikt onpartijdig bij de uitoefening van hun taken en geven te allen tijde geen blijk van vooringenomenheid of voorkeur ten aanzien van nationale autoriteiten, partijen of kandidaten, noch ten aanzien van geschilpunten in het verkiezingsproces; ... Waarnemers zullen zich onthouden van het maken van persoonlijke of voorbarige opmerkingen over hun waarnemingen aan de media of andere belanghebbenden, maar moeten via een aangewezen verbindingsofficier of woordvoerder algemene informatie verstrekken over de aard van hun activiteiten als waarnemers*" (nadruk toegevoegd door de Ombudsman).

[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} Beschikbaar op: <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:en:PDF>

[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Beschikbaar op: [http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces](/resources/code.faces)

[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} De vraag of het gaat om een "besluit" in die zin dat het door de klager had kunnen worden aangevochten in een procedure voor het Gerecht, doet zich niet voor in een procedure voor de Ombudsman.

[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} Zie het besluit van de Ombudsman in zaak 1342/2007/FOR, paragraaf 67, beschikbaar op: [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark](/cases/decision.faces/en/3972/html.bookmark)