Achtergrond van de klacht

1. Op 17 februari 2010 diende klager bij de Europese Commissie een inbreukprocedure in tegen de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk. De klager wees erop dat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk niet hebben voldaan aan de bepalingen van Richtlijn 85/337/EEG (MEB-richtlijn) [1] (MEB-richtlijn) betreffende een ontwikkelingsproject voor een voormalige stortplaats voor gevaarlijk chemisch afval in de Glebelands, Newport, Wales. Het project omvat de bouw van een school, die al operationeel is en deel uitmaakt van een woningbouwproject. Volgens de klager hebben de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk nagelaten een MEB-screening uit te voeren om de noodzaak van een MEB voor de ontwikkeling te beoordelen. Dit was in strijd met de bepalingen van de EU-wetgeving.

2. Op 12 maart 2010 heeft de Commissie de ontvangst bevestigd van de inbreukklacht van klager, die onder referentienummer CHAP (2010) 530 is geregistreerd. Voorts verklaarde zij niet voornemens te zijn de klacht bij de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk in te dienen. De Commissie gaf klager een maand de tijd om zijn opmerkingen in te dienen.

3. Op 23 maart, 8 april en 21 mei 2010 verstrekte klager de Commissie aanvullende informatie ter ondersteuning van zijn inbreukklacht.

4. De Commissie antwoordde bij brief van 23 juni 2010. Zij deelde klager mee dat zij voornemens was zijn inbreukklacht af te sluiten.

5. Op 22 juli, 3 september en 30 september 2010 reageerde klager op het voornemen van de Commissie om het inbreukdossier af te sluiten. Hij herhaalde de beschuldigingen die hij tegen de Britse autoriteiten had geuit.

6. Bij brief van 30 september 2010 heeft de Commissie klager meegedeeld dat zij haar eerdere besluit om het inbreukdossier te sluiten handhaafde.

7. Klager heeft zich op 14 oktober 2011 opnieuw tot de Commissie gewend.

8. Op 11 november 2010 wendde klager zich tot de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

9. In zijn klacht bij de Ombudsman diende klager de volgende bewering en bewering in.

Bewering

De Commissie heeft haar besluit om zijn inbreukklacht tegen de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk af te sluiten, niet naar behoren gemotiveerd.

Vordering

De Commissie moet zijn inbreukklacht heropenen en een inhoudelijk antwoord geven op zijn bezwaren.

Het onderzoek

10. Op 7 december 2010 opende de Ombudsman een onderzoek en verzocht hij de Commissie uiterlijk op 31 maart 2011 advies uit te brengen.

11. Op 25 januari en 21 februari 2011 heeft klager de diensten van de Ombudsman aanvullende informatie en documenten toegezonden.

12. Na ontvangst van de documenten van klager werd het standpunt van de Commissie van 4 april 2011 aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. In dat advies heeft de Commissie vermeld dat zij op 30 maart 2011 een brief aan de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk heeft gestuurd met het verzoek om verduidelijking met betrekking tot de bezwaren van klager, zoals uiteengezet in zijn inbreukprocedure.

13. Klager heeft op 26 april 2011 zijn opmerkingen over het advies van de Commissie ingediend. Vervolgens zond hij de Ombudsman een kopie van de brief van de Commissie van 8 juli 2011, waarin deze hem in kennis stelde van haar voornemen om zijn inbreukklacht af te sluiten. Zij verzocht klager binnen een termijn van één maand zijn opmerkingen in te dienen. Op 8 augustus 2011 heeft klager op bovengenoemde uitnodiging van de Commissie geantwoord en zijn opmerkingen toegezonden, waarvan hij ook een kopie aan de diensten van de Ombudsman heeft toegezonden.

14. Op 14 september 2011 heeft de Commissie de diensten van de Ombudsman meegedeeld dat zij voornemens was haar oorspronkelijke advies over de klacht aan te vullen nadat zij de nieuwe opmerkingen van klager van 8 augustus 2011 had beoordeeld.

15. Op 11 november 2011 heeft klager de Commissie opnieuw een brief gestuurd over het onderwerp van zijn klacht.

16. Op 18 november 2011 heeft de Commissie de Ombudsman haar aanvullend advies over de klacht toegezonden, dat met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen aan klager is toegezonden.

17. Op 5 januari 2012 heeft klager zijn opmerkingen over het aanvullende advies van de Commissie ingediend.

18. Op 7 februari 2012 heeft de Commissie klager en de Ombudsman meegedeeld dat zij de inbreukklacht van klager tegen de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk had afgesloten.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Vermeende ontoereikende motivering van het besluit tot sluiting van het inbreukdossier

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten [2]

19. In zijn klacht bij de Ombudsman voerde klager aan dat de Commissie al het bewijsmateriaal niet naar behoren in aanmerking had genomen alvorens te besluiten geen follow-up te geven aan zijn inbreukprocedure bij de Britse autoriteiten.

20. In dit verband verklaarde de klager dat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk in 2000" in beginsel"een globale bouwvergunning hebben verleend voor de ontwikkeling van het Glebelands-project (dat de bouw van een school en een woningbouwterrein omvatte), ondanks de bezorgdheid van het publiek over het gebrek aan gedetailleerde locatieonderzoeken en openbare raadpleging. Volgens klager was de oorspronkelijke bouwvergunning onderworpen aan planningsvoorwaarden en voorbehouden zaken, die hebben geleid tot een meerfasenvergunning voor verschillende bouwaanvragen. In het geval van een meerfasenvergunning moet de MEB-screening worden uitgevoerd voorafgaand aan de verlening van een ontwerpplanningsvergunning, voorafgaand aan de goedkeuring van voorbehouden aangelegenheden of voorafgaand aan de daaropvolgende verwijdering of wijziging van planningsvoorwaarden. Bovendien had het project ook moeten worden gescreend toen de bouwvergunning op twee belangrijke en latere tijdstippen werd gewijzigd. In dit verband verklaarde klager dat de oorspronkelijke aankondiging van een planningsbesluit uit 2000 in juni 2002 opnieuw werd gepubliceerd. Bovendien hebben de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk in november 2008 een nieuwe wijziging aangebracht in de oorspronkelijke bouwvergunning door toe te staan dat het oorspronkelijke eenfaseproject een tweefasenproject wordt (de schoolsite en de woonlocatie). De Britse autoriteiten hebben in geen van deze fasen echter een MEB-screening uitgevoerd.

21. Klager wees er ook op dat de oorspronkelijke bouwvergunning was verleend voor het project als geheel. Dienovereenkomstig werd de saneringsstrategie voor de ontwikkelingslocatie in haar geheel goedgekeurd. In 2008, toen de lokale autoriteiten instemden met de opsplitsing van het project in twee fasen (de schoolsite en de woonlocatie), werd de Lotery's Reen, die de ontwikkelingssite doorkruist en uitmondt in de rivier de Usk, echter niet opgenomen in een van de sites. Klager wees erop dat de Lotery's Reen het "belangrijkste besmettingstraject"vertegenwoordigt. Volgens hem kon het oorspronkelijk goedgekeurde project niet worden toegepast op het schoolterrein onafhankelijk van het wooncomplex zonder de speciale beschermingszone van de rivier de Usk (hierna "SAC" genoemd) kwetsbaar voor verontreiniging te verlaten.

22. In haar advies wees de Commissie er eerst op dat zij het inbreukdossier van klager nog niet had afgesloten. In dit verband legde zij uit dat zij op 12 maart 2010 had voorgesteld het dossier te sluiten, aangezien zij weinig te winnen had bij een onderzoek met de Britse autoriteiten naar een bijna tien jaar oude bouwvergunning voor een nu gebouwde en operationele ontwikkeling. Zij gaf klager een maand de tijd om zijn opmerkingen in te dienen. In een daaropvolgend telefoongesprek met de klager verduidelijkte de Commissie dat "er weinig belangstelling was om tegen de Britse autoriteiten een inbreukprocedure in te leiden met betrekking tot een in 2000 genomen besluit, tenzij de klager bewijs kon leveren van mogelijke verontreiniging vanaf de locatie waarvoor in 2010 actie moest worden ondernomen". Aangezien klager dit bewijs niet heeft geleverd, heeft de Commissie hem bij brief van 30 september 2010 in kennis gesteld van haar voornemen om de inbreukprocedure af te sluiten. Vervolgens reageerde klager bij brieven van 30 september en 14 oktober 2010. De Commissie benadrukte dat zij deze verdere correspondentie niet kon beoordelen en beantwoorden voordat klager de onderhavige klacht bij de Ombudsman indiende. Zijn inbreukdossier bleef dus gedurende die periode openstaan.

23. Wat de inhoud van de beweringen van klager tegen de Britse autoriteiten betreft, benadrukte de Commissie dat zij klager een volledig en met redenen omkleed antwoord had verstrekt. In dit verband verklaarde zij dat de MEB-richtlijn [3] de lidstaten verplicht een MEB uit te voeren voor projecten die aanzienlijke gevolgen voor het milieu kunnen hebben voordat de vergunning wordt verleend. De MEB is verplicht voor de in bijlage I bij de MEB-richtlijn genoemde projecten. Wat de in bijlage II bij de MEB-richtlijn genoemde projecten betreft, moeten de lidstaten per geval of aan de hand van drempels en criteria vaststellen of een MEB nodig is. De beoordelingsbevoegdheid van de lidstaten in dit verband moet echter worden uitgeoefend binnen de grenzen en het toepassingsgebied van de MEB-richtlijn.

24. Met betrekking tot de inbreukprocedure van de klager was de Commissie van oordeel dat, hoewel noch de residentiële, noch de schoolontwikkelingen specifiek zijn opgenomen in een van de bijlagen bij de MEB-richtlijn, dergelijke ontwikkelingen over het algemeen onder bijlage II bij de MEB-richtlijn vallen (waarvoor de MEB niet verplicht is, maar per geval moet worden beoordeeld). De Commissie verklaarde voorts dat er geen formele screening was uitgevoerd met betrekking tot de Glebelands Development, die schriftelijk aan klager ter beschikking kon worden gesteld.

25. De Commissie legde verder uit dat zij op de hoogte was van aanzienlijke tekortkomingen van het VK bij de correcte tenuitvoerlegging van de MEB-richtlijn in de afgelopen tien jaar. Dientengevolge heeft zij bij het Hof van Justitie een aantal inbreuken tegen het Verenigd Koninkrijk aanhangig gemaakt [4]. Het Hof bevestigde het standpunt van de Commissie en verduidelijkte het volgende: i) indien een meerfasenvergunning wordt verleend die betrekking heeft op hoofdlijnen en voorbehouden zaken, moeten de nationale autoriteiten in elke fase de noodzaak van een MEB in overweging nemen; en ii) de nationale autoriteiten moeten een overzicht van de screenings op de in bijlage II bij de MEB-richtlijn opgenomen ontwikkelingen registreren en openbaar maken. De nationale wetgeving van het Verenigd Koninkrijk is vervolgens gewijzigd om aan bovengenoemd arrest van het Hof te voldoen.

26. Volgens de Commissie verduidelijkten de bovengenoemde inbreukprocedures tegen de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk de nationale uitvoeringsverplichtingen en legden zij ook uit waarom het "onevenredig zou zijn als de Commissie dezelfde gronden opnieuw zou bespreken met het inbreukproceduredossier van de klager". Bovendien was de Commissie er niet van overtuigd dat de Britse autoriteiten de MEB-screening hadden moeten uitvoeren in 2002 en 2008, toen de oorspronkelijke bouwvergunning in kwestie werd herzien. Volgens de Commissie lijkt geen van deze besluiten duidelijk aanleiding te geven tot de noodzaak van een nieuwe vergunning en dus tot een herbeoordeling van de noodzaak van de MEB, zoals klager heeft betoogd. De Britse autoriteiten hadden desalniettemin de noodzaak van een MEB opnieuw kunnen beoordelen in 2003, toen de voorbehouden kwesties waren beslist (en niet in 2002 en 2008, zoals klager betoogde). Op dat moment, dat wil zeggen in 2003, was de nationale uitvoeringswetgeving echter over het algemeen niet in overeenstemming met de bepalingen van de MEB-richtlijn [5], terwijl dat nu wel het geval is.

27. De Commissie heeft verder uiteengezet dat er, zonder bewijs van daadwerkelijke verontreiniging door het gebied van nabijgelegen wateren of schade aan het aangrenzende Natura 2000-gebied [6], "geen levende kwestie is dat de Commissie op " een inbreukprocedure zou inleiden. In dit opzicht is de belangrijkste ontwikkeling, namelijk de school, gebouwd en operationeel. Het niet uitvoeren van een goede screening, zelfs indien bewezen, zou dus geen haalbare remedie zijn, tenzij kan worden aangetoond dat er mogelijk actie moet worden ondernomen om een bestaande verontreinigingsbron te verhelpen.

28. Op basis van de informatie waarover zij beschikte, merkte de Commissie op dat het terrein leek te zijn hersteld voordat de school was gebouwd en dat het saneringsplan aan de planningsautoriteit was voorgelegd voordat de toestemming was verleend. Bovendien heeft klager in zijn correspondentie algemene opmerkingen ingediend waarin hij kritiek uitte op het herstelproces zonder inhoudelijke bezwaren te formuleren die het gerechtvaardigd zouden maken de kwestie bij de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk aan de orde te stellen. De Commissie heeft de bovenstaande standpunten in haar brieven van 23 juni en 30 september 2010 aan de klager gepresenteerd. Op dat moment was het de bedoeling van de Commissie om de zaak af te sluiten. In zijn brief van 30 september 2010 [7] stelde klager echter voor het eerst "een mogelijk punt van zorg dat het saneringsproces er niet in slaagde een verontreinigingsroute, de Lotery's Reen, aan te pakken". Daarom heeft de Commissie klager om nadere informatie gevraagd over de verontreinigingsniveaus in de Lotery's Reen. Hij antwoordde bij brief van 14 februari 2011, waarin hij verklaarde dat de bouwvergunning de Lotery's Ren identificeerde als een belangrijke vervuilingsroute die moet worden afgesloten en in een nieuw betonnen bed moet worden geplaatst om vervuiling te voorkomen voordat de saneringswerkzaamheden zijn voltooid. Volgens hem is dit niet gebeurd en mocht vervuiling van de aangrenzende voormalige stortplaats dus ontsnappen naar de Reen en daarmee naar de rivier de Usk SAC. De klager heeft ook bewijs geleverd van één verontreinigingsincident waarbij tijdens de sanering van de locatie verontreiniging de Reen leek te zijn binnengedrongen. Voorts voerde klager aan dat het door de autoriteiten verlangde regelmatige toezicht op het gebied niet was uitgevoerd.

29. In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk verzocht de bovenstaande argumenten van klager te verduidelijken via het EU-proefmechanisme. De Commissie acht het echter niet zinvol om verder te gaan met de belangrijkste bewering van klager dat de Glebelands Development niet naar behoren is gescreend voordat de bouwvergunning in 2000 werd verleend.

30. De Commissie concludeerde dat zij het antwoord van de Britse autoriteiten met betrekking tot Lotery's Reen zou afwachten en na ontvangst van dit antwoord een nieuw besluit over de zaak zou nemen.

31. In zijn verdere brieven en opmerkingen verduidelijkte klager eerst "waarom hij zich tot de Ombudsman wendde voor hulp door een klacht tegen de Commissie in te dienen". In dit verband heeft hij erop gewezen dat, anders dan in eerdere brieven van de Commissie, de brief van 30 september 2010 hem niet uitnodigde om verdere opmerkingen in te dienen. Hij had dus geen reden om aan te nemen dat zijn inbreukdossier open zou blijven.

32. Klager verklaarde tevreden te zijn met het initiatief van de Commissie om contact op te nemen met de Britse autoriteiten in verband met de besmetting van Lotery's Reen. Hij wijst er echter op dat er belangrijke onopgeloste kwesties zijn waarmee geen rekening is gehouden en die aanleiding geven tot bezorgdheid, zoals de volgende: a) de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hebben nagelaten een behoorlijke screening van de voorgestelde ontwikkeling uit te voeren voordat in 2000 een ontwerpplanningsvergunning werd verleend; b) de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hebben veel mogelijkheden voorbijgestreefd (met name in 2002 en 2008) om MEB-aangelegenheden met betrekking tot de ontwikkeling van Glebelands te regulariseren en hebben er niet voor gezorgd dat het saneringsplan volledig was voltooid voordat met de werkzaamheden ter plaatse werd begonnen; c) de waarschijnlijke milieueffecten van de Glebelands Development zijn nog steeds niet vastgesteld en de strategie voor bodemsanering is nog niet volledig uitgevoerd.

33. Klager erkende de inspanningen van de Commissie om de naleving van de MEB-richtlijn te bevorderen. Hij is er echter niet van overtuigd dat de Britse autoriteiten de bepalingen van bovengenoemde richtlijn volledig hebben omarmd. In dit verband stellen de buitensporige kosten van gerechtelijke stappen in het Verenigd Koninkrijk en de beperkte termijnen waarbinnen het optreden of het planningsbesluit van een overheidsinstantie via de rechter kan worden aangevochten, de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk in staat om " dubieuze interpretaties van de wet" toe te passen.

34. Volgens klager zou de Commissie inbreukprocedures moeten inleiden tegen de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk, aangezien de Glebelands Development als geheel nog niet is voltooid en hoewel de school, die een deel van de ontwikkeling omvat, nu in gebruik is.

35. In haar verdere brief van 8 juli 2011 verklaarde de Commissie dat zij de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk had verzocht om verduidelijkingen met betrekking tot mogelijke verontreiniging van de SBZ van de rivier de Usk. De Commissie heeft de Britse autoriteiten gevraagd naar de volgende argumenten van klager: a) de lokale planningsautoriteit had beloofd dat de milieukwaliteit van het gebied regelmatig zou worden gecontroleerd, met name wat betreft de waterkwaliteit in de Reen en de aangrenzende rivier de Usk SAC, maar deze belofte werd niet nagekomen; b) de Lotery's Reen is niet omgeleid via een volledig met beton omzoomd kanaal en blijft in de SAC van de rivier de Usk terechtkomen met verontreinigingen die vrijkomen uit de opgravingswerkzaamheden op de locatie; en c) of de effecten van de werkzaamheden op de projectlocatie op de SBZ van de rivier de Usk zijn beoordeeld.

36. De Commissie was van mening dat het antwoord van de Britse autoriteiten [8] op de bovenstaande vragen bevredigend was. In dit verband merkte de Commissie op dat, op basis van de door de Britse autoriteiten verstrekte informatie, het gebied en de waterkwaliteit van de Lotery's Reen en de rivier de Usk SAC zijn gemonitord. De verstrekte resultaten lijken erop te wijzen dat er geen inhoudelijke punten van zorg zijn. De autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hebben toegegeven dat de Reen inderdaad niet werd omgeleid naar een volledig met beton omzoomd kanaal, maar dat dit een voorwaarde van de bouwvergunning zou blijven als en wanneer de tweede fase van de ontwikkeling begint, aangezien dit de fase zou zijn die gevolgen zou hebben voor de Reen. Voorts is een passende beoordeling uitgevoerd van de mogelijke effecten van de ontwikkeling op de aangrenzende SBZ.

37. De Commissie herhaalde dat zij geen nieuwe inbreukprocedure zal inleiden met betrekking tot het feit dat de lokale autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk hun besluit om geen MEB te eisen niet hebben geregistreerd, aangezien deze kwestie sinds 2000 in de nationale wetgeving is verholpen. Ten slotte heeft de Commissie verklaard dat zij de kwestie van de buitensporige kosten van rechterlijke toetsing in het Verenigd Koninkrijk naar het Hof van Justitie in Luxemburg had verwezen als een schending van de MEB-richtlijn [9].

38. De Commissie heeft geconcludeerd dat zij geen inbreuk op de Europese milieuwetgeving kan vaststellen en evenmin kan aantonen dat de autoriteiten geen adequate beoordelingen of monitoring van de locatie hebben uitgevoerd vóór of tijdens de periode waarin de bouwwerkzaamheden werden voltooid. De Commissie stelde derhalve voor de zaak te sluiten, maar verzocht klager alvorens dit te doen zijn opmerkingen over de zaak in te dienen.

39. In antwoord op bovengenoemd verzoek van de Commissie diende klager op 8 augustus 2011 zeer gedetailleerde opmerkingen in, waarin hij de beschuldigingen herhaalde die hij tegen de Britse autoriteiten had geuit.

40. In haar aanvullend advies, dat werd opgesteld naar aanleiding van de opmerkingen van bovengenoemde klager en vervolgens aan de Ombudsman werd toegezonden, was de Commissie van mening dat er geen redenen waren om de inbreukprocedure van klager voort te zetten. De Commissie benadrukte dat haar inbreukbevoegdheden tot doel hebben lopende inbreuken op het EU-recht recht te zetten en de lidstaten niet te bestraffen voor mogelijke inbreuken in het verleden, zelfs wanneer deze inbreuken duidelijk zijn bewezen en met name wanneer de onderliggende oorzaken van de inbreuken in het verleden zijn aangepakt.

41. De Commissie wees er verder op dat de mogelijke inbreuken op het nationale planningsproces van het VK (zoals de verificatie van de saneringsstrategie voor de locatie) waarnaar de klager verwijst, buiten de bevoegdheid van de Commissie vielen, tenzij kon worden aangetoond dat er als gevolg daarvan sprake was van een inbreuk op een van de EU-richtlijnen. Op basis van de verstrekte informatie concludeerde de Commissie dat er geen bewijs was van verontreiniging of potentiële gevolgen voor de SBZ van de Usk als gevolg van de uitgevoerde werkzaamheden, die zouden kunnen leiden tot een inbreuk op het EU-recht (bv. inzake grondwaterverontreiniging, de habitatrichtlijn).

42. In het licht van het voorgaande is de Commissie tot de conclusie gekomen dat zij geen inbreukprocedure tegen een lidstaat kan instellen op grond van een vermeende potentiële inbreuk zonder materieel bewijs. Zij besloot derhalve het inbreukdossier van klager te sluiten.

43. In zijn zeer gedetailleerde opmerkingen over het aanvullende advies van de Commissie wees klager er in de eerste plaats op dat de discretionaire bevoegdheid van de Commissie in inbreukprocedures zich niet uitstrekt tot milieuaangelegenheden in het algemeen of MEB in het bijzonder, omdat de schade als gevolg van dergelijke inbreuken mogelijk jarenlang of zelfs decennialang niet zichtbaar wordt. Wanneer de Commissie ervoor kiest gebruik te maken van haar discretionaire bevoegdheid om al dan niet een inbreukprocedure in te leiden, moet zij de klager duidelijk maken dat een beroep op die discretionaire bevoegdheid is gedaan. De Commissie heeft dit nagelaten met betrekking tot de door klager naar voren gebrachte zaak. Daarom moet de Ombudsman "de beschikbaarheid van dergelijke discretionaire bevoegdheden aan de Commissie terzijde schuiven" en zich richten op de vraag of de Commissie haar besluit om geen gevolg te geven aan zijn inbreukklacht tegen de Britse autoriteiten naar behoren heeft gemotiveerd.

44. Indien de Britse autoriteiten sinds 2000 aanzienlijke verbeteringen in de wettelijke regeling van de MEB-richtlijn hadden aangebracht, zouden er volgens klager nu verschillende dossiers bestaan met betrekking tot de MEB-screening die voor het project is uitgevoerd.

45. Bovendien was verontreiniging niet relevant voor de risicobeheersdoelstellingen van het MEB-proces. De MEB-richtlijn gaat over processen ter voorkoming van verontreiniging. De Commissie heeft niet uitgelegd welke regelgeving of welk beleid haar belet gevolg te geven aan mogelijke MEB-inbreuken die door een lidstaat zijn gepleegd, behalve in gevallen waarin er bewijs is van verontreiniging. Er is hoe dan ook geen milieumonitoringprogramma voor het project in kwestie opgezet. Het is dus niet mogelijk om dergelijke verontreinigingsincidenten te melden. Ook is het niet mogelijk om te concluderen dat de site geen vervuiling veroorzaakt. De klager voerde verder aan dat er geen passende beoordeling was van de mogelijke effecten van de ontwikkeling die werd uitgevoerd op de aangrenzende rivier de Usk SAC. Bovendien betekent het niet omleiden van Lotery's Reen naar een volledig met beton omzoomd kanaal, zoals voorzien in de saneringsstrategie, dat er een verontreinigingsroute bestaat tussen de stortplaats en Lotery's Reen. Lotery's Reen mondt direct uit in de rivier de Usk SAC. De Commissie kan zich dus niet baseren op de verklaringen van de Britse autoriteiten, die niet door passend bewijsmateriaal worden gestaafd.

Beoordeling door de Ombudsman

46. Om te beginnen herinnert de Ombudsman eraan dat de Commissie volgens de jurisprudentie van de rechterlijke instanties van de Unie over een ruime beoordelingsmarge beschikt om te beslissen of zij al dan niet een beroep tegen een lidstaat instelt wegens een vermeende inbreuk op het EU-recht [10]. Deze beoordelingsmarge is niet beperkt tot bepaalde gebieden van het EU-recht en de uitoefening ervan is niet afhankelijk van een voorafgaande verklaring van de Commissie in die zin in een bepaalde inbreukklacht, zoals de klager lijkt aan te nemen.

47. De reikwijdte van het mandaat van de Ombudsman met betrekking tot dergelijke klachten is echter beperkt tot het onderzoeken of de Commissie zorgvuldig heeft gehandeld met betrekking tot de bij haar ingediende inbreukklacht [11]. In dit verband wordt met het onderzoek van de Ombudsman getracht na te gaan of de Commissie: a) heeft voldaan aan de regels en procedures die zijn vastgesteld in de mededeling van 2002 over de betrekkingen met de klager met betrekking tot inbreuken op het Gemeenschapsrecht ("de mededeling van 2002")[12], die tot doel heeft een duidelijk en transparant kader voor de behandeling van klachten over inbreuken tot stand te brengen; en b) een toereikende motivering heeft gegeven bij het beantwoorden van bij haar ingediende klachten over inbreuken.

48. De Ombudsman merkt op dat de aanvankelijke bewering van klager betrekking had op de procedurele aspecten in verband met de behandeling van zijn inbreukklacht door de Commissie. De Commissie verduidelijkte dat zij, toen klager zich aanvankelijk tot de Ombudsman wendde, nog geen besluit had genomen over zijn inbreukklacht. In de loop van het onderzoek van de Ombudsman heeft de Commissie de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk verzocht opheldering te verschaffen over één aspect van de bovengenoemde inbreukklacht. Het antwoord van de Britse autoriteiten op bovengenoemd verzoek van de Commissie werd aan klager toegezonden en hem werd verzocht zijn opmerkingen ter zake in te dienen. Na beoordeling van het antwoord van de Britse autoriteiten en de opmerkingen van klager heeft de Commissie op 7 februari 2012 besloten de inbreukprocedure van klager te sluiten.

49. In het licht van de bovenstaande ontwikkelingen is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie heeft voldaan aan de procedurele vereisten die zijn vastgelegd in haar mededeling van 2002. Ten eerste heeft zij klager overeenkomstig artikel 7 van de mededeling in kennis gesteld van de maatregelen die naar aanleiding van zijn klacht zijn genomen. Ten tweede heeft de Commissie, nadat klager de klacht in februari 2010 had ingediend, hem in juni 2010 meegedeeld dat zij voornemens was de zaak te sluiten. In het licht van de door de klager verstrekte aanvullende informatie heeft de Commissie echter op 30 maart 2011 contact opgenomen met de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk en op 7 februari 2012 besloten de zaak te sluiten. Hieruit blijkt dat, hoewel de Commissie niet binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht tot bovengenoemd besluit is gekomen, zoals vereist door de mededeling van 2002, de vertraging werd gerechtvaardigd door de stappen die zijn ondernomen om de feiten van de zaak op te helderen in antwoord op de aanvullende informatie die door de klager is verstrekt.

50. Wat betreft de plicht van de Commissie om een behoorlijke motivering te geven, begrijpt de Ombudsman dat de grieven van klager gericht zijn tegen het besluit van de Commissie van 7 februari 2012 om zijn klacht wegens niet-nakoming af te sluiten. Het onderzoek van de Ombudsman heeft dus alleen betrekking op dit besluit.

51. Hij herinnert er in de eerste plaats aan dat de Commissie bij haar besluit om al dan niet een inbreukprocedure tegen een lidstaat in te leiden en dus haar discretionaire bevoegdheid uit te oefenen, zorgvuldig een evenwicht moet vinden tussen alle belangen die op het spel staan. De EU heeft er overeenkomstig de vaste rechtspraak [13] belang bij de volledige en correcte toepassing van het EU-recht door de lidstaten te waarborgen. Dit betekent dat de Commissie, wanneer zij vaststelt dat er sprake is van een inbreuk, binnen haar beoordelingsmarge moet beslissen of het passend zou zijn een inbreukprocedure in te leiden wanneer de doelstelling van uniforme naleving van het Unierecht anders zou kunnen worden bereikt of reeds is bereikt.

52. Klager voerde in wezen aan dat de Commissie de inbreukprocedure moest volgen om de volgende redenen: i) er sprake was van een voortdurende inbreuk op de MEB-richtlijn omdat de nationale autoriteiten op geen enkel moment tijdens de meerfasenvergunning een MEB-screening hebben uitgevoerd; en ii) er tekortkomingen waren als gevolg van het nationale planningsproces, die mogelijk tot de mogelijke verontreiniging van het gebied hebben geleid. De klager uitte ook zijn bezorgdheid over de buitensporige kosten van rechterlijke toetsing in het VK met betrekking tot inbreuken op de MEB-richtlijn.

53. Wat het bovenstaande argument i) betreft, begrijpt de Ombudsman dat de Commissie en klager het erover eens zijn dat er sprake was van een inbreuk op de MEB-richtlijn omdat de Britse autoriteiten geen MEB-screening voor het onderzochte project hebben uitgevoerd op het moment dat zij de hoofdtoestemming voor het project in 2000 verleenden. Klager en de Commissie lijken het echter niet eens te zijn over de periode en de daaropvolgende fase van het project waarin deze inbreuk had kunnen worden verholpen (punt 26 hierboven). Niettemin is de Commissie van mening dat het over het geheel genomen niet nuttig zou zijn om dit aspect van de klacht van klager verder te behandelen, aangezien: a) de nationale wetgeving intussen is gewijzigd om te voldoen aan de bepalingen van de MEB-richtlijn; en b) dergelijke procedures zouden geen praktische resultaten opleveren met betrekking tot de ontwikkeling van de Glebelands, aangezien er inmiddels tien jaar zijn verstreken en het project al, althans gedeeltelijk, is uitgevoerd.

54. De Ombudsman is van mening dat dit in beginsel een bevredigende rechtvaardiging vormt voor het besluit van de Commissie om haar discretionaire bevoegdheid uit te oefenen en geen inbreukklacht in te dienen. Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, moet haar beoordelingsbevoegdheid op grond van artikel 258 VWEU worden opgevat als een middel om inbreuken op het Unierecht recht te zetten en niet als een middel om de lidstaten voor inbreuken te bestraffen. In het onderhavige geval is het verzuim van de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk om een MEB-screening uit te voeren reeds aangepakt in het kader van een aantal gerechtelijke procedures en is de nationale wetgeving dienovereenkomstig gewijzigd. Het was dus redelijk dat de Commissie het Verenigd Koninkrijk niet vervolgde wegens een inbreuk op het Unierecht die op een bepaald tijdstip heeft plaatsgevonden, rekening houdend met het feit dat de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk vervolgens de nationale wetgeving hebben gewijzigd. Een nieuwe inbreukprocedure met betrekking tot dezelfde kwestie zou zonder voorwerp zijn en in strijd zijn met de nuttige werking van het EU-recht.

55. Bovendien heeft de Commissie benadrukt dat, zelfs indien bewezen, de vermeende inbreuk, waarbij de lidstaat heeft nagelaten een behoorlijke screening uit te voeren, geen haalbare oplossing zou bieden, tenzij kan worden aangetoond dat er mogelijk maatregelen moeten worden genomen om een bestaande bron van verontreiniging te verhelpen. Daarom heeft de Commissie de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk verzocht nadere informatie te verstrekken over de mogelijke verontreiniging van de rivier de Usk SAC. Volgens de Ombudsman vormde dit beroep een redelijk antwoord op het tweede argument van klager.

56. Nadat de Commissie nadere informatie van de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk had ontvangen over het toezicht op de werkzaamheden die op de locatie waren uitgevoerd, sloot zij de zaak af. De klager lijkt echter aan te voeren dat de door de Britse autoriteiten verstrekte informatie feitelijk onjuist is omdat er geen monitoringprogramma voor het project in kwestie was opgezet dat kon aantonen dat de locatie geen verontreiniging veroorzaakt. De Ombudsman kan het om de volgende redenen niet eens zijn met klager. De Britse autoriteiten hebben de Commissie duidelijk geantwoord dat de verontreiniging in kwestie niet bestaat. De Ombudsman ziet niet in waarom de Commissie de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk niet zou moeten vertrouwen, met name wanneer rekening wordt gehouden met het feit dat de klager geen objectief bewijsmateriaal heeft ingediend dat de door de nationale autoriteiten uitgevoerde evaluatie in twijfel trekt.

57. Wat betreft de bezwaren van klager met betrekking tot de buitensporige kosten van rechterlijke toetsing in het Verenigd Koninkrijk, merkt de Ombudsman op dat de Commissie reeds heeft besloten deze zaak voor te leggen aan het Hof van Justitie als een inbreuk op de MEB-richtlijn.

58. In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat de Commissie een nauwkeurige en redelijke rechtvaardiging heeft gegeven voor haar besluit om de klacht van klager af te sluiten. Hij stelt derhalve geen geval van wanbeheer vast met betrekking tot de bewering van klager. Hieruit volgt dat zijn vordering niet kan worden toegewezen.

B. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er is geen sprake van wanbeheer.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 9 juli 2012

---

[1] Richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, PB L 175 van 5.7.1985, blz. 40.

[2] Deze argumenten omvatten de argumenten die samen met de oorspronkelijke klacht en het standpunt van de Commissie zijn ingediend en die rechtstreeks door de partijen zijn uitgewisseld en die aan de Ombudsman zijn toegezonden. Indien relevant voor de ontwikkelingen met betrekking tot de zaak, omvatten die bovengenoemde argumenten ook die welke zijn aangevoerd in de opmerkingen van klager over het advies van de Commissie en die welke zijn opgenomen in het aanvullende advies van de Commissie en de opmerkingen van klager over dat advies, indien relevant in het licht van de ontwikkelingen van de zaak.

[3] Gewijzigd bij Richtlijn 97/11/EG van de Raad van 3 maart 1997 tot wijziging van Richtlijn 85/337/EEG betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten, PB L 73 van 14.3.1997, blz. 5, en Richtlijn 2003/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 mei 2003 tot voorziening in inspraak van het publiek in de opstelling van bepaalde plannen en programma's betreffende het milieu en, met betrekking tot inspraak van het publiek en toegang tot de rechter, tot wijziging van de Richtlijnen 85/337/EEG en 96/61/EG van de Raad, PB L 156 van 25.6.2003, blz. 17.

[4] De Commissie verwees naar de zaken C-508/03, Commissie/Verenigd Koninkrijk, Jurispr. 2006, blz. I-3969, en C-495/08, Commissie/Verenigd Koninkrijk, Jurispr. 2009, blz. I-188. De nationale rechterlijke instanties hebben gelijktijdig prejudiciële vragen over dezelfde kwestie aan het Hof voorgelegd: Zaak C-75/08, Mellor, Jurispr. 2009, blz. I-3799.

[5] De Britse wetgeving is gewijzigd na het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-508/03 van 4 mei 2006.

[6] Aangewezen krachtens Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7).

[7] De Commissie legde uit dat zij deze brief had ontvangen nadat haar brief van dezelfde datum was verzonden.

[8] De Commissie heeft klager een kopie van dit antwoord verstrekt.

[9] Zaak C-530/11, Commissie/Verenigd Koninkrijk.

[10] Zie zaak C-200/88, Commissie/Griekenland, Jurispr. 1990, blz. I-4299, punt 9.

[11] Besluit inzake klacht 1561/2010/FOR, beschikbaar op de website van de Ombudsman.

[12] COM/2002/0141 definitief, PB 244 , 10.10.2002, blz. 5-8.

[13] In zijn arrest in de zaak Molkerei-Zentrale , oordeelde het Hof van Justitie dat:

"procedures [op nationaal niveau] zijn gericht op de bescherming van individuele rechten in een specifiek geval, terwijl het optreden van de communautaire autoriteiten de algemene en uniforme eerbiediging van het Gemeenschapsrecht tot doel heeft."