Achtergrond van de klacht

1. EU-project MEDA/MAR/2005/017205, getiteld "Prestations d'assistance technique pour la gestion et la coordination du programme d'appui sectoriel à la résorption de l'habitat insalubre au Maroc"("het project"), werd geregeld door de bepalingen van een contract met de aanduiding EuropeAid - 122495/C/SV/MA ("het contract"). Dit laatste is op 10 oktober 2006 door Gruppo Soges en de Commissie gesloten.

2. Op 28 mei 2008 tekende Gruppo Soges een opdrachtovereenkomst met Soges. Deze overeenkomst bepaalde dat, indien Gruppo Soges vrijwillig zou worden geliquideerd, een andere entiteit (Soges) het contract van Gruppo Soges met de Commissie zou overnemen. Op 30 mei 2008 heeft Gruppo Soges de Commissie om toestemming verzocht om haar rechten en verplichtingen uit hoofde van het contract aan Soges over te dragen.

3. De Commissie heeft het bovengenoemde verzoek van Gruppo Soges aanvaard. Op 12 september 2008 ondertekende zij een wijziging van het contract waarbij de hoofdcontractant werd vervangen (door Soges te vervangen door Gruppo Soges) en de bankgegevens van de hoofdcontractant werden gewijzigd. Volgens de wijziging bleven de overige voorwaarden van het oorspronkelijke contract ongewijzigd.

4. Op 28 december 2007 sloot klager een overeenkomst met Gruppo Soges om als deskundige voor het project te werken.

5. Tussen januari en mei 2008 voerde hij vier missies uit in het kader van het project, maar Gruppo Soges betaalde hem slechts voor een van hen. Toen Soges het contract overnam, moest Gruppo Soges klager nog het openstaande bedrag van 23 500 EUR voor de drie dienstreizen betalen.

6. Klager sloot derhalve een addendum bij zijn overeenkomst met Gruppo Soges om rekening te houden met de vervanging van Gruppo Soges door Soges. Het addendum verlengde de duur van zijn oorspronkelijke contract tot 30 november 2008 en voorzag in 24 dagen extra betaald werk (meer dienstreizen). Alle andere bepalingen van zijn oorspronkelijke contract bleven ongewijzigd.

7. In de tweede helft van 2008 werkte klager met Soges aan het project en werd hij voor dit werk betaald. Soges heeft hem echter niet het bedrag betaald dat Gruppo Soges hem verschuldigd was.

8. Op 27 november 2008 is Gruppo Soges door de Italiaanse autoriteiten failliet verklaard. Zij had klager vóór die datum niet betaald.

9. Op 16 maart 2009 heeft klager de Commissie van het bovenstaande in kennis gesteld en haar verzocht met Soges in te grijpen om ervoor te zorgen dat hij de verschuldigde betaling zou ontvangen.

10. Op 18 augustus 2009 heeft Soges klager meegedeeld dat zij in het kader van de met Gruppo Soges gesloten cessieovereenkomst aan Soges" een lijst van contractuele schulden had meegedeeld die door Soges zouden worden overgenomen, terwijl de rest door de Gruppo Soges zou worden betaald"[1]. Het door klager gevraagde bedrag van 23 500 EUR stond niet op deze lijst.

11. Op 9 en 13 oktober 2009 heeft klager de Commissie opnieuw schriftelijk verzocht om 23 500 EUR te betalen voor zijn werkzaamheden aan het project.

12. Op 10 november 2009 heeft de Commissie op bovengenoemde correspondentie van klager geantwoord. Zij heeft hem meegedeeld dat zij zijn klacht aan Soges had doorgezonden.

13. Op 19 november 2009 heeft Soges de Commissie in kennis gesteld van haar voornemen om een overeenkomst te sluiten met een aantal bij het project betrokken deskundigen, waaronder klager, die nog niet was betaald. De Commissie was het niet eens met deze voorgestelde maatregel.

14. Op 20 november 2009 heeft klager de Commissie opnieuw benaderd met betrekking tot zijn uitstaande betaling. De Commissie heeft bij brief van 18 december 2009 geantwoord. Zij herhaalde dat zij geen contractuele verplichtingen had met betrekking tot de subcontractanten van de hoofdcontractant voor het project.

15. Op 15 januari 2010 heeft de Commissie de eindbetaling voor het project aan Soges betaald.

16. Vervolgens wendde klager, die niet door Gruppo Soges, Soges of de Commissie was betaald, zich tot de Europese Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

17. In zijn klacht beweerde klager dat de Commissie nalatig had gehandeld door i) toe te staan dat deskundigen in hetzelfde project verschillend werden behandeld en ii) er niet voor te zorgen dat de hoofdcontractant van de Commissie zijn contractuele verplichtingen jegens de deskundigen nakwam.

18. Hij vorderde dat de Commissie het saldo van zijn werkzaamheden aan het project zou betalen, alsmede een schadevergoeding, dat wil zeggen een totaalbedrag van 47 000 EUR.

Het onderzoek

19. Op 8 juni 2010 opende de Ombudsman een onderzoek en verzocht hij de Commissie uiterlijk op 30 september 2010 advies uit te brengen. Na ontvangst werd het standpunt van de Commissie aan klager toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen in te dienen. Klager heeft zijn opmerkingen op 3 november 2010 ingediend.

20. Op 4 maart 2011 heeft de Ombudsman een voorlopige bevinding van wanbeheer gedaan en, overeenkomstig artikel 3, lid 5, van zijn statuut, de Commissie een minnelijke schikking voorgesteld na klager over dit voorstel te hebben geraadpleegd.

21. Op 26 mei 2011 heeft de Commissie verzocht om verlenging van de termijn voor het toezenden van haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking.

22. Op 27 juli 2011 heeft de Commissie geantwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking. Dit antwoord werd doorgestuurd naar klager, met een uitnodiging om uiterlijk op 30 september 2011 opmerkingen in te dienen.

23. Op 21 oktober 2011 heeft de Ombudsman de Commissie verzocht nadere informatie te verstrekken over de klacht van klager.

24. De Commissie heeft op 19 januari 2012 geantwoord. Dit antwoord is toegezonden aan klager, die op 28 februari 2012 zijn opmerkingen heeft ingediend.

25. Op 2 april en 4 juni 2012 heeft klager verdere correspondentie met betrekking tot zijn klacht gestuurd.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

A. Beschuldiging van nalatig gedrag

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

26. Ter ondersteuning van zijn bewering voerde klager aan dat de Commissie nalatig heeft gehandeld door er niet voor te zorgen dat haar hoofdcontractant zijn eigen contractuele verplichtingen jegens de deskundigen nakwam. Hij wees erop dat hij de Commissie had meegedeeld dat hij niet was betaald voor het werk dat hij in het kader van het project had verricht. Volgens hem heeft de Commissie echter niet naar behoren geantwoord. Bovendien wees hij erop dat hij niet werd betaald omdat i) de hoofdcontractant van de Commissie werd vervangen en ii) de Commissie niet naar behoren toezicht hield op de voorwaarden van de overname. Als gevolg daarvan werden de deskundigen die vóór de overname niet waren betaald, helemaal niet betaald. Volgens klager omvatten de betalingen van de Commissie aan de nieuwe hoofdcontractant de honoraria van de deskundigen.

27. In haar advies wees de Commissie er in de eerste plaats op dat er in het onderhavige geval sprake was van twee verschillende contractuele verhoudingen. De eerste was tussen de Commissie en haar hoofdcontractant (in eerste instantie Gruppo Soges, vervolgens Soges) en de tweede was tussen de hoofdcontractant en de klager. De Commissie benadrukte dat zij geen contractuele relatie had met klager. Zij verwees in dit verband naar de rechtspraak van het Gerecht [2] en de algemene voorwaarden van haar contract met de hoofdcontractant [3]. De Commissie was niet op de hoogte van de bepalingen van het contract tussen haar hoofdcontractant (in eerste instantie Gruppo Soges en vervolgens Soges) en klager en kon zich niet mengen in de uitvoering van een dergelijk contract. De Commissie verklaarde met name dat zij "Soges geen specifiek bedrag van 23 500 EUR heeft betaald dat overeenkomt met het door klager gevorderde bedrag" en dat zij " op de hoogte was van de diensten waarvoor zij Soges en onder meer de door klager geleverde diensten had betaald, maar niets anders"[4].

28. De Commissie wees erop dat zij geen toezicht kon houden op de uitvoering van de verplichtingen van haar hoofdcontractant jegens klager. Zij kon alleen toezien op de correcte uitvoering van haar eigen contract met de hoofdcontractant. In dit verband heeft de Commissie zowel van Soges als van Gruppo Soges garanties gevraagd en verkregen dat hun cessieovereenkomst verenigbaar was met het toepasselijke recht en met name dat de schuldeisers van Gruppo Soges na de overname zouden worden beschermd. Dit betekende ook dat de groep deskundigen die Gruppo Soges aan het begin van het project had gekozen, door Soges zou worden gehandhaafd.

29. De Commissie hield ook toezicht op "al haar contracten" met Gruppo Soges om ervoor te zorgen dat deze werden overgenomen door de nieuwe hoofdcontractant, Soges [5]. Zij heeft zich echter niet bemoeid met de contractuele betrekkingen tussen Gruppo Soges, Soges en haar deskundigen, waaronder klager.

30. De Commissie heeft een ontmoeting gehad met Gruppo Soges en Soges en heeft een wijziging van het oorspronkelijke contract gesloten. Dit amendement vervangt Gruppo Soges door Soges. De wijziging heeft de contracten tussen Gruppo Soges en haar deskundigen niet automatisch gewijzigd. De Commissie merkte op dat klager zelf heeft toegegeven dat hij een addendum bij zijn oorspronkelijke overeenkomst met Gruppo Soges had gesloten om zijn overeenkomst aan Soges over te dragen. De Commissie wees erop dat zij niet op de hoogte is van de bepalingen van dit addendum, dat de rechtsgrondslag vormt voor de contractuele betrekkingen tussen klager, Gruppo Soges en Soges. Volgens de Commissie is bovengenoemd addendum de bron van conflicten tussen haar hoofdcontractant en de klager, aangezien Soges van mening is dat zij de door de klager gevorderde openstaande betaling niet van Gruppo Soges heeft overgenomen. In het licht van het bovenstaande heeft de Commissie geconcludeerd dat zij niet uit onachtzaamheid heeft gehandeld met betrekking tot de uitvoering van haar contract met de hoofdcontractant.

31. Met betrekking tot de overeenkomst, waarover in november 2009 is onderhandeld tussen Soges en de niet-betaalde deskundigen, heeft de Commissie uitgelegd dat zij een dergelijke overeenkomst niet kon goedkeuren. Dit zou i) interfereren met de contractuele betrekkingen tussen de hoofdcontractant en zijn deskundigen; ii) haar eigen contractuele verplichtingen heeft geschonden en iii) onbetaalde deskundigen anders heeft behandeld dan de andere deskundigen.

32. De Commissie wees erop dat zij de nodige zorgvuldigheid had betracht door de hoofdcontractant meermaals te vragen naar de uitstaande bedragen die verschuldigd waren aan de deskundigen die aan het project werkten. In dit verband verwees de Commissie naar haar brieven van 1 april, 25 augustus en 22 oktober 2009, die aan de hoofdcontractant werden gezonden met betrekking tot de situatie van de onbetaalde deskundigen.

33. Ten slotte verwierp de Commissie het argument van klager omdat er geen oorzakelijk verband bestond tussen zijn handelingen en de vermeende schade die klager zou hebben geleden. Zij wees er ook op dat het door klager gevorderde bedrag willekeurig was berekend, aangezien het betwiste bedrag tussen Soges en klager 23 500 EUR bedroeg, terwijl laatstgenoemde 47 000 EUR eiste, zonder bewijs te leveren voor aanvullende verliezen die een dergelijke vordering konden staven.

34. In zijn opmerkingen benadrukte klager dat de deskundigen bij de uitvoering van het project rechtstreeks samenwerkten met de delegatie van de Commissie in Marokko en niet met Soges of Gruppo Soges. Hoewel het project met succes werd uitgevoerd als gevolg van het werk van de deskundige, werd hij niet betaald. De Commissie heeft oneerlijk gehandeld door te verklaren dat zij geen contractuele relatie met de deskundigen had.

35. Bovendien is de Commissie voorbijgegaan aan de wijze waarop Gruppo Soges haar deskundigen tijdens de uitvoering van het contract heeft behandeld, namelijk door hen niet tijdig te betalen. De Commissie heeft de deskundigen niet gewaarschuwd voor de moeilijke financiële situatie van Gruppo Soges en heeft de overdracht van het contract van Gruppo Soges naar Soges niet naar behoren gevolgd. De Commissie had ervoor moeten zorgen i) dat de overdracht van het contract van Gruppo Soges aan Soges geen gevolgen zou hebben voor de uitstaande betalingen van de bij het project betrokken deskundigen en ii) dat alle uit het contract voortvloeiende rechten en verplichtingen door Soges van Gruppo Soges zouden worden overgenomen. Door de toewijzingsovereenkomst tussen Gruppo Soges en Soges te aanvaarden, heeft de Commissie het gedrag van Soges en Gruppo Soges ten aanzien van de deskundigen goedgekeurd.

36. Klager aanvaardde het argument van de Commissie dat de resterende betaling die hem in het kader van het project verschuldigd was, 23 500 EUR bedroeg. Zo heeft hij zijn oorspronkelijke vordering gewijzigd en teruggebracht tot 23 500 EUR.

Voorlopige beoordeling van de Ombudsman die tot een minnelijke schikking leidt

37. Zoals de klager terecht opmerkt, vereist het beginsel van goed financieel beheer dat de Commissie de financiële situatie van ondernemingen zorgvuldig controleert wanneer zij besluit een contract met hen te sluiten om een EU-project uit te voeren. Aangezien de Commissie haar overeenkomst met Gruppo Soges in 2006 heeft gesloten en de overname van Gruppo Soges door Soges twee jaar later heeft plaatsgevonden (weliswaar als gevolg van de moeilijke financiële situatie van Gruppo Soges), kan echter niet worden gesteld dat de Commissie in casu deze verplichting niet is nagekomen.

38. Bovendien was de vervanging van de hoofdcontractant volgens het contract [6] alleen mogelijk met instemming van de Commissie. Op basis van de door alle drie, de Commissie, Soges en Gruppo Soges, ondertekende wijziging van het contract blijkt dat "de overdracht van de rechten en verplichtingen van Gruppo Soges aan Soges plaatsvond op basis van de aan de Commissie gegeven garanties dat de cessie verenigbaar was met alle toepasselijke wetgeving en met name dat schuldeisers zouden worden beschermd"[7].

De Ombudsman zag niet in waarom de Commissie op dat moment niet op de bovenstaande toezeggingen had moeten vertrouwen.

39. Hoe dan ook had de Commissie zich niet op dergelijke toezeggingen mogen baseren, maar had zij in plaats daarvan moeten toezien op de naleving ervan door Soges.

40. De Commissie heeft aangevoerd dat zij, door Soges op 1 april, 25 augustus en 22 oktober 2009 brieven te sturen, heeft gecontroleerd of de schuldeisers van Gruppo Soges (dat wil zeggen de deskundigen die nog niet door Gruppo Soges waren betaald toen de overname door Soges plaatsvond) daadwerkelijk beschermd waren. In dit verband merkt de Ombudsman op dat de Commissie Soges er in haar brief van 25 augustus 2009 aan herinnerde dat "Soges na de vrijwillige liquidatie van Gruppo Soges al haar verplichtingen heeft overgenomen, met inbegrip van de betaling van alle deskundigen die aan het project hadden gewerkt"[8]. In dezelfde brief voegde de Commissie eraan toe dat zij Soges had betaald voor twee facturen (referenties nrs. 130 en 397) ten bedrage van 72 765 00 EUR in verband met de werkzaamheden van [klager] voor het project"[9]. In haar brief van 22 oktober 2009 herhaalde de Commissie dat "op basis van het huurcontract Soges alle juridische actieve en passieve relaties van Gruppo Soges heeft overgenomen".

41. De Ombudsman was echter van mening dat de Commissie zich er in de gegeven omstandigheden terdege van bewust was dat het bovengenoemde optreden niet doeltreffend zou blijken.

42. Ten eerste had de Commissie, indien zij toezicht zou houden op haar eigen contracten met de hoofdcontractant, redelijkerwijs op de hoogte moeten zijn van de voorwaarden van de overname, namelijk dat Soges na de overname niet verplicht zou zijn alle betalingen aan deskundigen te verrichten en dat sommige betalingen onder de rechtstreekse verantwoordelijkheid van Gruppo Soges zouden blijven vallen. Ten tweede werd de Commissie, toen zij werd verzocht de tussen Gruppo Soges en Soges gesloten cessieovereenkomst goed te keuren, ervan in kennis gesteld dat Gruppo Soges financiële problemen had. Ten derde was de Commissie, die een aantal overeenkomsten met Gruppo Soges had [10], er redelijkerwijze van op de hoogte dat haar contractant op 27 november 2008 door een Italiaanse rechter failliet was verklaard. Uit de bovenstaande elementen blijkt duidelijk dat er weinig hoop was dat de deskundigen die vóór de overname niet waren betaald, achteraf door Soges of Gruppo Soges zouden worden betaald. De Ombudsman zag daarom niet in waarom de Commissie Soges de eindbetaling voor het project betaalde.

43. In dit verband was de Ombudsman van mening dat de Commissie zich niet kon beroepen op het voor de hand liggende feit dat zij geen rechtstreekse contractuele relatie had met de deskundigen, met inbegrip van de klager, en tegelijkertijd haar contractuele verplichting jegens de hoofdcontractant nakwam.

44. In dit verband merkte de Ombudsman op dat de Commissie de hoofdcontractant twee facturen [11] met betrekking tot de diensten van klager heeft betaald. Hij begreep dat het effectieve doel van de bovengenoemde betaling ("effet utile") was om klager te compenseren voor de werkzaamheden die hij in het kader van het contract had verricht. Wat de procedure betreft, leek de Commissie correct te hebben gehandeld door bovengenoemde betaling overeenkomstig het contract aan de hoofdcontractant te doen. De Ombudsman merkte echter op dat de betrokken bedragen, althans gedeeltelijk, niet werden gebruikt voor het toegewezen doel, omdat klager niet de volledige betaling ontving die hem verschuldigd was voor zijn werkzaamheden aan het project. Aangezien dus niet was voldaan aan het "nuttige effect"van de betaling, was de Ombudsman van mening dat de Commissie ten onrechte alleen het bovengenoemde bedrag had betaald.

45. Bovendien wees de Ombudsman erop dat de Commissie, door haar contractanten actief te verzoeken eerlijk te handelen ten opzichte van deskundigen die betrokken zijn bij door de EU gefinancierde projecten, zelf eerlijk handelt [12]. Ook al heeft de Commissie geen rechtstreekse contractuele relatie met dergelijke deskundigen, de mate waarin haar contractuele partners zich al dan niet eerlijk hebben gedragen, zou een essentiële rol moeten spelen bij de beoordeling door de Commissie van de vraag of het contract al dan niet correct is uitgevoerd.

46. Samengevat was de Ombudsman van mening dat het niet voldoende was dat de Commissie de hoofdcontractant per brief(en) en in tamelijk vage bewoordingen meedeelde dat zij haar financiële verplichtingen jegens de subcontractanten moest nakomen. De Commissie beschikte over andere middelen omdat zij partij was bij het contract met de hoofdcontractant. In dit verband merkte de Ombudsman op dat artikel 29, lid 8, van de algemene voorwaarden van het contract bepaalde dat de Commissie de aan de hoofdcontractant verschuldigde betalingen kon opschorten in elke situatie waarvoor deze laatste verantwoordelijk was en die negatieve gevolgen had kunnen hebben voor de uitvoering van het project. In haar brief van 10 november 2009 aan klager heeft de Commissie zelf toegegeven dat "als de relatie tussen de contractanten en subcontractanten negatieve gevolgen heeft voor de uitvoering van de verleende diensten, de Commissie sancties kan overwegen. Deze sancties kunnen bestaan uit financiële sancties en zelfs de opzegging van het contract"[13]. Ten slotte moet de contractant volgens punt 7, lid 5, van het bestek van het contract "alle nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de deskundigen te allen tijde over de nodige ondersteuning beschikken… om hun opdracht te vervullen. Zij moet regelmatig middelen overdragen aan Marokko om de uitvoering van de in het contract beschreven activiteiten en de regelmatige betaling van haar personeel te waarborgen "[14].

47. In het licht van het bovenstaande kwam de Ombudsman tot de voorlopige bevinding dat de Commissie, door het betalingsverzoek van klager niet te ondersteunen, niet opdringerig heeft gehandeld. Dit kan neerkomen op een geval van wanbeheer. De Ombudsman deed derhalve het onderstaande voorstel voor een minnelijke schikking, overeenkomstig artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman:

"Gelet op de bevindingen van de Ombudsman kan de Commissie van Soges verlangen dat zij de uitstaande betaling aan klager verricht."

De argumenten die aan de Ombudsman zijn voorgelegd na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

48. In haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking verklaarde de Commissie dat zij dat voorstel aanvaardde. Zij heeft bij haar repliek afschriften van haar brieven van respectievelijk 23 maart 2011 en 11 mei 2011 gevoegd. Op 23 maart 2011 heeft de Commissie Soges ondervraagd over haar weigering om klager te betalen. Soges antwoordde diezelfde dag bij brief [15]. In repliek herhaalde Soges dat zij al haar uit het project voortvloeiende verplichtingen was nagekomen. Bovendien heeft Soges erop gewezen dat zij niet begreep waarom de Commissie ervoor koos een standpunt in te nemen over een geschil tussen particulieren. Zij merkte ook op dat klager geen civiele procedure tegen Soges heeft ingeleid en zijn betalingsverzoek niet rechtstreeks bij de vereffenaar van Gruppo Soges heeft ingediend. Soges besloot echter een externe juridisch adviseur te raadplegen om na te gaan of aan de eis van klager kon worden voldaan. Naar aanleiding van dit antwoord heeft de Commissie Soges op 11 mei 2011 een nieuwe brief gestuurd. In deze brief heeft zij Soges formeel verzocht de uitstaande betaling aan klager in de volgende bewoordingen te verrichten: "Des lors, et à la demande du Médiateur nous vous invitons à régler de façon extra-judiciaire les factures du [plaignant] au titre de ses honoraires restés impayés". Volgens de Commissie had Soges niet op bovengenoemd verzoek van de Commissie geantwoord toen deze haar antwoord op het voorstel voor een minnelijke schikking van de Ombudsman toezond.

49. De Commissie merkte voorts op dat zij niet inzag waarom zij zich niet had kunnen baseren op de toezeggingen van de met de liquidatie belaste Italiaanse autoriteiten met betrekking tot de voorwaarden van de overname, namelijk dat de rechten van de schuldeisers zouden worden beschermd. De Commissie aanvaardde de verandering van hoofdcontractant voor het project pas nadat zij de bovengenoemde garanties van de Italiaanse autoriteiten had ontvangen. Bovendien heeft de Commissie de betalingen aan Soges opgeschort wanneer er redenen waren om aan te nemen dat de situatie negatieve gevolgen zou kunnen hebben voor de uitvoering van het project. Zij heeft deze betalingen alleen op basis van de bovengenoemde garanties hervat. Vervolgens had de Commissie geen redenen om de betaling op te schorten, aangezien de hoofdcontractant zijn taken had vervuld.

50. Ten slotte merkte de Commissie op dat zij niet kon ingrijpen in de particuliere contractuele relatie tussen klager en Soges en niet op de hoogte was van de contractuele clausules tussen de hoofdcontractant en de subcontractanten. Bovendien "heeft de Commissie niet het recht ervoor te zorgen dat deskundigen worden betaald uit het geld dat aan haar contractanten wordt overgemaakt". Zodra de Commissie de betaling verricht, is het de verantwoordelijkheid van de contractant om ervoor te zorgen dat deskundigen tijdig worden betaald.

51. In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking verklaarde klager dat hij op 10 juli 2011 van Soges een kopie ontving van de brief die deze laatste aan de EU-delegatie in Marokko had gestuurd [16]. In die brief stelde Soges voor om klager te compenseren voor de onbetaalde dienstreizen in het kader van het project door hem te veel te betalen voor nieuwe diensten die klager voor Soges zou uitvoeren in het kader van een toekomstig (vermoedelijk EU-)project [17]. Klager verklaarde dat hij "verontwaardigd was dat dergelijke voorstellen, die bijna onwettig waren, aan hem en aan de Commissie konden worden gedaan". Klager verzocht om op de hoogte te worden gesteld van de reactie van de delegatie op die brief. Klager merkte ook op dat Soges in haar brief van 23 maart 2011 had toegezegd de Commissie de uitvoerig gemotiveerde mening van de externe juridisch adviseur over de uitstaande betaling aan klager te zullen verstrekken. Zij heeft dit echter niet gedaan.

52. Op 19 januari 2012 heeft de Commissie haar bovengenoemde antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking voltooid, naar aanleiding van het verzoek van de Ombudsman in die zin [18]. De Commissie bevestigde eerst dat de brief van Soges van 10 juli 2011, waarnaar klager in zijn opmerkingen verwees, een antwoord vormde op de brief van de Commissie aan Soges van 11 mei 2011. In haar brief heeft Soges zich bereid verklaard een oplossing voor de situatie van klager te vinden. Dit was volgens de Commissie positief. Volgens de Commissie heeft Soges echter geen "duidelijke definitieve oplossing"voor de kwestie voorgesteld, die kennelijk afhing van het externe juridische advies dat zij zou ontvangen.

53. De Commissie was van mening dat het antwoord van Soges van 10 juli 2011 om twee redenen niet kan worden beschouwd als een passend antwoord op een verzoek om een buitengerechtelijke oplossing te vinden. Ten eerste stelde Soges voor om klager te betalen zoals de Commissie had gevraagd, maar alleen als het komende externe juridische advies deze betaling zou goedkeuren. Volgens de Commissie is deze voorwaarde zelf in strijd met het beginsel van minnelijke schikking van de zaak. Ten tweede, indien het juridisch advies verbiedt dat de gevraagde betaling wordt verricht, bestaat de door Soges voorgestelde alternatieve oplossing erin dat klager deze te veel in rekening brengt voor toekomstige hypothetische diensten die hij voor Soges zou verrichten. De Commissie wees erop dat zij niet kon instemmen met een dergelijk voorstel, dat gebaseerd is op kunstmatige overbelasting van toekomstige, onzekere diensten.

54. Volgens de Commissie is het antwoord van Soges van 10 juli 2011 "hooguit een bemiddelend antwoord op haar brief en een mogelijke eerste stap in de richting van een regeling van het hangende geschil tussen Soges en klager". De Commissie voegde daaraan toe dat zij geen andere informatie heeft ontvangen over het resultaat van de juridische raadpleging van Soges of enig ander voorstel.

55. De Commissie verklaarde dat zij zich zal blijven inspannen om het bereiken van een definitieve oplossing van de zaak te vergemakkelijken door Soges aan haar beloften te herinneren. Zij dringt er tevens bij haar op aan haar voorstellen ten uitvoer te leggen om aan de eis van klager te voldoen. Aangezien de Commissie echter geen contractuele relatie met de klager heeft, kan zij Soges niet dwingen haar contractuele verplichtingen jegens de klager na te komen.

56. In zijn opmerkingen over bovengenoemd antwoord van de Commissie prees klager de inspanningen van de EU-delegatie in Marokko om tot een positief resultaat van zijn klacht te komen. Hij betwistte echter de argumenten van de Commissie, dat zij niet kon interveniëren in de particuliere contractuele relatie tussen Soges en hem, en dat zij niet op de hoogte was van de contractuele bedingen tussen de hoofdcontractant en de deskundigen. In dit verband wees hij erop dat de delegatie zorgde voor het "effectieve beheer"van het project, omdat zij instemde met de benoeming van deskundigen, hun missies vaststelde en hun werk aanvaardde. Klager concludeerde dat het niet meer dan billijk zou zijn dat hij voor zijn werk voor het project zou worden betaald.

57. In zijn verdere correspondentie van 2 april 2012 verklaarde klager dat hij inmiddels kopieën had ontvangen van een nieuwe briefwisseling tussen de Commissie en Soges [19]. Volgens klager heeft de EU-delegatie in Marokko op 20 februari 2012 een andere brief aan Soges gestuurd met het verzoek om de openstaande betaling aan klager te verrichten. Bij brief van 14 maart 2012 heeft Soges dit geweigerd. In dit verband voerde zij aan dat i) de Commissie Gruppo Soges heeft betaald en niet Soges voor de werkzaamheden van klager voor het project, en dat ii) de aandringen van de Commissie dat Soges aan klager zou betalen, ongepast was. Klager herhaalde dat de delegatie voor het feitelijke beheer van het project heeft gezorgd en dat zij er daarom voor moet zorgen dat hij voor zijn werk wordt betaald.

Beoordeling van de Ombudsman na zijn voorstel voor een minnelijke schikking

58. De Ombudsman merkt op dat de Commissie, naar aanleiding van zijn voorstel voor een minnelijke schikking en zijn verdere vragen aan de Commissie, contact heeft opgenomen met Soges en haar twee formele en overtuigende brieven heeft gestuurd (op 11 mei 2011 en 20 februari 2012), waarin zij Soges duidelijk verplichtte klager te betalen. De Ombudsman is van mening dat het versturen van dergelijke brieven aan Soges een adequaat optreden van de Commissie vormde in antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking.

59. Bovendien heeft de Commissie in haar antwoord op het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking verklaard dat zij dit voorstel aanvaardde en zich ertoe verbonden haar inspanningen om de zaak op te lossen voort te zetten door Soges te herinneren aan haar verplichtingen om de klager te betalen, zonder haar inspanningen in de tijd te beperken. De Ombudsman begrijpt derhalve dat de Commissie er bij Soges op zal blijven aandringen de uitstaande betaling aan klager te verrichten, ondanks de tot dusver ontvangen negatieve antwoorden. Het is redelijk te verwachten dat de Commissie alle haar ter beschikking staande middelen zal aanwenden om Soges ervan te overtuigen haar standpunt te wijzigen. Bovendien vertrouwt de Ombudsman erop dat de Commissie hem en klager in kennis zal stellen van het resultaat van haar toekomstige contacten met Soges. In dit verband zal de Ombudsman hieronder nog een opmerking maken.

60. In het licht van de hierboven uiteengezette toezegging van de Commissie heeft de Ombudsman besloten de zaak te sluiten.

B. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Verder onderzoek is niet gerechtvaardigd.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Verdere opmerking

De Ombudsman vertrouwt erop dat de Commissie, ondanks de negatieve antwoorden die zij tot nu toe van Soges heeft ontvangen, er in haar toekomstige contacten met Soges bij haar op zal blijven aandringen om de uitstaande betaling aan klager te doen. Het is redelijk te verwachten dat de Commissie alle haar ter beschikking staande middelen zal aanwenden om Soges ervan te overtuigen haar niet-coöperatieve positie te wijzigen. Bovendien vertrouwt de Ombudsman erop dat de Commissie hem en klager in kennis zal stellen van het resultaat van haar toekomstige contacten met Soges.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 9 juli 2012

---

[1] In het Frans: "Gruppos Soges nous a indiqué une liste de dettes qui devaient être relevées par Soges, tandis que d'autres dettes, (...) restaient chez Gruppo Soges qui s'engageait à les payer directement."

[2] Beschikking van 29 juni 2010, Mauerhofer/Commissie, T-515/08, nog niet gepubliceerd.

[3] In artikel 4, lid 3, van de algemene voorwaarden van het contract is bepaald dat "het contract tussen de hoofdcontractant en de subcontractant geen contractuele betrekkingen tussen de subcontractant en de Commissie tot stand brengt".

[4] In het Frans: "(...) le montant de 23 500 EUR réclamé par le plaignant à Soges ne se reflète pas par un paiement d'un montant équivalent de la Commission à Soges. La Commission sait pour quelles prestations elle a rétribué Soges et, entre autres, pour les prestations exécutés par le plaignant, mais rien de plus."

[5] In dit verband merkt de Ombudsman op dat hij een andere klacht heeft ontvangen van een deskundige die aan een ander EU-project werkt. De uitvoering van dit laatste project was onderworpen aan een ander contract dat door de Commissie en Gruppo Soges werd gesloten en vervolgens door Soges werd overgenomen (klacht 1811/2009/(BB)FOR).

[6] Artikel 7.6 van het contract luidt als volgt: (in het Frans) "Toute modification de la composition du consortium sans le consentement préalable du pouvoir adjudicateur est considérée comme un défaut d'exécution du marché."

[7] De wijziging van het oorspronkelijke contract tussen de Commissie, Gruppos Soges en Soges luidde als volgt: "Le remplacement de Gruppo Soges par Soges est effectué (...) sur la base des assurances reçues du liquidateur de Gruppo Soges (...) qui certifie que le "Contrat de louage d'entreprise comprenant un engagement a formuler une offre irrévocable d'achat" établi le 28 mai 2008 entre Gruppo Soges et Soges est conforme au droit et lois en vigueur, en particulier avec les règles concernant la liquidation des sociétés et celles sur la protection des droits des créditeurs".

[8] In het Frans: "Nous tenons donc a rappeler vos obligations suite a la procédure dite de "liquidation administrativa coatta" dont la société Gruppo Soges a fait l'objet, en particulier l'obligation de rémunérer tous les experts qui on travaille dans le cadre du contrat."

[9] In het Frans: "Nous tenons aussi à rappeler que la Commission vous a verse 72.765,00 euros au titre des honoraires de M. Tribillon objet des factures Soges Spa n° 130 et 397."

[10] Zoals de Commissie in haar advies heeft verklaard (punt 23 van de minnelijke schikking).

[11] Hiernaar wordt verwezen in de brief van de Commissie van 25 augustus 2010.

[12] Artikel 11 van de Europese Code van goed administratief gedrag bepaalt dat "ambtenaren onpartijdig, billijk en redelijk handelen."Voorts heeft de Ombudsman zich consequent op het volgende standpunt gesteld: "hoewel de Commissie in overeenstemming met de wet handelt wanneer zij zich niet mengt in geschillen tussen aannemers en onderaannemers, mag de indruk dat de onderaannemers achterblijven niet worden onderschat. In overeenstemming met de inspanningen van de Commissie om Europa dichter bij de burgers te brengen en hen te inspireren met vertrouwen in de EU en haar instellingen, acht de Ombudsman het nuttig dat de Commissie alle mogelijke maatregelen neemt om situaties te voorkomen die burgers een ongerechtvaardigde negatieve indruk van de EU-instellingen geven." (Gebaseerd op het besluit van de Ombudsman over zijn initiatiefonderzoek OI/1/2006/TN, beschikbaar op zijn website)

[13] In het Frans: "dans le cas ou la relation entre le contractant et les sous-traitants influence négativement la performance des services fournis, la Commission peut considerr des sanctions. Ces sanctions peuvent prendre la forme de pénalités financiers et aller jusqu'à la résiliation du contrat."

[14] In het Frans: "L'attributaire prendra toutes les mesures nécessaires pour que ses experts aient en permanence a leur disposition les appuis (...) requis pour l'accomplissement de leur mission. Il devra effectuer un transfert régulier des fonds au Maroc pour l'exécution des activités prévues dans le contrat et assurer le paiement régulier de son personnel."

[15] De Commissie heeft bij haar advies een kopie van dat antwoord gevoegd.

[16] Klager heeft bij zijn opmerkingen een kopie van deze brief gevoegd.

[17] In het Frans: "Dans le cadre d'une collaboration avec [le plaignant], sur des projets futurs, nous comptons proposer [au plaignant] des honoraires supérieurs au standard ordinaires et habituelles, afin d'atteindre l'obtention par le plaignant, d'une recette plus haute comme appui partiel a l'impossibilité d'un total recouvrement des créances envers l'original et unique entreprise débitrice Gruppo Soges".

[18] De Ombudsman verzocht de Commissie a) uit te leggen of de brief van Soges aan de EU-delegatie in Marokko van 10 juli 2011 volgens de Commissie een passend antwoord vormt op haar brief van 11 mei 2011 en, zo ja, b) uit te leggen welke verdere stappen de Commissie in dit verband eventueel heeft genomen of voornemens is te nemen.

[19] Klager heeft geen kopieën van deze briefwisseling verstrekt.