Achtergrond van de klacht

1. Deze klacht betreft de afwijzing van het verzoek van klager om de functie van hoofd van de eenheid Informatie- en Communicatietechnologie bij het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) (EMA/AD/322).

2. Bij brief van 14 juli 2011 heeft het EMA klager meegedeeld dat zijn sollicitatie niet voldeed aan de vereisten van de kennisgeving van vacature betreffende beroepservaring. De kennisgeving van vacature vereiste met name ten minste 15 jaar beroepservaring na het behalen van een diploma dat toegang gaf tot dat vergelijkend onderzoek. Het EMA legde uit dat klager in 2006 een dergelijke graad heeft behaald. De eerste graad van klager, die niet voldeed aan de vereisten van de kennisgeving van vacature, werd hem in 2001 toegekend. Dit betekende dat de periode tussen het behalen van een diploma dat toegang geeft tot het vergelijkend onderzoek en de sluitingsdatum van het vergelijkend onderzoek veel minder dan 15 jaar bedroeg.

3. Bij brief van 21 juli 2011 voerde klager aan dat hij niet op de hoogte was van het vereiste van minimale beroepservaring en wees hij erop dat het vereiste van 15 jaar beroepservaring hoe dan ook in strijd is met Richtlijn 2000/78 [1] in het EU-recht en de Equality Act 2010 in het Engels recht.

4. In zijn antwoord van 31 augustus 2011 bevestigde het EMA dat de sollicitatie van klager niet voldeed aan de vereisten van de kennisgeving van vacature omdat hij niet over ten minste 15 jaar beroepservaring beschikte. Het EMA heeft klager een kopie van de kennisgeving van vacature en zijn brief van 14 juli 2011 toegezonden.

5. Op 17 september 2011 diende klager de onderhavige klacht in bij de Ombudsman.

Onderwerp van het onderzoek

6. De Ombudsman heeft een onderzoek ingesteld naar de volgende beweringen en beweringen.

Bewering:

Door een minimumvereiste van 15 jaar beroepservaring op te leggen als voorwaarde om in aanmerking te komen voor de functie van hoofd van de eenheid Informatie- en communicatietechnologie, heeft het EMA indirect gediscrimineerd op grond van leeftijd.

Vordering:

Het EMA moet passende corrigerende maatregelen nemen.

7. In de brief tot inleiding van zijn onderzoek merkte de Ombudsman op dat het EMA in zijn brieven van 14 juli en 31 augustus 2011 een duidelijk en voldoende gedetailleerd antwoord heeft gegeven met betrekking tot de redenen waarom het van oordeel was dat klager niet voldeed aan de in de kennisgeving van vacature vermelde minimumeisen inzake beroepservaring. Het EMA heeft echter niet specifiek ingegaan op de bewering van indirecte discriminatie op grond van leeftijd. Het EMA heeft met name niet ingegaan op de vraag of het vereiste van 15 jaar beroepservaring voor de betrokken functie objectief gerechtvaardigd was.

Het onderzoek

8. Op 29 september 2011 heeft de Ombudsman het EMA verzocht een advies uit te brengen over de bewering en bewering van klager.

9. Op 15 december 2011 heeft het EMA zijn advies toegezonden, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden. Klager diende zijn opmerkingen in op 27 december 2011.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerking vooraf

10. In zijn advies voerde het EMA aan dat klager in zijn correspondentie aan het EMA klaagde over het vereiste van 15 jaar beroepservaring voor de functie. Het EMA heeft verklaard dat indirecte discriminatie op grond van leeftijd derhalve een nieuwe bewering is.

11. In zijn opmerkingen voerde klager aan dat hij de kwestie van leeftijdsdiscriminatie in zijn correspondentie met het EMA aan de orde had gesteld. Ter ondersteuning van dit argument verwees klager naar zijn e-mail aan het EMA van 14 juli 2011, waarin hij hem had meegedeeld dat "ik mijn advocaat zal raadplegen als dat een discriminatie is op grond van de leeftijd van de kandidaat...".

12. De Ombudsman beschouwt het argument van het EMA niet als een bezwaar tegen het opnemen van de kwestie van leeftijdsdiscriminatie in zijn onderzoek. Hoe dan ook moet worden opgemerkt dat klager in zijn brief van 21 juli 2011 heeft aangevoerd dat de voor de functie vereiste beroepservaring in strijd was met richtlijn 2000/78 in het Unierecht en de Equality Act 2010 in het Engelse recht. Aangezien bovengenoemde richtlijn de gelijke behandeling in arbeid en beroep regelt en onder meer betrekking heeft op discriminatie op grond van leeftijd, kan de verwijzing van de klager naar deze richtlijn redelijkerwijs worden opgevat als een vraagteken bij de verenigbaarheid van de desbetreffende eis met het beginsel van non-discriminatie op grond van leeftijd. Hieruit volgt dat klager de aandacht van het EMA heeft gevestigd op de aard van zijn klacht en het EMA aldus in staat heeft gesteld dienovereenkomstig te reageren alvorens zich tot de Ombudsman te wenden.

13. Aangezien zij logisch en feitelijk met elkaar verbonden zijn, zullen de bewering en het argument van klager samen worden beoordeeld.

A. Beschuldiging van indirecte discriminatie op grond van leeftijd en daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

14. In zijn klacht voerde klager aan dat het vereiste van minimale beroepservaring leidt tot indirecte discriminatie op grond van leeftijd, omdat in de omstandigheden van de onderhavige zaak alleen een verzoeker van 35 jaar of ouder aan dat vereiste kon voldoen. Tegelijkertijd waarborgt het betrokken vereiste geen hoog niveau van beroepsbekwaamheid, omdat dit kan worden bereikt door het gebruik van beoordelingsinstrumenten die in overeenstemming zijn met het evenredigheidsbeginsel.

15. In zijn advies verwierp het EMA de bewering van leeftijdsdiscriminatie. Zij voerde aan dat het niveau van de geadverteerde functie vereiste dat de geslaagde kandidaat over relevante beroepservaring beschikte. Het legt uit dat de functie van eenheidshoofd een hogere managementfunctie bij het Agentschap is en dat een eenheidshoofd rechtstreeks verslag uitbrengt aan de uitvoerend directeur van het Agentschap. De aanwervingsrang op instapniveau bij het EMA is AD12 voor afdelingshoofden, een hogere rang. Een dergelijke functie vereist dus aanzienlijke beroepservaring op dit gebied en 15 jaar beroepservaring na het behalen van de relevante graad weerspiegelt een niveau van deskundigheid dat essentieel is voor een eenheidshoofd overeenkomstig het Statuut en de interne regels van het EMA.

Beoordeling door de Ombudsman

16. De Ombudsman begint zijn analyse met de opmerking dat het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat het non-discriminatiebeginsel een "bijzondere uitdrukking is van het algemene gelijkheidsbeginsel …, dat deel uitmaakt van de grondslagen van de Gemeenschap"[2]. Het fundamentele karakter van dit beginsel blijkt uit de opneming van een verbod in artikel 21, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, dat luidt als volgt: "Discriminatie op grond van geslacht, ras, huidskleur, etnische of sociale afkomst, genetische kenmerken, taal, godsdienst of overtuiging, politieke of andere denkbeelden, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte, een handicap, leeftijd of seksuele geaardheid is verboden. [3]" Parallel daarmee verleent artikel 19, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie de wetgevende instellingen van de Unie de bevoegdheid "om maatregelen te nemen ter bestrijding van discriminatie op grond van geslacht, ras of etnische afstamming, godsdienst of overtuiging, handicap, leeftijd of seksuele geaardheid."

17. In beginsel kan het in de kennisgeving van vacature vermelde vereiste van ten minste 15 jaar beroepservaring voor de functie van eenheidshoofd bij het EMA discriminatie op grond van leeftijd opleveren. Zoals klager heeft betoogd, kan namelijk alleen een verzoeker van 35 jaar of ouder aan die voorwaarde voldoen. Verschillen in behandeling op grond van leeftijd kunnen echter objectief en redelijk worden gerechtvaardigd door een legitiem doel indien de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn. Indachtig deze overwegingen heeft de Ombudsman het EMA in zijn brief tot inleiding van het onderzoek verzocht zich uit te spreken over de vraag of het vereiste van 15 jaar beroepservaring voor de betrokken functie objectief gerechtvaardigd was.

18. Bij het onderzoek of de door het EMA in zijn advies aangevoerde redenen een objectieve rechtvaardiging vormen voor het vereiste van 15 jaar beroepservaring voor de functie van eenheidshoofd, baseert de Ombudsman zich op richtlijn 2000/78 [4], die nuttige aanwijzingen biedt voor de uitlegging van het beginsel van non-discriminatie op grond van leeftijd.[5] Er zij op gewezen dat richtlijn 2000/78 volgens de rechtspraak van het Hof van Justitie het verbod van elke discriminatie op grond van leeftijd heeft gecodificeerd, zowel als algemeen beginsel van het recht van de Unie als als een grondrecht dat is verankerd in artikel 21 van het Handvest [6].

19. In dit verband bepaalt artikel 6, lid 1, van richtlijn 2000/78 dat verschillen in behandeling op grond van leeftijd, zoals de vaststelling van minimumeisen inzake beroepservaring, geen discriminatie vormen indien zij objectief en redelijk worden gerechtvaardigd door een legitiem doel, waaronder legitieme doelstellingen van het werkgelegenheidsbeleid, de arbeidsmarkt en de beroepsopleiding. Overeenkomstig artikel 6, lid 1, moeten de middelen om dit doel te bereiken passend en noodzakelijk zijn. Hieruit volgt dat het tot aanstelling bevoegd gezag, handelend binnen de werkingssfeer van het Statuut, onder deze voorwaarden niet wordt belet minimumeisen inzake beroepservaring vast te stellen.

20. Tegen deze achtergrond zij eraan herinnerd dat het EMA in zijn advies heeft verklaard dat artikel 5, lid 3, van het Statuut, gelezen in samenhang met artikel 1, onder d), van bijlage III daarbij, het tot aanstelling bevoegd gezag belast met de vaststelling van de voor elk vergelijkend onderzoek vereiste beroepservaring. In kennisgeving van vacature EMA/AD/322 heeft het EMA de minimaal vereiste beroepservaring vastgesteld op 15 jaar, overeenkomstig de algemene uitvoeringsbepalingen van het Statuut en het EMA inzake de procedure voor de aanwerving en het gebruik van tijdelijke functionarissen bij het EMEA met betrekking tot tijdelijke functionarissen in rang AD12 [7].

21. Om te bepalen of het minimale beroepsvereiste voor de functie van hoofd van de eenheid Informatie- en communicatietechnologie objectief kan worden gerechtvaardigd, moet de Ombudsman onderzoeken of het vereiste in overeenstemming is met a) de relevante toepasselijke regels en b) het evenredigheidsbeginsel.

22. Wat a) betreft, moet worden onderzocht of de minimale beroepsvereiste van 15 jaar voor de functie van eenheidshoofd in kennisgeving van vacature EMA/AD/322 in overeenstemming is met zowel het Statuut als de interne regels van het EMA. Om te beginnen merkt de Ombudsman op dat de regels in kwestie gedetailleerde regels bevatten voor de aanwerving van tijdelijke functionarissen [8] en voorzien in de mogelijkheid om tijdelijke functionarissen in dienst te nemen in de rangen AD9 tot en met AD12 (artikel 5, lid 2, onder a), van de interne regels van het EMA [9]). Daarbij vormt een minimale beroepservaring van 15 jaar een voorwaarde om in aanmerking te komen voor aanstelling in de rangen AD11/12 [10]. Hieruit volgt dat het EMA bij de vaststelling van dit vereiste zijn eigen regels in acht heeft genomen. Meer in het algemeen moet rekening worden gehouden met artikel 10 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Gemeenschappen ("RAP"), waarin is bepaald dat de artikelen 1 quinquies, 1 sexies, 5, leden 1, 2, 3 en 4, en artikel 7 van het Statuut van overeenkomstige toepassing zijn. Artikel 5, lid 3, SR, waarin de vereisten voor de aanstelling in verschillende functiegroepen zijn vastgesteld, waarop het EMA zich heeft beroepen, is relevant voor de onderhavige zaak. In deze bepaling wordt alleen melding gemaakt van beroepservaring met betrekking tot de functiegroep AST. Opgemerkt zij evenwel, dat artikel 5, lid 3, slechts de minimumarbeidsvoorwaarden vaststelt en dus niet in de weg staat aan het eisen van beroepservaring wanneer het belang van de dienst zulks vereist. Volgens de Ombudsman lijkt het standpunt van het EMA dat het belang van de dienst het noodzakelijk maakt dat kandidaten die geïnteresseerd zijn in AD 12-functies ten minste 15 jaar beroepservaring hebben, niet onredelijk.

23. Wat b) betreft, is de Ombudsman van mening dat de goede en ordelijke werking van de instellingen, organen en instanties van de EU een voorwaarde is voor de bevordering van een administratieve cultuur van dienstverlening. Om dit doel te bereiken, moeten de EU-instellingen in staat zijn te zorgen voor de aanwerving van personeel van het hoogste niveau van bekwaamheid, efficiëntie en integriteit, zoals erkend in het Statuut. Dit is een legitiem doel dat de instellingen van de Unie te allen tijde, met name in het onderhavige geval, in de aanwervingsfase moeten nastreven. Daarbij moeten de instellingen van de Unie echter het evenredigheidsbeginsel in acht nemen, dat wil zeggen ervoor zorgen dat alle aanwervingsvoorwaarden geschikt zijn om het betrokken doel te bereiken en niet verder gaan dan nodig is om dat doel te bereiken. In het onderhavige geval legde het EMA uit dat een eenheidshoofd een hogere rol vervult binnen de institutionele structuur van het EMA, rechtstreeks rapporteert aan de uitvoerend directeur en hogere managementfuncties vervult. Het EMA voerde aan dat voor een functie met een dergelijke anciënniteit aanzienlijke beroepservaring vereist is en dat de beroepservaring van 15 jaar, zoals bevestigd door de aanwervingsrang die op AD12 is vastgesteld, overeenkomt met het vereiste niveau van deskundigheid. De Ombudsman is van mening dat het EMA redelijke argumenten heeft aangevoerd ter ondersteuning van zijn standpunt dat het vereiste van 15 jaar beroepservaring voor deze hoge functie binnen zijn institutionele structuur evenredig is.

24. Gezien het bovenstaande concludeert de Ombudsman dat de minimale beroepsvereiste van 15 jaar voor de functie van eenheidshoofd in kennisgeving van vacature EMA/AD/322 objectief gerechtvaardigd is en geen geval van indirecte discriminatie op grond van leeftijd vormt.

25. In het licht van bovenstaande overwegingen was er geen sprake van wanbeheer door het EMA met betrekking tot de bewering van klager. Aangezien de bewering van klager niet kan worden aanvaard, kan zijn bewering evenmin worden gestaafd.

C. Conclusie

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:

Er was geen sprake van wanbeheer door het EMA met betrekking tot de bewering van klager.

Klager en EMA zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 26 juni 2012

[1] Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16).

[2] Zaak C-17/05, Cadman, Jurispr. 2006, blz. I-9583, punt 28. De zinsnede wordt, met kleine variaties, in de gehele rechtspraak van het Hof gebruikt, te beginnen met het arrest van het Hof van 11 juli 1977 (gevoegde zaken 117/76 en 16/77, Ruckdeschel, Jurispr. 1977, blz. 1753, r.o. 7).

[3] Opgemerkt zij dat artikel 1, sub d, punt 1, van het Statuut in dezelfde zin is geformuleerd.

[4] Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB L 303, blz. 16).

[5] Zaak C-388/07, Age Concern England, Jurispr. 2009, blz. I-1569.

[6] Gevoegde zaken C-297/10 en C-298/10, Hennigs, arrest van 8 september 2011, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie. Zie ook zaak C-555/07, Kücükdeveci, Jurispr. 2010, blz. I-365, punt 21.

[7] Artikel 5, lid 3, van de algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de procedure voor de aanstelling en het gebruik van tijdelijke functionarissen bij het EMEA.

[8] Overweging 1 van de preambule van de algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de procedure voor de aanwerving en het gebruik van tijdelijke functionarissen bij het EMEA.

[9] Artikel 5, lid 2, onder a), van de algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de procedure voor de aanwerving en het gebruik van tijdelijke functionarissen bij het EMEA.

[10] Artikel 5, lid 3, van de algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de procedure voor de aanwerving en het gebruik van tijdelijke functionarissen bij het EMEA.