De onderhavige zaak heeft betrekking op de wijze waarop de Europese Commissie een klacht heeft behandeld die in 2006 bij haar was ingediend in het kader van 27 burgerinitiatieven ("de klagers"), waarbij werd gevochten tegen wat zij beschouwden als de negatieve gevolgen van de uitbreiding van de luchthaven van Wenen. De Commissie kwam tot de conclusie dat de desbetreffende werkzaamheden waren uitgevoerd zonder de verplichte milieueffectbeoordeling ("MEB") zoals vereist bij Richtlijn 85/337/EEG. Om deze omissie te verhelpen, was zij het met de Oostenrijkse autoriteiten eens dat deze een MEB achteraf zouden uitvoeren, waarbij zo goed mogelijk een MEB vooraf zou worden gesimuleerd en een volledige beoordeling van de milieueffecten van de betrokken projecten mogelijk zou worden gemaakt. Het eindverslag over deze procedure is in februari 2011 bij de Commissie ingediend.

De klagers waren ontevreden over de wijze waarop de ex post MEB is uitgevoerd. Zij bekritiseerden onder meer dat i) de autoriteit die verantwoordelijk was voor de desbetreffende procedure precies dezelfde autoriteit was die de vergunningen voor de desbetreffende werken had verleend en zich dus in een kennelijk belangenconflict bevond, en ii) dat zij geen toegang hadden tot een beroepsprocedure, zoals voorzien in de desbetreffende EU-richtlijn.

In 2008 wendden de klagers zich tot de Europese Ombudsman (klacht 1532/2008). Na onderzoek van de zaak was de Ombudsman van mening dat de argumenten van klagers met betrekking tot de twee bovengenoemde kwesties op het eerste gezicht gegrond leken en dat hij op dat moment derhalve niet kon concluderen dat de Commissie ervoor had gezorgd dat de ex post MEB naar behoren was uitgevoerd. Aangezien de procedure echter nog liep en de Commissie had verklaard dat zij de inbreukprocedure pas zou afsluiten wanneer zij ervan overtuigd was dat de Oostenrijkse autoriteiten de nodige stappen hadden ondernomen, was de Ombudsman van mening dat er in dat stadium geen verdere actie van zijn kant nodig was. Hij heeft zijn onderzoek daarom in december 2009 afgesloten en daarbij duidelijk gemaakt dat hij erop vertrouwde dat de Commissie met zijn bevindingen rekening zou houden.

In november 2010 wendden de klagers zich opnieuw tot de Ombudsman (klacht 2591/2010). De Ombudsman opende een tweede onderzoek, waarbij hij het dossier van de Commissie inzag. Uit de inspectie bleek dat het dossier geen andere belangrijke correspondentie tussen de Commissie en de Oostenrijkse autoriteiten bevatte in de periode waarin de ex post MEB werd uitgevoerd. In het bijzonder wijst niets erop dat de verklaringen die klagers in die periode hebben afgelegd, schriftelijk met de Oostenrijkse autoriteiten zijn besproken. Evenmin leek het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1532/2008 aanleiding te hebben gegeven tot een dergelijke correspondentie. Deze stand van zaken leidde de Ombudsman tot de conclusie dat de Commissie geen rekening had gehouden met zijn bevindingen uit het eerste onderzoek. Daarom doet hij een ontwerpaanbeveling waarin hij er bij de Commissie op aandringt haar standpunt te heroverwegen. Deze ontwerpaanbeveling is niet geslaagd.

De Ombudsman was van mening dat de onderhavige zaak een betreurenswaardig voorbeeld was van een situatie waarin de Commissie i) geen passende corrigerende maatregelen heeft genomen met betrekking tot een duidelijke schending van het EU-recht in een belangrijke zaak en ii) ervoor heeft gekozen het advies van de Ombudsman te negeren. Hij is dan ook van mening dat de zaak onder de aandacht van het Europees Parlement moet worden gebracht. De Ombudsman sloot zijn onderzoek daarom af met een speciaal verslag aan het Parlement.