Geachte heer P.,
Op 21 januari 1999 heeft u namens het Forum of Private Business een klacht ingediend bij de Europese Ombudsman over DG IV van de Europese Commissie en de vermeende nalatige behandeling van een mededingingszaak op grond van de artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag.
Op 5 februari 1999 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 26 maart 1999 toegezonden en ik heb u verzocht desgewenst opmerkingen te maken. U heeft uw opmerkingen op 19 mei 1999 ingediend.
Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De klager is een nationale vertegenwoordiger voor kleinere ondernemingen. Een van de ondernemingen die hij vertegenwoordigt, Microwave Ovenware Ltd. (MOL), voerde aan dat zij in 1989 gedwongen was haar activiteiten te staken wegens het gedrag van een andere onderneming, Dynopack, die in Noorwegen was gevestigd. In mei 1988 diende MOL bij de Commissie een klacht in wegens schending van de artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag (voorheen de artikelen 85 en 86) door Dynopack. De Commissie heeft de klacht onderzocht, maar heeft geen inbreuk op het communautaire mededingingsrecht vastgesteld. In 1994 deelde zij MOL ten slotte mee, dat het dossier van haar zaak was afgesloten.
Klager beweert dat MOL jarenlang heeft geprobeerd informatie en antwoorden te krijgen op vragen naar aanleiding van de bij de Commissie ingediende klacht. Klager verklaarde dat de Commissie weigerde MOL de gevraagde informatie te verstrekken en dat zij het dossier niet behandelde en de ingediende documenten niet naar behoren onderzocht. Voorts heeft de Commissie ten onrechte verklaard dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk niet werd beschouwd als handel tussen lidstaten in de zin van de communautaire mededingingsregels.
Volgens klager heeft de Commissie MOL pas tijdens een bijeenkomst in september 1997 de informatie verstrekt waarom zij gedurende vele jaren had verzocht. Uit de informatie bleek dat de Commissie het verzoek niet volgens de juiste en correcte procedure had behandeld. In mei 1998 kwam de Commissie overeen dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk vergelijkbaar was met de handel tussen de lidstaten. Desondanks weigerde hij het dossier te heropenen.
De Commissie verklaarde dat zij geen onderzoeksinstantie was, maar dat zij zich baseerde op schriftelijke opmerkingen en dat de administratieve bevoegdheden ontoereikend waren. Volgens klager is dit niet het geval, aangezien de onderzoeksbevoegdheden van de Commissie goed zijn ingeburgerd, met name op het gebied van het mededingingsrecht.
Bovendien heeft de Commissie nooit geantwoord op de brief van klager van 21 juli 1998.
In
maart 1999 schreef de heer Elliott, lid van het Europees Parlement, aan de Commissie over de zaak van MOL bij de Commissie en stuurde hij een kopie van zijn brief aan de Ombudsman. In zijn brief stelde hij de Commissie samenvattend de volgende vier vragen met betrekking tot de zaak van MOL:
Welk onderzoek heeft de Commissie verricht naar de juistheid van de bij haar ingediende verklaringen, gelet op de beweringen van MOL dat het overgelegde bewijsmateriaal onjuist was?
- De heer Elliott heeft in maart 1991 een parlementaire vraag gesteld over vraag nr. 1. In haar memorie van repliek heeft de Commissie verklaard dat de geheimhouding opmerkingen verhinderde. Op welke gronden is besloten dat het beroepsgeheim van toepassing is en welke maatregelen zullen worden genomen met betrekking tot de beschuldigingen van vals bewijs?
- De Commissie heeft verklaard dat het gedrag van Dynopack het handelsverkeer tussen de lidstaten niet ongunstig leek te beïnvloeden. Er werd geen reden gegeven voor deze interpretatie. Op welke gronden is dat besluit genomen en waarom is MOL hier niet naar behoren van op de hoogte gesteld?
- De Commissie heeft verklaard dat MOL geen bewijs van de gestelde inbreuk heeft kunnen leveren. MOL verklaarde echter dat er geen inhoudelijk antwoord is ontvangen op het verzoek van MOL om data en gevallen van deze verzoeken te verstrekken, waardoor de verklaring van de Commissie! gebrekkig was.
De heer Elliott heeft de Commissie verzocht de antwoorden op deze vragen op te nemen in het antwoord van de Commissie aan de Ombudsman.

Het onderzoek

In
haar advies stelde de Commissie dat Microwave Ovenware Ltd. (MOL) in 1988 bij de Commissie een klacht had ingediend waarin zij stelde dat zij verliezen had geleden als gevolg van het gedrag van Dynopack, een onderneming die MOL eerder accessoires voor gebruik in magnetrons had geleverd. In de jaren 1988 en 1993 onderzocht DG IV van de Commissie de klacht en had het talrijke contacten met klager via brieven en informele besprekingen. Dit blijkt uit een tabel die als bijlage bij het advies is gevoegd en waarin de mededelingen en contacten tussen de Commissie en MOL zijn opgenomen. In 1993 zond de Commissie MOL echter een brief op grond van artikel 6 van Verordening 99/63/EEG om hen ervan in kennis te stellen dat de Commissie voornemens was de klacht af te wijzen. In deze brief deelde de Commissie klager mee dat niet was voldaan aan het vereiste van artikel 85 van het EG-Verdrag (thans artikel 81): de handel tussen de lidstaten werd niet ongunstig beïnvloed. Naar aanleiding van die brief heeft klager geen verder bewijsmateriaal ter ondersteuning van zijn klacht toegevoegd en in 1994 deelde de Commissie MOL mee dat de zaak als afgesloten werd beschouwd.
In 1997, meer dan drieënhalf jaar later, vroeg MOL om de zaak te heropenen. Daarbij voerde MOL wanbeheer aan met betrekking tot de behandeling van haar dossier en plaatste zij vraagtekens bij de opgegeven redenen voor het ontbreken van beïnvloeding van de handel tussen lidstaten. Tijdens dit contact werd ook duidelijk dat MOL in 1989 stopte met handelen. De Commissie heeft MOL bij brief van 16 juli 1998 in detail meegedeeld waarom de oorspronkelijke zaak niet kon worden heropend. In deze brief verwees de Commissie naar de zogenaamde artikel 6-brief en haar brief uit 1994 waarin MOL ervan in kennis werd gesteld dat de zaak was afgesloten. De Commissie wees erop dat MOL na deze briefwisseling niet had gehandeld en niet om een formeel besluit tot afwijzing van de klacht had verzocht, zodat MOL zich tot het Gerecht had kunnen wenden. Wat het verzoek tot heropening van de zaak betreft, wees de Commissie erop dat dit zou betekenen dat de feiten die zich tussen 1988 en 1993 hebben voorgedaan met betrekking tot een onderneming die momenteel geen economische activiteit uitoefent, opnieuw zouden worden onderzocht. De Commissie heeft erop gewezen dat de Commissie volgens de rechtspraak van het Gerecht (T-77/95, SFEI e.a./Commissie, Jurispr. 1997, blz. II-1, punt 57) niet verplicht is om gevolg te geven aan klachten over praktijken die zijn beëindigd. De Commissie kwam tot de conclusie dat de heropening van de zaak gepaard zou gaan met een gebruik van de middelen van de Commissie dat niet in verhouding zou staan tot het belang van de vermeende inbreuk voor de werking van de gemeenschappelijke markt. Zij achtte derhalve niet voldoende communautair belang om de heropening van het onderzoek van de klacht van MOL te rechtvaardigen.
De brief van klager van 21 juli 1998 werd door de Commissie beschouwd als een ontvangstbevestiging van haar eigen brief van 16 juli 1998, aangezien dezelfde argumenten werden herhaald. De Commissie was van mening dat er geen antwoord nodig was.
De Commissie heeft erop gewezen dat zij niet over dezelfde middelen beschikt als een nationale rechter om getuigen te horen, zodat zij niet kan aantonen dat de door andere partijen verstrekte informatie waarheidsgetrouw is.
Bovendien zijn hierover twee schriftelijke vragen gesteld door de heer Elliott, lid van het Europees Parlement, aan de Commissie. De heer Elliott schreef ook rechtstreeks aan en ontving in 1991 een antwoord van Sir Leon Brittan.

Opmerkingen van klager In zijn opmerkingen heeft klager samengevat de volgende punten naar voren gebracht:
Het was niet mogelijk om volledig commentaar te leveren op de lijst van brieven en antwoorden van de Commissie in de bijlage bij haar advies, omdat bladzijde drie van de lijst ontbrak. Er waren geen talrijke informele besprekingen tussen MOL en de Commissie. Er was geen bewijs dat het dossier daadwerkelijk was onderzocht.
Met betrekking tot de vraag of het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig is beïnvloed, heeft de Commissie aangegeven dat niet aan deze voorwaarde lijkt te zijn voldaan. De Commissie heeft echter nooit uitgelegd waarom zij haar standpunt had gewijzigd en tot de bijeenkomst in september 1997 heeft de Commissie nooit geantwoord op het verzoek van MOL om opheldering op dit punt. Ten slotte was de Commissie het er in 1998 over eens dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk vergelijkbaar was met de handel tussen de lidstaten. Voorts moet de Commissie uitleggen waarom de zaak is ingeleid op grond van artikel 86 van het EG-Verdrag (thans artikel 82) en waarom een nieuwe indiening op grond van artikel 85 van het EG-Verdrag (thans artikel 81) was toegestaan indien er geen gekwalificeerde handel was.
MOL heeft tussen 1994 en 1997 geen actie ondernomen omdat het voor hen duidelijk was dat de Commissie niet van plan was daarop te reageren. Het was voor het eerst toen vrienden en advocaten MOL adviseerden dat de Commissie op MOL had moeten antwoorden, dat zij de contacten met de Commissie via haar bedrijfsvertegenwoordiger hervatte.
Wat betreft het feit dat de Commissie niet verplicht is om op te treden naar aanleiding van klachten over praktijken die zijn beëindigd, heeft klager een krantenartikel ingediend waarin staat dat de Commissie in bepaalde gevallen zoals deze handelt.
De Commissie heeft niet geantwoord op de brief van 21 juli 1998, die, in tegenstelling tot hetgeen de Commissie heeft verklaard, nieuwe punten aan de orde heeft gesteld.
In tegenstelling tot wat zij beweert, heeft de Commissie onderzoeksbevoegdheden op grond van artikel 14 van Verordening nr. 17 van de Raad. Klager was het derhalve niet eens met de verklaring van de Commissie dat zij de waarheidsgetrouwheid van de aan haar verstrekte informatie, die slechts een administratief orgaan is, niet kan aantonen.
Wat betreft de verklaring van de Commissie dat zij tevergeefs heeft getracht solide bewijsmateriaal te vinden ter ondersteuning van de beweringen van MOL, voerde klager aan dat zij de Commissie onder meer kopieën van facturen en ondertekende bestellingen, beëdigde verklaringen, invoer-/uitvoerdocumenten en bankafschriften heeft verstrekt. Als dit niet voldoende bewijsmateriaal was, verzocht klager de Commissie te specificeren wat zij als bewijsmateriaal beschouwde.
Ten slotte hoopte klager dat de Commissie volledige antwoorden zou geven met betrekking tot zowel de klacht als de vier vragen die de heer Elliott, lid van het Europees Parlement, aan de Commissie had voorgelegd.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen In
de opmerkingen heeft klager nieuwe punten met betrekking tot de oorspronkelijke klacht aan de orde gesteld. Deze punten hadden betrekking op verzoeken om informatie en verduidelijking van de Commissie, met inbegrip van het ontvangen van antwoorden op de vier vragen van de heer Elliott. De Ombudsman achtte het niet gerechtvaardigd een onderzoek in te stellen naar de nieuwe punten die in de opmerkingen van klager aan de orde waren gesteld, aangezien deze verder gingen dan het toepassingsgebied van de oorspronkelijke klacht en veeleer slechts een verzoek om informatie vormden.
2 De behandeling van het dossier door de Commissie
2.1 Klager voerde aan dat het dossier niet door de Commissie werd behandeld of onderzocht. Voorts had zij niet geantwoord op de brief van klager van 21 juli 1998.
2.2 De Commissie verklaarde dat zij de klacht in de jaren 1988 tot en met 1993 had onderzocht en dat zij talrijke contacten met klager had gehad, zoals blijkt uit de bij haar advies gevoegde tabel. Voorts was zij van mening dat geen antwoord op de brief van 21 juli 1998 nodig was, aangezien in de brief geen nieuwe punten aan de orde werden gesteld.
2.3 Wat de behandeling van de zaak betreft, heeft de Commissie een tabel bijgevoegd met betrekking tot de mededelingen en contacten met MOL, maar, zoals klager terecht opmerkte, ontbrak bladzijde drie van deze tabel. De tabel toont echter alleen de belangrijkste documenten van het dossier. Bovendien maken de door zowel de Commissie als de klager ingediende documenten (zoals kopieën van correspondentie) het nog steeds mogelijk de behandeling van de zaak naar behoren te beoordelen. Uit de documenten blijkt dat er gedurende een periode van meerdere jaren een enorme hoeveelheid correspondentie tussen de Commissie en MOL heeft plaatsgevonden. In deze periode heeft de Commissie de klager regelmatig geantwoord. Hoewel de Commissie niet elke brief beantwoordde of erkende, soms omdat de brieven van de klagers zo nauw werden verzonden, antwoordde zij altijd wanneer zij dit passend achtte en werd aangetoond dat er regelmatig correspondentie plaatsvond. Bovendien kan in mededingingszaken als deze niet worden geëist dat de klager een reactie ontvangt op al het materiaal dat aan de Commissie wordt overhandigd wanneer de correspondentie zo vaak en voor zo'n lange periode plaatsvindt. De Ombudsman merkt ook op dat, hoewel er misverstanden waren tussen de Commissie en klager, samen met het optreden van enkele praktische problemen, uit het dossier blijkt dat de Commissie klager in de gelegenheid heeft gesteld naar behoren deel te nemen aan de procedures. Daarnaast heeft de Commissie de in mededingingszaken voorziene procedure in acht genomen, bijvoorbeeld met betrekking tot het versturen van een zogenaamde artikel 6-brief. Niets wijst er dus op dat de Commissie het dossier niet correct heeft behandeld.
2.4 Wat de bewering van klager betreft dat het dossier niet is onderzocht, zij eraan herinnerd dat de Commissie in haar brief ex artikel 6 van 5 februari 1993 heeft verklaard dat zij de zaak grondig had onderzocht en dat zij volledig op de hoogte was van de zaak. Niets in het dossier wijst erop dat de Commissie niet aan deze verklaring heeft voldaan of de zaak niet naar behoren heeft onderzocht.
2.5 Wat de brief van klager van 21 juli 1998 betreft, merkt de Ombudsman op dat in het algemeen brieven moeten worden beantwoord. Uit een evaluatie van de brieven van de Ombudsman bleek dat de brief van klager van 21 juli 1998 vragen bevatte over de grondslag voor de afsluiting van het dossier door de Commissie en over de plicht van de Commissie om duidelijk advies te verstrekken over de voortgang van de procedures. Wat het besluit van de Commissie betreft om de zaak te sluiten, verwees de Commissie in haar brief van 16 juli 1998 naar haar brief van 5 februari 1993 op grond van artikel 6, waarin deze kwestie naar behoren werd behandeld. Wat betreft de plicht van de Commissie om duidelijk advies te verstrekken, merkt de Ombudsman op dat de Commissie de in mededingingszaken voorziene procedures heeft gevolgd en dat de Ombudsman het derhalve niet gerechtvaardigd acht dit punt van de klacht verder te behandelen.
2.6 De Ombudsman is derhalve van oordeel dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.
3 Het standpunt van de Commissie met betrekking tot de vraag of de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk handel is zoals tussen lidstaten 3.1
De klager voerde aan dat de Commissie eerst van mening was dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk handel is zoals tussen lidstaten in de zin van de EG-mededingingsregels (artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag), maar later haar standpunt ten onrechte heeft gewijzigd. Pas in 1998 was zij het opnieuw eens met het standpunt van de klagers dat dit als handel tussen lidstaten moest worden beschouwd.
3.2 De Commissie verwees naar haar artikel 6-brief van 5 februari 1993 en verklaarde dat, aangezien het handelsverkeer tussen de lidstaten niet ongunstig werd beïnvloed, niet was voldaan aan het vereiste van artikel 81 van het EG-Verdrag.
3.3 In dit verband moet worden verwezen naar de brief ex artikel 6 van 5 februari 1993. In deze brief staat:
"Wat artikel 85, lid 1, van het EEG-Verdrag betreft, blijkt uit de gegevens dat het handelsverkeer dat wordt beïnvloed door de gedraging waarover u hebt geklaagd, het directe handelsverkeer tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk is. Hoewel dit niet betekent dat de gelaakte gedraging het handelsverkeer tussen de lidstaten niet ongunstig kan beïnvloeden, zijn er in dit geval geen aanwijzingen dat dit handelsverkeer merkbaar ongunstig wordt beïnvloed. Zelfs indien de Commissie onbetwist zou aanvaarden dat de situatie is wat u beweert en dat Dynopack en haar Britse distributeurs of dochterondernemingen u uit uw markten in het Verenigd Koninkrijk hebben "geperst", ontbreekt het dus aan bewijs dat aan een van de essentiële voorwaarden voor de toepassing van artikel 85, lid 1, EEG is voldaan. We hebben geprobeerd u alle gelegenheid te geven om het tegenovergestelde te laten zien, daarom zijn we niet verhuisd om het bestand eerder te sluiten; we moeten echter concluderen dat u geen enkel bewijs hebt kunnen leveren van een merkbare invloed op de handel tussen de lidstaten, hoewel we vaak hebben benadrukt dat dit de belangrijkste belemmering is voor de behandeling van uw klacht."
3.4 Bij lezing van de brief op grond van artikel 6 van 5 februari 1993 blijkt dat klager het standpunt van de Commissie verkeerd heeft begrepen. Uit de brief blijkt duidelijk dat de Commissie niet verklaart dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk nooit als handel tussen lidstaten kan worden beschouwd. Met de formulering "Hoewel dit niet betekent dat de gelaakte gedraging het handelsverkeer tussen de lidstaten niet ongunstig kan beïnvloeden", is de Commissie veeleer het tegenovergestelde van mening. Het lijkt er echter op dat de Commissie in dit specifieke geval geen "merkbare beïnvloeding van dit handelsverkeer" heeft vastgesteld. Voorts wijst niets in het dossier erop dat de Commissie inderdaad heeft verklaard dat de handel tussen Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk niet als handel tussen lidstaten kan worden beschouwd. Wat de Commissie daarentegen wel heeft opgemerkt, is dat er in dit specifieke geval geen sprake was van een merkbare beïnvloeding van de handel tussen de lidstaten.
3.5 Daarom is de Ombudsman van oordeel dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.
4 De onderzoeksbevoegdheden van de Commissie
4.1 Klager voerde aan dat de Commissie ten onrechte had verklaard dat zij geen onderzoeksinstantie was, maar dat zij zich baseerde op schriftelijke opmerkingen en dat haar administratieve bevoegdheden ontoereikend waren. Volgens klager is dit niet het geval, aangezien de onderzoeksbevoegdheden van de Commissie goed zijn ingeburgerd, met name op het gebied van het mededingingsrecht.
4.2 De Commissie verklaarde dat zij niet over dezelfde middelen beschikt als een nationale rechter om getuigen te horen en dat zij derhalve niet kan aantonen dat de door andere partijen verstrekte informatie waarheidsgetrouw is.
4.3 De onderzoeksbevoegdheden van de Commissie in mededingingszaken zijn vastgelegd in Verordening nr. 17 van de Raad (1) en in de jurisprudentie van het Hof van Justitie. Hoewel wordt erkend dat de Commissie over ruime onderzoeksbevoegdheden op het gebied van het mededingingsrecht beschikt, betekent dit niet dat zij de mogelijkheid heeft om getuigen te horen of de waarheidsgetrouwheid van bij haar ingediende documenten te controleren. Overeenkomstig artikel 14 van Verordening nr. 17 heeft de Commissie het recht "ter plaatse mondelinge toelichting te vragen". Artikel 14 is echter van toepassing op onderzoeken van de Commissie die in de bedrijfsruimten van de onderneming worden uitgevoerd, en voorts heeft de jurisprudentie van het Hof van Justitie een beperkt voorrecht tegen zelfbeschuldiging erkend, in die zin dat een onderneming niet verplicht is vragen te beantwoorden die een erkenning zouden vormen van het strafbare feit zelf dat de Commissie onderzoekt (2). Bovendien bestaat er geen vaststaand recht voor de Commissie om getuigen op te roepen of om mondelinge toelichtingen te vragen die buiten de bevoegdheid van artikel 14 van verordening nr. 17 vallen.
Hoewel elke natuurlijke of rechtspersoon met een rechtmatig belang overeenkomstig artikel 3, lid 2, onder b), van Verordening nr. 17 bij de Commissie een klacht kan indienen, blijkt uit de rechtspraak van het Hof van Justitie dat dit recht niet het recht omvat om een beschikking in de zin van artikel 249 van het EG-Verdrag te verkrijgen over het al dan niet bestaan van de vermeende inbreuk (3). Dit wijst er verder op dat de Commissie niet verplicht is de waarheidsgetrouwheid van de bij haar ingediende documenten te onderzoeken.
4.4 Het lijkt erop dat de Commissie geen enkele voor haar bindende regel of beginsel heeft geschonden door te verklaren dat zij niet over dezelfde middelen beschikte als een nationale rechter om getuigen te horen en dat zij de waarheidsgetrouwheid van de verstrekte informatie niet kan aantonen. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.
5 Weigering van de Commissie om het dossier te heropenen
5.1 Nadat klager het contact met de Commissie had hervat, verzocht hij om heropening van het dossier. De Commissie heeft MOL bij brief van 16 juli 1998 meegedeeld waarom de oorspronkelijke zaak niet kon worden heropend. In de brief verklaarde de Commissie:
"Met betrekking tot uw verzoek, dat in 1997 is ingediend en in 1998 is bevestigd, om het onderzoek van de zaak te heropenen, moet ik helaas constateren dat het alleen maar beoogt dat de Commissie de feiten die zich tussen 1988 en 1993 zouden hebben voorgedaan, opnieuw onderzoekt. De door u aangevoerde rechtvaardiging is dat er destijds vals bewijs is geleverd. U geeft echter zelf toe dat de vermeende inbreuk is beëindigd en dat u momenteel geen relevante economische activiteit uitoefent.
De Commissie is van mening, dat zij niet verplicht is gevolg te geven aan klachten waarin een einde wordt gemaakt aan praktijken (arrest Gerecht van eerste aanleg, zaak T-77/95, SFEI e.a./Commissie, Jurispr. 1997, blz. II-1, r.o. 57). Bij de heropening van uw zaak zouden de middelen van de Commissie worden gebruikt die niet in verhouding staan tot het belang van de vermeende inbreuk voor de werking van de gemeenschappelijke markt. Er is derhalve onvoldoende communautair belang om de heropening van het onderzoek van de klacht te rechtvaardigen."
5.2 De Commissie beschikt over discretionaire bevoegdheden om in mededingingszaken te beslissen welke maatregelen moeten worden genomen zolang zij haar besluit met redenen omkleedt. In haar brief van 16 juli 1998 heeft de Commissie uiteengezet waarom zij het niet nodig achtte de zaak te heropenen. De redenen hiervoor waren in de eerste plaats dat MOL haar activiteiten had gestaakt, zodat de Commissie de zaak niet verder hoefde te onderzoeken. Zelfs indien zou worden aangetoond dat de Commissie bepaalde zaken met betrekking tot ondernemingen die zijn opgehouden (zoals door de klager naar voren gebracht) voortzet, valt het onder de bevoegdheid van de Commissie om te beslissen welke zaken zij wenst te onderzoeken. Ten tweede was de Commissie van mening dat er onvoldoende communautair belang was om de heropening van de zaak te rechtvaardigen. De door de Commissie aangevoerde redenen om de heropening van de zaak te weigeren, lijken in overeenstemming te zijn met de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties. De Ombudsman is derhalve van oordeel dat de Commissie binnen de grenzen van haar wettelijke bevoegdheid heeft gehandeld door de heropening van de zaak te weigeren.
5.3 Daarom is de Ombudsman van oordeel dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot dit aspect van de zaak.
6 Conclusie Op
basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie. De Ombudsman heeft daarom besloten de zaak te sluiten.
De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet
Jacob SÖDERMAN

---

(1) PB 1962, 13/204.

(2) Zaak 374/87, Orken SA tegen Commissie, Jurispr. 1989, blz. 3283.

(3) Zaak 125/78, GEMA tegen Commissie, Jurispr. 1979, blz. 3173.