Achtergrond van de klacht

1. De klacht heeft betrekking op de tijd die de Europese Commissie nodig had om het standpunt van de Poolse autoriteiten in een inbreukprocedure te beoordelen.

2. De klager werd ervan op de hoogte dat de Commissie een inbreukprocedure tegen Polen heeft ingeleid met betrekking tot belemmeringen voor de registratie van voertuigen met rechtse besturing in Polen. Volgens de Poolse wetgeving mogen nieuwe en gebruikte voertuigen met rechtse besturing niet in Polen worden geregistreerd.

3. De Commissie was van oordeel dat deze registratiebeperkingen een onevenredige belemmering vormen voor de invoer van voertuigen met rechtse besturing in Polen. Wat gebruikte voertuigen betreft, zijn de belemmeringen voor de registratie ervan in strijd met artikel 34 VWEU en, wat nieuwe voertuigen betreft, met Richtlijn 70/311 EEG van de Raad inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende de stuurinrichting van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan [1] en Richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd [2].

4. Op 1 oktober 2010 heeft de Commissie de Poolse autoriteiten een met redenen omkleed advies gestuurd met het verzoek hun wetgeving in overeenstemming te brengen met het EU-recht. De Poolse autoriteiten hebben op 2 december 2010 op het met redenen omkleed advies van de Commissie geantwoord, dat wil zeggen binnen de door de Commissie vastgestelde termijn van twee maanden.

5. In juni 2011 diende klager bij de Commissie per brief en e-mail een klacht in over de Poolse wetgeving in kwestie.

6. Op 5 juli 2011 heeft de Commissie hem meegedeeld dat zij het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies van 2 december 2010 beoordeelde. "voordat [zij] kon voorstellen de zaak voor te leggen aan het Hof van Justitie." Zij verklaarde ook dat zij klager op de hoogte zou houden van eventuele ontwikkelingen in het dossier. Een week later wendde klager zich tot de Europese Ombudsman.

7. Op 15 juli 2011 heeft de Commissie klager een samenvatting verstrekt van de argumenten die de Poolse autoriteiten ter ondersteuning van de registratiebeperkingen hadden aangevoerd. Diezelfde dag antwoordde hij de Commissie met tegenargumenten tegen het standpunt van de Poolse autoriteiten.

Onderwerp van het onderzoek

8. In zijn klacht diende klager één bewering en één claim in. De Ombudsman opende een onderzoek naar de bewering van klager, maar niet naar zijn bewering, om de in de volgende alinea uiteengezette redenen. Klager beweerde dat de Commissie het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies van de Commissie betreffende de inbreukprocedure in kwestie niet binnen een redelijke termijn had beoordeeld.

9. Met betrekking tot het verzoek van klager dat de Commissie Polen onmiddellijk voor het Hof van Justitie zou moeten dagen, legde de Ombudsman klager uit dat hij zijn verzoek om twee redenen niet kon behandelen. Ten eerste kan de Commissie, zolang zij het antwoord van een lidstaat op een met redenen omkleed advies niet beoordeelt, niet beslissen of zij de zaak al dan niet voor het Hof van Justitie brengt. Ten tweede kan een particulier, in het licht van de relevante rechtspraak, de Commissie niet verzoeken bij het Hof van Justitie beroep in te stellen tegen een lidstaat [3].

10. Nadat de Commissie in haar advies had verklaard dat zij op 28 september 2011 had besloten bij het Hof van Justitie beroep in te stellen tegen de betrokken inbreuk, diende klager zijn oorspronkelijke vordering opnieuw in, met enkele wijzigingen. Hij voerde in wezen aan dat de Commissie had besloten het instellen van een beroep bij het Hof uit te stellen en dat zij zich van verdere vertragingen diende te onthouden. Hij voerde in dit verband aan dat de griffie van het Hof van Justitie hem op 13 december 2011 heeft meegedeeld dat er tot dan toe geen zaak tegen Polen met betrekking tot de registratie van rechtsgestuurde voertuigen aanhangig was bij het Hof.

11. De Ombudsman zal deze gewijzigde claim echter niet in het onderzoek opnemen. De Ombudsman kan niet uitsluiten dat de Commissie gegronde redenen aanvoert om de inbreukprocedure pas op 13 december 2011 voor te leggen aan het Hof. De Ombudsman zou dergelijke redenen in het kader van dit onderzoek echter alleen hebben kunnen beoordelen indien klager zich in dit verband eerst tot de Commissie had gewend [4]. Klager heeft dit niet gedaan en zijn argument is derhalve niet-ontvankelijk wegens een gebrek aan voorafgaande administratieve stappen bij de Commissie.

Het onderzoek

12. Op 31 augustus 2011 heeft de Ombudsman de Commissie om advies over de klacht verzocht. Op 25 november 2011 heeft de Commissie haar advies ingediend, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden. Hij heeft zijn opmerkingen op 5 december 2011 ingediend en op 13 december 2011 aangevuld.

Analyse en conclusies van de Ombudsman

Opmerkingen vooraf

13. De Ombudsman merkt op dat de klacht verwijst naar de vermeende niet-naleving door de Poolse autoriteiten van de EU-wetgeving inzake het vrije verkeer van goederen (artikel 34 VWEU) en de Richtlijnen 70/311/EEG en 2007/46/EG [5]. In dit verband herinnert de Ombudsman eraan dat de Europese Ombudsman overeenkomstig artikel 228 VWEU bevoegd is om klachten over wanbeheer bij de activiteiten van de instellingen, organen en instanties van de EU te ontvangen en te onderzoeken. Tegen het optreden van een andere autoriteit of persoon kan derhalve geen klacht bij de Ombudsman worden ingediend.

14. Het is dus niet de taak van de Ombudsman om de gegrondheid van EU- of nationale wetgeving te onderzoeken en na te gaan of de nationale autoriteiten het nationale of Europese recht correct hebben toegepast. Om bovenstaande redenen zal de Ombudsman zich in zijn onderzoek naar deze klacht uitsluitend bezighouden met de kwestie van mogelijk wanbeheer door de Commissie.

15. De Ombudsman acht het op dit moment nuttig zijn mandaat in herinnering te brengen, gezien de verrassende verklaring van de Commissie in het advies [6] dat hij de klacht niet-ontvankelijk moet achten wegens het beroep dat hij bij het Hof heeft ingesteld. Hij hoopt dat het de Commissie nu duidelijk is dat de toetsing door de Ombudsman uitsluitend betrekking heeft op het gedrag van de Commissie in het kader van de precontentieuze procedure, terwijl de toetsing door het Hof betrekking heeft op de schending door de lidstaat.

A. Bewering dat de beoordeling van het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies ongerechtvaardigd lang heeft geduurd

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

16. In zijn klacht wees klager erop dat de Commissie hem in juli 2011 had meegedeeld dat zij bezig was met de analyse van het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies dat haar zeven maanden eerder was toegezonden, namelijk in december 2010. Hij voerde daarom aan dat de termijn van zeven maanden die de Commissie nodig had om het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies te behandelen, buitensporig was.

17. In haar advies heeft de Commissie eerst de relevante feiten verduidelijkt. Zij verklaarde dat zij in totaal 16 klachten behandelde over belemmeringen voor de registratie van voertuigen met rechtse besturing in Polen. De eerste, die in augustus 2008 werd geregistreerd, heeft geleid tot de inleiding van inbreukprocedure 2008/4700. De klacht van klager van juni 2011 was de laatste van de 16 klachten. Op 1 oktober 2010 heeft de Commissie in het kader van inbreukprocedure 2008/4700 een met redenen omkleed advies aan de Poolse autoriteiten gezonden. Hun antwoord is ontvangen op 2 december 2010. Op 17 december 2010 is het antwoord vertaald en is het interne overleg begonnen.

18. Tegelijkertijd behandelde de Commissie een soortgelijke zaak tegen Litouwen (met referentienummer 2009/4229). De Commissie heeft ook een met redenen omkleed advies gestuurd naar de Litouwse autoriteiten, die op 19 januari 2011 hebben geantwoord. De Litouwse autoriteiten voerden dezelfde verkeersveiligheidsargumenten aan als de Poolse autoriteiten. Daarnaast verzochten zij om een vergadering met de Commissie om de zaak te bespreken. "Met het oog op de samenhang en de gelijke behandeling van de lidstaten" besloot de Commissie "het resultaat af te wachten van de vergadering" waarin van de Litouwse autoriteiten werd verwacht dat zij een alternatief voor het registratieverbod voorstelden of aanvaardden. De vergadering vond plaats op 17 maart 2011. De Commissie stelde verschillende opties voor om tot een evenwichtige en evenredige oplossing te komen, maar "er werd geen antwoord ontvangen".

19. Op 27 april 2011 heeft de verantwoordelijke dienst van de Commissie een gedetailleerde nota opgesteld waarin alle argumenten van de Poolse autoriteiten werden geanalyseerd. De ontwerpnota werd vervolgens voor intern overleg aan de betrokken diensten toegezonden om "de argumenten te versterken".

20. Op 27 juli 2011 hebben de diensten van de Commissie ingestemd met de" voorgestelde" verwijzing naar het Hof van Justitie van de Europese Unie. Op 28 september 2011 heeft de Commissie besloten de zaak naar het Hof te verwijzen.

21. Ten tweede was de Commissie van mening dat het onmogelijk zou zijn geweest om het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies van de Commissie tijdiger te beoordelen zonder de kwaliteit van de beoordeling in gevaar te brengen en aldus het resultaat van de inbreukprocedure te ondermijnen. De complexe juridische kwesties die door de zaak aan de orde werden gesteld, vergden een uitgebreide juridische analyse. Bovendien was de kwestie zeer technisch. Er moest ook worden gezorgd voor consistentie in de aanpak voor nieuwe voertuigen (waarvoor geharmoniseerde wetgeving bestaat) en eerder geregistreerde voertuigen (waarvoor geen geharmoniseerde wetgeving bestaat). Ten slotte moest de Commissie bij haar analyse rekening houden met de ruime beoordelingsmarge waarover de lidstaten beschikken bij de vaststelling van het verkeersveiligheidsniveau en de mogelijkheid voor hen om registratiebeperkingen te rechtvaardigen.

22. Ten derde was de Commissie van mening dat zij ervoor zorgde dat klager tijdig op de hoogte werd gebracht van de ontwikkelingen in de inbreukprocedure.

23. Ten slotte verwees de Commissie naar de rechtspraak van het Hof volgens welke de regels van artikel 258 VWEU moeten worden toegepast "zonder dat de Commissie verplicht is binnen een bepaalde termijn op te treden, behalve wanneer de buitensporig lange duur van de precontentieuze procedure van artikel [258] het voor de betrokken lidstaat moeilijker kan maken om de argumenten van de Commissie te weerleggen en aldus de rechten van de verdediging kan schenden "[7]. Dit was niet het geval. Bovendien merkte het op dat "de tijd die de Commissie tijdens de precontentieuze procedure in kwestie doorbrengt, de betrokken lidstaat in staat moet stellen zijn wetgeving in overeenstemming te brengen met die van de EU".

24. In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie voerde klager aan dat de rechtvaardiging van de Commissie niet duidelijk was. Hij vraagt zich af waarom er (zij het een kleine) vertraging is opgelopen vanwege de noodzaak om het antwoord van de Poolse autoriteiten te vertalen, terwijl de Commissie duidelijk werknemers heeft die het Pools begrijpen. Klager vroeg zich ook af waarom de Commissie de nota met haar analyse van het antwoord van de Poolse autoriteiten pas op 27 april 2011 had opgesteld. Volgens de klager is elke vertraging in de Poolse zaak als gevolg van het vooruitzicht van een oplossing in de Litouwse zaak oneerlijk ten opzichte van de klagers in Polen. Ook al gebruikte de Litouwse regering dezelfde argumenten als de Poolse, toch was er alle reden om snel verder te gaan met de juridische analyse om voorbereid te zijn op de verwachte bijeenkomst van 17 maart.

25. Klager was van mening dat, in de omstandigheden van de onderhavige inbreuk, de opmerking van de Commissie dat de tijd die zij aan de precontentieuze procedure besteedt de lidstaat in staat moet stellen zijn nationale wetgeving in overeenstemming te brengen met die van de EU "het meest alarmerend"is. Hij wees er in dit verband op dat het antwoord van de Poolse autoriteiten samenvattend was dat Polen bereid zou zijn zijn aangevochten wet te wijzigen zodra zijn wegeninfrastructuur gelijk zou zijn aan die van West-Europa [8]. Dit zou redelijkerwijze "decennia of generaties"kunnen duren. Uit de opmerking van de Commissie zou dus kunnen blijken dat zij het antwoord van de Poolse autoriteiten niet zorgvuldig heeft gelezen of althans dat zij het onderzoek van de Ombudsman niet als een gelegenheid voor een echte herziening beschouwt.

26. Klager betwijfelde of de betrokken juridische kwesties complex genoeg waren om de maanden die de Commissie nodig had om het antwoord van de Poolse autoriteiten te beoordelen, te rechtvaardigen. Hij wees erop dat de Commissie al deze maanden nodig had om een antwoord te beoordelen dat de Poolse regering slechts twee maanden de tijd kreeg om op te stellen. De meeste argumenten in het antwoord waren de Commissie goed bekend uit haar eerdere contacten met de Poolse autoriteiten, toen de Commissie al belangrijke tegenargumenten had uitgewerkt. De betrokken inbreuk betreft een gebied van het Unierecht waarmee de juridische dienst van de Commissie zeer vertrouwd is. Haar vermogen om problemen op dit gebied snel aan te pakken zou veel groter moeten zijn dan die van een van de lidstaten of van een advocatenkantoor.

27. Ten slotte vroeg klager zich af naar welke lopende "gerechtelijke procedure" de Commissie aan het eind van haar advies van 25 november 2011 verwees indien de Commissie tot het moment waarop hij zijn opmerkingen indiende, dat wil zeggen op 5 december 2011, geen beroep tegen de betrokken inbreuk bij het Hof van Justitie had ingesteld.

Beoordeling door de Ombudsman

28. Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, heeft het Hof van Justitie niet verwezen naar termijnen waarbinnen de Commissie op grond van artikel 258 VWEU moet handelen. Bovendien heeft het meermaals geoordeeld dat een procedure op grond van artikel 258 VWEU ontvankelijk is, ook al neemt de Commissie na een met redenen omkleed advies [9] een aantal jaren de tijd om de zaak voor de rechter te brengen. De Commissie is derhalve gerechtigd te verklaren dat zij over een zekere [10] beoordelingsmarge beschikt wanneer zij overeenkomstig artikel 258 VWEU een gerechtelijke procedure inleidt. Zij kan zich echter niet op haar beoordelingsbevoegdheid beroepen om haar administratieve handelingsonbekwaamheid te rechtvaardigen [11].

29. In dezelfde context bestaat er geen uitdrukkelijke of vaste wettelijke termijn waarbinnen de Commissie de antwoorden van de lidstaten op de met redenen omklede adviezen van de Commissie in de administratieve fase van de inbreukprocedure moet behandelen. De mededeling van de Commissie van 2002 aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht [12] zwijgt in dit verband. In de mededeling wordt alleen bepaald dat "[a]ls algemene regel [...] de diensten van de Commissie klachten [zullen] onderzoeken met het oog op een besluit tot aanmaning of tot afsluiting van de zaak binnen een jaar na de datum van registratie van de klacht door het secretariaat-generaal".

30. Hoewel de Commissie dus over de discretionaire bevoegdheid beschikt om te beoordelen hoeveel tijd zij nodig heeft om het antwoord van de lidstaat op haar met redenen omkleed advies te beoordelen en een besluit te nemen over de volgende stap, is de uitoefening van deze discretionaire bevoegdheid echter onderworpen aan de beginselen van behoorlijk bestuur. Een van deze beginselen, die zijn verankerd in het Handvest van de grondrechten van de EU, is dat de instellingen, organen en instanties van de EU binnen een redelijke termijn moeten handelen [13].

31. De Commissie moet dus haar beoordeling van het antwoord van de betrokken lidstaat op haar met redenen omkleed advies binnen een redelijke termijn afronden, dat wil zeggen, zoals het Hof het heeft omschreven, binnen een termijn die in de omstandigheden van de zaak niet kennelijk onredelijk is [14].

32. Als alternatief zou de Commissie kunnen aantonen i) waarom zij objectief gezien meer tijd nodig had voor haar beoordeling en hoe deze beoordeling werd uitgevoerd, of ii) dat zij verdere maatregelen moest nemen om haar beoordeling te verduidelijken of af te ronden, bijvoorbeeld door verdere vragen te stellen aan de betrokken lidstaat.

33. Kortom, de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de Commissie de burgers uitlegt waarom zij haar volgende stap in de precontentieuze fase van de inbreukprocedure heeft gezet. Hoewel burgers niet worden en niet kunnen worden beschouwd als partijen in een inbreukprocedure, zelfs indien de procedure is ingeleid naar aanleiding van hun klachten bij de Commissie, is het eindresultaat van de procedure van belang voor de burgers die de klacht hebben ingediend. Dit geldt ook voor de tijd die de Commissie nodig heeft om daadwerkelijk beroep in te stellen bij het Hof van Justitie. Indien de Commissie in haar beroep tegen de lidstaat zou slagen, zouden burgers zich immers voor de bevoegde nationale rechterlijke instanties op de relevante beslissing van het Hof kunnen beroepen om hun eigen rechten te doen gelden. Daarom kunnen ongerechtvaardigde buitensporige vertragingen in het optreden van de Commissie die leiden tot een correcte omzetting van het EU-recht door de lidstaten uiteindelijk gevolgen hebben voor de rechten van de burgers op nationaal niveau.

34. De Ombudsman wijst erop dat het administratieve proces van beoordeling van een antwoord op een met redenen omkleed advies, dat intern overleg binnen de Commissie impliceert, eindigt wanneer de diensten hun voorstel voor de volgende stap doen. In de onderhavige zaak vond dit plaats op 27 juli 2011, de datum waarop de diensten van de Commissie instemden met de "voorgestelde" verwijzing naar het Hof van Justitie van de EU. Aangezien de Commissie het antwoord van de Poolse autoriteiten op het met redenen omkleed advies in december 2010 heeft ontvangen, had zij blijkbaar meer dan zeven maanden nodig om het te beoordelen. Volgens de Ombudsman was zeven maanden voor de analyse van het antwoord op het met redenen omkleed advies in de omstandigheden van deze zaak geen redelijke termijn.

35. Ten eerste kon de Commissie, zoals klager terecht opmerkte, op basis van eerdere contacten tussen haarzelf en de Poolse autoriteiten een vrij duidelijk idee hebben van wat zij van het antwoord kon verwachten. Ten tweede is de juridische dienst van de Commissie, zoals ook door klager is opgemerkt, zeer vertrouwd met dit gebied en daarom zou het redelijk zijn te verwachten dat haar analyse snel zal worden uitgevoerd en zeer overtuigend zal zijn. Uiteindelijk blijkt uit de samenvatting van het antwoord van de Poolse autoriteiten die de Commissie klager vriendelijk heeft toegezonden en die deze laatste aan de Ombudsman heeft toegezonden, dat het antwoord voornamelijk argumenten bevatte met betrekking tot de veiligheid op de Poolse wegen in plaats van juridische argumenten. De Commissie heeft een jarenlange ervaring in de omgang met lidstaten die de beperkingen die zij aan de door het Verdrag gewaarborgde fundamentele vrijheden opleggen, rechtvaardigen met een beroep op dwingende redenen van algemeen belang, zoals verkeersveiligheidsoverwegingen [15].

36. De Ombudsman ziet daarom niet in waarom de Commissie haar beoordeling van het antwoord van de Poolse autoriteiten (of op zijn minst een voorlopig antwoord) niet had kunnen afronden voordat de vergadering met de Litouwse autoriteiten plaatsvond. De Ombudsman begrijpt echter dat het nodig kan zijn geweest de definitieve conclusies van de beoordeling van het antwoord van de Poolse autoriteiten uit te stellen totdat de vergadering met de Litouwse autoriteiten, die betrekking had op hetzelfde soort inbreuk, daadwerkelijk had plaatsgevonden. Zoals de Commissie terecht heeft opgemerkt, moest zij consequent reageren op dezelfde soort inbreuk in twee lidstaten en een gelijke behandeling waarborgen.

37. De Commissie heeft in haar advies echter niet uitgelegd waarom zij na de bijeenkomst met de Litouwse autoriteiten van 18 maart 2011 nog ongeveer vier maanden nodig had om haar beoordeling van het antwoord van de Poolse autoriteiten af te ronden [16]. In dit verband wijst de Ombudsman erop dat volgens de Commissie haar interne raadplegingen over dat antwoord al in december 2010 van start zijn gegaan. Indien de argumenten van de Litouwse autoriteiten in wezen dezelfde waren als die van de Poolse autoriteiten, is het niet duidelijk waarom de tweede ronde van intern overleg, die blijkbaar na de bijeenkomst met de Litouwse autoriteiten van start is gegaan, van april tot juli 2011 heeft geduurd. De Commissie heeft niet vermeld dat er in deze periode contacten waren met de Poolse autoriteiten.

38. Ten slotte begrijpt de Ombudsman de alarmerende gevoelens van klager (genoemd in punt 25 hierboven) bij de verklaring van de Commissie dat "de tijd die de Commissie tijdens de precontentieuze procedure in kwestie doorbrengt, de betrokken lidstaat in staat moet stellen zijn wetgeving in overeenstemming te brengen met die van de EU. " Deze verklaring kan inderdaad als ongepast worden beschouwd, rekening houdend met de categorische verklaring van de Poolse autoriteiten dat zij de inbreuk in kwestie zouden stopzetten wanneer de Poolse wegeninfrastructuur "het niveau van andere EU-lidstaten inhaalt", dat wil zeggen op een onbepaald tijdstip in de toekomst. De Ombudsman vertrouwt er echter op dat de Commissie met deze verklaring veeleer wilde zeggen dat de betrokken lidstaat gedurende de gehele precontentieuze procedure nog een kans heeft om een einde te maken aan de inbreuk en dat de Commissie gedurende deze periode bereid is de lidstaat te helpen zijn standpunt te corrigeren.

39. In het licht van het voorgaande is de Ombudsman van mening dat de Commissie niet duidelijk en overtuigend heeft gemotiveerd waarom zij zeven maanden nodig had om het antwoord van de Poolse autoriteiten te beoordelen. Dit was een geval van wanbeheer.

40. Aangezien het onderzoek geen enkele claim bevatte, acht de Ombudsman het niet passend de Commissie om aanvullende uitleg te vragen. Hij sluit de zaak daarom af met een kritische opmerking hieronder.

C. Conclusies

Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende kritische opmerking:

De Commissie heeft niet duidelijk en overtuigend gemotiveerd waarom zij zeven maanden nodig had om het antwoord van de Poolse autoriteiten op haar met redenen omkleed advies te beoordelen.

Klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Gedaan te Straatsburg op 9 februari 2012

---

[1] PB Engelse speciale uitgave: Serie I, hoofdstuk 1970 (II), blz. 375.

[2] PB 2007, L 263, blz. 1.

[3] Zaak C-371/89, Emrich/Commissie, Jurispr. 1990, blz. I-1555; C-87/89, Sonito/Commissie, Jurispr. 1990, blz. I-1981; T-201/96, Smanor e.a./Commissie, Jurispr. 1997, blz. II-1081; en T-196/08 Srinivasan/Ombudsman, beschikking van 3 november 2008, niet gepubliceerd in het Publicatieblad, punt 16.

[4] Artikel 2, lid 4, van het Statuut van de Europese Ombudsman schrijft voor dat een klacht "wordt voorafgegaan door passende administratieve stappen bij de betrokken instellingen en organen".

[5] Zie de voetnoten 1 en 2 hierboven.

[6] De Commissie sloot haar advies af met de opmerking dat "[i]n om het even welke omstandigheid, en gezien het feit dat de vermeende feiten het voorwerp uitmaken van een gerechtelijke procedure, de Commissie van oordeel is dat de Ombudsman de klacht als niet-ontvankelijk moet beschouwen."

[7] Zaak C-96/89, Commissie/Nederland, Jurispr. 1991, blz. I-2461, punten 15 en 16 en zaak C-207/97, Commissie/België, Jurispr. 1999, blz. I-275, punt 25.

[8] Klager verstrekte samen met zijn opmerkingen een kopie van de samenvatting van het antwoord van de Poolse autoriteiten die de Commissie hem had toegezonden. De derde alinea van dat antwoord, met als opschrift "Specifiek karakter van de Poolse infrastructuur", bevat de volgende verklaringen: "Volgens de Poolse autoriteiten hebben het type en de toestand van het wegennet aanzienlijke gevolgen voor de verkeersveiligheid. … Multi-lane wegen, snelwegen in het bijzonder zijn ongetwijfeld de veiligste. Op wegen als deze die veel manoeuvres uitvoeren met voertuigen die niet zijn aangepast aan rechts verkeer, vormt … niet zo'n grote bedreiging. Echter, … enkele rijbanen zijn overheersend in Polen. … transit en lokaal verkeer zijn niet van elkaar gescheiden. Op dit moment zijn snelwegen in Polen goed voor slechts ongeveer 0,2% van alle openbare wegen. … Poolse autoriteiten verzekeren dat in de toekomst, wanneer het welzijn van de Poolse samenleving het niveau van andere EU-lidstaten inhaalt en dus de hoeveelheid ingevoerde gebruikte voertuigen aanzienlijk afneemt en niet meer van massale aard is, en bovendien wanneer de toestand van de weginfrastructuur een hoog veiligheidsniveau biedt als gevolg van de ontwikkeling en modernisering ervan, zij bereid zullen zijn de genoemde beperkingen met betrekking tot de registratie van voertuigen die zijn aangepast aan links verkeer op te heffen.

[9] Zaak C-317/92, Commissie/Duitsland, Jurispr. 1994, blz. I-2039, punten 2 en 4, en zaak C-333/99, Commissie/Frankrijk, Jurispr. 2001, blz. I-1025.

[10] Conclusie van advocaat-generaal Alber in zaak C-358/97, Commissie/Ierland, Jurispr. 2000, blz. I-6301, punt 83: "Aangezien de Commissie krachtens [artikel 258 VWEU] verplicht is beroep in te stellen tegen elke niet-nakoming waarvan zij kennis krijgt, heeft zij een fundamentele plicht om beroep in te stellen. Zij beschikt echter over een zekere beoordelingsmarge, met name wat betreft het tijdstip en de wijze van uitvoering van de verschillende fasen van de procedure van artikel [258 VWEU] … Er is geen algemene maximumtermijn voor het instellen van een beroep bij het Hof van Justitie. Het is derhalve aan de Commissie om na het verstrijken van de gestelde termijn te beoordelen wanneer een beroep moet worden ingesteld naar aanleiding van het met redenen omkleed advies …"

[11] In bovengenoemd advies luidt de laatste zin van paragraaf 83 als volgt: "In extreme gevallen, waarin de Commissie lang wacht met het instellen van een beroep en geen andere stappen tegen de lidstaat onderneemt, kan echter niet volledig worden uitgesloten dat het recht om beroep in te stellen is vervallen en dat het beroep daardoor niet ontvankelijk is. Niettemin neigt de rechtspraak van het Hof ertoe het idee te verwerpen dat het beroepsrecht van de Commissie kan worden verbeurd"(cursivering van mij).

[12] PB C 244, blz. 5.

[13] Artikel 41 van het Handvest, met als opschrift "Recht op behoorlijk bestuur", bepaalt: "1. Eenieder heeft er recht op dat zijn zaken onpartijdig, billijk en binnen een redelijke termijn door de instellingen, organen en instanties van de Unie worden behandeld…"

[14] Zaak T-394/03, Angeletti/Commissie, JurAmbt. 2006, blz. I-A-2-95 en II-A-2-441, punt 61.

[15] Zie bijvoorbeeld zaak C-246/00, Commissie/Nederland, Jurispr. 2003, blz. I-7485.

[16] In haar e-mail van 5 juli 2011 aan klager deelde de Commissie hem inderdaad mee dat zij het antwoord van de Poolse autoriteiten "nog aan het beoordelen"was.