Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van zijn onderzoek naar klacht 510/2011/JF tegen de Europese Dienst voor extern optreden
Besluiten
Zaak 510/2011/JF - Geopend op Donderdag | 19 mei 2011 - Besluit over Donderdag | 09 februari 2012 - Betrokken instelling Europese dienst voor extern optreden ( Geen verder onderzoek gerechtvaardigd )
Achtergrond van de klacht
1. Klager is een voormalig ambtenaar van het directoraat-generaal Buitenlandse Betrekkingen van de Commissie ("DG RELEX"), dat nu bekend staat als de Europese Dienst voor extern optreden ("EDEO"). Zijn contract met DG RELEX liep op 31 oktober 2010 af.
2. Tussen eind oktober 2010 en begin 2011 heeft klager herhaaldelijk per e-mail contact opgenomen met DG RELEX om compensatie te vragen voor in totaal meer dan 30 dagen ongebruikt jaarlijks verlof.
3. Op 12 januari 2011 deelde de EDEO klager mee dat hij, kortom, een aantal problemen ondervond in verband met de overdracht van functies van DG RELEX aan de EDEO.
4. Klager antwoordde hierop en benadrukte dat zijn contract twee maanden eerder was beëindigd en dat alle noodzakelijke administratieve stappen al hadden moeten plaatsvinden. Hij vat alle correspondentie samen die hij met DG RELEX en EDEO heeft uitgewisseld met betrekking tot zijn ongebruikte jaarlijkse vakantie en verzoekt om de overeenkomstige betaling zo spoedig mogelijk uit te voeren.
5. Op 4 februari 2011 heeft klager, na geen antwoord te hebben ontvangen, EDEO opnieuw een brief gestuurd waarin hij benadrukte dat er geen rechtvaardiging was voor de vertraging bij de betaling van de vergoeding voor de niet-gebruikte jaarlijkse vakantie en dat het niet-beantwoorden van zijn zorgen onbeleefd en respectloos was.
6. Op 28 februari 2011 richtte klager, die nog op een antwoord wachtte, zich opnieuw tot EDEO en benadrukte hij dat hij geen antwoord had ontvangen op zijn correspondentie of betaling in plaats van de ongebruikte jaarlijkse vakantie.
7. Op dezelfde dag wendde klager zich voor het eerst tot de Ombudsman en klaagde hij over het feit dat de EDEO hem bovengenoemde compensatie niet had betaald.
8. Op 4, 7 en 17 maart 2011 heeft klager EDEO opnieuw herhaaldelijk verzocht "te antwoorden" op zijn eerdere e-mails en hem mee te delen wanneer hij betaling kon verwachten.
9. Op 28 maart 2011 deelde klager de Ombudsman mee dat hij uiteindelijk op die dag de betaling met betrekking tot zijn ongebruikte jaarlijkse vakantie had ontvangen. Desondanks wenste hij zijn klacht over het feit dat hij geen antwoord had ontvangen op zijn e-mails van 12 januari en 4 februari, noch op zijn verdere e-mails van 4, 7 en 17 maart 2011, te handhaven.
Onderwerp van het onderzoek
10. Klager beweerde dat EDEO niet hoffelijk jegens hem heeft gehandeld.
Het onderzoek
11. Op 19 mei 2011 heeft de Ombudsman de klacht voor advies doorgestuurd naar de hoge vertegenwoordiger van de Unie voor buitenlandse zaken en veiligheidsbeleid.
12. Op 6 september 2011 heeft EDEO zijn advies ingediend, dat voor opmerkingen aan klager is toegezonden. De Ombudsman heeft geen opmerkingen van klager ontvangen.
Analyse en conclusies van de Ombudsman
A. Beschuldiging van nalaten om hoffelijk te handelen
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
13. Klager verwijst uitsluitend naar de wijze waarop EDEO zijn correspondentie met betrekking tot de vergoeding van zijn ongebruikte jaarlijkse vakantie heeft behandeld.
14. In zijn advies, en na een summiere uiteenzetting van de redenen voor de vertragingen die zijn opgelopen bij de verwerking van de vergoeding van klager voor ongebruikte jaarlijkse vakantie, erkende EDEO dat het ten onrechte had nagelaten te reageren op de correspondentie van klager. Zij heeft vervolgens haar spijt over deze mislukking betuigd en haar excuses aangeboden.
15. Klager heeft geen opmerkingen over het bovenstaande ingediend.
Beoordeling door de Ombudsman
16. EDEO erkende en verontschuldigde zich voor de ongepaste behandeling van de correspondentie van klager met betrekking tot zijn jaarlijkse vakantie. Klager heeft hierover geen opmerkingen ingediend.
17. De Ombudsman is tevreden met het antwoord van de EDEO op deze klacht en is van mening dat verder onderzoek ter zake derhalve niet gerechtvaardigd is.
B. Conclusie
Op basis van zijn onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman deze af met de volgende conclusie:
Verder onderzoek naar de klacht is niet gerechtvaardigd.
Klager en EDEO zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
P. Nikiforos Diamandouros
Gedaan te Straatsburg op 9 februari 2012