Achtergrond van de klacht bij de Commissie

1. Klager is een Frans staatsburger. Na het overlijden van haar moeder in 1992 in een Frans ziekenhuis, verzocht zij in 2014 om toegang tot het medisch dossier van haar overleden moeder om de oorzaken van haar overlijden te kennen. Aangezien het ziekenhuis de gevraagde toegang weigerde op grond van het feit dat het dossier tien jaar na het overlijden was vernietigd, benaderde klager de nationale en gerechtelijke autoriteiten om toegang te krijgen tot het medisch dossier van haar overleden moeder.

2. Nadat haar beroepen bij de Administratieve Rechtbank en de Conseil d’État waren verworpen op grond dat zij geen bewijs had geleverd dat haar moeder was getransfuseerd en dat haar medisch dossier was vernietigd, diende klager bij de Commissie een klacht in over de weigering van de Franse Staat om haar toegang te verlenen tot het medisch dossier van haar overleden moeder (CHAP(2016)02329 van 11 juli 2016).

Antwoord van de Commissie aan de klager

3. Op 13 november 2017 heeft de Commissie de klager geantwoord en bevestigd dat de Europese wetgeving inzake gegevensbescherming [1] de rechten waarborgt van de persoon van wie de gegevens worden verwerkt ("de betrokkene"). De Commissie heeft ook uitgelegd dat “het Europees recht inzake gegevensbescherming niet rechtstreeks van toepassing is op de uitoefening van die rechten door derden in het geval van rechtsopvolgers die namens overleden personen optreden”. De Commissie heeft aldus verduidelijkt dat „het aan de lidstaten van de Europese Unie [is] om desgewenst de nadere regels voor de uitoefening van die rechten door de rechthebbenden vast te stellen”. 

4. De Commissie heeft de klager ook meegedeeld dat het nationale recht [2] de bewaartermijn van medische dossiers door ziekenhuizen regelt. De Commissie verduidelijkte ook dat "onverminderd de bevoegdheden van de Europese Commissie als hoedster van de Verdragen, het toezicht op en de uitvoering van het recht op gegevensbescherming onder de bevoegdheid van nationale autoriteiten, met name gegevensbeschermingsautoriteiten, en rechtbanken vallen". Bijgevolg heeft de Commissie klager verzocht contact op te nemen met de Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) indien zij van mening was dat de bewaring en weigering van toegang tot het medisch dossier van haar moeder een inbreuk vormden op het Europees en Frans recht inzake de bescherming van persoonsgegevens. 

5. Op 14/27 november 2017 deelde klager de Commissie mee dat zij reeds contact had opgenomen met CNIL, de Commission d’accès aux documents administratif (CADA) en de Franse gerechtelijke autoriteiten, maar dat zij haar rechten niet kon doen gelden.

6. Op 22 december 2017 heeft de Commissie klager meegedeeld dat in de Franse volksgezondheidscode een onderscheid wordt gemaakt tussen het bewaren van het medisch dossier van personen die nog in leven zijn (twintig jaar vanaf de datum van het laatste verblijf van de houder in de inrichting of de laatste externe raadpleging binnen de inrichting) en het bewaren van het medisch dossier van overleden personen (tien jaar vanaf de datum van overlijden). Bijgevolg heeft de Commissie klager verzocht contact op te nemen met CNIL, „niet om toegang te krijgen tot het betrokken dossier [..], maar om na te gaan of het ziekenhuis het recht op gegevensbescherming correct toepast, met name wat het bewaren van medische dossiers betreft”.  Ten slotte deelde de Commissie klager mee dat zij, bij gebreke van nieuwe feitelijke en juridische gegevens die haar in staat zouden hebben gesteld haar standpunt te heroverwegen, de klacht zou sluiten.

7. Klager was niet tevreden met het antwoord van de Commissie en voerde aan dat medische dossiers met betrekking tot dialyse als transfusiedossiers moeten worden behandeld en daarom gedurende ten minste 30 jaar moeten worden bewaard.  Zij wendde zich daarom tot de Europese Ombudsman met het argument dat haar klacht te lijden had gehad van een oneigenlijk onderzoek door de Commissie.

Evaluatie van de Europese Ombudsman

8. Het is aan de Commissie, in haar hoedanigheid van hoedster van de Verdragen, om ervoor te zorgen dat de lidstaten het recht van de Unie naleven [3]. Dit betekent dat de Commissie inbreukprocedures kan inleiden tegen een lidstaat die een verplichting uit hoofde van de Verdragen niet nakomt. Uit de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie [4] volgt echter dat een met het Unierecht strijdige administratieve praktijk tot op zekere hoogte coherent en algemeen moet zijn om de Commissie in staat te stellen op te treden. Het doel van de inbreukprocedure is niet om specifieke gevallen van inbreuk op het EU-recht met betrekking tot een enkel of een klein aantal burgers op te lossen. De Commissie beschikt weliswaar over een ruime beoordelingsbevoegdheid om te beslissen of deze praktijken voldoende samenhangend en algemeen zijn om de inleiding van een niet-nakomingsprocedure te rechtvaardigen, maar dit neemt niet weg dat zij moet uitleggen waarom zij haar beoordelingsbevoegdheid op een bepaalde manier heeft gebruikt.

9. Klacht CHAP(2016)02329 betreft de vermeende niet-naleving door Frankrijk van het EU-recht met betrekking tot de weigering van een ziekenhuis, en vervolgens van de andere Franse autoriteiten (waaronder de gerechtelijke autoriteiten) om klager toegang te verlenen tot het medisch dossier van haar overleden moeder.

10. In de onderhavige zaak is de Ombudsman van mening dat de Commissie klager terecht heeft uitgelegd dat het aan de Franse autoriteiten stond om het Unierecht inzake de bescherming van persoonsgegevens na te leven en ervoor te zorgen dat Frankrijk dat recht naleefde, net zoals zij klager terecht had geadviseerd om, toen zij had besloten het dossier van haar klacht af te sluiten, haar zaak op nationaal niveau voort te zetten, met name door contact op te nemen met de CNIL. De nationale autoriteiten die verantwoordelijk zijn voor de bescherming van persoonsgegevens zijn in de eerste plaats verantwoordelijk voor het waarborgen van de naleving van de relevante EU-wetgeving.

11. Met betrekking tot de beslissingen van de Franse rechterlijke instanties om het door klager ingestelde beroep af te wijzen, moet worden opgemerkt dat de Commissie slechts een niet-nakomingsprocedure tegen een lidstaat hoeft in te leiden wanneer dit een algemene en vaste nationale praktijk is. In casu wijst echter niets erop dat een dergelijke situatie zich in Frankrijk voordoet als gevolg van de relevante beslissingen van de bevoegde rechterlijke instanties. In dit verband moet worden opgemerkt dat klager reeds een klacht tegen Frankrijk heeft ingediend bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens om zijn rechten te doen gelden.

12. Hoewel de Commissie klager duidelijker heeft kunnen uitleggen dat er geen bewijs was van consistente of systemische wanpraktijken van de Franse autoriteiten, vormt haar besluit om geen inbreukprocedure tegen Frankrijk in te leiden geen onjuiste toepassing van haar ruime beoordelingsbevoegdheid op dit punt.

Conclusie(s) van de Europese Ombudsman

13. De Europese Ombudsman sluit de onderhavige zaak af met de volgende conclusies:

De Commissie heeft geen wanbeheer begaan door te besluiten geen inbreukprocedure tegen Frankrijk in te leiden.

14. De klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld ^[6].

Lambros Papadias

Hoofd van eenheid 3 - Onderzoeken

Gedaan te Straatsburg, 26/09/2018

[1] Artikel 8 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en verordening nr. 679/2016 tot intrekking van richtlijn 95/46/EG, die op 25 mei 2018 in werking is getreden.

[2] Wet 2002-303 van 4 maart 2002 betreffende de rechten van patiënten en de kwaliteit van het gezondheidsstelsel, decreet 2002-637 van 29 april 2002 betreffende de toegang tot informatie die in het bezit is van gezondheidswerkers en -instellingen en het wetboek volksgezondheid; 

[3] Artikel 17, lid 1, van het Verdrag betreffende de Europese Unie en artikel 258 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.  

[4] 12Zie bijvoorbeeld het arrest van het Hof van Justitie in zaak C-287/03, Commissie/België, ECLI:EU:C:2005:282, punt 29.

[5] Zelfs indien de Commissie de zaak voorlegt aan het Hof van Justitie, beslist het Hof hoe dan ook over de vraag of er sprake is van een schending van het Unierecht, maar kan het niet een met het Unierecht onverenigbare nationale bepaling nietig verklaren of een nationale overheid dwingen om op het verzoek van een particulier te reageren. Om dit te doen, moeten klagers hun zaak voor een nationale rechter brengen binnen de door het nationale recht gestelde termijn.  

[6] Deze klacht is behandeld in het kader van de delegatie van taken in verband met de behandeling van klachten, overeenkomstig artikel 11 van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van de uitvoeringsbepalingen van ..