De klacht bij de Europese Commissie

1. Klager, een Duitse middelgrote onderneming, heeft een offerte ingediend naar aanleiding van een aanbesteding van de Commissie [1] (hierna „de aanbesteding” genoemd). Met betrekking tot bepaalde verwarmingseisen (“Verwarming: 20V bij 24 VDC”) heeft klager in zijn aanbod een ander bereik voorgesteld. De Commissie verwierp het aanbod omdat het niet in overeenstemming was met de in de oproep vermelde technische specificaties. De klager verzocht om een nieuw onderzoek en voerde aan dat de verschillende reeksen een technische verbetering vormden ten opzichte van wat was gevraagd, namelijk energiebesparingen, en om die reden hadden moeten worden aanvaard. De klager zinspeelde ook op de mogelijkheid dat aan de verwarmingseis in de oproep slechts kon worden voldaan door één aanbieder die in de betrokken regio al een quasi-monopolie heeft.  

Antwoord van de Europese Commissie aan klager

2. In het antwoord van de Commissie op het verzoek om een nieuw onderzoek van klager werd niet betwist dat verbeteringen in beginsel kunnen worden aanvaard. Klager had echter geen gebruik gemaakt van de twee gebruikelijke mogelijkheden om deze kwestie aan te pakken, namelijk a) tijdens de eerste fase van de aanbestedingsprocedure om verduidelijkingen vragen en/of b) ondersteunende documenten bij zijn aanbod indienen om aan te tonen dat de voorgestelde verbetering ook voldeed aan de minimumeisen van de technische specificaties. Bovendien heeft de Commissie erop gewezen dat „energiebesparing” als zodanig geen deel uitmaakte van de doelstellingen of vereisten van de inschrijving.

3. Wat betreft het inzicht van de klager dat slechts één aanbieder aan de technische specificaties kon voldoen, deelde de Commissie de klager mee dat verschillende inschrijvers die aan de oproep deelnamen, aanbiedingen hadden gedaan die in overeenstemming waren met de technische specificaties.

4. In haar klacht bij de Europese Ombudsman stelde klager dat de Commissie haar aanbod ten onrechte had afgewezen. Klager heeft echter geen vraagtekens geplaatst bij de feitelijke verklaring van de Commissie dat verschillende andere inschrijvers aan het bestek hadden kunnen voldoen.

Bevinding van de Europese Ombudsman

5. De gelijke en consistente beoordeling van inschrijvingen is een fundamenteel beginsel in aanbestedingsprocedures van de EU. Daarom worden voorafgaande vragen over het bestek en de bijbehorende toelichtingen in volledige transparantie gepubliceerd, zodat alle inschrijvers deze kunnen raadplegen. Bovendien hebben inschrijvers, zoals hierboven vermeld, in hun inschrijving de laatste gelegenheid om indien nodig uitleg toe te voegen over de conformiteit van hun inschrijving.

6. In het licht van het bovenstaande en op basis van de tekst van de uitnodiging had de Commissie zeker de mogelijkheid om te concluderen dat de vermeende verbetering ten opzichte van de technische specificaties had moeten worden gepresenteerd en/of besproken via de in punt 5 hierboven bedoelde middelen. Indien de Commissie het onderhavige aanbod van klager had aanvaard, zou dit waarschijnlijk een risico van ongelijkheid ten opzichte van de andere inschrijvers hebben gecreëerd. Bovendien heeft klager geen enkel bewijs aangevoerd waaruit blijkt dat slechts één inschrijver in staat was aan de specifieke eis te voldoen.

7. Concluderend [2] lijkt er op basis van de in de klacht verstrekte informatie geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Commissie.

Tina Nilsson

Onderzoekshoofd - Eenheid 4

Straatsburg, 25/09/2018

[1] Europe Aid/138452/SUP/BA, referentie EC/Baha/TEN/16/018: Levering van uitrusting voor de ontwikkeling van een hydrologisch systeem voor de voorspelling van overstromingen in het stroomgebied van de Sava in Bosnië en Herzegovina.

[2] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig artikel 11 van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.