Il-fatti li wasslu għall-ilment

1. Fis-6 ta’ Marzu 2017, l-ilmentatur għamel talba għal aċċess għad-“dokumenti kollha iżda speċjalment ir-rapport finali tal-OLAF” dwar investigazzjoni mill-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF) dwar it-termini tal-impjieg ta’ assistent mal-President tal-Parlament Ewropew ta’ dak iż-żmien.

2. Fis-27 ta’ Marzu 2017, l-OLAF informa lill-ilmentatur li, għalkemm kien fil-proċess li jittratta l-applikazzjoni tiegħu, huwa “ma kienx se jkun f’pożizzjoni” li jwieġeb fil-limitu ta’ żmien standard ta’ 15-il jum ta’ xogħol, kif previst skont ir-regoli tal-UE dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti (minn hawn ’il quddiem, ir-Regolament 1049/2001)[1]. Għalhekk, hija estendiet il-limitu ta’ żmien bi 15-il jum ta’ xogħol ieħor.

3. Fl-istess jum, l-ilmentatur wieġeb, u talab lill-OLAF jirrieżamina (permezz tal-hekk imsejħa applikazzjoni konfermatorja) dik li huwa qies bħala deċiżjoni impliċita li tirrifjutalu l-aċċess għad-dokumenti.

4. Fit-28 ta' Marzu 2017, l-OLAF informa lill-ilmentatur li kien identifika “għadd kbir ta' dokumenti” fil-fajl rilevanti [2], inkluż ir-rapport finali. Hija ddikjarat li kienet għalqet l-investigazzjoni tagħha u li r-rapport finali u r-rakkomandazzjonijiet tagħha għal aktar azzjoni kienu ntbagħtu lill-“awtoritajiet kompetenti tal-UE”. Madankollu, l-OLAF iddikjara wkoll li kien legalment marbut li jżomm informazzjoni miksuba matul l-investigazzjonijiet kunfidenzjali - skont l-Artikolu 339 tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-UE, ir-Regolament 883/2013 [3] u l-Artikolu 17 tar-Regolamenti tal-Persunal tal-UE [4]. L-OLAF indika li kien għalhekk obbligat jirrifjuta l-aċċess għad-dokumenti mitluba. Hija applikat l-eċċezzjoni għall-protezzjoni ta’ “l-iskop ta’ spezzjonijiet, investigazzjonijiet u verifiki”[5].

5. Fid-29 ta’ Marzu 2017, l-ilmentatur talab lill-OLAF jirrieżamina din id-deċiżjoni espliċita li tirrifjutalu l-aċċess għad-dokumenti (it-tieni applikazzjoni konfermatorja).

6. Fl-20 ta' April 2017, l-ilmentatur irrikorra għand l-Ombudsman.

7. Fl-24 ta’ April 2017, l-OLAF informa lill-ilmentatur li kien jeħtieġ aktar żmien biex iwieġeb għalih “fid-dawl tal-kumplessità tal-każ” u l-involviment ta’ “Servizzi differenti li jridu jiġu kkonsultati”. L-iskadenza l-ġdida se tkun is-17 ta’ Mejju 2017.

8. Fis-17 ta’ Mejju 2017, l-OLAF ikkonferma d-deċiżjoni tiegħu li jirrifjuta l-aċċess. Ir-raġunijiet tagħha għar-rifjut tal-aċċess ma nbidlux.

L-inkjesta

9. L-Ombudsman fetħet inkjesta dwar l-aspetti li ġejjin tal-ilment:

1) L-OLAF b'mod żbaljat naqas milli jagħti aċċess għad-dokumenti mitluba.

2) L-OLAF estenda b’mod żbaljat il-limiti ta’ żmien għat-trattament tat-talba tal-ilmentatur.

1. Rifjut li jingħata aċċess

Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman

10. L-OLAF ibbaża r-rifjut tiegħu li jagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti mitluba fuq l-eċċezzjoni għall-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-awditi. Hija spjegat li l-Qorti Ġenerali tal-UE ^[6] kienet irrikonoxxiet “preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar” għal dokumenti fil-fajls tal-każijiet tal-OLAF. Ir-raġunament mogħti għal dan huwa li l-iżvelar ta’ tali dokumenti jista’ jimmina b’mod fundamentali l-objettivi tal-attivitajiet investigattivi tal-OLAF, kif protetti mir-Regolament 883/2013. L-OLAF argumenta li din il-“preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ divulgazzjoni” kienet testendi għal każijiet magħluqa u s-segwitu ta’ każijiet bħal dawn, dment li dan iseħħ f’perjodu raġonevoli.

11. L-OLAF iddikjara wkoll li kien bagħat ir-rapport finali tal-investigazzjoni lill-Parlament f’Diċembru 2016, li kien ifisser li l-perjodu raġonevoli għall-Parlament biex jiddeċiedi x’azzjoni għandu jieħu kien għadu ma skadiex. L-OLAF argumenta li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti. L-OLAF irrefera wkoll għall-eċċezzjoni li biha l-aċċess għad-dokumenti jista’ jiġi rrifjutat meta jkun hemm bżonn li tiġi protetta d-data personali.

12. L-ilmentatur argumenta li ma hemm l-ebda dritt ġenerali għall-OLAF li jirrifjuta l-aċċess għal tali dokumenti. Huwa sostna li kwalunkwe preżunzjoni li l-aċċess jista’ jiġi miċħud ma kinitx tkopri d-dokumenti kollha, iżda kienet ristretta għal dawk id-dokumenti li kien fihom pariri interni għall-konsultazzjonijiet u d-deliberazzjonijiet. L-ilmentatur sostna wkoll li kien hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, u rrefera għad-dibattitu pubbliku li għaddej dwar l-ex President tal-Parlament.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman

13. Ir-Regolament 1049/2001 [7] jippermetti lill-istituzzjonijiet tal-UE jirrifjutaw l-aċċess għad-dokumenti meta l-iżvelar tagħhom jista' jdgħajjef l-iskop tal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-awditi. Din l-eċċezzjoni tapplika sakemm ma jkunx hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti. Barra minn hekk, meta d-dokumenti jkunu soġġetti għal qasam partikolari tal-liġi tal-UE, trid tiġi kkunsidrata kwalunkwe regola speċifika dwar l-aċċess applikabbli għal tali dokumenti. F’dan il-każ, ir-Regolament 883/2013 jiddikjara li l-informazzjoni trażmessa jew miksuba matul l-investigazzjonijiet interni tal-OLAF, fi kwalunkwe forma, hija soġġetta għal obbligu ta’ segretezza professjonali.

14. Il-Qorti Ġenerali ddikjarat li d-dispożizzjonijiet dwar il-kunfidenzjalità fir-Regolament 883/2013 jiġġustifikaw preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar ta’ dokumenti relatati mal-investigazzjonijiet tal-OLAF. Il-Qorti kkonkludiet li “l-aċċess ġeneralizzat, abbażi tar-Regolament Nru 1049/2001, għad-dokumenti fil-fajl tal-OLAF, filwaqt li l-proċedura ta’ investigazzjoni tal-OLAF għadha għaddejja, fil-prinċipju jimmina t-twettiq effettiv tal-investigazzjoni” [8]. L-istess kien minnu għall-investigazzjonijiet tal-OLAF li kienu ngħalqu reċentement b’rakkomandazzjonijiet għal segwitu, peress li l-awtoritajiet kompetenti tal-UE jew nazzjonali kellhom bżonn iż-żmien biex jiddeċiedu, f’“perjodu raġonevoli”, dwar l-azzjonijiet li għandhom jieħdu wara r-rakkomandazzjonijiet tal-OLAF. Il-Qorti Ġenerali rraġunat li l-iżvelar bikri jista’ jikkomprometti l-użu effettiv tas-sejbiet tal-OLAF mill-awtoritajiet rilevanti [9]. Il-Qorti rrikonoxxiet, madankollu, li l-OLAF għandu jikkunsidra l-merti ta’ kwalunkwe argument, imressaq mill-persuna li tkun qed tfittex aċċess, li kellu l-għan li juri li kien hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti kkonċernati [10].

15. Fuq din il-bażi, l-Ombudsman qieset, l-ewwel nett, jekk id-dokumenti mitluba mill-ilmentatur kinux jaqgħu taħt il-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ divulgazzjoni; it-tieni nett, jekk kienx hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti.

16. L-ilmentatur talab aċċess għad-dokumenti kollha relatati ma’ investigazzjoni speċifika. Dawn id-dokumenti kienu koperti b’mod ċar mill-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar waqt li l-investigazzjoni kienet għaddejja. Hija tkompli tapplika għal “perjodu raġonevoli” wara l-konklużjoni tal-investigazzjoni tal-OLAF. L-OLAF irrifjuta t-talba tal-ilmentatur għal rieżami f’Mejju 2017. Peress li l-OLAF kien bagħat ir-rapport finali u r-rakkomandazzjonijiet tiegħu lill-Parlament f'Diċembru 2016, il-ġurisprudenza tindika li l-perjodu raġonevoli biex il-Parlament jikkunsidra l-azzjonijiet tiegħu kien għadu ma skadiex [11].

17. L-ilmentatur argumenta li, peress li d-dokumenti mitluba huma relatati mat-termini li taħthom eks President tal-Parlament Ewropew impjega membru tal-persunal, kien hemm interess pubbliku prevalenti li ġġustifika l-iżvelar tar-riżultati tal-investigazzjoni.

18. L-Ombudsman tirrikonoxxi l-interess pubbliku fl-eżitu tal-investigazzjoni, minħabba r-rabta mal-ex President tal-Parlament Ewropew. Madankollu, l-ilmentatur ma weriex li dan l-interess pubbliku se jiġi moqdi billi jiġu rilaxxati d-dokumenti qabel ma jkun skada l-perjodu raġonevoli għas-segwitu tal-investigazzjoni tal-OLAF mill-Parlament. L-Ombudsman iqis li huwa importanti li tiġi rrispettata l-ħtieġa għall-kunfidenzjalità matul il-perjodu raġonevoli għas-segwitu. F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-Ombudsman iqis li huwa raġonevoli li l-OLAF ikun ikkonkluda li ma kienx hemm interess pubbliku superjuri fl-iżvelar tad-dokumenti f’dak iż-żmien.

19. L-Ombudsman tinnota wkoll li l-uffiċċju stampa tal-OLAF ipprovda lill-ilmentatur, f'April 2017, b'informazzjoni ġenerali dwar l-eżitu tal-investigazzjoni inkwistjoni.

20. F'dawn iċ-ċirkostanzi, l-Ombudsman jaċċetta li r-rifjut mill-OLAF kien iġġustifikat f'dak iż-żmien. Madankollu, peress li issa għaddiet sena minn dak ir-rifjut, is-sitwazzjoni setgħet inbidlet. Bil-fehim li l-ilmentatur għadu qed ifittex aċċess pubbliku għal dawn id-dokumenti, l-OLAF jista’ jikkunsidra mill-ġdid jekk ir-raġunijiet għar-rifjut tal-aċċess għadhomx japplikaw. Inkella, l-ilmentatur jista’ jerġa’ jagħmel it-talba tiegħu, jew talba simili. Kwalunkwe talba ġdida bħal din ikollha tiġi kkunsidrata fid-dawl taċ-ċirkostanzi fiż-żmien meta tkun saret.

2. Estensjoni tal-limiti ta' żmien

Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman

21. L-ilmentatur jargumenta li l-OLAF estenda l-limiti ta’ żmien biex iwieġeb għall-applikazzjonijiet inizjali u konfermatorji tiegħu mingħajr ma ta raġunijiet dettaljati, kif meħtieġ mir-Regolament 1049/2001. Huwa jsostni wkoll li l-OLAF estenda l-limitu ta’ żmien biex iwieġeb għat-talba tiegħu għal rieżami biss wara li l-iskadenza oriġinali kienet diġà għaddiet.

22. L-OLAF jirrikonoxxi li kien hemm “nuqqas possibbli ta’ ċarezza” fl-ispjegazzjoni għaliex kien jeħtieġ li jiġi estiż il-limitu ta’ żmien għat-tweġiba għat-talba għal rieżami. Hija skużat ruħha għal dan. L-OLAF spjega li ġeneralment jipprova jittratta t-talbiet għal aċċess għal dokumenti malajr kemm jista’ jkun. Madankollu, “talbiet kumplessi” għal “dokumenti sensittivi” jistgħu jieħdu aktar żmien. L-OLAF żied jgħid li kellu bżonn [12] jikkonsulta ma' dipartimenti oħra tal-Kummissjoni Ewropea qabel ma jieħu deċiżjoni finali. L-OLAF sostna wkoll li huwa estenda l-iskadenza biex iwieġeb għall-applikazzjoni konfermatorja tal-ilmentatur fl-aħħar jum tal-perjodu oriġinali ta’ 15-il jum ta’ xogħol, f’konformità mal-leġiżlazzjoni.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman

23. Ir-Regolament 1049/2001 [13] jippermetti lil istituzzjoni jew korp tal-UE jestendi l-limitu ta’ żmien biex iwieġeb għal talbiet għal aċċess għal dokumenti “f’każijiet eċċezzjonali, pereżempju fil-każ ta’ applikazzjoni relatata ma’ dokument twil ħafna jew ma’ għadd kbir ħafna ta’ dokumenti”. Ir-regoli dettaljati li jistabbilixxu kif għandu jiġi applikat ir-Regolament 1049/2001 jiddikjaraw li “applikazzjonijiet kumplessi jew goffi” jistgħu jikkostitwixxu każijiet eċċezzjonali [14]. Meta l-iskadenza tiġi estiża f’każijiet bħal dawn, l-applikant irid jiġi nnotifikat minn qabel u jridu jingħataw “raġunijiet dettaljati”[15]. Dan għandu jippermetti lill-applikant jifhem ir-raġunijiet partikolari għall-estensjoni f’kull każ [16].

24. L-Ombudsman tinnota li l-OLAF kien identifika “numru kbir” ta’ dokumenti rilevanti li huwa qies bħala kunfidenzjali. Tali applikazzjonijiet “kumplessi” normalment jikkwalifikaw bħala “eċċezzjonali” għall-finijiet tar-Regolament 1049/2001 [17]. Jekk l-OLAF qies li din kienet sitwazzjoni eċċezzjonali [18], huwa kellu jikkomunika b’mod ċar lill-ilmentatur għaliex dan kien il-każ.

25. Madankollu, l-Ombudsman iqis li, meta l-OLAF jista’ jibbaża ruħu fuq il-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar sabiex jirrifjuta l-aċċess għal dokumenti, isir diffiċli ħafna li jiġi argumentat li l-każ huwa kumpless jew eċċezzjonali. L-idea ta’ preżunzjoni ġenerali hija preċiżament “li tippermetti lill-istituzzjoni kkonċernata twieġeb għal talba globali għal aċċess b’mod ugwalment globali”[19] u mhux li teżamina d-dokumenti individwali kollha mitluba. Dan ifisser li l-OLAF, fil-prinċipju, ma kienx meħtieġ jagħmel valutazzjoni dettaljata tad-dokumenti fil-fajl, u lanqas ma kien obbligat jikkunsidra l-possibbiltà li jagħti aċċess parzjali għal xi wħud mid-dokumenti. F'dan l-isfond, l-Ombudsman isibha diffiċli jifhem għaliex kien meħtieġ li tiġi differita l-iskadenza.

26. Filwaqt li l-Ombudsman tilqa’ l-apoloġija tal-OLAF lill-ilmentatur, hija se tagħmel suġġeriment korrispondenti għal titjib lill-OLAF dwar kif għandu jittratta sitwazzjonijiet simili fil-futur.

27. Fir-rigward tal-affermazzjoni tal-ilmentatur li l-OLAF estenda l-limitu ta’ żmien biex iwieġeb għat-talba tiegħu għal rieżami wara li tkun għaddiet l-iskadenza oriġinali, l-Ombudsman jinnota li l-istituzzjonijiet tal-UE ġeneralment iridu jwieġbu għat-talbiet għal rieżami fi żmien 15-il jum tax-xogħol [20]. Dan il-limitu ta’ żmien jista’ mbagħad jiġi estiż, taħt ċerti ċirkostanzi, sakemm l-applikant jiġi nnotifikat ‘bil-quddiem’^[21]. “Bil-quddiem” tinkludi l-aħħar jum tal-perjodu oriġinali [22].

28. L-Ombudsman tifhem li l-ilmentatur inizjalment ipprova jagħmel talba għal rieżami billi wieġeb għall-email tal-OLAF tas-27 ta’ Marzu 2017. Madankollu, l-OLAF kien bagħat din l-email minn indirizz ta’ “ebda tweġiba”[23], li kien juża biss biex jibgħat emails ħerġin. Għalhekk, l-OLAF ma rċeviex din l-ewwel talba għal rieżami. Hija rreġistrat it-“tieni” talba għal rieżami tal-ilmentatur (tad-29 ta’ Marzu 2017) biss.

29. F'dan l-isfond, l-Ombudsman tqis li huwa raġonevoli li l-OLAF beda jikkalkula l-limitu ta' żmien biex iwieġeb lill-ilmentatur biss mid-29 ta' Marzu 2017, meta fil-fatt irċieva t-talba tiegħu għal rieżami. B'kont meħud tal-btajjel pubbliċi tal-istituzzjonijiet tal-UE matul dak il-perjodu [24], il-15-il jum ta' xogħol intemmu fl-24 ta' April 2017. Dan ifisser li l-OLAF iddikjara b’mod korrett li kien estenda l-iskadenza fl-aħħar jum tal-perjodu oriġinali ta’ 15-il jum tax-xogħol.

30. L-Ombudsman tinnota wkoll li l-email tal-OLAF tas-27 ta’ Marzu, mibgħuta mill-indirizz mingħajr tweġiba, bdiet bis-sentenza li ġejja:

“Mibgħuta minn OLAF‐FMB C4 <OLAF‐FMB‐C4@ec.europa.eu>. It-tweġibiet kollha jridu jintbagħtu f’dan l-indirizz tal-email.”

Dawn is-sentenzi jimplikaw li l-applikanti għandhom jibagħtu kwalunkwe korrispondenza oħra fl-indirizz imsemmi. Madankollu, il-prattika standard fil-korrispondenza bl-email hija sempliċement li twieġeb il-messaġġi. L-Ombudsman tqis li l-informazzjoni dwar kif għandha tingħata tweġiba ma ġietx ippreżentata bl-aktar mod ċar. Hija għalhekk tal-fehma li l-OLAF għandu jagħmel is-sitwazzjoni aktar ċara għall-applikanti, jew billi jevita l-ebda indirizz ta’ tweġiba jew billi jiddikjara b’mod ċar ħafna fit-test tal-posta elettronika li din intbagħtet minn indirizz mingħajr tweġiba u li kwalunkwe tweġiba għandha tiġi indirizzata lill-indirizz tal-posta elettronika separat ipprovdut fil-messaġġ. L-Ombudsman se jagħmel suġġeriment għal titjib f'dan ir-rigward.

Konklużjoni

L-Ombudsman jagħlaq dan il-każ bil-konklużjoni li ġejja:

Ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina mill-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi fir-rifjut tal-aċċess għad-dokumenti mitluba.

L-Ombudsman jagħmel is-suġġerimenti li ġejjin għal titjib:

1. Jenħtieġ li l-OLAF jistabbilixxi b’mod ċar ir-raġunijiet għall-estensjoni tal-limiti ta’ żmien għat-trattament tat-talbiet għal aċċess għal dokumenti, b’mod partikolari meta jibbaża fuq il-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ divulgazzjoni.

2. Jenħtieġ li l-OLAF jevita li juża indirizzi tal-email mingħajr tweġiba meta jikkomunika mal-applikanti jew jiddikjara b’mod ċar li tkun intbagħtet email minn indirizz mingħajr tweġiba.

L-ilmentatur u l-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.

 

Emily O'Reilly

L-Ombudsman Ewropew

Strasburgu, 06/06/2018

 

[1] Ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-30 ta’ Mejju 2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni, ĠU L 145, 31.5.2001, p. 43–48 (“ir-Regolament 1049/2001”).

[2] Ir-referenza interna tal-OLAF għall-fajl hija OF/2015/0449/A1.

[3] L-Artikolu 10 tar-Regolament (UE, Euratom) Nru 883/2013 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-11 ta’ Settembru 2013 dwar investigazzjonijiet immexxija mill-Uffiċċju Ewropew Kontra l-Frodi (OLAF), ĠU L 248, 18.9.2013, p. 1–22 (“ir-Regolament 883/2013”).

[4] L-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 31 (KEE), 11 (KEEA), li jistabbilixxi r-Regolamenti tal-Persunal għall-Uffiċjali u l-Kondizzjonijiet tal-Impjieg applikabbli għall-Aġenti l-Oħra tal-Komunità Ekonomika Ewropea u l-Komunità Ewropea tal-Enerġija Atomika.

[5] L-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.

[6] Il-Kawżi T‑221/08, Strack vs Il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:242 u T‑110/15, IMG vs Il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:322.

[7] l-Artikolu 4(2).

[8] Il-Kawża T‑110/15, IMG vs Il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:322, il-paragrafi 33.

[9] Il-Kawża T‑110/15, IMG vs il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:322, il-paragrafu 35.

[10] Il-Kawża T‑110/15, IMG vs il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:322, il-paragrafu 38.

[11] Fil-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04, Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni [2006] ECLI:EU:T:2006:190, il-Qorti Ġenerali sabet li perjodu ta' seba' xhur kien għadu raġonevoli, il-paragrafi 121-124.

[12] L-OLAF irrefera għall-Artikolu 4, Anness “Regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni” għad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2001/937/KE, KEFA, Euratom tal-5 ta’ Diċembru 2001 li temenda r-regoli ta’ proċedura tagħha, ĠU L 345/94.

[13] L-Artikoli 7(3) u 8(2).

[14] L-Artikolu 2, l-Anness “Regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni” tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2001/937/KE, KEFA, Euratom tal-5 ta’ Diċembru 2001 li temenda r-regoli ta’ proċedura tagħha, ĠU L 345/94.

[15] L-Artikoli 7(3) u 8(2).

[16] Il-Kawżi T-494/08 sa T-500/08 u T-509/08, Ryanair Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea [2010] ECLI:EU:T:2010:511, il-paragrafu 35.

[17] Kif definit fl-Artikolu 2, l-Anness “Regoli dettaljati għall-applikazzjoni tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni” għad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2001/937/KE, KEFA, Euratom tal-5 ta’ Diċembru 2001 li temenda r-regoli ta’ proċedura tagħha, ĠU L 345/94 u fil-ġurisprudenza, ara l-Kawżi T-494/08 sa T-500/08 u T-509/08, Ryanair Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea [2010] ECLI:EU:T:2010:511, il-paragrafi 34-37.

[18] Pereżempju minħabba valutazzjoni partikolarment kumplessa u li tieħu ħafna ħin tal-eżistenza ta' interess pubbliku prevalenti.

[19] Il-Kawża T‑110/15, IMG vs il-Kummissjoni [2016] ECLI:EU:T:2016:322, il-paragrafu 39.

[20] L-Artikolu 8(1) tar-Regolament 1049/2001.

[21] L-Artikolu 8(2) tar-Regolament 1049/2001.

[22] Il-Kawżi T-494/08 sa T-500/08 u T-509/08, Ryanair Ltd vs Il-Kummissjoni Ewropea [2010] ECLI:EU:T:2010:511, il-paragrafi 35 u 37.

[23] NO-REPLY-ARES@ec.europa.eu.

[24] Skont l-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE, Euratom) Nru 1182/71, tat-3 ta’ Ġunju 1971, li jistabbilixxi r-regoli applikabbli għal perjodi, dati u limiti ta’ żmien, ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 5, Vol. 1, p. 335, “jiem ta’ xogħol” tfisser il-jiem kollha minbarra l-btajjel pubbliċi, il-Ħdud u s-Sibtijiet”. It-13, l-14 u s-17 ta’ April 2017 kienu btajjel pubbliċi, ara d-Deċiżjoni tal-Kummissjoni tat-30 ta’ Novembru 2015 dwar btajjel pubbliċi għall-2017 għall-istituzzjonijiet tal-Unjoni Ewropea, ĠU C 400, 2.12.2015, p. 3.