- MT Malti
It-traduzzjonijiet awtomatiċi jista’ jkun fihom żbalji li potenzjalment inaqqsu ċ-ċarezza u l-preċiżjoni; l-Ombudsman ma jaċċetta l-ebda responsabbiltà għal kwalunkwe diskrepanza. Għall-aktar informazzjoni affidabbli u ċertezza legali, jekk jogħġbok irreferi għall-verżjoni tas-sors fuq Ingliż annessa hawn fuq.
Għal aktar informazzjoni, jekk jogħġbok ikkonsulta l-politika tagħna dwar il-lingwa u t-traduzzjoni.
Deċiżjoni fil-każ 861/2017/PL dwar ir-rifjut tal-Kummissjoni Ewropea li tagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti kollha relatati ma’ żewġ proċeduri ta’ ksur kontra r-Renju Unit dwar kif tapplika d-“Direttiva dwar il-Moviment Liberu”
Deċiżjoni
Każ 861/2017/PL - Miftuħa fil- Il-Ġimgħa | 16 Ġunju 2017 - Deċiżjoni fil- It-Tlieta | 19 Diċembru 2017 - Instituzzjoni konċernata Il-Kummissjoni Ewropea ( Ma nstabet l-ebda amministrazzjoni ħażina ) - Pajjiż Il-Belġju
Il-każ kien jikkonċerna r-rifjut tal-Kummissjoni Ewropea li tagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti kollha relatati ma’ żewġ proċeduri ta’ ksur kontra r-Renju Unit dwar kif tapplika d-“Direttiva dwar il-Moviment Liberu”, wara talba minn Membru tal-Parlament Ewropew, Sophie in ‘t Veld.
Il-Kummissjoni ġġustifikat id-deċiżjoni tagħha li tiċħad l-aċċess għad-dokumenti mitluba billi ċċitat il-ħtieġa li jiġu protetti l-proċeduri ta’ ksur li għaddejjin bħalissa. Hija qieset li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti. L-ilmentatur ma qabilx u rrikorra għand l-Ombudsman.
L-Ombudsman fetħet inkjesta u spezzjonat il-fajls dwar iż-żewġ proċeduri ta’ ksur. Hija kkonfermat li l-proċeduri kienu għadhom għaddejjin u setgħu jiġu mminati mill-iżvelar tad-dokumenti. Abbażi tal-ispezzjoni tagħha tad-dokumenti, hija qieset li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti. Għalhekk, hija kkonkludiet li ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina fir-rifjut tal-aċċess.
Il-fatti li wasslu għall-ilment
1. Fl-2011 u l-2012, il-Kummissjoni Ewropea nediet żewġ proċeduri ta' ksur [1] kontra r-Renju Unit rigward l-applikazzjoni tiegħu tad-Direttiva 2004/38/KE dwar il-Moviment Liberu [2]. Il-proċeduri ta’ ksur jikkonċernaw, fost affarijiet oħra, l-interpretazzjoni restrittiva tar-Renju Unit tar-rekwiżiti għar-rikonoxximent tar-residenza permanenti.
2. F'April 2012, il-Kummissjoni ħabbret li kienet qed tagħti lir-Renju Unit "xahrejn biex jikkonforma mar-regoli tal-Unjoni Ewropea dwar il-moviment liberu taċ-ċittadini tal-UE u l-familji tagħhom madwar l-UE jew biex jiffaċċja każ fil-qorti tal-UE".[3] Madankollu, fl-2017, bi tweġiba għall-mistoqsijiet mill-Parlament Ewropew, il-Kummissjoni ddikjarat li l-proċeduri ta' ksur kienu għadhom għaddejjin.
3. Fid-9 ta’ Marzu 2017, l-ilmentatur, Membru tal-Parlament Ewropew Sophie in ‘t Veld, talab aċċess pubbliku għad-dokumenti kollha tal-Kummissjoni relatati maż-żewġ proċeduri ta’ ksur.
4. Fid-29 ta’ Marzu 2017, il-Kummissjoni rrifjutat l-aċċess għad-dokumenti mitluba, u ġġustifikat id-deċiżjoni tagħha skont id-dispożizzjonijiet tar-regolament tal-UE dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti billi ddikjarat li l-iżvelar idgħajjef il-proċeduri ta’ ksur li għaddejjin [4]. Il-Kummissjoni qieset ukoll li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti.
5. L-ilmentatur talab lill-Kummissjoni tirrevedi d-deċiżjoni tagħha billi tagħmel “applikazzjoni konfermatorja”[5]. Wara rieżami, il-Kummissjoni kkonfermat id-deċiżjoni tagħha li tirrifjuta l-aċċess pubbliku għad-dokumenti kollha mitluba. Peress li ma kienx sodisfatt bit-tweġiba tal-Kummissjoni, l-ilmentatur irrikorra għand l-Ombudsman.
L-inkjesta
6. L-Ombudsman fetaħ inkjesta dwar l-ilment li l-Kummissjoni kienet irrifjutat b’mod żbaljat li tagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti relatati mal-proċeduri ta’ ksur kontra r-Renju Unit dwar l-applikazzjoni tad-Direttiva dwar il-Moviment Liberu (NIF/2011/2054 u NIF/2012/4106).
7. L-Ombudsman spezzjonat il-fajls rilevanti. Id-deċiżjoni tal-Ombudsman tqis l-argumenti u l-fehmiet imressqa mill-partijiet.
Fuq in-nuqqas tal-Kummissjoni li tagħti aċċess għad-dokumenti mitluba
Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman
8. L-ilmentatur argumenta li l-Kummissjoni naqset milli tispjega kif id-divulgazzjoni tad-dokumenti mitluba “speċifikament u effettivament” timmina l-proċeduri li għaddejjin.[6] Hija sostniet li kien hemm interess pubbliku prevalenti fid-divulgazzjoni minħabba l-inċertezza dwar is-sitwazzjoni taċ-ċittadini minn Stati Membri oħra tal-UE li jgħixu fir-Renju Unit, b’mod partikolari wara n-notifika formali mir-Renju Unit tal-intenzjoni tiegħu li joħroġ mill-UE.
9. Fit-tweġiba finali tagħha, il-Kummissjoni kkonfermat ir-rifjut tagħha li tagħti aċċess sħiħ jew parzjali għad-dokumenti mitluba. Hija argumentat li l-ġurisprudenza tal-UE kienet sabet li l-Kummissjoni kienet iġġustifikata fl-applikazzjoni ta' approċċ ġenerali ta' nuqqas ta' divulgazzjoni għal dokumenti fi proċedimenti ta' ksur li għaddejjin.[7] Għalhekk, mhijiex meħtieġa twettaq valutazzjoni speċifika u individwali tal-kontenut ta' kull dokument mitlub.
10. Il-Kummissjoni argumentat ukoll li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-għoti ta’ aċċess għad-dokumenti mitluba. Hija ddikjarat li ċ-ċittadini minn Stati Membri oħra tal-UE li jgħixu fir-Renju Unit “m’għandhomx għalfejn ikollhom aċċess għad-dokumenti tal-proċedura ta’ ksur sabiex ikunu jafu x’inhuma d-drittijiet attwali tagħhom. Fir-rigward tas-sitwazzjoni tagħhom wara l-ħruġ li se tiddependi fuq it-termini tal-ftehim dwar il-ħruġ; id-dokumenti tal-proċedura ta’ ksur ma jistgħux possibbilment jagħtu informazzjoni dwar x’inhuma d-dispożizzjonijiet ta’ dak il-ftehim, li għalihom in-negozjati għadhom ma bdewx”.
Il-valutazzjoni tal-Ombudsman
11. L-istituzzjonijiet tal-UE jistgħu jirrifjutaw talbiet għal aċċess pubbliku għal dokumenti abbażi ta’ “preżunzjoni ġenerali” ta’ nuqqas ta’ divulgazzjoni għal ċerti kategoriji ta’ dokumenti [8]. Waħda minn dawn il-kategoriji tinkludi dokumenti minn proċeduri ta’ ksur fi “stadju ta’ qabel il-litigazzjoni”[9]. Il-ġurisprudenza tal-UE [10] sabet li preżunzjoni ġenerali ta' nuqqas ta' divulgazzjoni tfisser li l-istituzzjoni kkonċernata ma għandhiex id-dmir li tivvaluta kif id-dokumenti inkwistjoni speċifikament u individwalment jimminaw l-interess protett.
12. Madankollu, l-Ombudsman iqis li jekk il-Kummissjoni ma kinitx qed tittratta b'mod attiv każ ta' ksur, il-preżunzjoni ta' hawn fuq tista' tiġi ddubitata.
13. L-Ombudsman spezzjonat il-fajls dwar iż-żewġ proċeduri ta' ksur. L-ispezzjoni kkonfermat li ż-żewġ proċeduri ta’ ksur għadhom għaddejjin u l-Kummissjoni qed taħdem b’mod attiv fuqhom. B’mod partikolari, it-tim tal-każ eżamina d-dokumenti interni u l-korrispondenza, li jikkonfermaw li l-fajls huma attivi. L-aħħar dokumenti kienu mill-aħħar ta’ Ġunju 2017, wara d-data tat-talba.
14. Minn dan isegwi li l-Kummissjoni kienet intitolata tirrifjuta l-aċċess għad-dokumenti mitluba, billi tapplika l-preżunzjoni ġenerali li l-iżvelar tagħhom x’aktarx jimmina l-proċeduri ta’ ksur li għaddejjin [11].
15. Anki jekk tapplika preżunzjoni ġenerali, id-dokumenti għandhom madankollu jiġu rilaxxati jekk ikun hemm interess pubbliku ċar fl-iżvelar, li jipprevali fuq il-preżunzjoni ġenerali ta’ nuqqas ta’ żvelar. Għal dan il-għan, l-ilmentatur kien argumenta li d-divulgazzjoni tad-dokumenti kienet iġġustifikata mill-“interess ta’ aktar minn 3 miljun ċittadin Ewropew fir-Renju Unit li jeħtieġ li jkunu jafu b’mod urġenti x’inhi s-sitwazzjoni tagħhom, speċjalment fid-dawl tan-notifika uffiċjali tal-Brexit skont l-Artikolu 50(....)”.
16. L-ilmentatur jargumenta, l-ewwel nett, li d-divulgazzjoni ta’ dawn id-dokumenti ġġib ċarezza għaċ-ċittadini minn Stati Membri oħra tal-UE li bħalissa jirrisjedu fir-Renju Unit u, it-tieni, li din l-informazzjoni hija partikolarment importanti fid-dawl tal-ħruġ ippjanat tar-Renju Unit mill-UE.
17. Wara li spezzjona d-dokumenti, l-Ombudsman iqis li l-iżvelar ma jindirizzax dawn l-argumenti ta' interess pubbliku.
18. L-Ombudsman taċċetta li d-dokumenti ma jipprovdux liċ-ċittadini minn Stati Membri oħra tal-UE li bħalissa jirrisjedu fir-Renju Unit b’informazzjoni dwar is-sitwazzjoni attwali f’termini tad-drittijiet tagħhom skont it-Trattat tal-UE u d-Direttiva dwar il-Moviment Liberu. Għalhekk ma hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar għal dawk ir-raġunijiet.
19. Fir-rigward tad-drittijiet taċ-ċittadini tal-UE wara l-ħruġ tar-Renju Unit mill-UE, l-Ombudsman tinnota li n-negozjati bejn ir-Renju Unit u l-UE għadhom għaddejjin. Id-divulgazzjoni tad-dokumenti mitluba ma tissodisfax l-interess pubbliku li jiġu ċċarati d-drittijiet taċ-ċittadini tal-UE li jgħixu fir-Renju Unit wara l-ħruġ tar-Renju Unit mill-UE.
20. L-Ombudsman għalhekk isib li ma hemm l-ebda interess pubbliku ċar u prevalenti li tiġi spostata l-preżunzjoni ġenerali u li jiġi ġġustifikat l-iżvelar tad-dokumenti mitluba. Għalhekk, hija tikkonkludi li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tirrifjuta l-aċċess għad-dokumenti mitluba ma kinitx tikser ir-Regolament 1049/2001.
Konklużjoni
Abbażi tal-inkjesta, l-Ombudsman tagħlaq dan il-każ bil-konklużjoni li ġejja:
Ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina mill-Kummissjoni Ewropea meta rrifjutat li tagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti relatati ma’ żewġ proċeduri ta’ ksur kontra r-Renju Unit dwar kif japplika d-Direttiva dwar il-Moviment Liberu.
L-ilmentatur u l-Kummissjoni Ewropea se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.
Emily O ⁇ Reilly Ombudsman
Ewropew
Strasburgu, 19/12/2017
[1] NIF/2011/2054 u NIF/2012/4106
[2] dwar id-dritt taċ-ċittadini tal-UE u tal-membri tal-familja tagħhom li jiċċaqilqu u jgħixu liberament fit-territorju tal-Istati Membri
[3] Stqarrija għall-Istampa tal-KE mis-26 ta' April 2012, http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-417_EN.htm.
[4] Ir-Regolament (KE) Nru 1049/2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-UE jippermetti lill-istituzzjonijiet tal-UE jirrifjutaw l-aċċess għal dokumenti bil-għan li jipproteġu “spezzjonijiet, investigazzjonijiet u verifiki”, it-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KE) Nru 1049/2001, ĠU 2001, L 145, p. 43.
[5] L-Artikolu 7(2) tar-Regolament 1049/2001.
[6] Sentenza tal-4 ta' Mejju 2012, Sophie in ’t Veld, vs Il-Kunsill, Kawża T-529/09, ECLI:EU:T:2012:215.
[7] Is-sentenza tal-14 ta’ Novembru 2013, LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni, il-Kawżi C-514/11 P u C-605/11 P, EU:C:2013:738, il-paragrafi 55, 65-68.
[8] Ara s-sentenza tas-16 ta' Lulju 2015, ClientEarth vs Il-Kummissjoni, C-612/13 P, EU:C:2015:486 (“ClientEarth”), il-punt 77 u l-ġurisprudenza ċċitata.
[9] L-istadju prekontenzjuż fi proċedura ta’ ksur huwa meta l-proċedura la tkun ingħalqet mill-Kummissjoni u lanqas tressqet quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja.
[10] Ara s-sentenza “LPN u Il-Finlandja vs Il-Kummissjoni”, punt 45, u l-ġurisprudenza kkwotata.
[11] Ara n-nota 6 f'qiegħ il-paġna