Il-fatti li wasslu għall-ilment

1. L-ilmentatur applika għall-pożizzjoni ta' Kap tad-Dipartiment tal-ICT [1] fl-Aġenzija Ewropea tas-Sistemi Globali ta' Navigazzjoni bis-Satellita (GSA). Fit-28 ta' Jannar 2016, l-ilmentatur ġie infurmat li l-applikazzjoni tiegħu ġiet eliminata fl-istadju tal-evalwazzjoni tal-proċedura tal-għażla [2]. Fit-2 ta' Frar 2016, l-ilmentatur ressaq ilment skont l-Artikolu 90(2)[3] tar-Regolamenti tal-Persunal. Fit-tweġiba tagħha tat-3 ta’ Mejju 2016, l-Aġenzija spjegat għaliex l-applikazzjoni tal-ilmentatur kienet ġiet eliminata. Hija indikat ukoll li, wara l-ilment tiegħu skont l-Artikolu 90(2), il-Bord tal-Għażla kien eżamina mill-ġdid l-evalwazzjoni tal-kandidatura tiegħu u kien ikkonferma l-evalwazzjoni inizjali tiegħu.

2. Peress li ma kienx sodisfatt bit-tweġiba tal-Aġenzija, l-ilmentatur ressaq dan l-ilment quddiem l-Ombudsman fil-5 ta’ Mejju 2016.

L-inkjesta

3. L-Ombudsman fetaħ inkjesta dwar l-ilment u identifika l-allegazzjoni li ġejja u t-talba relatata [4]:

L-Aġenzija naqset milli tivvaluta l-applikazzjoni tal-ilmentatur b’mod ġust. Jenħtieġ li tivvaluta mill-ġdid l-applikazzjoni tal-ilmentatur u tirrevedi r-riżultati tal-proċedura tal-għażla kif xieraq.

4. Fid-29 ta' Ġunju 2016, l-Ombudsman ikkuntattja lill-Aġenzija li wieġbet fis-27 ta' Settembru 2016. L-ilmentatur, għalkemm ġie mistieden, ma ssottometta l-ebda osservazzjoni dwar it-tweġiba tal-Aġenzija [5]. Fit-twettiq tal-investigazzjoni, l-Ombudsman qies l-argumenti u l-opinjonijiet imressqa mill-partijiet.

Allegazzjoni li l-Aġenzija naqset milli tivvaluta l-applikazzjoni tal-ilmentatur b’mod ġust u l-affermazzjoni relatata

Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman

5. L-ilmentatur argumenta li l-kwalifiki tiegħu kienu sottovalutati fir-rigward tal-kriterji li jikkonċernaw l-esperjenza rilevanti għall-kompiti u r-responsabbiltajiet deskritti fl-Avviż ta’ Post Vakanti, l-esperjenza fis-servizzi tal-ICT tal-istituzzjonijiet tal-UE jew fl-amministrazzjoni pubblika, u l-motivazzjoni tal-kandidat.

6. Fit-tweġiba tagħha għall-ilment skont l-Artikolu 90(2) tal-ilmentatur, l-Aġenzija infurmat lill-ilmentatur li peress li l-applikazzjoni tiegħu kienet eliġibbli, din kienet ġiet ivvalutata abbażi tal-kriterji elenkati fit-Taqsima B tal-Avviż ta’ Post Vakanti. Hija elenkat il-kriterji ta’ evalwazzjoni li abbażi tagħhom kienet ġiet ivvalutata l-applikazzjoni tal-ilmentatur u l-punti li kien skorja skont il-kriterju [6]. Barra minn hekk, huwa informa lill-ilmentatur bil-punteġġ globali tiegħu (63/100) kif ukoll bil-marka minima meħtieġa li l-bord tal-għażla kien stabbilixxa biex il-kandidati jiġu mistiedna għal intervista (72/100).

7. Fit-tweġiba tagħha lill-Ombudsman, l-Aġenzija indirizzat iż-żewġ kwistjonijiet speċifiċi li l-Ombudsman kien qajjem meta fetaħ l-inkjesta. Fir-rigward tal-ewwel mistoqsija tal-Ombudsman dwar l-għażla tal-kriterji li abbażi tagħhom ġiet evalwata l-applikazzjoni tal-ilmentatur [7], l-Aġenzija ddikjarat li l-bord tal-għażla kien iddeċieda li ma jevalwax il-kandidati skont il-kriterji kollha elenkati fit-Taqsima 3B tal-Avviż ta’ Post Vakanti fl-istadju inizjali tal-proċedura tal-għażla [8]. Barra minn hekk, hija indikat li mhux il-kriterji kollha elenkati fit-Taqsima 3B tal-Avviż ta’ Post Vakanti setgħu jiġu vvalutati fl-ewwel stadju minħabba li xi wħud minnhom, bħal pereżempju l-għarfien eċċellenti kemm tal-Ingliż miktub kif ukoll tal-Ingliż mitkellem, ma setgħux jiġu vvalutati abbażi ta’ dokumenti biss.

8. Fir-rigward tat-tieni mistoqsija tal-Ombudsman dwar kif il-bord tal-għażla ddefinixxa l-“amministrazzjoni pubblika” b’referenza għall-kriterju li jikkonċerna l-esperjenza fis-servizzi tal-ICT tal-istituzzjonijiet tal-UE jew fl-amministrazzjoni pubblika, l-Aġenzija ddikjarat li l-bord tal-għażla fehem l-esperjenza fl-amministrazzjoni pubblika bħala esperjenza fi ħdan korp li jeżerċita awtorità uffiċjali [9]. Skont l-Aġenzija, l-esperjenza tal-ilmentatur fil-Librerija Nazzjonali Ċeka, fl-Akkademja Ċeka tax-Xjenza u fl-Istitut Ġeofiżiku tal-Akkademja tax-Xjenzi Ċekoslovakka ma ssodisfatx dan il-kriterju.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman

9. Il-każistika tistipula li d-deċiżjonijiet tal-bordijiet tal-għażla huma soġġetti għal rieżami biss jekk ikunu affettwati minn żball manifest ta' valutazzjoni [10]. F’dan il-kuntest, ir-rwol tal-Ombudsman ma huwiex li jissostitwixxi l-evalwazzjoni tiegħu għal dik tal-Bord tal-Għażla, iżda li jivverifika jekk, meta wasal għal deċiżjoni, bord tal-għażla kkonformax mar-rekwiżiti proċedurali rilevanti u ma wettaqx żball manifest ta’ evalwazzjoni. Wara li analizza l-informazzjoni inkluża fil-fajl kif ukoll ir-risposta tal-Aġenzija, l-Ombudsman jikkonkludi li ma kien hemm l-ebda żball manifest ta’ evalwazzjoni fir-rigward tad-deċiżjoni tal-bord tal-għażla.

10. L-ewwel nett, l-Aġenzija spjegat li, f’konformità mal-ġurisprudenza, il-bord tal-għażla kien iddeċieda li ma jivvalutax il-kriterji tal-għażla kollha msemmija fl-Avviż ta’ Post Battal fl-istadju tal-għażla inizjali [11]. L-Ombudsman tinnota li l-kwalifiki tal-ilmentatur kienu ġew ivvalutati skont il-kriterji kollha ta’ “kwalifiki essenzjali u esperjenza” iżda l-kriterju ta’ “kmand eċċellenti tal-Ingliż”. Skont l-Aġenzija, il-bord tal-għażla kien iddeċieda li jevalwa dan il-kriterju fi stadju aktar tard minħabba li ma setax jiġi vvalutat abbażi ta’ dokumenti biss. Dan l-approċċ huwa raġonevoli u jikkonforma mal-ġurisprudenza rilevanti.

11. It-tieni, l-ispjegazzjoni tal-Aġenzija dwar għaliex ma qisitx l-esperjenza preċedenti tal-ilmentatur bħala li tissodisfa l-kriterju dwar “l-esperjenza fis-servizzi tal-ICT tal-istituzzjonijiet tal-UE jew fl-amministrazzjoni pubblika” hija raġonevoli u bbażata fuq il-ġurisprudenza. L-esperjenza fl-amministrazzjoni pubblika kienet mifhuma bħala esperjenza fi ħdan korp li jeżerċita awtorità uffiċjali, kunċett li jimplika “l-eżerċizzju ta’ setgħa deċiżjonali li tmur lil hinn mil-liġi ordinarja u li tieħu l-forma li tkun tista’ taġixxi indipendentement mir-rieda ta’ suġġetti oħra tal-liġi, jew saħansitra tmur kontrihom. L-awtorità uffiċjali timmanifesta ruħha b’mod partikolari, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti, fl-eżerċizzju tas-setgħat ta’ restrizzjoni (il-Kawża C-114/97 Il-Kummissjoni vs Spanja [1998] Ġabra I-6717, il-paragrafu 37)[12].

12. Fl-aħħar nett, ta’ min jinnota li l-bordijiet tal-għażla jgawdu minn setgħat diskrezzjonali wiesgħa meta jivvalutaw il-kwalifiki relatati mad-diplomi u l-esperjenza ta’ xogħol preċedenti tal-kandidati u r-rilevanza tagħhom għall-pożizzjoni vakanti, dment li jibqgħu fil-limiti stabbiliti mill-avviż [13]. Din id-diskrezzjoni wiesgħa testendi għall-għażla tal-kriterji tal-għażla, li huma definiti, abbażi tal-ħiliet meħtieġa għall-kariga li għandha timtela u l-interess tas-servizz [14]. Fid-dawl ta’ dan l-approċċ, l-ilmentatur naqas milli jipprovdi evidenza konkreta biex juri li l-bord tal-għażla ma rrispettax il-qafas proċedurali u ta’ evalwazzjoni stabbilit mill-Avviż ta’ Post Vakanti [15] Barra minn hekk, il-kundanna personali tal-kandidat ma tistax tissostitwixxi l-valutazzjoni tal-bord tal-għażla u ma tikkostitwixxix evidenza inkonfutabbli ta’ żball manifest imwettaq mill-bord tal-għażla [16]. Għalhekk, ma hemm l-ebda ċirkostanza li tappoġġa l-fehma tal-ilmentatur li l-esperjenza u l-motivazzjoni preċedenti tiegħu kienu ġew sottovalutati [17].

13. L-Ombudsman tikkonkludi li ma hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina fl-imġiba tal-Aġenzija.

Konklużjoni

Fuq il-bażi tal-inkjesta dwar dan l-ilment, l-Ombudsman għalaqha bil-konklużjoni li ġejja [18]:

Ma hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina fl-imġiba tal-Aġenzija.

L-ilmentatur u l-Aġenzija Ewropea għas-Sistemi Globali ta’ Navigazzjoni bis-Satellita se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.

Marta Hirsch-Ziembińska

Unità 1 - Inkjesti u ICT

Strasburgu, 27/01/2017

[1] Numru ta’ referenza tal-post battal: GSA/2015/700 https://www.gsa.europa.eu/sites/default/files/jobs/GSA_2015_700_VN_Head_of_ICT.pdf

[2] Il-proċedura tal-għażla kienet tinkludi tliet stadji tal-għażla: (i) il-kontroll tal-eliġibbiltà; (ii) l-evalwazzjoni tal-applikazzjonijiet eliġibbli skont kriterji tal-għażla predefiniti; u (iii) intervisti, testijiet bil-miktub u, possibbilment, testijiet f’ċentru ta’ valutazzjoni tal-kandidati magħżula sabiex titfassal lista ta’ riżerva.

[3] Ir-Regolamenti tal-Persunal għall-Uffiċjali u l-Kondizzjonijiet tal-Impjieg applikabbli għall-Aġenti l-Oħra tal-Unjoni Ewropea, l-Artikolu 90 2. “Kwalunkwe persuna li għaliha japplikaw dawn ir-Regolamenti tal-Persunal tista’ tippreżenta lill-awtorità tal-ħatra lment kontra att li jaffettwaha b’mod negattiv, jew fejn l-awtorità msemmija tkun ħadet deċiżjoni jew fejn tkun naqset milli tadotta miżura preskritta mir-Regolamenti tal-Persunal. L-ilment għandu jiġi ppreżentat fi żmien tliet xhur. Il-perjodu għandu jibda jiddekorri: fid-data tal-pubblikazzjoni tal-att jekk dan ikun att ta’ natura ġenerali; fid-data tan-notifika tad-deċiżjoni lill-persuna kkonċernata, iżda fl-ebda każ aktar tard mid-data li fiha din tal-aħħar tkun irċeviet tali notifika, jekk il-miżura taffettwa persuna speċifikata; jekk, madankollu, att li jaffettwa persuna speċifika jkun tali li jaffettwa ħażin lil persuna oħra, il-perijodu għandu jibda jiddekorri fir-rigward ta' dik il-persuna l-oħra fid-data li fiha hija tirċievi n-notifika tiegħu iżda fl-ebda każ mhux aktar tard mid-data tal-pubblikazzjoni; fid-data tal-iskadenza tal-perijodu preskritt għal tweġiba fejn l-ilment jikkonċerna deċiżjoni impliċita li tirrifjuta talba kif previst fil-paragrafu 1. L-awtorità għandha tinnotifika lill-persuna kkonċernata bid-deċiżjoni motivata tagħha fi żmien erba' xhur mid-data li fiha jkun tressaq l-ilment. Jekk fl-aħħar ta’ dak il-perjodu ma tkun waslet l-ebda tweġiba għall-ilment, dan għandu jitqies li jikkostitwixxi deċiżjoni impliċita li tirrifjutah, li kontriha jista’ jiġi ppreżentat appell skont l-Artikolu 91...”.

[4] L-ilmentatur kien qajjem żewġ allegazzjonijiet oħra: (i) L-Aġenzija kienet wieġbet għall-appell tal-ilmentatur f’mument li, de facto, kien irendi l-appell tiegħu mingħajr tifsira u (ii) l-Aġenzija ddiskriminat regolarment kontra l-kandidati Ċeki. Dawn l-allegazzjonijiet tqiesu inammissibbli minħabba li l-ilmentatur ma kienx qajjimhom fl-ilment tiegħu skont l-Artikolu 90(2) lill-Aġenzija. Skont l-Istatut tal-Ombudsman “Ilment għandu jsir fi żmien sentejn mid-data li fiha [....] u għandu jkun preċedut mill-approċċi amministrattivi xierqa għall-istituzzjonijiet ikkonċernati” (l-Artikolu 2§4).

[5] L-ilmentatur ġie mistieden jippreżenta l-kummenti tiegħu fis-7 ta' Novembru 2016.

[6] Grad universitarju fl-Informatika, ix-Xjenza tal-Kompjuter, il-Matematika, l-Inġinerija jew f’ieħor

ix-xjenza rilevanti għax-xogħol: 8/10; Esperjenza ppruvata rilevanti għall-kompiti u r-responsabbiltajiet deskritti fit-Taqsima “Kompiti u responsabbiltajiet”: 10/20; Esperjenza mixhuda bi prova fil-ġestjoni tal-proġetti tal-ICT (eż. Prince 2, PMBOK, PM2) u fil-ġestjoni tas-servizzi tal-ICT {eż. ITIL): 10/10; Esperjenza mixhuda bi prova fid-disinn u t-tħaddim tas-sistemi tal-ICT li jipproċessaw informazzjoni klassifikata: 3/10; Esperjenza fil-ġestjoni ta’ tim: 15/15; Iż-żamma, iż-żamma jew il-kapaċità li tinkiseb approvazzjoni tas-sigurtà fil-livell ta’ SECRET UE: 3/5; Esperjenza fis-servizzi tal-ICT tal-istituzzjonijiet tal-UE jew fl-amministrazzjoni pubblika: 1/10; Ċertifikazzjonijiet formali fil-ġestjoni tal-proġetti, fil-ġestjoni tas-servizzi, fis-sigurtà tal-informazzjoni u tal-ICT: 7/10; Motivazzjoni: 6/10.

[7] L-Ombudsman talbet lill-Aġenzija tiċċara, l-ewwel nett għaliex il-kriterji tal-għażla vii (kmand eċċellenti kemm tal-Ingliż miktub kif ukoll tal-Ingliż mitkellem), ix (esperjenza minn ambjent iċċertifikat għall-istandard ISO 9001 u sfond tajjeb fil-ġestjoni tas-sigurtà tal-informazzjoni eż. ISO 27001); u xi (esperjenza ta’ xogħol preċedenti fir-rwol ta’ amministratur tas-sistema jew żviluppatur tas-software) ma kinux inklużi fil-lista tal-kriterji ta’ evalwazzjoni li abbażi tagħhom kienet ġiet ivvalutata l-applikazzjoni tal-ilmentatur.

[8] Biex tappoġġa l-fehma tagħha, l-Aġenzija rreferiet għall-ġurisprudenza stabbilita li tikkonċerna l-ewwel, id-diskrezzjoni wiesgħa tal-bordijiet tal-għażla fid-deċiżjoni dwar ir-regoli u l-kundizzjonijiet li taħthom tiġi organizzata u mwettqa kompetizzjoni (Sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-24 ta’ April 2013, CB vs Il-Kummissjoni, il-Kawża F-73/11, ECLI:EU:F:2013:50, il-punt 81) u t-tieni, id-diskrezzjoni tal-bordijiet tal-għażla li ma jivvalutawx il-kriterji kollha msemmija f’avviż ta’ pożizzjoni vakanti fl-istadji kollha ta’ proċedura tal-għażla (Sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tat-8 ta’ Lulju 2010, Wybranowski vs Il-Kummissjoni, il-Kawża F-17/08, ECLI:EU:F:2010:83, il-punt 67).

[9] Is-Sentenza tal-Qorti (Awla Manja) tal-24 ta’ Mejju 2011, Il-Kummissjoni vs Ir-Renju tal-Belġju, C-47/08, ECLI: EU:C:2011: 334.

[10] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-11 ta’ Mejju 2005, de Stefano vs Il-Kummissjoni, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, il-punt 34; Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-11 ta’ Frar 1999, Mertens vs Il-Kummissjoni, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, il-punt 44.

[11] Il-kriterji tal-għażla kienu maqsuma fi tliet subkategoriji: (i) kwalifiki u esperjenza essenzjali (seba’ kriterji); (ii) kwalifiki u esperjenza vantaġġjużi (erba’ kriterji); u (iii) kompetenzi fl-imġiba (sitt kriterji).

[12] Is-Sentenza tal-Qorti (Awla Manja) tal-24 ta’ Mejju 201, Il-Kummissjoni vs Il-Belġju, il-Kawża C-47/08, ECLI:EU:C:2011:334, il-punt 40.

[13] Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tat-22 ta' Frar 2002, Pujals Gomis vs Il-Kummissjoni, T-332/01, ECLI:EU:T:2002:289, il-paragrafi 39-41; Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Frar 1999, Mertens vs Il-Kummissjoni, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, il-punt 44; Is-Sentenza tal-Qorti Ġenerali tal-11 ta’ Mejju 2005, De Stefano vs Il-Kummissjoni, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, il-punt 34; Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-6 ta’ Frar 1986, Vlachou vs Il-Qorti tal-Awdituri, C-143/84, ECLI:EU:C:1985:475, il-punt 16.

[14] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-16 ta’ Ottubru 1990, Gallone vs Il-Kunsill, il-Kawża T-132/89, ECLI:EU:T:1990:60; Ibarra Gil vs Il-Kummissjoni, il-Kawża T-207/95, ECLI:EU:T:1997:12, il-paragrafu 66

[15] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-13 ta’ Marzu 2002, Bal vs Il-Kummissjoni, T-139/00, ECLI:EU:T:2002:65, il-paragrafu 35; Is-Sentenza tat-Tribunal għas-Servizz Pubbliku tal-11 ta’ Lulju 2006, Tas vs Il-Kummissjoni, F- 12/05, ECLI:EU:F:2006:68, il-punt 43. Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tas-16 ta’ April 1997, Fernandes Leite Mateus vs Il-Kunsill, il-Kawża T-80/96, ECLI:EU:T:1997:57, il-punt 27; Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-5 ta’ Marzu 2003, Staelen vs Il-Parlament, T-24/01, ECLI:EU:T:2003:52, il-punt 47.

[16] Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-15 ta’ Lulju 1993, Camara Alloisio u oħrajn vs il-Kummissjoni, il-Kawżi Magħquda T-17/90, T-28/91 u T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69, il-paragrafu 90; Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tal-1 ta’ Diċembru 1994, Michaël-Chiou vs Il-Kummissjoni, il-Kawża T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285, il-punt 50; Is-Sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza tat-23 ta’ Jannar 2003, Serena Angioli vs Il-Kummissjoni, il-Kawża T-53/00, ECLI:EU:T:2003:12, il-paragrafu 94.

[17] Fil-kriterju “esperjenza ppruvata rilevanti għall-kompiti u r-responsabbiltajiet deskritti fit-Taqsima “Kompiti u responsabbiltajiet” l-ilmentatur kiseb 10/20 punt u fil-kriterju ta’ motivazzjoni 6/10 punti.

[18] L-informazzjoni dwar il-proċedura ta’ rieżami tista’ tinstab fuq is-sit web tal-Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark