- MT Malti
It-traduzzjonijiet awtomatiċi jista’ jkun fihom żbalji li potenzjalment inaqqsu ċ-ċarezza u l-preċiżjoni; l-Ombudsman ma jaċċetta l-ebda responsabbiltà għal kwalunkwe diskrepanza. Għall-aktar informazzjoni affidabbli u ċertezza legali, jekk jogħġbok irreferi għall-verżjoni tas-sors fuq Ingliż annessa hawn fuq.
Għal aktar informazzjoni, jekk jogħġbok ikkonsulta l-politika tagħna dwar il-lingwa u t-traduzzjoni.
Deċiżjoni tal-Ombudsman Ewropew li tagħlaq l-inkjesta dwar l-ilment 685/2014/MHZ kontra l-Kummissjoni Ewropea
Deċiżjoni
Każ 685/2014/MHZ - Miftuħa fil- It-Tnejn | 19 Mejju 2014 - Deċiżjoni fil- It-Tnejn | 12 Jannar 2015 - Instituzzjoni konċernata Il-Kummissjoni Ewropea ( Kumment kritiku ) - Pajjiż Il-Polonja
Din il-kawża kienet tikkonċerna talba għal aċċess għal dokumenti li ma rnexxietx. Il-Kummissjoni rrifjutat li tiżvela l-korrispondenza tagħha mal-awtoritajiet Pollakki rigward l-inkjesti preliminari tagħha dwar l-ispejjeż għoljin ħafna tal-preżentazzjoni ta’ talbiet legali relatati ma’ proċedimenti ta’ akkwist pubbliku fil-Polonja. Il-Kummissjoni kienet qed tfittex li tistabbilixxi jekk il-leġiżlazzjoni Pollakka rilevanti kinitx konsistenti mad-dritt tal-UE. Filwaqt li sostniet il-ħtieġa li tiġi protetta investigazzjoni li tkun għaddejja, hija invokat eċċezzjoni għad-dritt ta’ aċċess pubbliku previst fil-leġiżlazzjoni rilevanti (ir-Regolament 1049/2001). Il-Kummissjoni ma aċċettatx l-argument tal-ilmentatur li kien hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar li ma applikax l-eċċezzjoni invokata u lanqas li kien rilevanti li l-leġiżlazzjoni nazzjonali inkwistjoni mbagħad kienet qed tiġi kkontestata quddiem it-Tribunal Kostituzzjonali Pollakk ("il-PCT").
L-Ombudsman staqsa dwar il-kwistjoni u kien tal-fehma li l-Kummissjoni ma kinitx iġġustifikat kif xieraq id-deċiżjoni tagħha li tirrifjuta l-aċċess għad-dokumenti inkwistjoni. L-Ombudsman kien ukoll tal-fehma li l-annullament tal-leġiżlazzjoni nazzjonali rilevanti mill-PCT irrendiet l-inkjesti tal-Kummissjoni superfluwi. B'kont meħud ta' dan l-iżvilupp legali u għal raġunijiet ta' ekonomija proċedurali u ġustizzja, l-Ombudsman issuġġeriet li l-ilmentatur jingħata aċċess għad-dokumenti mitluba mingħajr ma jkollu għalfejn jissottometti talba ġdida. Il-Kummissjoni rrifjutat kategorikament. Barra minn hekk, hija ma tatx spjegazzjoni iktar kompleta għar-rifjut tagħha minn dik li hija kienet ipprovdiet fir-risposta tagħha għall-applikazzjoni konfermatorja. L-ilmentatur informa lill-Ombudsman li, sadanittant, issa kellu aċċess għad-dokumenti wara talba ġdida għal aċċess skont ir-Regolament 1049/2001 li saret bl-għarfien li l-Kummissjoni kienet għalqet l-investigazzjoni tagħha. F'dawn iċ-ċirkostanzi, l-Ombudsman iddeċieda li jagħlaq il-każ b'rimarka kritika.
Il-fatti li wasslu għall-ilment
1. F’konformità mal-liġi tal-UE [1], l-offerenti fi proċeduri ta’ offerti għal kuntratti pubbliċi li jqisu li kuntratt ingħata b’mod inġust għandu jkollhom aċċess għal proċedura ta’ appell rapida u effettiva quddiem korp ta’ rieżami u fl-aħħar mill-aħħar quddiem qorti [2].
2. Fl-2009, il-Polonja emendat liġi sabiex tippermetti żieda sostanzjali fit-tariffi tal-qorti rilevanti, li saret madwar 50 darba ogħla minn dawk applikabbli għal kwistjonijiet ċivili oħra. Fl-2011, konsorzju ta' żewġ kumpaniji kkontesta dik il-liġi Pollakka quddiem it-Tribunal Kostituzzjonali Pollakk (minn hawn 'il quddiem, il-"PCT"), fejn allega ksur tal-Kostituzzjoni Pollakka [3]. Fl-istess ħin, il-Kummissjoni nediet proċedura EU Pilot fir-rigward tal-allegata inkompatibbiltà tal-liġi Pollakka dwar it-tariffi tal-qorti (kif mibdula fl-2009) mad-direttivi rilevanti tal-UE [4]. "EU Pilot" jikkostitwixxi fażi preliminari fi proċedimenti ta' ksur possibbli.
3. Fis-27 ta' Novembru 2013, l-ilmentatur, li jaġixxi f'isem ditta ta' konsulenza Pollakka, talab lill-Kummissjoni (DĠ Suq Intern u Servizzi) aċċess għall-korrispondenza bejn il-Kummissjoni u l-Polonja relatata mal-każ EU Pilot. It-talba saret skont ir-Regolament 1049/2001 dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni [5].
4. Fl-4 ta' Frar 2014, il-Kummissjoni wieġbet. L-ewwel identifikat id-dokumenti li jaqgħu fil-kamp ta' applikazzjoni tat-talba tal-ilmentatur (EU Pilot File 5389/13/MARK; Mistoqsija addizzjonali mibgħuta mill-Kummissjoni lill-Polonja; Tweġiba mill-awtoritajiet Pollakki datata t-3 ta' Ottubru 2013; Risposta addizzjonali mill-awtoritajiet Pollakki datata t-30 ta' Jannar 2014.) Hija mbagħad irrifjutat l-aċċess għal dawn id-dokumenti kollha abbażi tat-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001 [6] li jipprevedi eċċezzjoni għall-aċċess pubbliku, relatata mal-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjonijiet. Il-Kummissjoni ddikjarat li "l-iżvelar jista' jkollu effett ta' ħsara fuq l-investigazzjonijiet li l-Kummissjoni tista' twettaq fil-qafas ta' proċedimenti ta' ksur possibbli skont l-Artikolu 258 TFUE."
5. Il-Kummissjoni qalet li f’każ li ma tinstab l-ebda soluzzjoni wara li tkun irrikorriet għall-proċedura EU Pilot, hija tniedi proċedimenti formali billi tibgħat ittra ta’ intimazzjoni (l-ewwel pass tal-fażi formali ta’ qabel il-litigazzjoni). Il-Kummissjoni sostniet li f’dawn iċ-ċirkostanzi, “l-iżvelar bikri tad-dokumenti mitluba ċertament se jaffettwa b’mod negattiv id-djalogu bejn l-awtoritajiet tal-PL u l-Kummissjoni”. Hija żiedet tgħid li sabiex tkun tista’ twettaq il-kompiti tagħha u ssolvi t-tilwima, preferibbilment mingħajr ma jkollha tressaq il-każ quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jkun hemm klima ta’ fiduċja reċiproka bejn il-Kummissjoni u l-Istat Membru kkonċernat, matul l-istadji differenti tal-proċedura u sakemm l-investigazzjoni tingħalaq b’mod definittiv.
6. Fis-7 ta' Frar 2014, f'konformità mar-rekwiżiti proċedurali tar-Regolament 1049/2001, l-ilmentatur ippreżenta applikazzjoni konfermatorja lis-Segretarju Ġenerali tal-Kummissjoni. Huwa argumenta li hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, u żied li tali żvelar ma jipperikolax il-fiduċja reċiproka jew id-djalogu bejn il-Kummissjoni u l-awtoritajiet Pollakki iżda minflok jipproteġi d-dritt tal-imprendituri li jinstemgħu.
7. Fit-12 ta’ Marzu 2014, is-Segretarju Ġenerali tal-Kummissjoni kkonferma r-rifjut oriġinali għall-istess raġunijiet. Hija spjegat li, permezz tal-proċedura EU Pilot, l-awtoritajiet Pollakki huma mistiedna jikkonfermaw jekk l-allegazzjonijiet humiex validi u jagħtu l-ispjegazzjonijiet rilevanti. Id-dokumenti mitluba għalhekk jagħmlu parti minn investigazzjoni preliminari ta’ ksur possibbli tad-dritt tal-Unjoni. Il-proċedimenti tal-EU Pilot kienu “kompletament għaddejjin” u kienu maħsuba biex jippermettu lill-Kummissjoni tiddeċiedi jekk tniedix proċedimenti formali ta’ ksur kontra l-Polonja skont l-Artikolu 258 tat-TFUE. Il-proċedura tal-Artikolu 258 TFUE tinkludi żewġ stadji konsekuttivi: il-proċedura amministrattiva prekontenzjuża u l-istadju ġudizzjarju quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja tal-UE (QĠUE). L-għan tal-fażi prekontenzjuża huwa li tippermetti lill-Istat Membru jtemm ksur allegat, li jippermettilu jeżerċita d-drittijiet tad-difiża tiegħu u, fejn meħtieġ, li jiddefinixxi s-suġġett tat-tilwima bil-ħsieb li l-Kummissjoni tressaq azzjoni quddiem il-QĠUE. Is-Segretarju Ġenerali mbagħad irrefera għall-każistika rilevanti [7].
8. Is-Segretarju Ġenerali rrefera għas-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja f’Liga para a Proteccao da Natureza [8] u għas-sentenza tal-Qorti Ġenerali f’ClientEarth [9]. Abbażi ta’ dawn is-sentenzi, li kkonfermaw il-fehma tal-Qorti tal-Prim’Istanza (dak iż-żmien) fis-sentenza Petrie [10], is-Segretarju Ġenerali kkonkluda li hemm preżunzjoni ġenerali li l-iżvelar tad-dokumenti mitluba jimmina l-iskop tal-proċedimenti ta’ ksur (preliminari) protetti mit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.
9. Fir-rigward tal-eżistenza ta’ interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, is-Segretarju Ġenerali qal li tali interess irid ikun pubbliku u jrid jegħleb l-interess protett mill-eċċezzjoni rilevanti fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Fl-applikazzjoni tiegħu, l-ilmentatur argumenta f’dan ir-rigward li jeżisti interess pubbliku sinifikanti fl-iżvelar minħabba li (i) l-awtoritajiet Pollakki spiss jiġu kkritikati talli jistabbilixxu tariffi għoljin għal appell f’każijiet ta’ akkwist pubbliku; (ii) kienu tressqu diversi lmenti f’dan ir-rigward quddiem il-PCT; (iii) minħabba l-fondi tal-UE, is-suq għall-akkwist pubbliku fil-Polonja huwa sinifikanti u hemm interess pubbliku wiesa’ fit-tisħiħ tar-rieżami tal-proċedimenti mwettqa mill-awtoritajiet li jagħtu l-kuntratti u tad-deċiżjonijiet tal-korp amministrattiv magħruf bħala l-“Kamra tal-Appell”. L-ispiża għolja tar-rikorsi quddiem il-qrati ċivili kontra d-deċiżjonijiet tal-Awla tal-Appell tipprevjeni lill-imprendituri milli jippreżentaw tali rikorsi u tillimita l-aċċess tagħhom għall-ġustizzja. Is-Segretarju Ġenerali wieġeb għal dawn l-argumenti li “l-interess pubbliku huwa moqdi aħjar f’dan il-każ billi jiġi żgurat li l-investigazzjonijiet li għaddejjin jitlestew malajr kemm jista’ jkun u mingħajr ebda pressjoni esterna żejda mill-partijiet terzi. Tabilħaqq, l-investigazzjonijiet huma mistennija li jipprovdu ċarezza dwar l-eżistenza jew le tas-sitwazzjoni deskritta mill-ilmentatur."
10. Fir-rigward tal-possibbiltà li jingħata aċċess parzjali, is-Segretarju Ġenerali indika li d-dokumenti kkonċernati kienu, f’dan l-istadju, kompletament koperti mill-eċċezzjoni prevista fit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.
11. Fl-10 ta' April 2014, l-ilmentatur ressaq ilment lill-Ombudsman Ewropew dwar ir-rifjut tal-Kummissjoni li tagħti aċċess. Fil-15 ta' April 2014, il-PCT tat is-sentenza tagħha (minn hawn 'il quddiem is-"Sentenza"). Hija annullat il-liġi Pollakka li kienet fiċ-ċentru tal-EU Pilot inkwistjoni għar-raġuni li ma kinitx konformi mal-Kostituzzjoni Pollakka.
L-inkjesta
12. L-Ombudsman fetħet inkjesta dwar l-ilment u identifikat l-allegazzjoni u t-talba li ġejjin:
1) Il-Kummissjoni pprovdiet ġustifikazzjonijiet żbaljati għar-rifjut tagħha li tagħti aċċess għad-dokumenti mitluba.
2) Il-Kummissjoni għandha tagħti aċċess għad-dokumenti mitluba.
13. Fir-rigward tal-affermazzjoni, l-Ombudsman stieden lill-Kummissjoni biex tqis, bħala fattur ġdid, is-Sentenza PCT tal-15 ta’ April 2014 li tikkonċerna l-kwistjoni li magħha huma relatati d-dokumenti mitluba. L-Ombudsman qieset li fid-dawl tas-Sentenza ta' hawn fuq, EU-Pilot 5389/13/MARK sar superfluwu u kellu jingħalaq. Għalhekk, l-Ombudsman ipproponiet li l-Kummissjoni tkun tista' tagħti aċċess għad-dokumenti mitluba fid-dawl taċ-ċirkostanzi l-ġodda. Barra minn hekk, għal raġunijiet ta' ekonomija proċedurali u ġustizzja, u fid-dawl tas-sentenza tal-PCT, l-Ombudsman issuġġerixxa li l-ilmentatur ma għandux għalfejn jissottometti talba ġdida għal aċċess għad-dokumenti.
14. Matul l-inkjesta, l-Ombudsman irċieva l-opinjoni tal-Kummissjoni dwar l-ilment u, sussegwentement, ta lill-ilmentatur l-opportunità li jissottometti osservazzjonijiet dwar l-opinjoni tal-Kummissjoni. L-ilmentatur ma għamilx użu minn din l-opportunità. Madankollu, huwa informa lis-servizzi tal-Ombudsman li, wara li rċieva l-opinjoni tal-Kummissjoni li fiha rrifjutat il-proposta tal-Ombudsman, huwa għamel talba ġdida għal aċċess għad-dokumenti skont ir-Regolament 1049/2001 bl-għarfien li l-Kummissjoni kienet temmet l-investigazzjoni tagħha kontra l-Polonja. Bi tweġiba, il-Kummissjoni tat aċċess sħiħ. Fit-twettiq tal-investigazzjoni, l-Ombudsman qies l-argumenti u l-opinjonijiet imressqa mill-partijiet.
Allegazzjoni li l-Kummissjoni pprovdiet ġustifikazzjonijiet żbaljati għar-rifjut tagħha li tagħti aċċess għad-dokumenti mitluba u t-talba relatata
Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman
15. B’appoġġ għall-allegazzjoni tiegħu, l-ilmentatur argumenta li kien hemm interess pubbliku sinifikanti fl-iżvelar tad-dokumenti peress li l-awtoritajiet Pollakki ġew ikkritikati serjament talli introduċew tariffi tal-qorti għoljin b’mod sproporzjonat għall-appelli għall-akkwist pubbliku. Huwa spjega li l-leġiżlazzjoni rilevanti kienet ġiet ikkontestata quddiem il-PCT u, dak iż-żmien, is-Sentenza kienet għadha pendenti. L-ilmentatur insista li t-tariffi għoljin tal-qorti jirrestrinġu severament l-aċċess għall-ġustizzja fil-Polonja.
16. Fl-opinjoni tagħha, il-Kummissjoni tenniet ir-raġunijiet għar-rifjut li kienet tat fid-deċiżjonijiet preċedenti tagħha. Sabiex tindirizza l-fattur il-ġdid fil-każ, jiġifieri s-Sentenza tal-PTC, il-Kummissjoni qalet li l-ilmentatur seta' jissottometti talba ġdida għal aċċess għall-istess dokumenti li kienet inbidlet is-sitwazzjoni legali. Hija ddikjarat li skont ġurisprudenza stabbilita, il-legalità tal-att tal-Unjoni trid tiġi evalwata abbażi tal-fatti u tal-liġi kif kienu fiż-żmien meta ġie adottat l-att. Fiż-żmien rilevanti, il-Kummissjoni applikat b’mod korrett l-eċċezzjoni stabbilita fit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Hija ma aċċettatx l-argument favur "ekonomija proċedurali u ġustizzja" mressaq mill-Ombudsman. Hija kienet tal-fehma li l-ilmentatur jeħtieġ li jsegwi l-proċedura (f’żewġ stadji) għas-sottomissjoni ta’ talbiet għal aċċess għal dokumenti stabbilita fl-Artikoli 6, 7 u 8 tar-Regolament 1049/2001. Il-Kummissjoni rrifjutat li tippermetti eċċezzjoni f’dan il-każ peress li ddikjarat li kienet se tiftaħ il-bibien tal-għargħar, twassal għal inċertezza legali u toħloq piż bla bżonn għas-Segretarju Ġenerali li, skont ir-regoli applikabbli, jista’ jintalab jirrieżamina d-deċiżjoni inizjali meħuda mid-Direttorat Ġenerali kkonċernat iżda ma jistax jissostitwixxi lilu nnifsu għal dan tal-aħħar. Hija spjegat li kieku kellha ssegwi l-approċċ issuġġerit mill-Ombudsman, hija taġixxi b’mod inġust fil-konfront ta’ applikanti oħra, u, fi kwalunkwe każ, il-Kummissjoni ma tistax tippreżumi li l-ilmentatur għad għandu interess li jkollu aċċess għad-dokumenti mitluba, wara s-Sentenza mogħtija mill-PCT.
17. Fl-aħħar nett, il-Kummissjoni kkonfermat id-deċiżjoni preċedenti tagħha li ma tiżvelax id-dokumenti u qieset l-affermazzjoni tal-ilmentatur bħala infondata.
Il-valutazzjoni tal-Ombudsman
18. L-ewwel nett, l-Ombudsman tixtieq tesprimi d-diżappunt tagħha għall-approċċ formalistiku tal-Kummissjoni bi tweġiba għas-suġġeriment tagħha li tiżvela d-dokumenti mitluba. L-Ombudsman fehem li, b’mod raġonevoli, il-Kummissjoni kienet tagħlaq il-proċeduri EU Pilot wara li l-liġi Pollakka, ikkontestata minn dak l-istess EU Pilot, ġiet annullata mis-Sentenza PCT. Legalment, dan il-fatt ġdid ma setax waħdu jġedded il-proċedura għall-aċċess prevista mir-Regolament 1049/2001. Madankollu, l-Ombudsman issuġġeriet żvelar proattiv. Hija ma taf bl-ebda dispożizzjoni li tipprojbixxi l-iżvelar proattiv anki jekk il-proċedura skont ir-Regolament 1049/2001 tkun diġà ntużat. Hija sorpriża wkoll li l-Kummissjoni tqis li d-divulgazzjoni proattiva hija aktar ta’ piż għall-amministrazzjoni mid-divulgazzjoni skont ir-Regolament 1049/2001.
19. It-tieni nett, l-Ombudsman josserva li l-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba jeżiġu li l-applikanti għal aċċess għal dokumenti jirċievu spjegazzjoni komprensiva bi tweġiba għall-argumenti tagħhom favur l-iżvelar. Filwaqt li l-Ombudsman iqis li, fir-rigward tal-obbligu ta' motivazzjoni, il-Kummissjoni spjegat f'dettall kbir kemm il-ġurisprudenza rilevanti dwar il-preżunzjoni ġenerali msemmija hawn fuq (li tibda bis-sentenza Petrie u tispiċċa b'EarthClient [11] u Liga da Proteccao da Natureza) kif ukoll għaliex, fid-dawl ta' dik il-ġurisprudenza, hija qieset li d-dokumenti inkwistjoni kienu koperti mill-eċċezzjoni stabbilita fit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, l-Ombudsman mhuwiex konvint mill-interpretazzjoni tal-Kummissjoni ta' "interess pubbliku prevalenti" f'dan il-każ. Fit-tweġiba tagħha għall-applikazzjoni konfermatorja, is-Segretarju Ġenerali ma ċaħadx l-eżistenza ta ' interess pubbliku fl-iżvelar iżda sempliċement sab li l-interess pubbliku jkun "moqdi aħjar" jekk l-investigazzjonijiet li għaddejjin jiġu konklużi "malajr kemm jista ' jkun u mingħajr ebda pressjoni esterna żejda minn partijiet terzi" .
20. Għalkemm kienet taf li l-liġi Pollakka dwar it-tariffi tal-qorti kienet imbagħad qed tiġi rieżaminata fil-proċedimenti quddiem il-PCT, il-Kummissjoni ma spjegatx għaliex id-divulgazzjoni neċessarjament tnaqqas ir-ritmu tan-negozjati politiċi tagħha mmirati biex ibiddlu dik l-istess liġi [12]. Il-Kummissjoni ma spjegatx x’pressjoni esterna mhux dovuta minn partijiet terzi li għandhom impatt fuq in-negozjati tista’ tiġi eżerċitata fiċ-ċirkostanzi partikolari. Tabilħaqq, is-Segretarju Ġenerali ma setax ma kienx konxju (speċjalment peress li l-Kummissjoni kienet f’kuntatt mal-awtoritajiet Pollakki) li fiż-żmien tat-tweġiba tagħha għall-applikazzjoni konfermatorja (12 ta’ Marzu 2014), il-proċedimenti quddiem il-PCT kienu laħqu l-istadju finali tagħhom (is-Sentenza ngħatat fil-15 ta’ April 2014). Il-kwistjoni ġiet diskussa b'mod wiesa' fil-Polonja u l-pożizzjoni tal-gvern Pollakk kienet magħrufa sew. Il-gvern Pollakk kien konxju ħafna tal-applikazzjoni kostituzzjonali u d-dibattitu pubbliku li għaddej, u huwa diffiċli li wieħed jara kif l-aċċess pubbliku għad-dokumenti mitluba seta' kellu impatt fuq il-pożizzjoni tal-awtoritajiet Pollakki fil-kuntatti tagħhom mal-Kummissjoni jew matul dawn in-negozjati.
21. Barra minn hekk, l-Ombudsman huwa mħasseb dwar id-dikjarazzjoni tal-Kummissjoni li l-interess pubbliku huwa "moqdi aħjar" min-nuqqas ta' żvelar. Din il-formulazzjoni tista’ tissuġġerixxi li l-Kummissjoni tadotta attitudni paternalistika lejn iċ-ċittadini tal-UE billi tiddeċiedi b’liema mod l-interessi tagħhom jiġu moqdija aħjar.
22. Fid-dawl ta’ dak li ntqal hawn fuq, l-Ombudsman iqis li l-valutazzjoni tal-Kummissjoni tal-eżistenza possibbli ta’ interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar ma kinitx persważiva. Il-Kummissjoni naqset milli tirreferi għaċ-ċirkustanzi speċifiċi tan-negozjati tagħha mal-awtoritajiet Pollakki jew għall-proċeduri quddiem il-PCT. L-Ombudsman jinnota wkoll li l-Kummissjoni, meta pprovdiet l-opinjoni tagħha matul din l-inkjesta, ma għamlitx użu mill-opportunità li tipprovdi spjegazzjoni aktar sħiħa tal-valutazzjoni tagħha. Dawn in-nuqqasijiet fl-għoti ta’ raġunijiet dettaljati għad-deċiżjonijiet tagħha kkostitwixxew każ ta’ amministrazzjoni ħażina.
23. Fin-nuqqas ta' raġunijiet dettaljati għad-deċiżjonijiet tagħha dwar il-kwistjoni, , jibqa' l-każ li seta' kien hemm interess pubbliku prevalenti li jiġġustifika l-iżvelar. Kif iddeċidiet reċentement il-Qorti Ġenerali [13], il-preżunzjoni ġenerali applikabbli għal dokumenti relatati ma’ proċedimenti ta’ ksur (stabbilita fil-Kawżi Magħquda C-514 P u C-605/11 P Liga da Proteccao da Natureza u l-Finlandja vs il-Kummissjoni, il-paragrafu 45 u s-sentenzi ċċitati fihom) ma teskludix il-possibbiltà li jintwera li hemm interess pubbliku prevalenti li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokument ikkonċernat bis-saħħa tat-test tal-interess pubbliku previst fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.
24. Peress li l-ilmentatur sadanittant kiseb aċċess [14] għad-dokumenti inkwistjoni, l-Ombudsman iqis li mhuwiex meħtieġ li din il-kwistjoni tkompli tiġi segwita. Għalhekk, hija tagħlaq il-każ b’żewġ rimarki kritiċi.
Konklużjoni
Fuq il-bażi tal-inkjesta dwar dan l-ilment, l-Ombudsman tagħlaqha bir-rimarki kritiċi li ġejjin:
(1)In-nuqqas tal-Kummissjoni li turi li kienet ivvalutat b'mod xieraq l-eżistenza possibbli ta' interess pubbliku prevalenti kien jikkostitwixxi amministrazzjoni ħażina.
(2) Wara s-Sentenza PCT, in-nuqqas tal-Kummissjoni li tadotta approċċ proattiv għar-rilaxx tad-dokumenti, u l-insistenza tagħha fuq il-ħtieġa li l-ilmentatur jagħmel applikazzjoni ġdida għal aċċess (li l-ilmentatur finalment irriżenja milli jagħmel) kienu jikkostitwixxu amministrazzjoni ħażina.
L-ilmentatur u l-Kummissjoni se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.
Emily O'Reilly
[1] Direttiva 2007/66/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Diċembru 2007, li temenda d-Direttivi tal-Kunsill 89/665/KEE u 92/13/KEE, fir-rigward tat-titjib fl-effettività tal-proċeduri ta’ reviżjoni dwar l-għoti ta’ kuntratti pubbliċi (ĠU L 335, p. 31).
[2] L-Artikolu 2(9) tad-Direttiva 2007/66/KE: "Fejn korpi responsabbli għall-proċeduri ta' reviżjoni mhumiex ta' natura ġudizzjarja ... għandha ssir dispożizzjoni biex tiggarantixxi proċeduri li bihom kwalunkwe miżura allegatament illegali meħuda mill-korp ta' reviżjoni jew kwalunkwe difett allegat fl-eżerċizzju tas-setgħat mogħtija lilu jistgħu jkunu s-suġġett ta' reviżjoni ġudizzjarja jew reviżjoni minn korp ieħor li huwa qorti jew tribunal fis-sens ta' l-Artikolu 234 tat-Trattat u indipendenti kemm mill-awtorità kontraenti kif ukoll mill-korp ta' reviżjoni."
[3] Il-konsorzju argumenta li t-tariffi inkwistjoni jillimitaw id-dritt għal rimedju effettiv quddiem qorti jew tribunal stabbilit fl-Artikolu 45 tal-Kostituzzjoni Pollakka, u li huma stabbiliti bi ksur tal-prinċipju ta’ proporzjonalità stabbilit fl-Artikolu 31 tal-Kostituzzjoni Pollakka sa fejn jistgħu possibbilment jillimitaw id-drittijiet u l-libertajiet kostituzzjonali. Fit-28 ta' Ġunju 2013, l-Ombudsman Pollakk intervjena quddiem il-Qorti Kostituzzjonali b'appoġġ għall-konsorzju.
[4] Supra, nota 1 f'qiegħ il-paġna.
[5] Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Mejju 2001, dwar l-aċċess pubbliku għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331).
[6] It-tielet inċiż ta' l-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001 jipprovdi li "l-istituzzjoni għandha tirrifjuta l-aċċess għal dokument fejn l-iżvelar tiegħu jista' jdgħajjef il-protezzjoni ta' ... l-iskop ta' l-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-verifiki sakemm ma jkunx hemm interess pubbliku akbar fl-iżvelar".
[7] Il-Kawża C-362/01 Il-Kummissjoni vs l-Irlanda [2002] Ġabra I-11433, il-paragrafu 18.
[8] Il-Kawżi Magħquda C-514/11 P u C-605/11 P LPN u l-Finlandja vs il-Kummissjoni, is-sentenza tal-14 ta' Novembru 2013, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, il-paragrafi 55, 96-98.
[9] Il-Kawża T-111/11 Client Earth vs il-Kummissjoni, sentenza tat-13 ta' Settembru 2013, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, il-paragrafu 75.
[10] Il-Kawża T-191/99, Petrie et vs il-Kummissjoni [2001] Ġabra II-3677, il-paragrafu 68.
[11] Ta' min jinnota li fis-26 ta' Novembru 2013, ClientEarth ressqet appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra s-sentenza tal-Qorti Ġenerali fil-Kawża T-111/11. Il-Qorti tal-Ġustizzja għadha ma tatx sentenza.
[12] L-Ombudsman Pollakk intervjena f'dan il-każ b'appoġġ għall-applikanti u argumenta kontra l-liġi inkwistjoni.
[13] Il-Kawża T-447/11 Lian Catinis vs il-Kummissjoni, sentenza tal-21 ta' Mejju 2014, li għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġabra, il-paragrafu 43.
[14] Wara s-Sentenza PCT, il-Kummissjoni waqqgħet l-investigazzjoni tagħha tal-każ u l-ilmentatur għamel applikazzjoni ta' aċċess ġdida u b'suċċess għad-dokumenti inkwistjoni.