Il-qafas għall-komponent

1. L-ilment ġie ppreżentat lill-Ombudsman minn żewġ avukati ("l-ilmentaturi") f'isem il-kumpanija A.

2. L-ilmentaturi kienu talbu lill-Kummissjoni biex tagħti lill-klijent tagħhom aċċess, skont ir-Regolament 1049/2001 [1], għad-dokumenti msemmija f’Deċiżjoni meħuda mill-Kummissjoni Ewropea (“id-Deċiżjoni”)[2]. L-ilmentaturi xtaqu jużaw id-dokumenti f’litigazzjoni quddiem il-qrati nazzjonali fejn il-kumpanija A fittxet li tikseb kumpens għad-dannu li allegatament ġarrbet bħala riżultat ta’ ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE.

3. Il-Kummissjoni rrifjutat li tagħti aċċess għal dawn id-dokumenti abbażi tal-eċċezzjonijiet li ġejjin previsti fir-Regolament 1049/2001:

• il-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjoni; u
• il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali.

Is-suġġett tal-marka ta' l-individwu

4. L-ilmentaturi allegaw li l-Kummissjoni rrifjutat b’mod żbaljat li tagħti lill-klijent tagħhom aċċess għal ċerti dokumenti msemmija fid-Deċiżjoni. Huma sostnew li l-Kummissjoni għandha tagħti lill-klijent tagħhom aċċess għad-dokumenti.

L-Inkwantu

5. Fis-6 ta' Diċembru 2006, il-kwerelanti ssottomettew ilment lill-Ombudsman, li, fit-23 ta' Jannar 2007, bagħtuh lill-Kummissjoni. Fit-2 ta’ Lulju 2007, il-Kummissjoni bagħtet l-opinjoni tagħha. L-Ombudsman bagħatha lill-ilmentaturi bi stedina biex jagħmlu osservazzjonijiet, li huma bagħtu fit-28 ta' Settembru 2007.

6. Fil-21 ta' April 2008, l-Ombudsman talab lill-Kummissjoni biex tippermetti lis-servizzi tiegħu jispezzjonaw id-dokumenti li l-ilmentaturi kienu talbu aċċess għalihom. L-ispezzjoni saret fit-23 ta’ Mejju 2008. Fid-9 ta’ Ġunju 2008, il-kwerelanti ġew infurmati b’din l-ispezzjoni u rċevew kopja tar-rapport tal-ispezzjoni.

7. Fis-16 ta' Lulju 2008, l-Ombudsman kiteb lill-Kummissjoni biex ifittex soluzzjoni amikevoli għall-ilment. Il-Kummissjoni bagħtet ir-risposta tagħha fit-13 ta’ Ottubru 2008. L-Ombudsman bagħatha lill-ilmentaturi bi stedina biex jagħmlu osservazzjonijiet, li huma bagħtu fis-27 ta' Ottubru 2008.

8. Fis-16 ta' Diċembru 2008, l-Ombudsman indirizza abbozz ta' rakkomandazzjoni lill-Kummissjoni. Fl-24 ta’ Ġunju 2009, il-Kummissjoni bagħtet ir-risposta tagħha. L-Ombudsman bagħatha lill-ilmentaturi bi stedina biex jagħmlu osservazzjonijiet, li huma bagħtu fl-1 ta' Ottubru 2009.

L-analiżi u l-konklużjonijiet ta' l-OMBUDSMAN

A. Allegazzjoni ta’ rifjut illegali li jingħata aċċess għal dokumenti u talba relatata

Argumenti ppreżentati lill-Ombudsman

9. L-ilmentaturi talbu lill-Kummissjoni tagħtihom aċċess għal ċerti dokumenti msemmija fid-Deċiżjoni.

10. L-ilmentaturi argumentaw li, skont il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja, l-eċċezzjonijiet għad-dritt ta’ aċċess għad-dokumenti jenħtieġ li jiġu interpretati u applikati b’mod strett. Huma indikaw ukoll li r-Regolament 1049/2001, meta jelenka l-eċċezzjonijiet għad-dritt ta' aċċess għad-dokumenti, ma jirreferix għal kategorija magħmula minn dokumenti relatati ma' każijiet li għadhom għaddejjin. Huma żiedu li r-rifjut ta’ aċċess minħabba li jkun għaddej każ ikun ifisser li l-aċċess dejjem jiġi rrifjutat sakemm jingħalaq il-każ. L-ilmentaturi rreferew, f'dan il-kuntest, għall-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni [3]. Huma indikaw ukoll li l-investigazzjoni tal-Kummissjoni kienet fil-fatt intemmet.

11. L-ilmentaturi ddikjaraw ukoll li d-dokumenti mitluba ntużaw fid-Deċiżjoni biss biex jipprovdu informazzjoni ta’ sfond. Huma żiedu li d-dokumenti ma kinux imsemmija fid-deċiżjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza. Barra minn hekk, l-aggravji mressqa mill-kumpanija C fl-appell tagħha kontra d-deċiżjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza ma jirreferux għal dawn id-dokumenti.

12. L-ilmentaturi indikaw ukoll li l-informazzjoni ġiet ikkompilata fl-2001, u, għalhekk, minħabba l-bidliet li seħħew fis-suq minn dak iż-żmien, l-informazzjoni ma għadhiex kummerċjalment sensittiva. Huma argumentaw li l-Kummissjoni applikat konklużjonijiet li ntlaħqu xi snin ilu, mingħajr ma vverifikat jekk kinux għadhom validi meta saru t-talbiet għall-aċċess.

13. Skont l-ilmentaturi, id-dritt li jinkiseb kumpens u d-dritt tad-difiża tal-kumpanija A jikkostitwixxu interess pubbliku prevalenti. Għandu jiġi kkunsidrat ukoll id-dritt tad-difiża tal-konsumaturi, li, bħala riżultat tal-prattiki abbużivi kkundannati mill-Kummissjoni, kienu obbligati jixtru l-prodotti tal-kumpanija C.

14. Fl-opinjoni tagħha lill-Ombudsman, il-Kummissjoni nnotat li d-dokumenti li l-ilmentaturi talbu aċċess għalihom ippermettewlha tistabbilixxi n-natura intenzjonali u strateġika tal-ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni mill-kumpanija B. L-investigazzjoni rriżultat fl-adozzjoni tad-Deċiżjoni mill-Kummissjoni. Il-Kumpanija C ressqet appell kontra d-Deċiżjoni quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza. Meta l-Kummissjoni ħadet id-deċiżjoni tagħha fir-rigward tal-applikazzjoni konfermatorja tal-ilmentaturi għal aċċess, l-appell kien għadu għaddej quddiem il-Qorti tal-Prim'Istanza. Meta l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet dan l-appell, il-kumpannija C ippreżentat appell quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja kontra d-deċiżjoni tal-Qorti tal-Prim’Istanza.

15. Il-Kummissjoni argumentat li, kieku d-Deċiżjoni kellha tiġi annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-Kummissjoni tkun obbligata teżamina mill-ġdid id-dokumenti kkonċernati sabiex tieħu deċiżjoni ġdida. L-għoti ta’ aċċess pubbliku għal dawn id-dokumenti, qabel ma tiġi adottata deċiżjoni ġdida mill-Kummissjoni, jipperikola l-objettiv tal-investigazzjoni. Konsegwentement, id-dokumenti kienu koperti mill-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.

16. Fir-rigward tar-referenza tal-ilmentaturi għall-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni, il-Kummissjoni spjegat li, filwaqt li l-ftuħ mill-ġdid tal-investigazzjoni tal-kumpanija B jista’ jkun inċert, dan mhuwiex purament ipotetiku. Fil-qosor, kieku d-Deċiżjoni kellha tiġi annullata mill-Qorti tal-Ġustizzja, il-Kummissjoni jkollha twettaq investigazzjoni ġdida, ibbażata fuq l-elementi tal-fajl, mill-punt li fih tfaċċat il-problema li wasslet għall-annullament.

17. Il-Kummissjoni kkonkludiet li l-ġurisprudenza msemmija hawn fuq ma tipprojbixxix l-applikazzjoni tal-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni ta’ investigazzjoni f’dan il-każ u li, f’dawn iċ-ċirkostanzi, l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4(2) tapplika sa tmiem il-proċedura legali.

18. Il-Kummissjoni fakkret li l-ħames dokumenti mitluba joriġinaw mill-kumpaniji li pparteċipaw fl-investigazzjoni tal-Kummissjoni. Żewġ dokumenti joriġinaw mill-kumpanija D, u jikkonsistu fit-tweġiba mill-kumpanija D għat-talba tal-Kummissjoni għall-informazzjoni, u wieħed mill-annessi tagħha. Id-dokumenti l-oħra huma kopji tal-iskambji interni tal-posta elettronika tal-kumpanija B, li l-Kummissjoni kisbet matul l-ispezzjoni tagħha tal-uffiċċji tal-kumpanija B.

19. Il-Kummissjoni argumentat li l-ħames dokumenti fihom informazzjoni kummerċjali sensittiva dwar l-istrateġiji, il-funzjonament, u l-iżvilupp tal-kumpaniji kkonċernati. Fir-rigward tal-ewwel żewġ dokumenti, il-paġna ta’ quddiem tat-tweġiba tal-kumpannija D tindika li, minħabba n-natura sensittiva tal-informazzjoni inkluża, it-tweġiba kollha u l-annessi tagħha huma kunfidenzjali. Fir-rigward tat-tliet dokumenti l-oħra, il-kumpanija B iddikjarat li kien fihom informazzjoni kunfidenzjali. Meta ġiet abbozzata l-verżjoni mhux kunfidenzjali tad-Deċiżjoni, il-kumpanija B saħansitra opponiet il-pubblikazzjoni tar-referenzi u d-deskrizzjonijiet ta’ dawn id-dokumenti li inizjalment kienu jiffurmaw parti mill-verżjoni kunfidenzjali tad-Deċiżjoni. Dak iż-żmien, il-Kummissjoni eżaminat it-talba tal-kumpanija B u ddeċidiet li dawn id-dokumenti għandhom jitqiesu kunfidenzjali u llimitat ir-referenzi għal dawn id-dokumenti fil-verżjoni ppubblikata għan-numri tal-paġni. Il-Kummissjoni wettqet analiżi dettaljata tal-kontenut ta’ dawn id-dokumenti sabiex tiddetermina s-sensittività tal-kontenut tagħhom. Din l-analiżi kienet simili għall-eżami li kienet twettaq fil-qafas ta’ talba għal aċċess skont ir-Regolament 1049/2001.

20. F’dawn iċ-ċirkostanzi, il-Kummissjoni qieset li ma kienx meħtieġ li terġa’ tikkonsulta lill-awturi ta’ dawn id-dokumenti, peress li kien ċar li l-aċċess għalihom ma għandux jingħata jew li terġa’ teżaminahom fil-qafas tar-Regolament 1049/2001, peress li valutazzjoni konkreta f’ċirkostanzi simili kienet diġà twettqet mis-servizzi tagħha.

21. Il-Kummissjoni nnotat li l-protezzjoni tal-interessi kummerċjali prevista fir-Regolament 1049/2001 hija espressjoni tal-obbligu tal-Kummissjoni li tirrispetta s-sigrieti kummerċjali, previst fl-Artikolu 339 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 287 KE)[4] u l-Artikolu 20 tar-Regolament 17/62 (sostitwit bl-Artikolu 28 tar-Regolament 1/2003 [5]). Din ir-regola tobbliga lill-Kummissjoni tipproteġi l-informazzjoni kunfidenzjali u s-sigrieti kummerċjali. Il-Kummissjoni nnotat li l-kumpaniji jiddependu fuq ir-regoli tal-politika tal-kompetizzjoni u l-ġurisprudenza tal-Qrati Komunitarji, li jiddefinixxu liema informazzjoni l-Kummissjoni tista’ tagħti lil partijiet terzi. Il-Kummissjoni kkonkludiet li ma tistax tagħti aċċess għal tali dokumenti u ma tistax tipprovdi informazzjoni aktar dettaljata mingħajr ma tiżvela l-kontenut ta’ dawn id-dokumenti.

22. Skont il-Kummissjoni, ir-raġunament tal-ilmentaturi fir-rigward ta' interess pubbliku prevalenti juri li hemm interess privat fl-iżvelar u mhux interess pubbliku. L-interess pubbliku superjuri huwa, skont il-Kummissjoni, il-possibbiltà għall-Kummissjoni li teżerċita b’mod effiċjenti s-setgħat tagħha, u li tiżgura li r-regoli tal-kompetizzjoni u l-interess leġittimu tal-kumpanniji kkonċernati fir-rigward tal-interessi kummerċjali ma jiġux ippreġudikati.

23. Il-Kummissjoni żiedet li d-dokumenti inkwistjoni huma qosra u ma fihomx partijiet li għalihom jista’ jingħata aċċess. Konsegwentement, l-eċċezzjonijiet previsti fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001 applikaw għal dawn id-dokumenti fl-intier tagħhom.

Il-valutazzjoni preliminari tal-Ombudsman li twassal għal proposta ta' soluzzjoni amikevoli

24. Il-prinċipji ta’ amministrazzjoni tajba jirrikjedu li għandhom jiġu pprovduti argumenti validi u konvinċenti meta talba għal aċċess għal dokumenti skont ir-Regolament 1049/2001 tiġi miċħuda [6].

25. L-Ombudsman irrimarka li, skont l-Artikolu 2 tar-Regolament 1049/2001,

"[k]ull ċittadin ta' l-Unjoni, u kull persuna fiżika jew ġuridika li tirrisjedi jew li jkollha l-uffiċċju reġistrat tagħha fi Stat Membru, għandha d-dritt ta' aċċess għad-dokumenti ta' l-istituzzjonijiet, bla ħsara għall-prinċipji, kondizzjonijiet u limiti definiti f'dan ir-Regolament [...] Dan ir-Regolament għandu japplika għad-dokumenti kollha miżmuma minn istituzzjoni, jiġifieri, dokumenti mfassla jew riċevuti minnha u fil-pussess tagħha, fl-oqsma kollha ta ' attività tal-Unjoni Ewropea."

L-Ombudsman innota li, skont il-Kummissjoni, l-aċċess pubbliku għad-dokumenti mitluba ma jistax jingħata minħabba li tali aċċess jimmina kemm l-iskop tal-investigazzjoni tal-Kummissjoni dwar il-kumpanija B, kif ukoll il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali tal-kumpanija B u/jew tal-kumpanija D, mingħajr ma jkun hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar.

26. Fir-rigward tal-protezzjoni tal-iskop tal-investigazzjoni, il-Kummissjoni argumentat li kwalunkwe żvelar pubbliku tad-dokumenti mitluba mill-ilmentaturi jimmina l-iskop ta’ investigazzjoni fil-kumpanija B. F’dan ir-rigward, il-Kummissjoni żiedet li l-proċedimenti amministrattivi mhux se jitlestew b’mod definittiv sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi dwar l-appell.

27. L-Ombudsman irrimarka li r-riskju li jiġi mminat interess protett irid ikun raġonevolment prevedibbli u mhux purament ipotetiku [7].

28. L-Ombudsman l-ewwel nett innota li mhuwiex ċert jekk il-Qorti tal-Ġustizzja hijiex se tannulla d-Deċiżjoni.

29. Anki li kieku l-Qorti tal-Ġustizzja kellha tannulla d-Deċiżjoni, ma hemm l-ebda ċertezza li l-Kummissjoni terġa’ tiftaħ il-proċedimenti amministrattivi. Filwaqt li huwa fid-diskrezzjoni tal-Kummissjoni li terġa’ tiftaħ il-proċedimenti amministrattivi jekk ir-raġunijiet għall-annullament ikunu relatati ma’ difetti formali [8], jew ma’ ksur tad-drittijiet tad-difiża [9], l-annullament ta’ deċiżjoni mill-Qrati Komunitarji ma jistax iwassal għall-ftuħ mill-ġdid ta’ proċedimenti fejn id-difett li wassal għall-annullament tad-deċiżjoni ma jistax sussegwentement jiġi kkoreġut mill-Kummissjoni. Għaldaqstant, ma huwiex ċert li l-proċedura amministrattiva tinfetaħ mill-ġdid, anki jekk id-Deċiżjoni tiġi annullata.

30. Anki jekk id-Deċiżjoni tiġi annullata, u anki jekk il-Kummissjoni terġa’ tiftaħ il-proċediment amministrattiv kontra l-kumpanija B, is-sempliċi eżistenza ta’ investigazzjoni ma timplikax li l-iżvelar pubbliku tad-dokumenti mitluba mill-ilmentaturi jimmina dik l-investigazzjoni. Sabiex turi li l-investigazzjoni tkun imminata mill-iżvelar pubbliku tad-dokumenti, il-Kummissjoni jkollha turi, speċifikament, u fir-rigward ta’ kull wieħed mid-dokumenti, kif l-iżvelar pubbliku jippreġudika dik l-investigazzjoni, pereżempju, billi turi li l-iżvelar pubbliku ta’ dokument speċifiku jfixkilha milli tuża dak id-dokument għall-finijiet tal-konstatazzjoni ta’ ksur tal-Artikolu 101 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 81 KE) jew l-Artikolu 102 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 82 KE) mill-kumpannija B [10], jew jimpedixxiha milli tiġbor aktar provi. Kif indikat mill-ilmentaturi, il-Qorti tal-Prim'Istanza, fil-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk v il-Kummissjoni [11], iddikjarat li

" it-tielet inċiż ta' l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 għandu jiġi interpretat b'tali mod li din id-dispożizzjoni, li l-għan tagħha huwa li tipproteġi "l-iskop ta' l-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-verifiki", tapplika biss jekk l-iżvelar tad-dokumenti in kwistjoni jista' jipperikola t-tlestija ta' l-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet jew il-verifiki". (Enfasi miżjuda)

31. L-Ombudsman ma eskludiex il-possibbiltà li l-iżvelar pubbliku ta’ dokument speċifiku jista’, f’ċerti każijiet, jimmina l-iskop ta’ investigazzjoni. Madankollu, l-Ombudsman sostniet b'mod konsistenti li kwalunkwe rifjut li jingħata aċċess jista' jkun validu u konvinċenti biss jekk il-mod preċiż li bih l-iżvelar idgħajjef l-investigazzjoni jkun spjegat b'mod ċar u preċiż [12]. Għalhekk, ikun neċessarju li ssir analiżi tal-kontenut speċifiku ta’ dan id-dokument sabiex wieħed jasal għal tali konklużjoni. L-Ombudsman innota, f’dan ir-rigward, li l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet bħala insuffiċjenti valutazzjoni tad-dokumenti b’referenza għall-kategoriji, aktar milli abbażi tal-informazzjoni attwali li tinsab f’dawk id-dokumenti [13]. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l-istituzzjoni ma għandhiex tibbaża ruħha fuq sempliċi dikjarazzjonijiet, li bl-ebda mod ma huma sostanzjati minn argumenti dettaljati, biex tiġġustifika r-rifjut tagħha li tagħti aċċess [14]. Minflok, għandha tispjega kif l-aċċess għal dak id-dokument jista' b'mod speċifiku u effettiv idgħajjef l-interess protett minn eċċezzjoni stabbilita fl-Artikolu 4 tar-Regolament 1049/2001 [15].

32. L-Ombudsman irrileva li, f’dan il-każ, il-Kummissjoni ma ressqet ebda argument iddettaljat li jieħu inkunsiderazzjoni l-kontenut speċifiku tad-dokumenti sabiex turi li l-iżvelar pubbliku tad-dokumenti mitluba mill-lanjanti jippreġudika l-għan ta’ kull investigazzjoni futura. B'riżultat ta' dan, l-Ombudsman ma qabilx li l-Kummissjoni kienet ipprovdiet spjegazzjoni valida u konvinċenti fir-rigward tar-raġunijiet għaliex l-eċċezzjoni tapplika għall-iżvelar tad-dokumenti mitluba mill-ilmentaturi.

33. Il-Kummissjoni argumentat ukoll li kwalunkwe divulgazzjoni pubblika tad-dokumenti mitluba mill-ilmentaturi timmina l-protezzjoni tal-interessi kummerċjali tal-kumpanija B u/jew tal-kumpanija D.

34. L-Ombudsman fakkar li, skont l-Artikolu 4(4) tar-Regolament 1049/2001, "[f]ir-rigward ta' dokumenti ta' partijiet terzi, l-istituzzjoni għandha tikkonsulta mal-parti terza bil-ħsieb li tivvaluta jekk hijiex applikabbli eċċezzjoni fil-paragrafu 1 jew 2, sakemm ma jkunx ċar li d-dokument għandu jiġi żvelat jew le."

Huwa fakkar ukoll fil-ġurisprudenza tal-Qrati Komunitarji, li tgħid li:

"... fir-rigward ta' dokumenti ta' partijiet terzi, l-Artikolu 4(4) tar-Regolament ipoġġi lill-istituzzjonijiet taħt obbligu li jikkonsultaw lill-parti terza kkonċernata bil-ħsieb li jivvalutaw jekk hijiex applikabbli eċċezzjoni fl-Artikolu 4(1) jew (2), sakemm ma jkunx ċar li d-dokument għandu jew m'għandux jiġi żvelat. Minn dan isegwi li l-istituzzjonijiet ma għandhom l-ebda obbligu li jikkonsultaw lill-parti terza kkonċernata jekk ikun jidher b'mod ċar jekk id-dokument għandux jiġi żvelat jew le."[16]

35. Huwa nnota li l-Kummissjoni kkonsultat lill-kumpanija B u lill-kumpanija D meta ppubblikat id-Deċiżjoni. Fir-rigward tal-ewwel żewġ dokumenti, li huma abbozzati mill-kumpanija D, dawn kienu mmarkati bħala kunfidenzjali mill-kumpanija D. Fir-rigward tat-tliet dokumenti l-oħra, il-kumpanija B iddikjarat lill-Kummissjoni li fihom informazzjoni kunfidenzjali.

36. Skont il-każistika tal-Qrati tal-Komunità, "... l-eżami li l-istituzzjoni għandha, fil-prinċipju, twettaq sabiex tapplika eċċezzjoni għandu jsir b’mod konkret u għandu jkun evidenti mir-raġunijiet għad-deċiżjoni" [17].

Il-Qrati Komunitarji ddikjaraw ukoll li "eżami bħal dan jista' ma jkunx meħtieġ fejn, minħabba ċ-ċirkostanzi partikolari tal-każ individwali, ikun ovvju li l-aċċess għandu jiġi rrifjutat jew, għall-kuntrarju, jingħata. Dan jista’ jkun il-każ, inter alia, jekk ċerti dokumenti kienu jew, l-ewwel nett, manifestament koperti fl-intier tagħhom b’eċċezzjoni għad-dritt ta’ aċċess jew, għall-kuntrarju, manifestament aċċessibbli fl-intier tagħhom, jew, fl-aħħar nett, kienu diġà s-suġġett ta’ valutazzjoni konkreta u individwali mill-Kummissjoni f’ċirkostanzi simili”.[18]

37. Skont il-Kummissjoni, l-analiżi tagħha wriet li dawn id-dokumenti fihom b’mod ċar informazzjoni kummerċjali sensittiva dwar strateġiji kummerċjali, kif ukoll il-funzjonament u l-iżvilupp tal-kumpaniji kkonċernati. Il-Kummissjoni indikat ukoll li, fid-dawl tat-tul imnaqqas tad-dokumenti, aċċess parzjali ma kienx possibbli.

38. Matul din l-investigazzjoni, is-servizzi tal-Ombudsman wettqu spezzjoni tal-ħames dokumenti sabiex jevalwaw l-ispjegazzjoni mressqa mill-Kummissjoni fir-rigward tan-natura kummerċjalment sensittiva tad-dokumenti. Wara rieżami bir-reqqa tal-ħames dokumenti kollha, is-servizzi tal-Ombudsman ikkonkludew li kull dokument kien fih b'mod ċar informazzjoni kummerċjalment sensittiva. Is-servizzi tal-Ombudsman ikkonkludew ukoll li l-iżvelar pubbliku ta' kwalunkwe wieħed minn dawn id-dokumenti jkun ta' ħsara għall-interessi kummerċjali leġittimi ta' partijiet terzi. L-Ombudsman ikkonkluda wkoll li l-aċċess parzjali ma kienx possibbli.

39. Biex waslet għall-konklużjoni ta' hawn fuq, l-Ombudsman qieset l-argument tal-ilmentaturi li s-suq inbidel b'mod konsiderevoli matul l-aħħar snin. Madankollu, l-Ombudsman qies li, fid-dawl tar-rieżami bir-reqqa tad-dokumenti mwettqa mis-servizzi tiegħu, l-informazzjoni li tinsab fid-dokumenti mitluba tibqa’ kummerċjalment sensittiva.

40. Anki jekk dokument ikun fih informazzjoni kummerċjalment sensittiva, hija l-istituzzjoni li jkollha dak id-dokument li għandha tevalwa, skont l-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar ta' dak id-dokument.

41. L-Ombudsman innota li l-kumpanija A teħtieġ aċċess għad-dokumenti mitluba mill-Kummissjoni sabiex tressaq azzjoni għad-danni kontra l-kumpanija C quddiem qorti nazzjonali. L-Ombudsman innota li l-Kummissjoni hija tal-fehma li d-dritt tal-kumpanija A li titlob danni mill-kumpanija C huwa "interess privat" aktar milli "interess pubbliku".

42. L-Ombudsman, madankollu, innota li, fid-Dokument ta' Ħidma tagħha li jakkumpanja l-White Paper dwar Azzjonijiet għal Danni għal ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust [19], il-Kummissjoni ddikjarat li:

" livell imtejjeb ta' azzjonijiet għad-danni ser ... ikollu l-effett pożittiv li jżid id-deterrenza għal kontraventuri potenzjali. Tabilħaqq, l-azzjonijiet għad-danni jistgħu jikkomplementaw l-infurzar pubbliku billi jżidu mar-riskju ta ' sanzjoni amministrattiva, ir-riskju li jkollhom jikkumpensaw il-ħsara kkawżata lill-vittmi ..."[20]

Il-Kummissjoni ddikjarat ukoll li

"[a] d-deċiżjonijiet għad-danni u l-infurzar mill-awtoritajiet pubbliċi neċessarjament jirrelataw sa ċertu punt. Infurzar akbar kemm mill-awtoritajiet pubbliċi kif ukoll permezz ta' azzjonijiet privati se jżid id-deterrenza u se jżid il-probabbiltà li l-kontraventuri jġarrbu l-ispejjeż għall-ħsara kkawżata."[21]

Fl-istess dokument, il-Kummissjoni ammettiet li:

"[i]d-destinatarji ta' ordni ta' żvelar kellhom ikunu jistgħu jinvokaw difiża ġenerali ta' kunfidenzjalità biex jimblukkaw l-iżvelar ta' kwalunkwe informazzjoni kummerċjalment sensittiva, l-aċċess għal evidenza li hija essenzjali biex tiġi stabbilita l-verità spiss isir prattikament impossibbli."[22]

u li

"[f] jew esklużjoni jew limitazzjoni tal-iżvelar li tkun ġustifikata, l-interessi fil-protezzjoni tal-kunfidenzjalità jkollhom jegħlbu b'mod ċar l-interessi tal-pretendent, li normalment jikkoinċidu mal-interess pubbliku, f'kumpens effettiv għad-dannu kkawżat permezz ta' ksur tal-antitrust."[23] (Enfasi miżjuda)

43. L-Ombudsman osserva wkoll li l-Qorti tal-Ġustizzja, fil-kawża C-453/99 [24], iddikjarat dan li ġej:

"L-effettività sħiħa ta' l-Artikolu [81] tat-Trattat u, b'mod partikolari, l-effett prattiku tal-projbizzjoni stabbilita fl-Artikolu [81(1)] jitpoġġew f'riskju li kieku ma kienx possibbli għal xi individwu li jitlob danni għal telf ikkawżat lilu minn kuntratt jew minn imġiba li tista' tirrestrinġi jew tfixkel il-kompetizzjoni.

Fil-fatt, l-eżistenza ta’ tali dritt issaħħaħ il-funzjonament tar-regoli Komunitarji tal-kompetizzjoni u tiskoraġġixxi l-akkordji jew il-prattiki, spiss moħbija, li jistgħu jirrestrinġu jew joħolqu distorsjoni tal-kompetizzjoni. Minn dik il-perspettiva, azzjonijiet għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali jistgħu jagħtu kontribut sinifikanti għaż-żamma ta' kompetizzjoni effettiva fil-Komunità."

L-Ombudsman għalhekk fehem li l-Kummissjoni tqis li l-azzjonijiet għad-danni għandhom rabta mill-qrib mal-infurzar pubbliku tar-regoli tal-kompetizzjoni u li jservu biex imexxu 'l quddiem "interess pubbliku" (minbarra li jmexxu 'l quddiem "interess privat"). L-Ombudsman qabel li, filwaqt li l-kumpanija A jista’ jkollha interess privat li tfittex id-danni mill-kumpanija C, l-azzjoni tagħha għad-danni sservi wkoll interess pubbliku.

44. Skont il-ġurisprudenza tal-Qrati Komunitarji, fil-każ li tapplika waħda mill-eċċezzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, hija r-responsabbiltà tal-istituzzjoni li jkollha d-dokument li taċċerta jekk hemmx interess pubbliku prevalenti li jiġġustifika l-iżvelar ta' dokument partikolari [25]. Fil-qosor, hija l-istituzzjoni li jkollha d-dokument li għandha tibbilanċja l-interess partikolari li għandu jiġi protett billi d-dokument ma jiġix żvelat mal-interess pubbliku li d-dokument isir aċċessibbli [26]. L-interess pubbliku f’din il-kawża huwa li l-azzjonijiet għad-danni jżidu l-effett dissważiv tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.

45. L-Ombudsman innota li, bl-ammissjoni tagħha stess, il-Kummissjoni s’issa naqset milli twettaq valutazzjoni fir-rigward ta’ jekk il-ħtieġa li jiġu ffaċilitati azzjonijiet għad-danni kontra l-kumpanija C tikkostitwixxix interess pubbliku prevalenti li jiġġustifika l-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni. L-Ombudsman ikkonkluda b'mod proviżorju li dan in-nuqqas ta' twettiq ta' tali valutazzjoni jikkostitwixxi każ potenzjali ta' amministrazzjoni ħażina. Sabiex tirrettifika dan il-każ potenzjali ta' amministrazzjoni ħażina, l-Ombudsman għamlet il-proposta li ġejja għal soluzzjoni amikevoli:

"Il-Kummissjoni tista' twettaq reviżjoni xierqa ta' jekk jeżistix interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar fir-rigward tad-dokumenti mitluba mill-ilmentaturi. Meta tagħmel dan, il-Kummissjoni tista’ tqis l-interess pubbliku fl-iffaċilitar tal-infurzar privat, kif identifikat fil-każistika tal-Qorti tal-Ġustizzja u fil-White Paper tagħha dwar Azzjonijiet għad-Danni għall-ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust.

46. L-Ombudsman qieset li, fost il-fatturi li jenħtieġ li jitqiesu meta jiġi vvalutat jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, il-Kummissjoni jenħtieġ li tevalwa jekk id-dokumenti li jiffurmaw is-suġġett tat-talba għal aċċess fil-fatt fihomx informazzjoni li tista’, b’mod ġenerali, tkun utli fi kwalunkwe azzjoni għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali. Tali informazzjoni tista’, pereżempju, tirrigwarda dannu kkawżat lil terzi, bħall-kumpannija A, u rabta kawżali bejn il-ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni u d-dannu kkawżat lil dawn it-terzi. Jekk id-dokumenti effettivament ikun fihom informazzjoni li tista’ tkun utli sabiex il-qorti nazzjonali tkun tista’ tevalwa kwalunkwe azzjoni għad-danni quddiemha, l-Ombudsman ippreżuma li jkun aktar probabbli li jkun hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar ta’ dawk id-dokumenti.

47. L-Ombudsman qies ukoll li fost il-fatturi li għandhom jitqiesu meta jiġi vvalutat jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, hemm jekk il-qorti nazzjonali tistax effettivament titlob aċċess għad-dokumenti inkwistjoni, skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003 [27]. L-Ombudsman innota, f'dan ir-rigward, li filwaqt li l-qrati nazzjonali għandhom is-setgħa speċifika li jitolbu dokumenti mill-Kummissjoni, skont ir-Regolament 1/2003 u l-ġurisprudenza applikabbli [28], jista' jkun diffiċli għal qorti nazzjonali li tagħmel tali talbiet, sakemm ma tkunx konxja li l-Kummissjoni għandha dokumenti li jistgħu jkunu rilevanti għall-azzjoni għad-danni quddiemha. B’mod speċifiku, il-qorti nazzjonali tista’ ma titlobx lill-Kummissjoni tipprovdilha dokumenti, sakemm ma tkunx taf li d-dokumenti inkwistjoni fihom informazzjoni li tista’ tkun rilevanti fir-rigward ta’ dannu kkawżat lil partijiet terzi, u/jew fir-rigward ta’ rabta kawżali bejn il-ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE u d-dannu kkawżat lil dawk il-partijiet terzi. Għalhekk, il-Kummissjoni għandha tikkunsidra jekk (i) diġà għamlitx (permezz ta’, pereżempju, informazzjoni inkluża fid-deċiżjoni tagħha) jew (ii) tistax fil-preżent tagħmel (permezz ta’, pereżempju, korrispondenza diretta mal-qorti nazzjonali) il-qorti nazzjonali konxja li għandha dokumenti li jistgħu jkunu rilevanti għall-proċedimenti quddiem l-imsemmija qorti, sabiex b’hekk tippermetti lill-qorti nazzjonali teżerċita d-dritt tagħha li titlob kopji ta’ tali dokumenti.

L-argumenti ppreżentati lill-Ombudsman wara l-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli

48. Il-Kummissjoni l-ewwel argumentat li r-Regolament 1049/2001 ma għandux jintuża biex tinġabar evidenza għal azzjonijiet privati għad-danni [29].

49. Il-Kummissjoni sostniet ukoll li l-argumenti ppreżentati mill-ilmentaturi rreferew biss għal interess privat fid-divulgazzjoni. Hija ddikjarat li, filwaqt li huwa minnu li l-azzjonijiet privati għad-danni b'mod ġenerali jikkomplementaw l-infurzar pubbliku, u, għalhekk, iservu l-interess pubbliku, l-għan ewlieni tal-ilmentaturi huwa li jsegwu azzjoni privata għad-danni fl-interess tal-klijent tagħhom. Il-Kummissjoni rreferiet għall-paragrafu 138 tal-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni [30], fejn il-Qorti tal-Prim'Istanza ddeċidiet li d-dritt ta' difiża ta' applikant f'każ huwa interess ta' natura privata. Għalhekk, il-Kummissjoni sostniet li l-interess tal-ilmentaturi li jiksbu aċċess għad-dokumenti mitluba ma kienx jikkostitwixxi interess pubbliku prevalenti.

50. Il-Kummissjoni qieset li d-dokumenti mitluba jaqgħu taħt il-funzjonijiet purament amministrattivi tal-Kummissjoni. Konsegwentement, kif ikkonfermat il-Qorti tal-Prim’Istanza fil-Kawża T-403/05, l-interess tal-pubbliku li jikseb aċċess għal dokument skont il-prinċipju ta’ trasparenza ma għandux l-istess piż fil-każ ta’ dokument imfassal fi proċedura amministrattiva, maħsub biex japplika regoli li jirregolaw il-kontroll ta’ konċentrazzjonijiet jew il-liġi tal-kompetizzjoni b’mod ġenerali, bħal fil-każ ta’ dokument relatat ma’ proċedura li fiha l-istituzzjoni Komunitarja taġixxi fil-kapaċità tagħha ta’ leġiżlatur [31]. Is-sitwazzjoni tal-ilmentaturi hija simili għal dik li tat lok għas-sentenza fil-Kawża T-403/05. F’dan il-każ, il-Qorti tal-Prim’Istanza ċċarat li interess pubbliku prevalenti, fis-sens tar-Regolament, għandu jkun ta’ natura oġġettiva u ġenerali, u ma għandux ikun indistingwibbli minn interessi individwali jew privati, bħal dawk relatati mat-twettiq ta’ azzjoni mressqa kontra l-istituzzjonijiet Komunitarji, peress li tali interessi individwali jew privati ma jikkostitwixxux fattur li huwa rilevanti [32]. Il-Kummissjoni indikat ukoll li, fl-interess tat-trasparenza, hija tippubblika verżjonijiet mhux kunfidenzjali tad-deċiżjonijiet tagħha dwar l-antitrust.

51. Kieku l-Kummissjoni kellha tqis li l-faċilitazzjoni ta’ azzjoni għad-danni tikkostitwixxi interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti mitluba, hija jkollha tagħti dokumenti relatati ma’ każijiet ta’ antitrust kull meta t-talba tiġi sottomessa b’appoġġ għal azzjoni għad-danni. Għalhekk, deċiżjoni li jiġu żvelati d-dokumenti mitluba jkollha konsegwenzi estensivi. Kieku l-Kummissjoni kellha tiżvela d-dokumenti mitluba, hija tindika lill-komunità tan-negozju li l-informazzjoni miġbura matul il-proċedimenti tal-antitrust issir disponibbli għall-pubbliku jekk issir applikazzjoni għal aċċess fir-rigward ta’ azzjoni għad-danni, anki jekk tali żvelar ikun ta’ ħsara għall-interessi kummerċjali tal-impriżi li kienu soġġetti għall-proċedimenti. Dan jikkostitwixxi ksur ċar tal-obbligi tal-Kummissjoni skont l-Artikolu 339 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 287 KE) u l-Artikolu 28 tar-Regolament 1/2003 [33] u, b'riżultat ta' dan, jesponi lill-Komunità għal azzjonijiet għad-danni kontriha. Barra minn hekk, tali żvelar pubbliku jwassal għal sitwazzjoni fejn l-impriżi jnaqqsu l-kooperazzjoni tagħhom għal minimu assolut, u jsibuha bi tqila ħafna biex jippreżentaw informazzjoni li hija essenzjali għall-Kummissjoni fit-twettiq ta’ investigazzjonijiet dwar l-antitrust. Tali riżultat jaffettwa serjament il-kapaċità tal-Kummissjoni li tinforza l-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE, u b'hekk twettaq il-kompiti fdati lilha mit-Trattat.

52. Fl-osservazzjonijiet tagħhom, l-ilmentaturi ma qablux mal-Kummissjoni. Huma qiesu li l-ġlieda kontra l-prattiki antikompetittivi, billi tassisti azzjonijiet privati għad-danni, tikkostitwixxi interess pubbliku superjuri. Huma ddispjaċihom li l-Kummissjoni ma indirizzatx it-talba tal-Ombudsman biex tikkunsidra li tinforma lill-qorti nazzjonali li għandha dokumenti li jistgħu jkunu rilevanti għall-proċedimenti quddiem il-qorti msemmija. Huma nnutaw li, minkejja d-dmir tagħha ta' kunfidenzjalità, il-Kummissjoni ġibdet l-attenzjoni għal dawn id-dokumenti fid-Deċiżjoni tagħha. Bl-istess mod, tista’ tiġbed l-attenzjoni tal-qrati nazzjonali għal dawn id-dokumenti. L-ilmentaturi indikaw li l-qrati nazzjonali jew ma kinux konxji, jew ma kinux lesti li jużaw, il-possibbiltà li teżisti skont ir-Regolament 1/2003, li jitolbu dokumenti mill-Kummissjoni.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman li twassal għal abbozz ta' rakkomandazzjoni

53. L-Ombudsman ma qabilx mal-argument tal-Kummissjoni li r-Regolament 1049/2001 ma għandux jintuża biex tinġabar evidenza għal azzjonijiet privati għad-danni. Ir-Regolament 1049/2001 japplika għad-dokumenti kollha fil-pussess tal-istituzzjoni li għaliha hija diretta t-talba għal aċċess. Il-fatt li regoli speċifiċi jistgħu, f'ċerti ċirkostanzi, jagħtu lil partijiet speċifiċi drittijiet speċifiċi ta' aċċess għall-istess dokumenti ma jimplikax li talba għal aċċess pubbliku għall-istess dokumenti ma tistax issir ukoll skont ir-Regolament 1049/2001. F'dan ir-rigward, l-Ombudsman innota li l-Qorti tal-Prim'Istanza ddikjarat li:

"... il-fatt li impriża li hija parti f'konċentrazzjoni ma għandhiex id-dritt ta' aċċess għad-dokumenti interni fil-fajl amministrattiv skont l-Artikolu 17(3) tar-Regolament Nru 802/2004 ma jfissirx li jista' jiġi eskluż li kwalunkwe persuna, tkun xi tkun, jista' jkollha dritt ta' aċċess għal dawk id-dokumenti abbażi tal-prinċipji stabbiliti fir-Regolament Nru 1049/2001."[34]

Fil-qosor, l-eżistenza ta’ drittijiet ta’ aċċess privileġġati skont regolamenti speċifiċi ma teskludix il-possibbiltà li jintalab aċċess skont ir-Regolament 1049/2001.

54. L-Ombudsman innota wkoll li dan l-argument tqajjem mill-Kummissjoni għall-ewwel darba fit-tweġiba tagħha għall-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli. F'dan il-każ, il-Kummissjoni ma rrifjutatx it-talba tal-ilmentaturi għal aċċess u l-applikazzjoni konfermatorja tagħhom għar-raġuni li r-Regolament 1049/2001 ma kienx japplika għad-dokumenti mitluba.

55. Fir-rigward tal-argument tal-Kummissjoni li, kieku kellha tikkunsidra l-faċilitazzjoni ta' azzjoni għad-danni bħala li tikkostitwixxi "interess pubbliku prevalenti", hija jkollha tgħaddi dokumenti relatati ma' każijiet ta' antitrust kull meta tiġi ppreżentata talba b'appoġġ għal azzjoni għad-danni, l-Ombudsman innota li din id-dikjarazzjoni tista' tkun qarrieqa. L-eżistenza ta’ interess pubbliku fl-infurzar privat ma tfissirx li, f’kull każ, dan l-interess pubbliku jkun interess pubbliku “prevalenti”. Jekk l-interess pubbliku fl-infurzar privat huwiex interess pubbliku “prevalenti” jista’ jitwieġeb biss billi jiġi bbilanċjat l-interess pubbliku fl-infurzar privat, minn naħa waħda, kontra l-interessi li jirfdu l-eċċezzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, min-naħa l-oħra. Ma jistax jiġi eskluż li, f’ċerti każijiet eċċezzjonali, wara li tkun eżaminat talba speċifika għal aċċess, il-Kummissjoni tista’ ssib li l-interess pubbliku fl-iżvelar ma jipprevalix fuq in-nuqqas ta’ żvelar ta’ dokument.

56. Fir-rigward tal-argumenti speċifiċi ppreżentati mill-Kummissjoni, l-Ombudsman l-ewwel ittratta l-protezzjoni tal-interessi kummerċjali ta’ partijiet terzi, u mbagħad il-protezzjoni tal-iskop ta’ investigazzjoni.

Fuq il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali ta’ terzi

57. L-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001 jipprovdi li:

"L-istituzzjonijiet għandhom jirrifjutaw l-aċċess għal dokument meta l-iżvelar tiegħu jista' jdgħajjef il-protezzjoni ta':

l-interessi kummerċjali ta' persuna fiżika jew ġuridika, inkluża l-proprjetà intellettwali, [...]

sakemm ma jkunx hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar."

Il-fehma tal-Ombudsman, kif iddikjarat fil-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli, kienet li d-dokumenti mitluba fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva, u li l-iżvelar pubbliku ta' dawn id-dokumenti jista' jagħmel ħsara lill-interessi kummerċjali leġittimi ta' partijiet terzi. Madankollu, l-eċċezzjoni fir-rigward tal-protezzjoni tal-interessi kummerċjali tapplika biss jekk ma jkunx hemm interess pubbliku prevalenti. Meta tapplika l-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, il-Kummissjoni trid tibbilanċja l-interess li għandu jiġi protett min-nuqqas ta’ divulgazzjoni mal-interess pubbliku.

58. Abbażi tad-Dokument ta' Ħidma tal-Kummissjoni li jakkumpanja l-White Paper dwar azzjonijiet għad-danni għal ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust [35] u s-sentenza tal-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja fil-Kawża C-453/99 [36], l-Ombudsman kien tal-fehma li l-interess pubbliku f'dan il-każ jirriżulta mill-valutazzjoni li l-azzjonijiet għad-danni jżidu l-effett deterrenti tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE. Għalhekk, l-Ombudsman ma qabilx mal-argument tal-Kummissjoni li interess privat biss huwa involut fil-każ preżenti. Fil-fatt, kif tiddikjara l-Kummissjoni stess, fit-tweġiba tagħha għall-proposta tal-Ombudsman għal soluzzjoni amikevoli, "l-azzjonijiet privati għad-danni jikkomplementaw l-infurzar pubbliku u jservu interess pubbliku". L-Ombudsman innotat ukoll li, fil-Kawża T-22/02, il-Kummissjoni argumentat li: "… l-eżistenza ta' rimedji għad-danni ċivili tista' tissodisfa wkoll interess pubbliku, sa fejn dawn x'aktarx jiskoraġġixxu l-ksur tar-regoli tal-kompetizzjoni. Il-liġi Komunitarja tqis dawk ir-rimedji bħala vitali biex tiġi żgurata l-applikazzjoni sħiħa tal-Artikoli 81 KE u 82 KE."[37]

59. Il-Kummissjoni rreferiet għall-Kawża T-403/05 [38], li hija qieset bħala simili għal dan il-każ, sabiex tikkonkludi, mingħajr analiżi ulterjuri, li ma kien hemm l-ebda interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar tad-dokumenti mitluba lill-ilmentaturi.

60. L-Ombudsman ma qabilx mal-konklużjoni tal-Kummissjoni. Huwa rrileva li r-rikorrenti fil-Kawża T-403/05 kienet ippreżentat ukoll rikors għad-danni kontra l-Kummissjoni minħabba żbalji mwettqa fil-kuntest ta’ notifika ta’ konċentrazzjoni [39]. L-uniku interess “pubbliku” li l-applikant argumenta li kien involut fil-Kawża T-403/05 kien “l-interess pubbliku fl-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja”. Il-Qorti tal-Prim’Istanza nnotat, f’dan il-kuntest, li r-rikorrenti argumentat li l-aċċess għad-dokument ikkonċernat jippermettilha li ssostni aħjar il-każ tagħha fir-rikors tagħha għad-danni kontra l-Kummissjoni. Fil-qosor, l-interess li tiġi ffaċilitata l-“amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja” kien relatat biss mal-fatt li l-iżvelar tad-dokumenti seta’ jgħin lir-rikorrenti tirbaħ l-azzjoni tagħha għad-danni. L-ebda interess ieħor, li jista’ jiġi distint mill-interess li titkompla b’suċċess l-azzjoni għad-danni, ma ġie invokat mir-rikorrenti.

61. Il-Qorti nnutat li interess pubbliku rilevanti għandu jkun "oġġettiv u ta ' natura ġenerali u m ' għandux ikun indistingwibbli minn interessi individwali jew privati, bħal dawk relatati mat-twettiq ta ' azzjoni mressqa kontra l-istituzzjonijiet Komunitarji" . Il-Qorti kompliet tinnota li tali "interessi individwali jew privati ma jikkostitwixxux element li huwa rilevanti għall-ibbilanċjar tal-interessi previst mit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament". Il-konklużjoni li għandha tinsilet mill-Kawża T-403/05 hija li l-interess li tiġi segwita b’suċċess kawża għad-danni, mingħajr ma jsir ebda riferiment għal xi interess pubbliku distint ieħor li huwa ta’ natura oġġettiva u ġenerali, ma huwiex rilevanti għall-ibbilanċjar tal-interessi previst fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001.

62. Madankollu, f’dan il-każ, il-lanjanti ppreżentaw rikors għad-danni quddiem qorti nazzjonali kontra kumpannija li l-Kummissjoni kienet ikkonstatat li kisret id-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni. L-ilmentaturi talbu aċċess għad-dokumenti miżmuma mill-Kummissjoni sabiex jiffaċilitaw l-azzjoni tagħhom għad-danni kontra dik il-kumpanija. Ma huwiex ikkontestat li l-klijent tal-lanjanti għandu interess privat li jsegwi din l-azzjoni għad-danni. Madankollu, kif enfasizzat hawn fuq, hemm ukoll interess pubbliku involut sa fejn l-azzjoni tal-ilmentaturi sservi biex tiskoraġġixxi kumpaniji oħra milli jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE. Il-Kummissjoni stess iddikjarat b’mod konsistenti li t-twettiq ta’ dak l-interess pubbliku jista’ jiġi ffaċilitat permezz ta’ infurzar privat. Dan l-interess pubbliku li l-kumpaniji jiġu skoraġġuti milli jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE huwa distint b’mod ċar mill-interess privat li jinkiseb kumpens minn kumpanija speċifika. Barra minn hekk, l-interess pubbliku li l-kumpaniji jiġu skoraġġuti milli jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE huwa b’mod ċar ta’ natura oġġettiva u ġenerali.

63. Fil-qosor, l-eċċezzjoni fir-rigward tal-protezzjoni tal-interessi kummerċjali għandha tiġi bbilanċjata mal-interess pubbliku fl-iżvelar, sabiex jiġi vverifikat jekk l-interess pubbliku fl-iżvelar, fil-fatt, jipprevalix fuq l-interess fil-protezzjoni tal-interessi kummerċjali. Għalhekk hija l-Kummissjoni li għandha r-responsabbiltà li tanalizza l-fatti bir-reqqa u li tagħti raġunijiet għad-deċiżjoni sussegwenti tagħha.

64. L-eżerċizzju ta’ bbilanċjar deskritt fil-paragrafu 63 irid jitwettaq għal kull dokument li għalih jintalab aċċess, u jrid jitqies il-kontenut speċifiku ta’ kull dokument.

65. Il-klassifikazzjoni ta’ serje ta’ dokumenti bħala li fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva ma timplikax li d-dokumenti kollha huma ugwalment sensittivi. In-natura sensittiva tad-dokumenti tista’ tvarja sa fejn ċerta informazzjoni tista’ tkun sensittiva ħafna, filwaqt li informazzjoni oħra tista’ tkun inqas sensittiva. Meta twettaq l-analiżi deskritta fil-paragrafu 63, il-Kummissjoni għandha għalhekk tqis il-kontenut speċifiku ta’ kull dokument, u n-natura u l-importanza tal-interessi kummerċjali li għandhom jiġu protetti, sabiex tibbilanċja l-interessi privati u pubbliċi b’mod preċiż.

Fuq il-protezzjoni tal-għan ta’ investigazzjoni

66. Fit-tweġiba tagħha għall-proposta għal soluzzjoni amikevoli, il-Kummissjoni ppreżentat argument ġdid. Hija argumentat li kieku kellha tiżvela d-dokumenti mitluba, il-messaġġ li tkun qed tibgħat lill-komunità tan-negozju huwa li l-informazzjoni miġbura matul il-proċedimenti tal-antitrust issir disponibbli għall-pubbliku, anki jekk tali żvelar ikun ta’ ħsara għall-interessi kummerċjali tal-impriżi.

67. L-Ombudsman innota li dan l-argument għandu jinftiehem bħala li jirreferi għal eċċezzjoni oħra skont l-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, jiġifieri, il-protezzjoni tal-iskop ta’ investigazzjoni.

68. L-Ombudsman kien kompletament konxju tal-interess pubbliku li jiġi żgurat li l-Kummissjoni tkun tista’ twettaq b’mod effettiv ir-rwol tagħha fl-infurzar tal-Artikoli 101 u 102 TFUE (li qabel kienu l-Artikoli 81 u 82 KE). Il-kapaċità tal-Kummissjoni li tiġbor l-informazzjoni hija element importanti li jiżgura li tkun tista’ twettaq ir-rwol tagħha b’mod effettiv.

69. Madankollu, filwaqt li huwa aċċettat li, fir-rigward tal-kapaċità tal-Kummissjoni li tiġbor informazzjoni, l-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-iskop ta' investigazzjoni tista' tapplika, huwa madankollu l-każ li din l-eċċezzjoni għandha tiġi bbilanċjata wkoll mal-interess pubbliku fl-iżvelar sabiex jiġi vverifikat jekk, fil-fatt, l-interess pubbliku fl-iżvelar jipprevalix fuq l-interess fil-protezzjoni tal-iskop ta' investigazzjoni. Għal darba oħra hija l-Kummissjoni li għandha twettaq din l-analiżi sħiħa u tipprovdi r-raġunijiet għad-deċiżjoni sussegwenti tagħha.

70. Madankollu, l-Ombudsman qieset li huwa meħtieġ, meta jiġu bbilanċjati l-interessi ma’ xulxin, li ssir distinzjoni bejn tliet kategoriji ta’ dokumenti:

• dokumenti ppreżentati volontarjament lill-Kummissjoni fil-qafas ta' programm ta' klemenza;
• dokumenti miksuba wara talba mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003;[40]
• dokumenti miksuba wara spezzjoni mwettqa mill-Kummissjoni skont l-Artikolu 20 tar-Regolament 1/2003 [41].

71. L-Ombudsman ma eskludiex il-possibbiltà li, f’ċerti ċirkostanzi, jista’ jkun meħtieġ, sabiex jiġi protett l-interess pubbliku, li tiġi żgurata l-protezzjoni tal-informazzjoni sottomessa volontarjament lill-Kummissjoni fil-qafas ta’ programm ta’ klemenza, speċjalment meta tingħata klemenza sħiħa lill-parti li tissottometti l-informazzjoni. Fil-fatt, l-effettività tal-programm ta' klemenza ma għandhiex tiġi kompromessa.

72. L-Ombudsman ma eskludiex il-possibbiltà li l-effettività tal-programm ta' klemenza tista' tiddependi wkoll fuq il-fiduċja tal-applikant li l-Kummissjoni mhux se tiżvela d-dokumenti lil partijiet terzi. Issa, f’dan il-każ, ebda wieħed mid-dokumenti mitluba ma nkiseb mill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ talba għal klemenza.

73. L-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003 jippermetti lill-Kummissjoni titlob lill-impriżi u lill-assoċjazzjonijiet ta’ impriżi jipprovdu l-informazzjoni kollha meħtieġa lill-Kummissjoni. Fil-prinċipju, parti li tkun ir-riċevitur ta’ talba skont l-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003 ma tistax tirrifjuta dik it-talba jew iżżomm ċerta informazzjoni. Jista’ jkun raġonevoli li wieħed jippreżumi li, minkejja l-obbligu li tingħata tweġiba għal talba skont l-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003, l-impriżi jista’ jkollhom, speċjalment fil-każ ta’ talbiet għal informazzjoni li jkunu fformulati b’mod wiesa’, ċertu marġni ta’ diskrezzjoni fir-rigward ta’ liema informazzjoni tiġi pprovduta lill-Kummissjoni [42]. Huwa diffiċli li jiġi ggarantit li l-Kummissjoni tingħata l-istess informazzjoni jekk ikun hemm il-possibbiltà li tali informazzjoni tista’ tiġi żvelata pubblikament. F’dan il-każ, id-dokumenti mill-kumpanija D inġabru skont l-Artikolu 11 tar-Regolament 17 [43], l-ekwivalenti għall-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003 li issa japplika. Wara li eżamina dawn id-dokumenti matul l-ispezzjoni, l-Ombudsman ma setax jeskludi li l-iżvelar ta' dawn id-dokumenti jista' jkollu impatt negattiv fuq il-kapaċità tal-Kummissjoni li tiġbor l-informazzjoni.

74. B’kuntrast mal-kategoriji ta’ dokumenti deskritti fil-paragrafi 72-73 hawn fuq, id-dokumenti li jinkisbu bħala riżultat tal-hekk imsejjaħ “rejd taż-żfin”, jiġifieri, spezzjoni mwettqa mill-Kummissjoni f’konformità mal-Artikolu 20 tar-Regolament 1/2003, li qabel kien l-Artikolu 14 tar-Regolament 17 [44], jinkisbu mingħajr il-kunsens jew il-kooperazzjoni tal-parti taħt investigazzjoni. Bħala tali, l-Ombudsman ma qabilx li s-setgħat tal-Kummissjoni li tiġbor tali dokumenti jkunu affettwati b'mod negattiv b'xi mod mill-fatt li l-aċċess pubbliku jista' eventwalment jingħata lil dawk id-dokumenti. F’dan il-każ, tlieta mid-dokumenti mitluba nkisbu mill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ spezzjoni li wettqet skont l-ex Artikolu 14 tar-Regolament 17, fil-bini tal-kumpanija B. Bħala tali, l-iżvelar pubbliku possibbli ta’ dawn id-dokumenti ma jista’ jkollu l-ebda impatt fuq il-kapaċità tal-Kummissjoni li tiġbor l-informazzjoni.

75. Kif innotat hawn fuq, jenħtieġ li l-Kummissjoni, f’konformità mal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, tibbilanċja l-interess tal-protezzjoni tad-dokumenti miksuba matul l-investigazzjoni tagħha mal-interess pubbliku fl-iżvelar. B’riżultat ta’ dan, jenħtieġ li l-Kummissjoni, fir-rigward tad-dokumenti tal-kumpanija D, tivvaluta jekk il-protezzjoni ta’ informazzjoni kummerċjalment sensittiva u l-kapaċità tagħha li tiġbor informazzjoni humiex megħluba mill-interess pubbliku li jiskoraġġixxi lill-kumpaniji milli jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE. Il-Kummissjoni għandha, fir-rigward tad-dokumenti tal-kumpanija B, tivvaluta jekk il-protezzjoni ta’ informazzjoni kummerċjalment sensittiva hijiex megħluba mill-interess pubbliku li l-kumpaniji jiġu skoraġġuti milli jiksru r-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE.

76. L-ibbilanċjar tal-interessi ma’ xulxin kif deskritt iktar ’il fuq jeħtieġ ukoll li l-istituzzjoni tevalwa l-kontenut speċifiku ta’ kull dokument sabiex tivverifika sa fejn dokument jista’ jkun ta’ rilevanza ġenerali għal kwalunkwe parti terza f’azzjonijiet għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali (ara l-punt 46 iktar ’il fuq). Barra minn hekk, l-Ombudsman qies li, fost il-fatturi li għandhom jitqiesu meta jiġi vvalutat jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar, huwa jekk il-qorti nazzjonali tistax effettivament titlob aċċess għad-dokumenti inkwistjoni, skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003 (ara l-paragrafu 47 hawn fuq)[45].

77. Fir-rigward tal-biża' tal-Kummissjoni li tista' tkun esposta għal azzjonijiet għad-danni jekk tirrilaxxa dokumenti, l-Ombudsman kien tal-fehma li l-Kummissjoni ma tistax tinżamm responsabbli f'azzjoni għad-danni jekk tirrilaxxa dokumenti f'konformità mar-regoli dwar l-iżvelar li huma vinkolanti għaliha, inklużi regoli li huma f'konformità mar-Regolament 1049/2001.

78. Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, l-Ombudsman sabet li l-Kummissjoni kompliet tirrifjuta li twettaq l-analiżi sħiħa meħtieġa skont ir-Regolament 1049/2001, jiġifieri, li tibbilanċja l-interess pubbliku fl-iżvelar mal-eċċezzjoni rigward il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali, u, fil-każ tad-dokumenti tal-kumpanija D, l-eċċezzjoni rigward il-protezzjoni tal-iskop ta' investigazzjoni, sabiex jiġi vverifikat jekk, fil-fatt, l-interess pubbliku fl-iżvelar jipprevalix fuq dawn l-interessi. Dan ikkostitwixxa każ ta' amministrazzjoni ħażina. Għalhekk, huwa għamel abbozz ta’ rakkomandazzjoni korrispondenti.

79. L-abbozz ta’ rakkomandazzjoni kien jikkonċerna biss il-proċedura li l-Kummissjoni jenħtieġ li ssegwi fir-rigward tad-dokumenti li għalihom intalab aċċess skont ir-Regolament 1049/2001. Hija ma ppreġudikatx l-eżitu tal-proċedura. Hija l-Kummissjoni li għandha twettaq din il-proċedura. L-abbozz ta’ rakkomandazzjoni u l-proposta għal soluzzjoni amikevoli kellhom għan identiku, jiġifieri, li jirrakkomandaw u jipproponu li l-Kummissjoni għandha twettaq analiżi sħiħa tad-dokumenti li għalihom intalab aċċess skont ir-Regolament 1049/2001.

L-argumenti ppreżentati lill-Ombudsman wara l-abbozz ta' rakkomandazzjoni tiegħu

80. Fir-risposta tagħha, il-Kummissjoni l-ewwel evalwat jekk azzjoni għad-danni tistax tikkostitwixxi interess pubbliku. Hija rreferiet għall-Kawżi tal-Qorti T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni [46] u kkonkludiet li d-dritt tad-difiża ma jistax jikkostitwixxi bħala tali interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar ta' dokument. Barra minn hekk, hija ppreċiżat li, fil-kawża MyTravel vs Il-Kummissjoni [47], iċċitata iktar 'il fuq, il-Qorti tal-Prim'Istanza ddeċidiet li, fil-kuntest ta' rikors għad-danni ppreżentat minn impriża kontra l-istituzzjoni Komunitarja, l-għan tar-rikorrenti li tikseb aċċess għad-dokumenti sabiex tkun tista' ssostni aħjar il-kawża tagħha fil-kuntest tar-rikors tagħha għad-danni ma jikkostitwixxix, fih innifsu, interess pubbliku superjuri ta' żvelar li jkun kbir biżżejjed sabiex jipprevali fuq l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4 tar-Regolament 1049/2001.

81. Il-Kummissjoni ma qablitx mal-interpretazzjoni tal-Ombudsman li jeżisti interess pubbliku fis-sens tar-Regolament 1049/2001 bħala riżultat tas-sempliċi fatt li applikant li jitlob aċċess jinvoka l-possibbiltà ta' azzjoni għad-danni. Kif jidher ċar mill-ġurisprudenza, skont ir-Regolament 1049/2001, l-aċċess ma jingħatax għal dokumenti għal skop definit speċifiku wieħed. Ladarba jingħata aċċess lil persuna waħda, id-dokumenti jidħlu fid-dominju pubbliku u jkunu aċċessibbli għal kulħadd. Għalhekk, l-interess pubbliku prevalenti jrid ikun validu għall-"pubbliku" kollu u ma jistax ikun validu biss għall-persuna li tagħmel l-applikazzjoni. Barra minn hekk, is-sentenza tal-Qorti fil-Kawżi T-391/03 u T-70/04 turi li huwa meħtieġ li ssir distinzjoni bejn l-interess ġenerali kostitwit minn dritt fundamentali u l-fatt li dan huwa muri individwalment f'każ speċifiku.

82. Il-Kummissjoni kompliet tgħid li d-dritt għal kumpens u l-azzjonijiet privati għad-danni tal-antitrust b’mod ġenerali jżidu l-effettività tal-Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE (li qabel kienu l-Artikoli 81 KE u 82 KE) u jistgħu jaġixxu bħala deterrent akbar għall-imġiba antikompetittiva. B’dan il-mod, huma jsegwu interess pubbliku. Madankollu, minħabba d-dannu serju ħafna li jista’ jsir lil impriża permezz tal-iżvelar ta’ informazzjoni kummerċjalment sensittiva, tali interessi għandhom jiġu protetti b’mezzi li jibbilanċjaw b’mod ġust il-ħtieġa li jiġi permess kumpens għad-danni kontra l-interessi leġittimi tal-impriżi. Fil-fatt, id-dritt tal-impriżi li jkollhom sigrieti kummerċjali u informazzjoni kummerċjali oħra protetta mill-istituzzjonijiet Komunitarji huwa wkoll stabbilit fit-Trattat skont l-Artikolu 339 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 287 KE) u riprodott fid-dritt sekondarju. Kif iddikjarat il-Qorti fil-Kawża T-353/94 Postbank NV v il-Kummissjoni [48], anki meta toffri l-kooperazzjoni tagħha lill-ġurisdizzjonijiet nazzjonali, il-Kummissjoni ma tistax, taħt l-ebda ċirkostanza, iddgħajjef il-garanziji mogħtija lill-individwi mid-dispożizzjonijiet Komunitarji dwar is-segretezza professjonali.

83. B'mod ġenerali, l-azzjonijiet privati għad-danni jikkomplementaw l-infurzar pubbliku, peress li huma "jagħtu kontribut sinifikanti għaż-żamma ta' kompetizzjoni effettiva fil-Komunità ".[49] Il-Kummissjoni speċifikat li d-Dokument ta' Ħidma li jakkumpanja l-White Paper dwar l-Azzjonijiet għad-Danni għall-ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust, li l-Ombudsman irrefera għalih fil-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli, jiddikjara li r-Regolament 1049/2001 m'għandux jintuża biex tinġabar evidenza għal azzjonijiet privati għad-danni. It-Taqsima 104 ta’ dan id-dokument tgħid li: "F'dan il-kuntest, huwa importanti li jiġi enfasizzat li fil-fehma tal-Kummissjoni l-Artikolu 255 KE u r-Regolament 1049/2001 li jistabbilixxu l-prinċipji, il-kondizzjonijiet u l-limiti ta' aċċess pubbliku għal dokumenti miżmuma minn istituzzjonijiet Komunitarji normalment ma jikkostitwixxux bażi legali adatta għall-kisba ta' aċċess għal provi għall-finijiet ta' azzjonijiet privati għad-danni ". In-nota 50 f’qiegħ il-paġna fid-Dokument ta’ Ħidma tkompli tispjega li: "Persuni li jitolbu aċċess għal dokumenti taħt [ir-Regolament 1049/2001] m'għandhomx għalfejn jagħtu raġunijiet għat-talba tagħhom. Jekk dokument ikun aċċessibbli skont dak ir-Regolament, kulħadd jista’ jkollu aċċess. Il-konsegwenza hija li l-iżvelar lil persuna waħda għandu l-effett li d-dokument jidħol fid-dominju pubbliku, peress li huwa aċċessibbli għal ħaddieħor. Min-natura tagħhom, id-dokumenti sottomessi lill-Kummissjoni fil-kuntest ta’ proċeduri dwar l-antitrust x’aktarx li jkun fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva, li l-iżvelar pubbliku tagħha jista’ jkun ta’ ħsara għall-interessi leġittimi tal-impriżi kkonċernati. Barra minn hekk, l-interessi pubbliċi, pereżempju l-protezzjoni tal-iskop tal-ispezzjonijiet u l-investigazzjonijiet skont it-tifsira tal-Artikolu 4 tar-Regolament 1049/2001, jistgħu jirrikjedu wkoll il-protezzjoni ta’ tali informazzjoni. Għalhekk, il-litiganti fi proċedimenti ċivili għad-danni ma għandhomx jiddependu fuq dak ir-Regolament biex jiksbu aċċess għall-evidenza għat-talba tagħhom għad-danni."

84. Il-Kummissjoni kkonkludiet li d-Dokument ta’ Ħidma ma setax jiġi invokat f’dan il-każ biex jiġġustifika interess pubbliku prevalenti fis-sens tar-Regolament 1049/2001.

85. Il-Kummissjoni mbagħad eżaminat il-kontenut speċifiku ta’ kull dokument, billi bbilanċjat l-interess li għandu jiġi protett min-nuqqas ta’ żvelar mal-interess pubbliku fl-iżvelar. Skont il-Kummissjoni, anki jekk din l-evalwazzjoni wasslet għall-konklużjoni li kien hemm interess pubbliku superjuri f’dan il-każ, ma seta’ jingħata l-ebda aċċess. Tnejn mid-dokumenti mitluba ġejjin mill-kumpanija D. L-ewwel dokument huwa tweġiba mill-kumpanija D għat-talba tal-Kummissjoni għall-informazzjoni. Dan id-dokument fih informazzjoni dwar il-kwantità ta’ prodotti kkonsenjati mill-kumpanija D lil klijenti differenti. It-tieni dokument huwa ittra mill-kumpanija D lill-kumpanija C dwar il-konsenji tal-prodotti.

86. It-tliet dokumenti l-oħra fihom korrispondenza bl-email interna tal-kumpanija B. Dawn id-dokumenti jipprovdu informazzjoni ta’ sfond dwar il-provvista ta’ prodotti u jintużaw fid-deċiżjoni biex juru l-istrateġija tal-kumpanija B. Fi kliem ieħor, huma jipproduċu l-prova ta’ ksur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni.

87. Il-Kummissjoni indikat li ma setax jiġi eskluż li l-ħames dokumenti jistgħu jkunu rilevanti fir-rigward tat-talbiet għad-danni ta’ terzi. Madankollu, meta vvalutat jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fid-divulgazzjoni, il-Kummissjoni kkunsidrat ukoll jekk qorti nazzjonali tistax effettivament titlob aċċess għad-dokumenti inkwistjoni, skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003.

88. Il-Kummissjoni nnotat li d-Deċiżjoni tagħha tinkludi informazzjoni speċifika dwar il-ħames dokumenti inkwistjoni. Id-deċiżjoni tindika l-kontenut tad-dokumenti u ssir referenza ċara għan-numru tal-paġna tal-fajl fejn jinsab id-dokument. L-informazzjoni disponibbli mid-deċiżjoni tal-Kummissjoni tagħti lil qorti nazzjonali l-possibbiltà li titlob aċċess effettiv għad-dokumenti abbażi tal-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003.

89. Il-Kummissjoni rrimarkat li l-użu tal-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003 huwa l-unika bażi legali xierqa li fuqha jinkiseb aċċess għad-dokumenti, sakemm ma jkun hemm l-ebda eċċezzjoni li tiġġustifika rifjut skont is-sejbiet tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża C-2/88 Zwartveld [50], jiġifieri, raġunijiet imperattivi relatati mal-ħtieġa li tiġi evitata kwalunkwe interferenza mal-funzjonament u l-indipendenza tal-Komunitajiet, u l-protezzjoni tad-drittijiet ta' partijiet terzi. L-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, fil-prinċipju, jippermetti li jinkisbu dokumenti għal azzjoni għad-danni quddiem qorti nazzjonali, mingħajr ma jkun hemm riskju li d-dokumenti jidħlu fid-dominju pubbliku. Tabilħaqq, skont is-sentenza fil-Kawża T-353/94 [51], il-qorti nazzjonali jkollha tiżgura li l-informazzjoni kunfidenzjali tkun protetta, b’mod partikolari, is-sigrieti kummerċjali.

90. Il-Kummissjoni qieset li, skont id-dispożizzjonijiet tar-Regolament 1049/2001, u fid-dawl tal-ġurisprudenza attwali, ma jista’ jiġi stabbilit l-ebda interess pubbliku fl-iżvelar f’dan il-każ. Għalhekk, ma kienet meħtieġa l-ebda valutazzjoni komparattiva ulterjuri tal-interessi li kellhom jiġu protetti. Barra minn hekk, anki jekk ikun jeżisti interess pubbliku, l-iżvelar tad-dokumenti ma jkunx iġġustifikat minħabba li d-dritt Komunitarju jipprovdi għall-protezzjoni tal-interess pubbliku permezz ta’ proċedura speċifika li permezz tagħha dokumenti li jkun fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva ma jkollhomx għalfejn ikunu aċċessibbli għall-pubbliku ġenerali.

91. Fl-osservazzjonijiet tagħhom, l-ilmentaturi nnutaw li l-Kummissjoni ma eskludietx li d-dokumenti inkwistjoni jistgħu jkunu ta’ xi interess f’azzjoni għad-danni u li, indirettament, hija ħeġġet lill-qorti nazzjonali biex titlob aċċess għal dawn id-dokumenti skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, sabiex dawn id-dokumenti ma jsirux pubbliċi. L-ilmentaturi talbu lill-Ombudsman biex jirrepeti s-suġġeriment li indirizza lill-Kummissjoni fil-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli, jiġifieri, li jista' jikkuntattja lill-qorti nazzjonali biex jinkoraġġiha tagħmel din it-talba.

Il-valutazzjoni tal-Ombudsman wara l-abbozz ta' rakkomandazzjoni tiegħu

92. Bħala punt preliminari, u kif indikat fl-abbozz ta' rakkomandazzjoni tiegħu, l-Ombudsman jenfasizza li r-Regolament 1049/2001 japplika għad-dokumenti kollha fil-pussess tal-Kummissjoni. Ir-Regolament 1049/2001, għalhekk, jikkostitwixxi bażi legali xierqa għat-trattament ta’ talbiet għal aċċess pubbliku għad-dokumenti inkwistjoni f’dan il-każ [52]. Il-fatt li l-aċċess għal dokumenti f'fajl tal-kompetizzjoni miżmum mill-Kummissjoni jista' jiġi pprovdut lil ċerti partijiet privileġġati bis-saħħa ta' regolamenti speċifiċi bl-ebda mod ma jimplika li r-Regolament 1049/2001 ma japplikax ukoll għal dawn id-dokumenti [53].

93. L-Ombudsman jaqbel li ħafna dokumenti li jiffurmaw parti mill-fajl tal-Kummissjoni fil-proċedimenti tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE, minħabba n-natura stess ta' dawk il-proċedimenti, se jkun fihom sigrieti kummerċjali u informazzjoni oħra kummerċjalment sensittiva [54]. Jekk analiżi speċifika ta’ dokument miżmum mill-Kummissjoni effettivament twassal għall-konklużjoni li d-dokument fih sigrieti kummerċjali u/jew informazzjoni oħra kummerċjalment sensittiva, l-aċċess pubbliku jista’ jingħata għal dawn id-dokumenti biss jekk ikun hemm “interess pubbliku prevalenti” fl-iżvelar [55].

94. L-Ombudsman jirrimarka, f’dan il-kuntest, li l-iskop preċiż tal-abbozz ta’ rakkomandazzjoni tiegħu kien li jitlob lill-Kummissjoni twettaq l-analiżi sħiħa meħtieġa skont ir-Regolament 1049/2001, jiġifieri, li tevalwa jekk hemmx “interess pubbliku prevalenti” fl-iżvelar tad-dokumenti. Madankollu, meta għamel l-abbozz ta' rakkomandazzjoni, l-Ombudsman ma għamel l-ebda suppożizzjonijiet fir-rigward tal-eżitu eventwali ta' tali analiżi.

95. Il-Kummissjoni ssostni li, f’dan il-każ, ma hemm l-ebda “interess pubbliku”, skont it-tifsira tar-Regolament 1049/2001, fl-iżvelar pubbliku tad-dokumenti. Hija argumentat li, skont ir-Regolament 1049/2001, ladarba jingħata aċċess lil persuna waħda, id-dokument jidħol fid-dominju pubbliku. Hija tikkonkludi, fuq din il-bażi, li “interess pubbliku prevalenti għandu jkun validu għall-pubbliku kollu”.

96. F’dan il-każ, huwa ċar li l-lanjanti għandhom interess privat li jiksbu aċċess għad-dokumenti inkwistjoni. Biex ikun speċifiku, il-klijent tal-ilmentaturi jixtieq jikseb id-dokumenti sabiex iżid iċ-ċansijiet tiegħu li jikseb danni minn kumpanija li nstabet li kisret il-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE. L-Ombudsman jaqbel li r-raġuni individwali tal-applikant biex ifittex aċċess mhijiex fattur li għandu jitqies meta jiġi ddeterminat jekk l-aċċess għandux jingħata jew le [56].

97. Madankollu, minbarra l-interess privat li jinkisbu danni minn kumpanija li diġà kisret id-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE, hemm ukoll interess pubbliku li jissaħħaħ l-infurzar privat tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE quddiem il-qrati nazzjonali. Filwaqt li l-pubbliku inġenerali ma jiksibx kumpens direttament minn tali azzjonijiet għad-danni, l-interess tal-pubbliku ġenerali huwa madankollu moqdi mill-effett dissważiv li azzjonijiet ta’ suċċess għad-danni għandhom fuq l-imġiba futura tal-impriżi kollha li huma soġġetti għad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE. Dan għaliex iż-żieda fl-effettività tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE ġeneralment għandha impatt pożittiv fuq l-istruttura kompetittiva tas-swieq kollha fl-UE, u b’hekk tagħti lill-konsumaturi aċċess għal prodotti aħjar u/jew prezzijiet aktar baxxi. Iż-żieda fl-effett dissważiv tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE, li, min-naħa tagħha, iżżid l-effettività tagħha, hija, għalhekk, fl-interess taċ-ċittadini kollha tal-UE.

98. Fil-qosor, tali impriżi jkunu inqas probabbli li jiksru d-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni, u, għalhekk, ikunu inqas probabbli li jagħmlu ħsara lill-konsumaturi tal-Unjoni b’mod ġenerali, jekk jipperċepixxu li hemm probabbiltà akbar li azzjonijiet għad-danni mressqa quddiem il-qrati nazzjonali kontra impriżi li jiksru d-dritt tal-kompetizzjoni tal-Unjoni jirnexxu. F ' dan ir-rigward, l-Ombudsman jenfasizza li l-Kummissjoni taqbel li l-azzjonijiet privati għad-danni tal-antitrust isegwu wkoll "interess pubbliku"[57].

99. L-Ombudsman tenfasizza li fejn applikant jista’ (ukoll) ikollu interess privat separat biex jikseb aċċess għal dokument, dan mhuwiex fattur li għandu jaffettwa, b’mod pożittiv jew negattiv, l-analiżi ta’ jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar. Fir-rigward ta' dan il-punt, l-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni tagħmel referenza għal Franchet u Byk [58] sabiex targumenta li "huwa meħtieġ li ssir distinzjoni bejn l-interess ġenerali u l-fatt li dan jintwera individwalment f'każ speċifiku."[59] L-Ombudsman jinnota li l-Qorti tal-Prim'Istanza ddikjarat fi Franchet u Byk:

"L-interess ġenerali li l-applikanti jsostnu huwa d-dritt għal smigħ xieraq. Huwa ċertament minnu li d-dritt għal smigħ xieraq huwa fih innifsu interess ġenerali. Madankollu, il-fatt li dan id-dritt huwa manifestat f’dan il-każ mill-interess individwali tar-rikorrenti li jiddefendu lilhom infushom jimplika li l-interess invokat mir-rikorrenti ma huwiex interess ġenerali, iżda pjuttost privat.”[60]

100. Fil-qosor, il-Qorti tal-Prim’Istanza nnotat li fis-sentenzi Franchet u Byk ma setgħet issir l-ebda distinzjoni bejn id-dritt għal smigħ xieraq (li, in abstracto, ikun ta’ interess ġenerali) u l-manifestazzjoni ta’ dak id-dritt fil-kawża li nstemgħet mill-Qorti tal-Ġustizzja (id-dritt għal smigħ xieraq immanifesta ruħu, fis-sentenzi Franchet u Byk, bħala interess individwali tar-rikorrenti li jiddefendu lilhom infushom). Għandu jiġi enfasizzat li, f’dan il-każ, l-interess ġenerali huwa ż-żieda fl-effett dissważiv li azzjonijiet għad-danni ta’ suċċess għandhom fuq l-imġiba futura tal-impriżi kollha soġġetti għad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE. Dan l-interess pubbliku ġenerali mhuwiex l-istess bħall-interess speċifiku tal-ilmentaturi. Fil-qosor, f’dan il-każ, l-interess ġenerali (iż-żieda tal-effett dissważiv tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE fuq l-imġiba futura tal-impriżi kollha) jista’ jiġi distint b’mod ċar mill-interess tal-ilmentaturi (li huwa li jiksbu kumpens f’azzjoni speċifika għad-danni)[61].

101. Bl-istess mod, l-Ombudsman tinnota li l-Kummissjoni għal darb'oħra tirreferi għall-każ MyTravel [62]. Hija tippreċiża li, fil-kuntest ta' rikors għad-danni ppreżentat minn impriża kontra l-istituzzjoni Komunitarja, il-Qorti tal-Prim'Istanza ddeċidiet li l-għan tar-rikorrenti, li kien li tikseb aċċess għal dokumenti sabiex issostni aħjar il-kawża tagħha fil-kuntest tar-rikors għad-danni, ma jikkostitwixxix, fih innifsu [63], interess pubbliku superjuri ta' żvelar li jista' jipprevali fuq l-eċċezzjoni prevista fl-Artikolu 4 tar-Regolament 1049/2001. Kif innotat fl-abbozz ta' rakkomandazzjoni tiegħu (ara l-paragrafi 60-62 hawn fuq), l-Ombudsman diġà ddikjara li l-uniku "interess pubbliku" li ġie argumentat mill-applikant f'MyTravel kien "l-interess pubbliku fl-amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja". Il-Qorti tal-Prim’Istanza rrilevat li, f’dan il-kuntest, ir-rikorrenti sostniet li l-aċċess għad-dokumenti inkwistjoni kien jippermettilha ssostni aħjar il-każ tagħha fil-kuntest tar-rikors għad-danni kontra l-Kummissjoni. Fil-qosor, l-interess li tiġi ffaċilitata l-"amministrazzjoni tajba tal-ġustizzja"kien, f'dak il-każ, relatat biss mal-fatt li l-iżvelar tad-dokumenti seta' jgħin lir-rikorrenti tirbaħ l-azzjoni tagħha għad-danni. L-ebda interess ieħor, li jista’ jiġi distint mill-interess li titkompla b’suċċess l-azzjoni tagħha għad-danni, ma tressaq mir-rikorrenti. Il-Qorti tal-Prim'Istanza nnotat li interess pubbliku rilevanti għandu jkun "oġġettiv u ta' natura ġenerali u m'għandux ikun indistingwibbli minn interessi individwali jew privati, bħal dawk relatati mat-twettiq ta' azzjoni mressqa kontra l-istituzzjonijiet Komunitarji" (enfasi miżjuda). Il-Qorti tal-Prim’Istanza kompliet billi nnotat li tali “interessi individwali jew privati ma jikkostitwixxux element li huwa rilevanti għall-ibbilanċjar tal-interessi previst fit-tieni subparagrafu tal-Artikolu 4(3) tar-Regolament”. Il-konklużjoni li għandha tinsilet minn MyTravel hija li l-interess li tiġi segwita b’suċċess kawża għad-danni, mingħajr ma jsir ebda riferiment għal xi interess pubbliku distint ieħor li huwa ta’ natura oġġettiva u ġenerali, ma jkunx rilevanti għall-ibbilanċjar tal-interessi previst fl-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Madankollu, kif ġie nnotat hawn fuq, f’dan il-każ, l-interess ġenerali (iż-żieda fl-effett dissważiv għad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE fuq l-imġiba futura tal-impriżi kollha soġġetti għad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE) jista’ jiġi distint b’mod ċar mill-interess tal-ilmentaturi (li huwa li jiksbu kumpens f’azzjoni speċifika għad-danni). Dan l-interess pubbliku distint huwa wkoll ta’ natura oġġettiva u ġenerali.

102. Filwaqt li ċertament hemm interess pubbliku fit-tisħiħ tal-infurzar privat tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE quddiem il-qrati nazzjonali, dan il-fatt waħdu ma jimplikax awtomatikament li se jkun hemm interess pubbliku fl-iżvelar pubbliku tad-dokumenti inkwistjoni f’dan il-każ. L-Ombudsman, l-ewwel nett, jenfasizza li, sabiex l-interess pubbliku jtejjeb l-infurzar privat tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE billi jimplika li se jkun hemm interess pubbliku fl-iżvelar pubbliku tad-dokumenti inkwistjoni, id-dokumenti inkwistjoni jridu jkunu ta’ rilevanza għall-qrati aditi b’azzjonijiet għad-danni. L-Ombudsman jinnota, f’dan ir-rigward, li l-Kummissjoni, fil-fatt, fl-opinjoni dettaljata tagħha lill-Ombudsman, iddikjarat li d-dokumenti inkwistjoni jista’ jkun fihom informazzjoni li tista’ tkun rilevanti fir-rigward ta’ azzjonijiet għad-danni.

103. Is-sempliċi fatt li hemm interess pubbliku fl-iżvelar tad-dokumenti inkwistjoni ma jirrikjedix li d-dokumenti jridu jiġu żvelati skont ir-Regolament 1049/2001. Sabiex id-divulgazzjoni tkun legalment obbligatorja, l-interess pubbliku jrid jipprevali fuq l-interessi fin-nuqqas ta’ divulgazzjoni.

104. Filwaqt li l-Kummissjoni, fl-opinjoni tagħha, argumentat kontra l-ħtieġa li jitwettaq l-eżerċizzju ta’ bbilanċjar meħtieġ skont ir-Regolament 1049/2001, hija, minkejja l-argumenti tagħha, ipproċediet biex tagħmel dan. Fil-qosor, hija bbilanċjat l-interess li għandu jiġi protett permezz tan-nuqqas ta’ żvelar mal-interess pubbliku fl-iżvelar. L-Ombudsman, l-ewwel nett, ifaħħar lill-Kummissjoni għal dan l-approċċ pożittiv, li, fil-prattika, ifisser li l-Kummissjoni kienet lesta li ssegwi l-abbozz ta' rakkomandazzjoni tal-Ombudsman.

105. L-Ombudsman tqis li l-prinċipji ta' amministrazzjoni tajba jirrikjedu li l-Kummissjoni tipprovdi spjegazzjonijiet dettaljati u konvinċenti fir-rigward ta' kif wettqet l-eżerċizzju ta' bbilanċjar meħtieġ skont ir-Regolament 1049/2001. Tabilħaqq, l-Ombudsman sostniet b'mod konsistenti li kwalunkwe rifjut li jingħata aċċess jista' jkun validu u konvinċenti, biss jekk il-mod preċiż li bih l-iżvelar idgħajjef l-investigazzjoni jkun spjegat b'mod ċar u preċiż [64]. F’dan ir-rigward, huwa jirrimarka li valutazzjoni bir-reqqa tirrikjedi li l-Kummissjoni tieħu pożizzjoni fir-rigward tal-livell ta’ dannu li jkun ikkawżat mill-iżvelar għall-interess protett mill-eċċezzjoni, u sa liema punt il-pubbliku jibbenefika mill-iżvelar. Il-livell ta’ dannu kkawżat mill-iżvelar jista’ mbagħad jitqabbel mal-benefiċċju għall-interess pubbliku li jirriżulta mill-iżvelar sabiex jiġi ddeterminat jekk l-interess pubbliku fl-iżvelar jieħux preċedenza fuq id-dannu kkawżat mill-iżvelar. Sabiex wieħed jasal għal tali konklużjoni, għandha ssir analiżi tal-kontenut speċifiku tad-dokumenti. L-Ombudsman jerġa’ jinnota, f’dan ir-rigward, li l-Qorti tal-Prim’Istanza ċaħdet bħala insuffiċjenti evalwazzjoni ta’ dokumenti b’referenza għal kategoriji, aktar milli abbażi tal-informazzjoni attwali li tinsab f’dawk id-dokumenti [65]. Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li l-istituzzjoni ma għandhiex tibbaża ruħha fuq sempliċi dikjarazzjonijiet li bl-ebda mod ma huma ssostanzjati minn argumenti dettaljati biex jiġġustifikaw ir-rifjut tagħha li tagħti aċċess [66].

106. L-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni rreferiet għall-Kawża T-353/94 (Postbank NV v il-Kummissjoni)[67]. Filwaqt li dan il-każ mhuwiex relatat direttament mal-kwistjoni tal-aċċess pubbliku għad-dokumenti (dan jikkonċerna l-kooperazzjoni diretta bejn il-Kummissjoni u l-qrati nazzjonali), l-Ombudsman iqis li huwa rilevanti fir-rigward tal-valutazzjoni tal-importanza relattiva li l-qrati Komunitarji jqisu li għandha tingħata lill-protezzjoni tal-informazzjoni kunfidenzjali u s-sigrieti kummerċjali miksuba mill-Kummissjoni fi proċedimenti dwar il-kompetizzjoni. Il-Qorti tal-Prim’Istanza ddikjarat f’dik il-kawża:

"Madankollu, meta toffri l-kooperazzjoni tagħha lill-qrati nazzjonali, il-Kummissjoni ma tista' fl-ebda ċirkostanza timmina l-garanziji mogħtija lill-individwi mid-dispożizzjonijiet Komunitarji dwar is-segretezza professjonali (ara Delimitis, paragrafu 53). Iż-żamma ta’ tali garanziji teżiġi li l-Kummissjoni, adita b’talba ta’ impriża intiża sabiex din tipproduċi quddiem dawn il-qrati dokumenti li jinkludu informazzjoni kunfidenzjali u sigrieti kummerċjali, tieħu l-prekawzjonijiet kollha neċessarji sabiex tiżgura li d-dritt tal-impriżi kkonċernati għall-protezzjoni ta’ din l-informazzjoni ma jiġix ippreġudikat minn jew matul it-trażmissjoni tad-dokumenti lill-qrati nazzjonali. Dawn il-prekawzjonijiet jistgħu jinkludu, b'mod partikolari, li dawn tal-aħħar jiġu infurmati bid-dokumenti jew siltiet ta' dokumenti li jkun fihom informazzjoni kunfidenzjali jew sigrieti kummerċjali. Kif diġà ġie indikat, hija mbagħad ir-responsabbiltà tal-qorti nazzjonali li tiggarantixxi l-protezzjoni tal-kunfidenzjalità ta ' tali informazzjoni jew sigrieti kummerċjali."[68]

Għalhekk, mis-sentenza Postbank, iċċitata iktar ’il fuq, jirriżulta li, sa fejn għandhom jittieħdu prekawzjonijiet sinjifikattivi anki meta tali informazzjoni tiġi trażmessa direttament lil qorti nazzjonali, għandu jingħata piż sinjifikattiv ħafna lill-ħtieġa li jiġu protetti d-dokumenti li jinkludu tali informazzjoni [69].

107. Il-Kummissjoni nnotat li tnejn mid-dokumenti mitluba ġejjin mill-kumpanija D. L-ewwel dokument huwa tweġiba mill-kumpanija D għat-talba tal-Kummissjoni għal informazzjoni. Dan id-dokument fih informazzjoni dwar il-kwantità ta’ prodotti kkonsenjati mill-kumpanija D lil klijenti differenti. It-tieni dokument huwa ittra mill-kumpanija D lill-kumpanija C dwar il-konsenji tal-prodotti. L-Ombudsman jaqbel li din l-ispjegazzjoni hija biżżejjed biex turi li dawn id-dokumenti fihom informazzjoni li hija kummerċjalment sensittiva ħafna.

108. Il-Kummissjoni tindika li t-tliet dokumenti l-oħra jinkludu l-korrispondenza bil-posta elettronika interna tal-kumpannija B. Huma jipprovdu informazzjoni ta’ sfond dwar il-provvista ta’ prodotti. L-Ombudsman tqis li din l-ispjegazzjoni hija biżżejjed ukoll biex turi li dawn id-dokumenti fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva.

109. Meta jasal għal dawn il-konklużjonijiet, l-Ombudsman iqis kif xieraq il-fatt li l-livell ta' dettall meħtieġ mill-Kummissjoni meta tipprovdi tali spjegazzjonijiet qatt ma jista' jkun tali li jirrikjedi li l-Kummissjoni tiżvela l-informazzjoni kunfidenzjali li tinsab fid-dokumenti taħt kunsiderazzjoni [70].

110. Min-naħa l-oħra, fir-rigward tal-punt sa fejn hemm interess pubbliku fl-iżvelar, l-Ombudsman huwa tal-fehma li l-mistoqsijiet li ġejjin huma rilevanti meta jiġi vvalutat sa liema punt il-pubbliku jibbenefika mill-iżvelar pubbliku tad-dokumenti inkwistjoni:

(a) Sa liema punt id-dokumenti jistgħu jkunu utli biex jiġi ddeterminat li l-azzjonijiet għad-danni huma bbażati sew u, għalhekk, sa liema punt l-iżvelar pubbliku huwa utli għat-tisħiħ tal-infurzar privat tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE? Fil-qosor, kemm jistgħu jkunu importanti d-dokumenti f’azzjonijiet għad-danni?

(b) Hemm xi alternattivi oħra, minbarra l-għoti ta’ aċċess pubbliku għad-dokumenti mitluba, li jiksbu l-istess riżultat aħħari tat-tisħiħ tal-infurzar privat tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-UE?

111. Fir-rigward tal-importanza li jista’ jkollha l-informazzjoni speċifika għal azzjoni għad-danni, l-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni, fl-opinjoni dettaljata tagħha lill-Ombudsman, fil-fatt iddeterminat jekk id-dokumenti inkwistjoni jistax ikun fihom informazzjoni li tista’ tkun rilevanti fir-rigward ta’ azzjoni għad-danni (ara l-punt 87 iktar ’il fuq). Il-Kummissjoni eżaminat il-kontenut ta’ kull dokument u tat indikazzjonijiet dwar il-kontenut tagħhom. Tali informazzjoni turi kemm id-dokumenti inkwistjoni jistgħu jkunu rilevanti għall-qorti nazzjonali.

112. Fir-rigward ta’ jekk hemmx alternattivi oħra, minbarra l-għoti ta’ aċċess pubbliku għad-dokumenti inkwistjoni, li jiksbu l-istess riżultat aħħari ta’ żieda fl-effett deterrenti tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE permezz ta’ sistema aktar effettiva ta’ infurzar privat, il-Kummissjoni għamlet referenza wkoll għall-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003. Skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, il-qrati nazzjonali għandhom is-setgħa speċifika li jitolbu dokumenti mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikoli 101 TFUE u 102 TFUE. Il-qrati nazzjonali jistgħu għalhekk ikollhom aċċess għal dokumenti li jkun fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva, mingħajr ma jiżvelaw il-kontenut tagħhom la lill-partijiet u lanqas lill-pubbliku. L-interess pubbliku li jiżdied l-effett deterrenti tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE permezz ta’ sistema aktar effettiva ta’ infurzar privat jista’ għalhekk jinkiseb mingħajr ma jingħata aċċess pubbliku għad-dokumenti. Dan il-fatt huwa direttament rilevanti għall-eżerċizzju ta’ bbilanċjar li l-Kummissjoni hija meħtieġa twettaq skont ir-Regolament 1049/2001.

113. Il-fatt li l-istess benefiċċju pubbliku li jkun hemm sistema aktar effettiva ta’ infurzar privat tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE jista’ jinkiseb permezz ta’ mezz alternattiv, jiġifieri, permezz tal-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, u li dan il-mezz joffri garanziji biex jiġu protetti l-interessi leġittimi ta’ partijiet terzi [71], inaqqas b’mod sinifikanti l-piż tal-ħtieġa li jingħata aċċess pubbliku, fil-kuntest tal-eżerċizzju ta’ bbilanċjar. Din l-osservazzjoni ma timplikax li r-Regolament 1/2003 japplika għad-dokumenti inkwistjoni bl-esklużjoni tar-Regolament 1049/2001, iżda pjuttost li analiżi sħiħa skont ir-Regolament 1049/2001 tqis, bħala fattur rilevanti, l-effetti tar-Regolament 1/2003 [72].

114. L-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni għamlitha ċara, fl-opinjoni dettaljata tagħha, ir-rilevanza potenzjali li l-informazzjoni li tinsab fid-dokumenti inkwistjoni jista’ jkollha għal azzjoni għad-danni f’qorti nazzjonali. L-Ombudsman jinnota wkoll li l-ilmentaturi jistgħu jressqu l-opinjoni dettaljata għall-attenzjoni ta’ qorti nazzjonali, li għandha l-possibbiltà, skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, li titlob dokumenti mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikoli 101 u 102 tat-TFUE. Fl-aħħar nett, l-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni infurmat ukoll lill-ilmentaturi dwar din il-possibbiltà tal-aħħar [73]. L-Ombudsman huwa tal-fehma li l-Kummissjoni b'hekk tejbet l-effettività prattika tal-mekkaniżmu tal-Artikolu 15 bħala mod kif tippromwovi l-interess pubbliku fl-infurzar privat, u b'hekk naqqset il-ħtieġa li tavvanza l-istess interess pubbliku billi tagħti aċċess pubbliku għad-dokumenti kkonċernati. L-Ombudsman tixtieq tħeġġeġ lill-Kummissjoni tikkunsidra jekk ikunx utli li jiġi adottat approċċ simili f'każijiet futuri u għalhekk se tagħmel rimarka ulterjuri kif xieraq.

115. Fl-abbozz ta’ rakkomandazzjoni tiegħu, l-Ombudsman talab ukoll lill-Kummissjoni tibbilanċja l-interess pubbliku fl-iżvelar tad-dokumenti mal-eċċezzjoni fir-rigward tal-protezzjoni tal-iskop ta’ investigazzjoni, sabiex jiġi vverifikat jekk kienx hemm interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar. Il-Kummissjoni issa wettqet analiżi suffiċjenti biex turi għaliex l-interess pubbliku fl-iżvelar fir-rigward tal-ħames dokumenti kollha ma jipprevalix fuq l-eċċezzjoni stabbilita fl-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001, jiġifieri, l-eċċezzjoni li tirreferi għall-ħtieġa li jiġu protetti l-interessi kummerċjali. Jekk ikun ċar li rifjut li jingħata aċċess pubbliku huwa ġġustifikat taħt eċċezzjoni waħda stabbilita fir-Regolament 1049/2001, ma jkunx meħtieġ li jintwera li r-rifjut li jingħata aċċess pubbliku jkun iġġustifikat ukoll taħt eċċezzjoni oħra. Issa huwa ċar li d-deċiżjoni tal-Kummissjoni li ma tagħtix aċċess pubbliku hija bbażata sew fuq l-ewwel inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. F’dan il-kuntest, l-Ombudsman issa ma jqisx li huwa neċessarju, f’dan il-każ, li l-Kummissjoni tibbilanċja wkoll l-interess pubbliku fl-iżvelar tad-dokumenti mal-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-iskop ta’ investigazzjoni.

116. Fil-qosor, b'kont meħud tal-fatturi kollha msemmija hawn fuq, l-Ombudsman jikkonkludi li l-Kummissjoni aċċettat l-abbozz ta' rakkomandazzjoni tiegħu biex twettaq analiżi sħiħa tad-dokumenti li għalihom intalab aċċess skont ir-Regolament 1049/2001.

117. L-Ombudsman huwa konxju tan-natura delikata u kumplessa tal-kwistjonijiet ittrattati f'din l-inkjesta, li huma relatati kemm mal-applikazzjoni tar-Regolament 1049/2001 kif ukoll mal-politika ta' żvilupp tal-Kummissjoni rigward l-infurzar privat tal-liġi tal-kompetizzjoni tal-UE. L-Ombudsman tinnota li l-Kummissjoni għamlet sforzi sinifikanti biex tittratta bl-aktar mod sħiħ possibbli l-kwistjonijiet imqajma minn dan l-ilment. F'dan il-kuntest, huwa jixtieq jirringrazzja lill-Kummissjoni għall-ispirtu kooperattiv li fih hija wieġbet lilu matul din l-inkjesta.

B. Konklużjonijiet

Fuq il-bażi tal-inkjesta tiegħu dwar dan l-ilment, l-Ombudsman jagħlaqha bil-konklużjoni li ġejja:

Il-Kummissjoni aċċettat l-abbozz ta' rakkomandazzjoni tal-Ombudsman.

L-ilmentaturi u l-Kummissjoni se jiġu infurmati b’din id-deċiżjoni.

Ir-riforma l-oħra

L-Ombudsman jirrimarka li l-Kummissjoni tista' tippromwovi l-interess pubbliku fl-infurzar privat permezz tal-mekkaniżmu tal-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003 billi tindika, meta twieġeb għal talba għal aċċess skont ir-Regolament 1049/2001 għal dokumenti fil-fajls tal-kompetizzjoni tal-Kummissjoni, (i) li, skont l-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003, il-qrati nazzjonali għandhom is-setgħa li jitolbu dokumenti mill-Kummissjoni għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 101 tat-TFUE u 102 tat-TFUE u (ii) jekk id-dokumenti inkwistjoni jistgħux ikunu rilevanti għal azzjonijiet għad-danni quddiem il-qrati nazzjonali.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Magħmul fi Strasburgu fis-6 ta' April 2010

---

[1] Regolament (KE) Nru 1049/2001 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-30 ta’ Mejju 2001, dwar l-aċċess pubbliku rigward l-aċċess għad-dokumenti tal-Parlament Ewropew, tal-Kunsill u tal-Kummissjoni (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 1, Vol. 3, p. 331).

[2] Il-Kumpanija C (is-suċċessur legali tal-kumpanija B) appellat quddiem il-Qorti tal-Prim’Istanza kontra d-Deċiżjoni. Il-Qorti tal-Prim'Istanza kkonfermat id-deċiżjoni tal-Kummissjoni. Il-Kumpanija C ressqet appell quddiem il-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja kontra s-sentenza tal-Qorti tal-Prim’Istanza. Il-Qorti tal-Ġustizzja ċaħdet l-appell tal-kumpanija C (L-ilment preżenti lill-Ombudsman mhuwiex ikkonċernat bil-kwistjonijiet ittrattati mill-Qrati Ewropej fil-Kawżi msemmija hawn fuq).

[3] Il-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni [2006] Ġabra II-2023. Fis-sentenza Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, iċċitata iktar’il fuq, il-Qorti tal-Ġustizzja ddikjarat li: "[...] it-tielet inċiż ta' l-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 għandu jiġi interpretat b'tali mod li din id-dispożizzjoni, li l-għan tagħha huwa li tipproteġi "l-iskop ta' l-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet u l-verifiki", tapplika biss jekk l-iżvelar tad-dokumenti in kwistjoni jista' jipperikola t-twettiq ta' l-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet jew il-verifiki. [...] li jiġi permess li d-diversi dokumenti relatati mal-ispezzjonijiet, l-investigazzjonijiet jew il-verifiki jkunu koperti mill-eċċezzjoni msemmija fit-tielet inċiż tal-Artikolu 4(2) tar-Regolament Nru 1049/2001 sakemm tiġi deċiża l-azzjoni ta’ segwitu li għandha tittieħed jagħmel l-aċċess għad-dokumenti tal-IAS dipendenti fuq avveniment inċert, futur u possibbilment imbiegħed, skont il-ħeffa u d-diliġenza tad-diversi awtoritajiet."

[4] L-Artikolu 339 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 287 KE) jipprovdi dan li ġej:

"Il-membri tal-istituzzjonijiet tal-Unjoni, il-membri tal-kumitati, u l-uffiċjali u l-aġenti l-oħra tal-Unjoni għandhom ikunu meħtieġa, anki wara li jintemmu d-dmirijiet tagħhom, li ma jiżvelawx informazzjoni tat-tip kopert mill-obbligu tas-segretezza professjonali, b'mod partikolari informazzjoni dwar impriżi, ir-relazzjonijiet kummerċjali tagħhom jew il-komponenti tal-ispejjeż tagħhom."

[5] Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1/2003, tas-16 ta’ Diċembru 2002, fuq l-implimentazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni mniżżlin fl-Artikoli 81 u 82 tat-Trattat (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 2, p. 205).

[6] Deċiżjoni dwar l-ilment 1463/2005/TN.

[7] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn [2008], li għadhom ma ġewx ippubblikati, il-paragrafu 43.

[8] Il-Kawżi Magħquda T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 u T-335/94 Limburgse Vinyl vs il-Kummissjoni [1999] Ġabra II-931.

Il-paragrafu 151 huwa fformulat kif ġej: "Fid-dawl ta' dak l-għan ġenerali u tal-kompitu assenjat lill-Kummissjoni, il-Qorti tqis li għalkemm, wara s-sentenza tal-15 ta' Ġunju 1994 li annullat id-deċiżjoni tal-1988, il-Kummissjoni ma kinitx meħtieġa tadotta d-Deċiżjoni sabiex tikkonferma l-eżistenza tal-imġiba antikompetittiva li dwarha sar l-ilment, hija lanqas ma kienet prekluża milli tagħmel dan..." (Enfasi miżjuda)

[9] Ara l-Kawża T-37/91 ICI v il-Kummissjoni [1995] Ġabra II-1901.

Il-paragrafu 72 jgħid dan li ġej: "Bl-istess mod, in-nuqqas ta' oġġettività allegatament murija mill-Kummissjoni, li, skont l-applikant, interpretat ċerti dokumenti b'mod li jiżnatura t-tifsira tagħhom, għandu jiġi eżaminat b'rabta mal-istħarriġ tal-korrettezza tal-valutazzjoni tal-evidenza mill-Kummissjoni. Dan ma jikkostitwixxix ksur tad-drittijiet tad-difiża li jista' jwassal għall-annullament tad-deċiżjoni u possibbilment għall-ftuħ mill-ġdid tal-proċedura amministrattiva.

Ara wkoll il-Kawża C-395/96 P Compagnie Maritime Belge Transports u oħrajn v il-Kummissjoni [2000] Ġabra I-1365.

[10] L-Ombudsman jinnota li ma jistax jiġi preżunt li l-iżvelar pubbliku ta' dokument li jinsab fil-fajl tal-Kummissjoni awtomatikament jirrendi dak id-dokument inutilizzabbli għall-finijiet tal-konstatazzjoni ta' ksur tal-Artikolu 101 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 81 KE) u l-Artikolu 102 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 82 KE). Tali teħid ta’ pożizzjoni jimplika li l-Kummissjoni ma tistax tuża, għall-finijiet tal-applikazzjoni tal-Artikolu 101 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 81 KE) u tal-Artikolu 102 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 82 KE), kwalunkwe informazzjoni li diġà tinsab fid-dominju pubbliku. Tali fehma hija evidentement mhux sostenibbli, mhux l-inqas minħabba li l-Kummissjoni regolarment tuża informazzjoni li diġà hija fid-dominju pubbliku bħala evidenza fi proċeduri li japplikaw l-Artikolu 101 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 81 KE) u l-Artikolu 102 TFUE (li qabel kien l-Artikolu 82 KE).

[11] Il-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni, imsemmija hawn fuq.

[12] Deċiżjoni dwar l-ilment 1844/2005/GG.

[13] Il-Kawża T-123/99, JT's Corporation v il-Kummissjoni [2000] Ġabra II-3269, il-paragrafu 46 u l-Kawża T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation v il-Kummissjoni [2005] Ġabra II-1121, il-paragrafu 73.

[14] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 63.

[15] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 49.

[16] Il-Kawża T-168/02 IFAW v il-Kummissjoni [2004] Ġabra II-4135, il-paragrafi 55-56.

[17] Il-Kawża T-237/02 Technische Glaswerke Ilmenau vs il-Kummissjoni [2006] Ġabra II-5131, il-paragrafu 77; ara wkoll il-Kawża T-36/04 API vs il-Kummissjoni, sentenza tat-12 ta’ Settembru 2007, li għadha ma ġietx irrapportata, il-paragrafu 54.

[18] Il-Kawża T-36/04 API vs il-Kummissjoni, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 58.

[19] White Paper dwar Azzjonijiet għad-danni għal ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust, COM(2008)165 finali; Dokument ta' Ħidma tal-Persunal tal-Kummissjoni, SEC(2008) 404.

[20] Paragrafu 15.

[21] Paragrafu 20.

[22] Paragrafu 114.

[23] Paragrafu 116.

[24] Il-Kawża C-453/99 Courage v Crehan [2001] Ġabra I-629, il-paragrafi 26-27.

[25] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 44.

[26] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 45.

[27] L-Artikolu 15 tar-Regolament 1/2003 (iċċitat hawn fuq) jgħid dan li ġej: "1. Fi proċedimenti għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu 81 jew l-Artikolu 82 tat-Trattat, il-qrati ta' l-Istati Membri jistgħu jitolbu lill-Kummissjoni biex tittrasmettilhom informazzjoni fil-pussess tagħha jew l-opinjoni tagħha dwar kwistjonijiet li jikkonċernaw l-applikazzjoni tar-regoli tal-kompetizzjoni tal-Komunità.

[28] Il-Kawża C-2/88 IMM Zwartveld [1990] I-03365, il-paragrafu 22, fejn huwa ddikjarat li "hija r-responsabbiltà ta' kull istituzzjoni Komunitarja li tagħti l-assistenza attiva tagħha għal tali proċedimenti legali nazzjonali, billi tipproduċi dokumenti lill-qorti nazzjonali..."

[29] F'dan il-kuntest, il-Kummissjoni rreferiet għan-nota 24 f'qiegħ il-paġna, taqsima 104 tad-Dokument ta' Ħidma.

[30] Il-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni, imsemmija hawn fuq.

[31] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs il-Kummissjoni, sentenza tad-9 ta' Settembru 2008, għadha ma ġietx irrappurtata, il-paragrafu 49.

[32] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq, il-paragrafu 65.

[33] L-Artikolu 28 tar-Regolament 1/2003 (iċċitat iktar 'il fuq) jgħid dan li ġej:

"... il-Kummissjoni u l-awtoritajiet tal-kompetizzjoni tal-Istati Membri, l-uffiċjali tagħhom, l-impjegati u persuni oħra li jaħdmu taħt is-superviżjoni ta’ dawn l-awtoritajiet kif ukoll uffiċjali u impjegati taċ-ċivil ta’ awtoritajiet oħra tal-Istati Membri ma għandhomx jiżvelaw informazzjoni miksuba jew skambjata minnhom skont dan ir-Regolament u tat-tip kopert mill-obbligu tas-segretezza professjonali."

[34] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq, il-paragrafu 89.

[35] White Paper dwar Azzjonijiet għad-Danni għall-ksur tar-regoli tal-KE dwar l-antitrust, imsemmija hawn fuq.

[36] Il-Kawża Courage vs Crehan, imsemmija hawn fuq.

[37] Il-Kawża T-22/02 Sumitomo Chemical vs il-Kummissjoni [2005] Ġabra II-4065, il-paragrafu 128.

[38] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs Il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq.

[39] Il-Kawża T-212/03 MyTravel vs il-Kummissjoni [2008], Ġabra II-1967. L-iżball, li kien il-bażi ta’ dan ir-rikors għad-danni kontra l-Kummissjoni, kien żball fl-evalwazzjoni ta’ konċentrazzjoni nnotifikata skont ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 4064/89, tal-21 ta’ Diċembru 1989, dwar il-kontroll ta’ konċentrazzjonijiet bejn impriżi, kif emendat bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1310/97, tat-30 ta’ Ġunju 1997 (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 8, Vol. 1, p. 23).

[40] L-Artikolu 18 tar-Regolament 1/2003 (iċċitat hawn fuq) jgħid dan li ġej:

"Sabiex twettaq id-dmirijiet assenjati lilha minn dan ir-Regolament, il-Kummissjoni tista', b'talba sempliċi jew b'deċiżjoni, titlob lill-impriżi u lill-assoċjazzjonijiet ta' impriżi jipprovdu l-informazzjoni kollha meħtieġa."

[41] L-Artikolu 20 tar-Regolament 1/2003 (iċċitat hawn fuq) jgħid dan li ġej:

"Sabiex twettaq id-dmirijiet assenjati lilha minn dan ir-Regolament, il-Kummissjoni tista' twettaq l-ispezzjonijiet kollha meħtieġa ta' impriżi u assoċjazzjonijiet ta' impriżi."

[42] Madankollu, il-marġni ta' diskrezzjoni ta' kumpanija jista' jkun negliġibbli meta t-talba għal informazzjoni mill-Kummissjoni tkun speċifika ħafna.

[43] L-Artikolu 11 tar-Regolament Nru 17: L-ewwel Regolament li jimplimenta l-Artikoli 85 u 86 tat-Trattat, li kien japplika dak iż-żmien (ĠU 13, 1962).

[44] L-Artikolu 14 tar-Regolament Nru 17: L-ewwel Regolament li jimplimenta l-Artikoli 85 u 86 tat-Trattat, li kien japplika dak iż-żmien, imsemmi hawn fuq.

[45] L-Ombudsman jinnota li l-Kummissjoni ma indirizzatx l-argument tiegħu, stabbilit fil-proposta tiegħu għal soluzzjoni amikevoli, dwar id-dmir ta' kooperazzjoni tal-Kummissjoni mal-qrati nazzjonali.

[46] Il-Kawżi Magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs il-Kummissjoni, imsemmija hawn fuq.

[47] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs Il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq.

[48] Il-Kawża T-353/94 Postbank NV vs il-Kummissjoni [1996] Ġabra II-0921.

Il-paragrafu 90 jgħid dan li ġej: "Madankollu, meta toffri l-kooperazzjoni tagħha lill-qrati nazzjonali, il-Kummissjoni ma tista' fl-ebda ċirkostanza timmina l-garanziji mogħtija lill-individwi mid-dispożizzjonijiet Komunitarji dwar is-segretezza professjonali (ara Delimitis, paragrafu 53). Iż-żamma ta’ tali garanziji teżiġi li l-Kummissjoni, adita b’talba ta’ impriża intiża sabiex din tipproduċi quddiem dawn il-qrati dokumenti li jinkludu informazzjoni kunfidenzjali u sigrieti kummerċjali, tieħu l-prekawzjonijiet kollha neċessarji sabiex tiżgura li d-dritt tal-impriżi kkonċernati għall-protezzjoni ta’ din l-informazzjoni ma jiġix ippreġudikat minn jew matul it-trażmissjoni tad-dokumenti lill-qrati nazzjonali. Dawn il-prekawzjonijiet jistgħu jinkludu, b'mod partikolari, li dawn tal-aħħar jiġu infurmati bid-dokumenti jew siltiet ta' dokumenti li jkun fihom informazzjoni kunfidenzjali jew sigrieti kummerċjali. Kif diġà ġie indikat, hija mbagħad ir-responsabbiltà tal-qorti nazzjonali li tiggarantixxi l-protezzjoni tal-kunfidenzjalità ta’ tali informazzjoni jew sigrieti kummerċjali."

[49] Il-Kawża C-453/99 Courage u Crehan, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 27.

[50] Il-Kawża C-2/88 IMM Zwartveld, imsemmija hawn fuq.

[51] Il-Kawża T-353/94 Postbank NV vs il-Kummissjoni, imsemmija hawn fuq.

[52] Ara l-paragrafu 53 hawn fuq.

[53] Fil-kuntest ta' din l-inkjesta, il-Kummissjoni inizjalment kienet retiċenti dwar it-twettiq ta' analiżi skont ir-Regolament 1049/2001. Hija argumentat li, peress li r-Regolament 1/2003 kien japplika għad-dokumenti inkwistjoni, ir-Regolament 1049/2001 ma kienx japplika għalihom. Madankollu, minkejja din ir-retiċenza inizjali, il-Kummissjoni sussegwentement ipprovdiet lill-Ombudsman b'ġustifikazzjonijiet skont l-Artikolu 4(2) tar-Regolament 1049/2001. Dan ippermetta wkoll lill-Ombudsman jivverifika (permezz ta' spezzjoni mis-servizzi tiegħu) li dawn il-ġustifikazzjonijiet kellhom bażi soda. B'dan il-mod, l-Ombudsman iqis li l-Kummissjoni issa taqbel li r-Regolament 1049/2001 tabilħaqq japplika għad-dokumenti inkwistjoni. L-Ombudsman jinnota li r-retiċenza inizjali tal-Kummissjoni li taqbel li tirrikonoxxi li r-Regolament 1049/2001 japplika għad-dokumenti taħt reviżjoni seħħet qabel il-kjarifika mressqa mill-Qorti tal-Prim'Istanza fil-paragrafu 89 tal-Kawża T-403/05 MyTravel vs Il-Kummissjoni (imsemmija hawn fuq fil-paragrafu 53 ta' din id-deċiżjoni). Ara wkoll il-punt 104 ta’ din id-deċiżjoni.

[54] Fil-fatt, dan huwa l-każ fir-rigward tad-dokumenti eżaminati f'din l-investigazzjoni.

[55] F'dan il-każ, dan jeħtieġ li l-Kummissjoni tibbilanċja l-interess pubbliku fl-iżvelar tad-dokumenti taħt rieżami ma' (i) l-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-interessi kummerċjali, (din l-eċċezzjoni tikkonċerna l-ħames dokumenti kollha), u (ii) l-eċċezzjoni dwar il-protezzjoni tal-iskop ta' investigazzjoni, (din l-eċċezzjoni tikkonċerna, fil-fehma tal-Ombudsman, biss id-dokumenti akkwistati mill-kumpanija D), sabiex jiġi vverifikat jekk hemmx interess pubbliku prevalenti fl-iżvelar pubbliku tad-dokumenti.

[56] L-Ombudsman jinnota li meta d-dritt li jintalab aċċess pubbliku għal dokument jiġi effettivament eżerċitat, l-applikant x'aktarx li jkollu interess individwali speċifiku li jikseb aċċess għal dak id-dokument. L-Ombudsman jinnota li dan il-fatt ma jiddeterminax, b'xi mod, b'mod pożittiv jew negattiv, jekk jistax ikun hemm ukoll interess pubbliku f'talbiet għal aċċess pubbliku għal tali dokumenti li jingħataw lil dawk il-persuni li fil-fatt jagħżlu li jagħmlu talbiet għal aċċess għal dokument.

[57] Ara l-paragrafu 83 hawn fuq.

[58] Ara l-Kawżi magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, iċċitati hawn fuq.

[59] Ara l-paragrafu 80 hawn fuq.

[60] Ara l-paragrafu 138 tal-Kawżi magħquda T-391/03 u T-70/04 Franchet u Byk vs Il-Kummissjoni, iċċitati hawn fuq.

[61] Biex juri dan il-punt delikat, l-Ombudsman jinnota li ma jistax jiġi eskluż li persuni li jfittxu aċċess għal dokumenti sabiex jużawhom biex jiksbu danni għalihom infushom minħabba ksur fil-passat tal-Artikoli 101 TFUE jew 102 TFUE jista' ma jkollhom l-ebda interess li jżidu l-effett dissważiv futur tad-dritt tal-kompetizzjoni tal-UE. Fil-qosor, l-interess individwali tal-persuna li tkun qed tfittex aċċess, u l-interess pubbliku fl-għoti ta’ aċċess, jistgħu jiġu distinti b’mod ċar f’każijiet bħal dawn. B’kuntrast ma’ dan, persuni li jfittxu dokument minħabba li għandhom interess individwali li jiddefendu lilhom infushom, ma jistgħux jargumentaw li, fl-istess ħin, ma għandhomx interess li jiżguraw li l-prinċipju ta’ dritt għal smigħ xieraq jiġi rrispettat. Fil-qosor, l-interess individwali u l-interess pubbliku ma jistgħux jiġu distinti b’mod ċar f’każijiet bħal dawn.

[62] Il-Kawża T-403/05 MyTravel vs Il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq.

[63] L-enfasi tal-Ombudsman.

[64] Deċiżjoni dwar l-ilment 1844/2005/GG.

[65] Il-Kawża T-123/99, JT's Corporation vs il-Kummissjoni [2000] Ġabra II-3269, il-paragrafu 46 u l-Kawża T-2/03 Verein fûr Konsumenteninformation vs il-Kummissjoni [2005] Ġabra II-1121, il-paragrafu 73.

[66] Il-Kawżi Magħquda C-39/05 P u C-52/05 P L-Isvezja vs Il-Kunsill u Oħrajn, imsemmija hawn fuq, il-paragrafu 63.

[67] Ara l-Kawża T-353/94 Postbank NV vs il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq.

[68] Ara l-Kawża T-353/04 Postbank NV vs il-Kummissjoni, iċċitata hawn fuq, il-paragrafu 90.

[69] L-Ombudsman iqis li huwa meħtieġ li jenfasizza, madankollu, li l-fatt li hemm piż sinifikanti marbut mal-protezzjoni ta' tali dokumenti li fihom tali informazzjoni ma jimplikax li d-dokumenti qatt ma jistgħu jsiru pubbliċi. Fil-qosor, il-garanziji legali li jingħataw lill-individwi mid-dispożizzjonijiet Komunitarji dwar is-segretezza professjonali msemmija fis-sentenza Postbank, iċċitata iktar ’il fuq, mhumiex assoluti. B’mod partikolari, il-garanziji legali jridu jqisu r-regoli legali applikabbli, bħal dawk stabbiliti fir-Regolament 1049/2001, li jippermettu aċċess pubbliku f’ċirkostanzi eċċezzjonali (jiġifieri, meta jkun hemm interess pubbliku prevalenti).

[70] Kawża T-105/95 WWF UK v il-Kummissjoni [1997] Ġabra II-313. Il-paragrafu 65 jgħid dan li ġej: "Ikun impossibbli, f'termini prattiċi, li jingħataw raġunijiet li jiġġustifikaw il-ħtieġa għall-kunfidenzjalità fir-rigward ta' kull dokument individwali mingħajr ma jiġi żvelat il-kontenut tad-dokument u, b'hekk, l-eċċezzjoni tiġi mċaħħda mill-iskop proprju tagħha."

[71] Fil-Kawża T-353/94 Postbank NV vs Il-Kummissjoni (iċċitata iktar 'il fuq), il-Qorti ddikjarat li d-dmir ta' kooperazzjoni leali bejn l-istituzzjonijiet u l-awtoritajiet nazzjonali jirrikjedi li l-qorti nazzjonali jkollha tiżgura li l-informazzjoni kunfidenzjali tkun protetta, b'mod partikolari, is-sigrieti kummerċjali.

[72] L-Ombudsman ikkunsidra bir-reqqa d-dikjarazzjoni tal-Kummissjoni, kif stabbilita fil-paragrafu 90 hawn fuq, li anki jekk kien jeżisti interess pubbliku, l-iżvelar tad-dokumenti ma jkunx ġustifikat minħabba li l-liġi Komunitarja tipprovdi għall-protezzjoni ta' l-interess pubbliku permezz ta' proċedura speċifika fejn dokumenti li jkun fihom informazzjoni kummerċjalment sensittiva ma jkollhomx għalfejn ikunu aċċessibbli għall-pubbliku ġenerali. L-Ombudsman ma jifhimx din id-dikjarazzjoni bħala tentattiv mill-Kummissjoni biex terġa' lura għall-pożizzjoni inizjali (żbaljata) tagħha li r-Regolament 1/2003 japplika għall-esklużjoni tar-Regolament 1049/2001. Pjuttost, huwa jifhem li l-Kummissjoni tqis b’mod korrett li l-possibbiltà li jkun hemm aċċess għad-dokumenti skont ir-Regolament 1/2003 hija fattur rilevanti li għandu jitqies meta jitwettaq l-eżerċizzju ta’ bbilanċjar skont ir-Regolament 1049/2001.

[73] L-Ombudsman jinnota li, bi tweġiba għall-applikazzjoni konfermatorja tal-ilmentaturi, il-Kummissjoni ddikjarat dan li ġej:

"id-dmir ta' kooperazzjoni leali bejn l-istituzzjonijiet u l-awtoritajiet nazzjonali, b'mod partikolari l-qrati, jista' jwassal għall-komunikazzjoni lill-qrati mill-Kummissjoni ta' dokumenti, li għalihom il-pubbliku ma għandux aċċess, f'konformità mad-digrieti tal-Qorti fil-kawżi Zwartveld".