Strasburgu, 14 ta' April 2005

Għażiż Sur H.,

Fis-17 ta' Mejju 2004, inti ressaqt ilment lill-Ombudsman Ewropew dwar l-allegat nuqqas tal-Kummissjoni Ewropea li taġixxi skont l-Artikolu 226 tat-Trattat tal-KE.

Fl-14 ta’ Ġunju 2004, għaddejt l-ilment lill-President tal-Kummissjoni. Il-Kummissjoni bagħtet l-opinjoni tagħha fid-29 ta' Settembru 2004. Bgħattlek stedina biex tagħmel osservazzjonijiet, li bgħattlek fl-20 ta’ Novembru 2004, b’informazzjoni addizzjonali sottomessa fid-19 ta’ Frar 2005.

Qed nikteb issa biex inkun naf ir-riżultati tal-inkjesti li saru.

Biex jiġi evitat nuqqas ta' ftehim, huwa importanti li wieħed jiftakar li t-Trattat KE jagħti s-setgħa lill-Ombudsman Ewropew biex jinvestiga każijiet possibbli ta' amministrazzjoni ħażina biss fl-attivitajiet ta' l-istituzzjonijiet u l-korpi Komunitarji. L-Istatut tal-Ombudsman Ewropew jipprevedi speċifikament li l-ebda azzjoni minn kwalunkwe awtorità jew persuna oħra ma tista' tkun is-suġġett ta' lment lill-Ombudsman.

L-inkjesti tal-Ombudsman dwar l-ilment tiegħek għalhekk ġew diretti biex jiġi eżaminat jekk kienx hemm amministrazzjoni ħażina fl-attivitajiet tal-Kummissjoni Ewropea.

Il-komponent

L-ilmentatur huwa bidwi tar-Renju Unit li ma rċeviex il-kwota tal-ħalib li huwa jqis li huwa intitolat għaliha.

Skont l-ilmentatur, il-fatti rilevanti huma, fil-qosor, dawn li ġejjin:

Il-Gvern tar-Renju Unit mhux qed jopera s-sistema tal-kwoti tal-ħalib skont ir-Regolamenti tal-Komunità 1546/88 (1) u 857/84 (2) u b'mod partikolari d-deċiżjoni preliminari mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-Każ Thomsen (3).

Il-missier tardiv tal-ilmentatur kien il-kerrej ta’ azjenda agrikola, li fl-1984 ġiet allokata kwota tal-ħalib. Il-kwota ġiet allokata lis-sħubija tas-Sur & is-Sinjura V H. & Son bħala l-produttur tal-ħalib li jopera r-razzett inkwilin. Fis-27 ta’ Frar 1999, l-ilmentatur, bħala iben is-sħubija, xtara azjenda agrikola separata. Il-produzzjoni tal-ħalib ġiet ittrasferita mill-azjenda l-qadima għall-azjenda l-ġdida fl-1 ta’ Marzu 1990 f’konformità mal-liġi nazzjonali. Fl-istess jum, is-Sur & is-Sinjura V H. waqfet milli tkun produttur, iżda l-kwerelant kompla jipproduċi l-ħalib fir-razzett il-ġdid fi sħubija ġdida magħrufa bħala WE & RA H..

Il-Qrati Brittaniċi, sid il-kera, il-Gvern tar-Renju Unit u l-familja H. qiesu li l-ebda waħda mill-azzjonijiet imsemmija hawn fuq rigward il-kwota tal-ħalib ma kienet illegali. Il-partijiet kollha msemmija hawn fuq qiesu wkoll li sar trasferiment ta’ parti minn azjenda f’konformità mar-Regolamenti Ewropej. Il-kwota ġiet allokata lil WE & RA H. għal numru ta' snin mill-aġent tal-Gvern tar-Renju Unit, b'għarfien sħiħ li l-kwota tal-ħalib kienet ħarġet mill-proprjetà mikrija.

Madankollu, għotja ta' Arbitru tal-15 ta' Lulju 1991 sabet lil WE & RA H. u r-razzett il-ġdid tagħhom eliġibbli biss għal inqas minn 0.1 % tal-kwota, minkejja t-trasferiment li sar bejn is-Sur & is-Sinjura V H. & Son u WE & RA H. fl-1 ta' Marzu 1990. Skont l-ilmentatur, il-premju tal-Arbitru kellu jalloka l-kwota tal-ħalib lil WE & RA H. bħala l-produtturi, peress li l-kerrej tar-razzett l-antik, Mr & Ms V H. & Son, ma kellux l-intenzjoni li jipproduċi l-ħalib. Minflok, il-kwota tal-ħalib ġiet allokata lis-sid tar-razzett l-antik, il-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire, minkejja l-fatt li l-Kunsill tal-Kontea ma operax l-azjenda, ma kinux produtturi u lanqas ma kellhom l-intenzjoni li jsiru produtturi. Fil-fehma tal-ilmentatur, dan imur kontra s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja fil-Kawża Thomsen. Barra minn hekk, bl-allokazzjoni tal-kwota lill-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire, l-Arbitrator mar lil hinn mit-Termini ta’ Referenza tiegħu, li kellhom jiddeċiedu t-tqassim tal-kwota tal-ħalib bejn is-Sur & is-Sinjura V H. & Son u WE & RA H. Il-Ministru responsabbli tar-Renju Unit naqas milli jirrettifika l-kwistjoni. Il-Kummissjoni, min-naħa tagħha, naqset milli tieħu azzjoni fir-rigward tal-kwistjoni wara li l-persuna li għamlet l-ilment kienet talbet, permezz ta’ ittra ta’ l-1 ta’ Frar 2003, li l-każ jiġi kkunsidrat mill-ġdid fid-dawl tal-Każ Thomsen.

L-ilmentatur jargumenta li l-kwoti tal-ħalib jiġu mċaqalqa regolarment fir-Renju Unit minn produtturi sidien/okkupanti. Madankollu, l-inkwilini mhumiex permessi li jċaqalqu l-kwoti tal-ħalib u din hija b'mod ċar forma ta' diskriminazzjoni bejn il-produtturi, li tmur kontra l-liġi Komunitarja. L-Artikolu 7.2 tar-Regolament 1546/88 jgħid li "[f]ejn parti waħda jew aktar ta' azjenda tinbiegħ, tinkera jew tiġi trasferita b'wirt, il-kwantità ta' referenza korrispondenti għandha titqassam fost il-produtturi li joperaw l-azjenda fi proporzjon maż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib." Fil-każ tal-kwerelant, wara t-trasferiment tal-kwota fl-1 ta' Marzu 1990, WE & RA H. kienu l-uniċi produtturi tal-ħalib u l-unika żona użata għall-produzzjoni tal-ħalib kienet ir-razzett il-ġdid. Għalhekk, l-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib lill-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire tmur kontra l-liġi Komunitarja.

L-ilmentatur jallega li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli tinforza l-applikazzjoni xierqa tal-liġi Komunitarja billi ma aġixxietx kontra n-nuqqas tar-Renju Unit li jikkonforma mal-atti legali Komunitarji u l-ġurisprudenza dwar il-kwoti tal-ħalib.

L-ilmentatur jitlob kumpens għal telf sostanzjali.

L-Inkwantu

L-opinjoni tal-Kummissjoni
L-ammissibbiltà tal-ilment

B'referenza għall-Artikolu 195 tat-Trattat KE u l-Artikoli 1.3 u 2.7 tal-Istatut tal-Ombudsman Ewropew, il-Kummissjoni targumenta li l-Ombudsman għandu jiddikjara dan l-ilment inammissibbli peress li l-fatti mressqa mill-ilmentatur diġà kienu s-suġġett ta' proċedimenti legali jew deċiżjonijiet tal-qorti fir-Renju Unit u ġew ittrattati mill-Kumitat għall-Petizzjonijiet tal-Parlament Ewropew.

Fi kwalunkwe każ, il-Kummissjoni targumenta li l-ilment għandu jiġi ddikjarat infondat, peress li l-każ tal-ilmentatur ġie ttrattat skont l-aħjar prattika kull meta l-Kummissjoni jew kwalunkwe istituzzjoni Ewropea oħra tkun eżaminatu. Għalhekk, fuq il-bażi tal-Artikolu 195 tat-Trattat tal-KE, ma hemm l-ebda raġuni biex l-Ombudsman Ewropew iwettaq inkjesta.

Il-kuntest tal-ilment

L-ilmentatur irrikorra għand il-Kummissjoni fir-rigward tal-kwoti tal-ħalib tar-Renju Unit diġà ħafna snin ilu. L-aħħar komunikazzjoni tal-kwerelant dwar il-kwistjoni kienet l-ittra tiegħu tal-1 ta' Frar 2003, li fiha talab lill-Kummissjoni biex tinforza l-Każ Thomsen, li huwa kkunsidra bħala identiku għall-każ tiegħu stess. Il-kwistjoni kienet jekk, fil-każ ta’ trasferiment, il-produttur jew is-sid tal-art kellhomx jiġu allokati kwota tal-ħalib. Skont il-Kummissjoni, ma kien hemm l-ebda referenza fl-ittra tal-ilmentatur li tagħti bidu għal proċedimenti ta' ksur kontra r-Renju Unit. L-ilmentatur sempliċement talab lill-Kummissjoni biex tikkunsidra mill-ġdid is-sejbiet tagħha magħmula fir-rigward ta' petizzjoni li l-ilmentatur issottometta lill-Parlament Ewropew fl-1995 (4). Il-Kummissjoni wieġbet lill-kwerelant permezz ta' ittra tas-7 ta' Marzu 2003, fejn spjegat, b'mod dettaljat u raġunat, għaliex il-Kummissjoni ma qablitx mal-pożizzjoni tal-kwerelant fir-rigward tal-Każ Thomsen. Fil-fehma tal-Kummissjoni, l-ittra ta' min għamel l-ilment ta' l-1 ta' Frar 2003 kienet għalhekk ittrattata b'mod xieraq.

Fuq il-mertu tal-kawża

Il-Kummissjoni tinnota s-suppożizzjoni tal-ilmentatur li huwa seta' jittrasferixxi liberament il-kwota tal-ħalib sfruttata fl-azjenda agrikola li qabel kienet mikrija ("l-azjenda agrikola l-qadima") lill-azjenda agrikola li sussegwentement inxtrat ("l-azjenda agrikola l-ġdida"). L-ilmentatur jargumenta li l-assenjazzjoni ta’ kważi l-kwota kollha lill-Kunsill tal-Kontea, is-sid tar-razzett l-antik, kienet illegali u ddiskriminat kontrih bħala l-inkwilin.

Il-Kummissjoni ma taqbilx mal-pożizzjoni tal-ilmentatur, li ma għandha l-ebda bażi legali u mhijiex appoġġata mill-fatti tal-każ speċifiku. Dak iż-żmien, id-dispożizzjonijiet applikabbli kienu dawk tar-Regolament tal-Kummissjoni 1546/88, l-Artikolu 7, adottat skont l-Artikolu 7 tar-Regolament tal-Kunsill 857/84 li jistabbilixxi, għall-fini ta’ trasferimenti ta’ azjendi, rabta bejn l-azjenda u l-kwota tal-ħalib. Il-paragrafi 1 u 2 tal-Artikolu 7 tar-Regolament 1546/88, applikabbli għat-trasferimenti ta’ azjenda sħiħa u għat-trasferimenti ta’ partijiet ta’ azjenda, stipulaw dan li ġej:

1. "Fejn azjenda sħiħa tinbiegħ, tinkera jew tiġi trasferita b'wirt, il-kwantità ta' referenza korrispondenti għandha tiġi trasferita kollha kemm hi lill-produttur li jieħu f'idejh l-azjenda."

2. "Fejn parti waħda jew aktar ta' azjenda tinbiegħ, tinkera jew tiġi trasferita b'wirt, il-kwantitajiet korrispondenti għandhom jitqassmu fost il-produtturi li joperaw l-azjenda fi proporzjon maż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra stabbiliti mill-Istati Membri".

Fid-dawl tad-dispożizzjonijiet ta' hawn fuq, ġie konkluż li "bidwi li jixtieq jistabbilixxi ruħu bħala produttur tal-ħalib għandu jakkwista azjenda li magħha hija marbuta kwota tal-ħalib (5)". Il-bidwi ma għandux dritt assolut għall-kwota tal-ħalib. Fil-fatt, il-Qorti tal-Ġustizzja kkonkludiet li "d-dritt għall-proprjetà ssalvagwardjat mill-ordinament ġuridiku Komunitarju ma jinkludix id-dritt li wieħed jiddisponi, għall-profitt, minn vantaġġ, bħall-kwantitajiet ta' referenza allokati fil-kuntest tal-organizzazzjoni komuni ta' suq, li ma jirriżultax mill-assi jew mill-attività professjonali tal-persuni kkonċernati (6)". Għalhekk, fil-każ ta’ trasferiment ta’ azjenda jew parti minn azjenda, id-distribuzzjoni tal-kwota fost il-partijiet interessati ma ssirx b’kunsiderazzjoni tal-persuni fiżiċi involuti, iżda “bi proporzjon għaż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra”.

Il-Kummissjoni tfakkar li l-każ tal-ilmentatur ġie rieżaminat matul is-snin minn diversi awtoritajiet. Arbitru kien l-ewwel wieħed li eżaminaha fl-1990. F'dak iż-żmien, il-pożizzjoni tal-ilmentatur kienet differenti minn dik preżenti fis-sens li huwa ma invokax il-libertà li jittrasferixxi l-kwota tiegħu minn azjenda agrikola għal oħra, iżda li "l-bidla fl-identità tas-sħubija u l-bidla fil-produzzjoni u t-trasferiment tal-produzzjoni minn [l-azjenda agrikola l-antika] għal [l-azjenda agrikola l-ġdida] ma kinux jikkostitwixxu bidla fl-okkupazzjoni ta' parti minn azjenda f'konformità mal-[liġi tar-Renju Unit]". Din is-sottomissjoni turi li l-ilmentatur ma kienx konxju mill-fatt li l-każ tiegħu kellu jiġi ttrattat fil-qafas tar-regoli dwar it-trasferiment ta’ azjenda.

L-Arbitru kkonkluda li sa fejn kien ikkonċernat ir-razzett il-qadim, kien hemm tliet bidliet fl-okkupazzjoni matul il-perjodu mit-12 ta’ Frar 1990 sal-25 ta’ Marzu 1990. Fir-rigward tal-allokazzjoni tal-kwoti tal-ħalib bejn iż-żewġ azjendi, jiġifieri r-razzett il-qadim u r-razzett il-ġdid, l-Arbitru applika l-kriterji stabbiliti fil-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit li jirreferu għaż-“żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib fil-ħames snin ta’ qabel il-bidla fl-okkupazzjoni”. L-Arbitru b’hekk ikkonkluda li l-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib lir-razzett il-ġdid tkun minima. Il-kalkolu tal-Arbitru, ibbażat fuq iż-żoni tal-azjendi agrikoli kkonċernati u fuq iż-żmien tal-okkupazzjoni tagħhom, wassal biex il-parti predominanti tal-kwota tal-ħalib tiġi allokata lill-azjenda agrikola l-antika. Għaldaqstant, l-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib saret skont il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 7.2 tar-Regolament 1546/88, jiġifieri "fi proporzjon maż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra stabbiliti mill-Istati Membri".

Id-deċiżjoni tal-Arbitru ġiet riveduta mill-Qorti tal-Kontea u mill-Qorti tal-Appell. Id-deċiżjoni ta' dan tal-aħħar saret finali peress li ma ngħatax appell ulterjuri lill-House of Lords. Il-Qorti tal-Appell ċaħdet l-argumenti tal-ilmentatur dwar l-effetti tal-bidliet fl-okkupazzjoni taż-żewġ azjendi agrikoli billi ddikjarat li "[j]ekk A u B u C jokkupaw unità ta' produzzjoni għall-finijiet tal-kwota tal-ħalib, u A u B jitilqu, u b'hekk tintemm is-sħubija, hemm /.../ b'mod ċar bidla fl-okkupazzjoni meta C u D jiffurmaw sħubija ġdida u distinta u jieħdu l-okkupazzjoni. /.../ Huwa ċar minn dan /.../ li meta r-Regolamenti jitkellmu dwar "trasferiment" qed jitkellmu f'termini ta' okkupazzjoni u mhux ta' titolu legali. Għaldaqstant, nikkonkludi li l-bidla fl-okkupazzjoni fil-bidu ta’ Marzu kellha effett legali komparabbli ma’ bejgħ, kiri jew trasferiment b’wirt. Għal din ir-raġuni wkoll /.../ Jiena niċħad l-appell."

Il-Kummissjoni tqis li huwa ċar minn dak li ntqal hawn fuq li anke jekk l-ilmentatur issa jqis li huwa kien l-uniku proprjetarju tal-attività tal-produzzjoni tal-ħalib u tal-kwota relatata li teżisti fir-razzett l-antik u li jista’ jittrasferixxiha lir-razzett il-ġdid, din il-fehma, sfortunatament, ma taqbilx mal-kunċett ta’ kwota tal-ħalib skont ir-Regolamenti tal-Komunità. L-ilmentatur ma kkunsidrax ir-rabta eżistenti bejn il-kwota u l-azjenda u ssottovaluta l-konsegwenzi tal-modifiki li saru permezz tas-sħubijiet suċċessivi li sfruttaw iż-żewġ azjendi agrikoli. L-argument tal-ilmentatur li huwa ġie ddiskriminat bħala inkwilin huwa għalhekk infondat. L-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib bejn iż-żewġ azjendi agrikoli saret b’kunsiderazzjoni taż-żoni rispettivi tagħhom u tat-tul tal-isfruttament tagħhom, peress li l-kwalità personali tas-sid jew tal-inkwilin ma hija ta’ ebda importanza.

Skont il-Kummissjoni, il-Każ Thomsen jikkonferma biss il-każistika preċedenti tal-Qorti u ma jiġġustifikax eżami mill-ġdid tal-każ tal-ilmentatur.

L-osservazzjonijiet tal-ilmentatur

Fl-osservazzjonijiet tiegħu, l-ilmentatur iżomm l-ilment tiegħu u jagħmel, fil-qosor, il-kummenti addizzjonali li ġejjin:

Il-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire ġie allokat il-kwota tal-ħalib minkejja l-fatt li qatt ma kellu l-intenzjoni li jerġa’ jbigħ l-art għall-produzzjoni tal-ħalib. Minflok, il-Kunsill tal-Kontea mela formola tal-Bord tal-Kummerċjalizzazzjoni tal-Ħalib fejn talab li l-kwota tal-ħalib tiġi rreġistrata fl-indirizz tal-uffiċċju tiegħu, minn fejn il-Kunsill tal-Kontea krew il-kwota tal-ħalib għal profitt konsiderevoli. Dawn l-azzjonijiet imorru kontra l-Kawża Thomsen, li tgħid li l-kwoti tal-ħalib iridu jiġu allokati lill-produtturi, mhux lil art li mhux se tintuża għall-produzzjoni tal-ħalib.

Il-linji gwida (7) tal-MAFF lill-aġent tagħhom, il-Bord tal-Kummerċjalizzazzjoni tal-Ħalib, kienu li l-kwoti tal-ħalib setgħu jiġu mċaqalqa minn produtturi individwali. Il-Bord tal-Kummerċjalizzazzjoni tal-Ħalib alloka l-kwota tal-ħalib lill-ilmentatur u lil martu, jiġifieri s-sħubija WE & RA H., fir-razzett il-ġdid. Permezz ta’ ittra tal-5 ta’ Lulju 1990, il-MAFF identifikat lil WE & lil RA H. bħala ċessjonarju u lil M. & lil V. H. & lil Son bħala ċedent. Madankollu, il-familja H. ġiet infurmata mill-aġent tal-MAFF li ma kienx sar trasferiment ta’ parti minn azjenda u l-ilmentatur iġġieled il-każ abbażi ta’ dan il-parir. Ir-Regolament 1546/88 jippermetti lill-Istati Membri jistabbilixxu r-regoli tagħhom stess, li fir-Renju Unit ifisser li min jagħmel it-trasferiment u min lilu jsir it-trasferiment jistgħu jaqblu bejniethom dwar trasferiment ta' kwota tal-ħalib (Strumenti Statutorji 1989, Skeda 4, Regolament 1 (3)). Il-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tal-Ġustizzja (8) tippermetti li l-kwoti tal-ħalib jiġu mċaqalqa fl-Istati Membri, jiġifieri kwota tal-ħalib tista' tintuża xi mkien ieħor minn produttur. F’dan il-każ, għalhekk, is-sħubija tal-konjuġi V H. & Son setgħet iċċaqlaq il-kwota tal-ħalib minn razzett għal ieħor fi ħdan l-azjenda.

L-Arbitru alloka l-kwota tal-ħalib lill-"art", mhux lill-"produtturi", kif meħtieġ mill-Każ Thomsen. Kwalunkwe allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib lir-razzett l-antik kienet illegali peress li dik l-azjenda ma kinitx se tintuża għall-produzzjoni tal-ħalib. Madankollu, il-Qorti tar-Renju Unit indirizzat biss il-kwistjoni dwar jekk kienx hemm trasferiment ta’ azjenda u rrifjutat li tiddeċiedi dwar il-kwistjoni dwar jekk il-kwota tal-ħalib għandhiex tiġi allokata lill-art jew lil produttur.

L-ilmentatur jistaqsi kif il-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire jista’ jkun parti għal kwalunkwe arbitraġġ peress li qatt ma kellu l-intenzjoni li juża r-razzett l-antik għall-produzzjoni tal-ħalib. Huwa jistaqsi wkoll għaliex l-H.s ma tħallewx jaqblu bejniethom dwar it-trasferiment tal-kwota tal-ħalib meta l-Bord tal-Kummerċjalizzazzjoni tal-Ħalib oriġinarjament aċċetta din l-azzjoni. Iżda fuq kollox huwa jistaqsi għaliex il-Kummissjoni ma ħaditx azzjoni kontra l-awtoritajiet tar-Renju Unit talli kontinwament injorat il-liġijiet tal-UE u tar-Renju Unit.

Id-Deċiżjoni

1 Fuq l-ammissibbiltà tal-ilment

1.1 Fl-opinjoni tagħha, il-Kummissjoni targumenta li l-ilment għandu jiġi ddikjarat inammissibbli skont l-Artikolu 195 tat-Trattat KE u l-Artikoli 1.3 u 2.7 tal-Istatut tal-Ombudsman Ewropew peress li l-fatti mressqa mill-ilmentatur diġà kienu s-suġġett ta' proċeduri legali jew deċiżjonijiet tal-qorti fir-Renju Unit u ġew ittrattati mill-Kumitat għall-Petizzjonijiet tal-Parlament Ewropew. Il-Kummissjoni targumenta wkoll li, fi kwalunkwe każ, l-ilment għandu jiġi ddikjarat infondat peress li l-Kummissjoni ttrattat il-każ tal-ilmentatur skont l-aħjar prattika u għalhekk, abbażi tal-Artikolu 195 tat-Trattat KE, ma hemm l-ebda raġuni biex l-Ombudsman Ewropew iwettaq inkjesta.

1.2 L-Ombudsman ifakkar li l-każ quddiemu jikkonċerna l-allegat nuqqas mill-Kummissjoni li tinforza l-applikazzjoni xierqa tal-liġi Komunitarja. L-Ombudsman ma jsibx li l-kwistjoni tal-allegat nuqqas tal-Kummissjoni f'dan ir-rigward kienet is-suġġett ta' kwalunkwe proċediment legali. Fir-rigward tal-kwistjoni dwar jekk il-Kummissjoni aġixxietx skont l-aħjar prattika meta ttrattat il-każ tal-ilmentatur, din hija l-kwistjoni li għandha tiġi deċiża mill-Ombudsman wara l-inkjesta tiegħu. L-argument tal-Kummissjoni li hija aġixxiet skont l-aħjar prattika jikkonċerna l-merti tal-każ u ma jippermettix lill-Ombudsman jiddikjara l-ilment infondat mingħajr ma jagħmel analiżi tal-każ.

1.3 Fir-rigward tal-argument tal-Kummissjoni li l-Kumitat għall-Petizzjonijiet tal-Parlament Ewropew diġà ttratta l-każ, l-Ombudsman ifakkar li l-prattika konsistenti tiegħu hija li jikkunsidra li ma hemm l-ebda raġuni għal inkjesta mill-Ombudsman jekk korp kompetenti ieħor ikun diġà ttratta l-kwistjoni. Madankollu, fil-każ preżenti, il-Kumitat għall-Petizzjonijiet ma jidhirx li ttratta l-kwistjoni li dwarha sar l-ilment, jiġifieri l-allegat nuqqas tal-Kummissjoni li tinforza l-applikazzjoni xierqa tal-liġi Komunitarja.

1.4 Għalhekk, l-Ombudsman ma jaċċettax l-argumenti tal-Kummissjoni dwar l-ammissibbiltà tal-ilment u għalhekk ser jittratta l-merti tal-każ fil-parti 2 hawn taħt.

2 Fuq l-allegat nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-applikazzjoni korretta tad-dritt Komunitarju

2.1 L-ilment jikkonċerna t-trattament mill-Kummissjoni tat-tħassib tal-kwerelant li l-Gvern tar-Renju Unit mhux qed jopera s-sistema tal-kwoti tal-ħalib skont ir-Regolamenti Komunitarji 1546/88 u 857/84 u d-deċiżjoni preliminari mill-Qorti tal-Ġustizzja fil-Każ Thomsen (9). Il-missier tardiv tal-kwerelant kien il-kerrej ta' razzett li għalih ġiet allokata kwota tal-ħalib taħt is-sħubija tas-Sur & is-Sinjura V H. & Son bħala l-produttur tal-ħalib li jopera r-razzett ("ir-razzett il-qadim"). Fis-27 ta’ Frar 1999, l-ilmentatur, bħala iben is-sħubija, xtara azjenda agrikola separata (“l-azjenda agrikola l-ġdida”). Il-produzzjoni tal-ħalib ġiet ittrasferita mill-azjenda l-qadima għall-azjenda l-ġdida fl-1 ta’ Marzu 1990 f’konformità mal-liġi nazzjonali. Fl-istess jum, is-Sur & is-Sinjura V H. waqfet milli tkun produttur, iżda l-kwerelant kompla jipproduċi l-ħalib fir-razzett il-ġdid fi sħubija ġdida magħrufa bħala WE & RA H.. Fl-1991, għotja tal-Arbitru, li aktar tard ġiet ikkonfermata mill-Qrati tar-Renju Unit, sabet lil WE & RA H. u r-razzett il-ġdid eliġibbli biss għal inqas minn 0.1% tal-kwota, minkejja t-trasferiment li sar bejn is-Sur & is-Sinjura V H. & Son u WE & RA H. fl-1 ta' Marzu 1990. Skont l-ilmentatur, il-premju tal-Arbitru kellu jalloka l-kwota tal-ħalib lil WE & RA H. bħala l-produtturi, peress li l-kerrej tar-razzett l-antik, Mr & Ms V H. & Son, ma kellux l-intenzjoni li jipproduċi l-ħalib. Minflok, il-kwota tal-ħalib ġiet allokata lis-sid tar-razzett l-antik, il-Kunsill tal-Kontea ta’ Staffordshire, minkejja l-fatt li l-Kunsill tal-Kontea ma operax l-azjenda, ma kinux produtturi u lanqas ma kellhom l-intenzjoni li jsiru produtturi. Fil-fehma tal-ilmentatur, dan imur kontra d-deċiżjoni tal-Qorti fil-Kawża Thomsen. Madankollu, il-Kummissjoni naqset milli tieħu azzjoni fir-rigward tal-kwistjoni wara li l-kwerelant kien talab, permezz ta' ittra ta' l-1 ta' Frar 2003, li l-każ tiegħu għandu jiġi kkunsidrat mill-ġdid fid-dawl tal-Każ Thomsen.

L-ilmentatur jallega li l-Kummissjoni Ewropea naqset milli tinforza l-applikazzjoni xierqa tal-liġi Komunitarja billi ma aġixxietx kontra n-nuqqas tar-Renju Unit li jikkonforma mal-atti legali Komunitarji u l-ġurisprudenza dwar il-kwoti tal-ħalib.

2.2 Il-Kummissjoni tfakkar fl-ittra ta' l-ilmentatur ta' l-1 ta' Frar 2003, li fiha huwa talab lill-Kummissjoni biex tinforza l-Każ Thomsen, li huwa kkunsidra bħala identiku għall-każ tiegħu stess. Il-Kummissjoni tindika li hija rrispondiet lill-persuna li għamlet l-ilment permezz ta' ittra tas-7 ta' Marzu 2003, billi spjegat, b'mod iddettaljat u motivat, ir-raġunijiet li għalihom il-Kummissjoni ma qablitx mal-pożizzjoni tal-persuna li għamlet l-ilment fir-rigward tal-każ Thomsen. Fil-fehma tal-Kummissjoni, l-ittra ta' min għamel l-ilment ta' l-1 ta' Frar 2003 kienet għalhekk ittrattata b'mod xieraq.

Fir-rigward tas-sustanza tat-tħassib li l-ilmentatur ġibed l-attenzjoni tiegħu għalih, il-Kummissjoni tirreferi għar-Regolament 1546/88 applikabbli dak iż-żmien, l-Artikolu 7.2, li jistipula li f’każ ta’ trasferiment ta’ azjenda jew parti minn azjenda, id-distribuzzjoni tal-kwota fost il-partijiet interessati ma ssirx b’kunsiderazzjoni tal-persuni fiżiċi involuti, iżda “bi proporzjon għaż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra”. Il-Kummissjoni tfakkar li l-allokazzjoni mill-Arbitru tal-kwota tal-ħalib, li ġiet ikkonfermata mill-Qrati tar-Renju Unit, kienet ibbażata fuq il-kriterji stabbiliti fil-leġiżlazzjoni tar-Renju Unit li tirreferi għaż-“żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib fil-ħames snin ta’ qabel il-bidla fl-okkupazzjoni”. Il-kalkolu tal-Arbitru, ibbażat fuq iż-żoni tal-azjendi agrikoli kkonċernati u fuq iż-żmien tal-okkupazzjoni tagħhom, wassal biex il-parti predominanti tal-kwota tal-ħalib tiġi allokata lill-azjenda agrikola l-antika. Għaldaqstant, l-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib saret skont il-kriterji stabbiliti fl-Artikolu 7.2 tar-Regolament 1546/88, jiġifieri "fi proporzjon maż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra stabbiliti mill-Istati Membri".

Il-Kummissjoni targumenta li l-ilmentatur ma ħax inkunsiderazzjoni r-rabta eżistenti bejn il-kwota u l-azjenda u ssottovaluta l-konsegwenzi tal-modifiki li saru permezz tas-sħubijiet suċċessivi li sfruttaw iż-żewġ azjendi agrikoli. Skont il-Kummissjoni, l-allokazzjoni tal-kwota tal-ħalib bejn iż-żewġ azjendi agrikoli saret fid-dawl taż-żoni rispettivi tagħhom u tat-tul tal-isfruttament tagħhom, peress li l-kwalità personali tas-sid jew tal-inkwilin hija irrilevanti. L-ilmentatur għalhekk ma kienx diskriminat fuq il-bażi li kien inkwilin.

2.3 Qabel ma jidħol f'analiżi tar-raġunament imressaq mill-partijiet, l-Ombudsman jixtieq ifakkar li l-inkjesta tiegħu hija limitata għall-investigazzjoni dwar jekk il-Kummissjoni, meta ttrattat l-ittra tal-kwerelant tal-1 ta' Frar 2003 u meta ma ħaditx azzjoni kontra r-Renju Unit, aġixxietx skont ir-regoli u l-prinċipji li jorbtuha u fil-limiti tal-awtorità legali tagħha.

2.4 L-Ombudsman jinnota li l-ilment huwa bbażat fuq l-ittra tal-kwerelant tal-1 ta' Frar 2003 u r-reazzjoni tal-Kummissjoni għal din l-ittra. L-Ombudsman jinnota wkoll li fl-ittra tal-1 ta' Frar 2003, il-kwerelant jirreferi għall-petizzjoni tiegħu lill-Parlament Ewropew, fejn jiddikjara li l-Kummissjoni "ddeċiediet li fil-każ [tiegħu] is-sid tal-art għandu jiġi allokat il-kwota tal-ħalib" u li l-Kummissjoni "ċaħdet il-petizzjoni [tiegħu] billi ddikjarat li minkejja li [huwa] kien il-produttur [huwa] ma kienx intitolat għall-kwota tal-ħalib". L-ilmentatur jitlob lill-Kummissjoni terġa’ tikkunsidra d-deċiżjoni tagħha abbażi ta’ 1) il-Każ Thomsen; 2) il-fatt li l-Arbitru tar-Renju Unit mar lil hinn mit-termini ta' referenza tiegħu meta alloka l-kwota; u 3) il-fatt li fir-Renju Unit l-inkwilini mhumiex permessi li jċaqilqu l-kwoti tal-ħalib bl-istess mod bħall-produtturi li huma s-sidien tal-art agrikola tagħhom. L-ilmentatur jargumenta li l-Kawża Thomsen hija identika għas-sitwazzjoni tiegħu stess u li, fil-Kawża Thomsen, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-kwota tal-ħalib għandha tibqa’ tal-inkwilin/produttur jekk, fi tmiem il-kirja, is-sid tal-art ma jkollux l-intenzjoni li jipproduċi l-ħalib.

L-Ombudsman jinnota li fit-tweġiba tagħha tas-7 ta' Marzu 2003, il-Kummissjoni tfakkar is-sejbiet tal-Qorti fil-Każ Thomsen, jiġifieri li mal-iskadenza ta' kirja, sid il-kera jista' jakkwista biss kwota tal-ħalib jekk ikun produttur tal-ħalib jew jekk jittrasferixxi l-kwota disponibbli fl-azjenda lil parti terza li tkun produttur tal-ħalib. Il-Kummissjoni tiddikjara, madankollu, li hija ma taqbilx mal-interpretazzjoni tal-kwerelant tal-Każ Thomsen, jiġifieri li jekk sid il-kera ma jkunx produttur tal-ħalib meta tiskadi l-kirja, il-kwota tibqa' għand il-kerrej/produttur. Il-Kummissjoni tirrimarka li kwota tal-ħalib hija marbuta mal-art u li, meta tiskadi kirja tal-art, il-kerrej/produttur ma għandu l-ebda pretensjoni li jżomm il-kwota minħabba li s-sid ma jkunx produttur tal-ħalib. Skont il-Kummissjoni, is-sinjifikat tal-kawża Thomsen jirrigwarda l-avvenimenti li seħħew wara l-allokazzjoni mill-ġdid tal-kwota lil sid il-kera. Jekk sid il-kera jonqos, fil-perjodu ta’ żmien xieraq, jew milli jerġa’ jibda l-produzzjoni tal-ħalib jew milli jwettaq trasferiment ġdid tal-azjenda u tal-kwota, il-kwota terġa’ lura għar-riżerva nazzjonali. Fir-rigward tal-argument tal-ilmentatur li l-Arbitru mar lil hinn mit-termini ta' referenza tiegħu, il-Kummissjoni tiddikjara li hija tista' tikkummenta biss mill-perspettiva tal-liġi Komunitarja, li abbażi tagħha hija tqis li ma kien hemm l-ebda raġuni biex il-kwota tal-ħalib tingħata lis-Sur u lis-Sinjura H. & Son. H. & Son kienet waqqfet il-produzzjoni tal-ħalib qabel l-iskadenza tal-kirja u barra minn hekk kienet allegatament ittrasferiet il-kwota marbuta mal-azjenda mikrija lil azjenda distinta. Għalhekk, il-Kummissjoni tikkonkludi li ma tista’ tkun ta’ ebda assistenza għall-ilmentatur fir-rigward tal-kwistjoni.

2.5 L-Ombudsman jifhem li l-allegazzjoni tal-kwerelant kontra l-Kummissjoni hija bbażata fuq il-fehma li, sabiex jikkonformaw mal-liġi Komunitarja kif interpretata u ċċarata fil-Każ Thomsen, l-awtoritajiet tar-Renju Unit kellhom jallokaw il-kwota tal-ħalib lill-kwerelant u lir-razzett il-ġdid tiegħu u ma kellhomx jallokawha lill-Kunsill tal-Kontea. Sabiex jiġi ddeterminat jekk il-Kummissjoni aġixxietx skont ir-regoli u l-prinċipji li jorbtuha u fil-limiti tal-awtorità legali tagħha meta tkun qed tittratta l-kwistjoni, l-Ombudsman għandu jagħmel l-evalwazzjoni tiegħu tal-fatti u ċ-ċirkostanzi relatati mal-każ. Għalhekk, l-Ombudsman eżaminat bir-reqqa l-materjal disponibbli u waslet għall-konklużjonijiet li ġejjin.

2.6 Fil-fehma tal-Ombudsman, il-kunċett ta' "azjenda" jidher li jfisser l-unitajiet ta' produzzjoni kollha mħaddma minn produttur. B’hekk, azjenda agrikola tista’ tikkonsisti f’diversi rziezet. "Produttur" huwa persuna fiżika jew ġuridika jew grupp ta' persuni bħal dawn li jkabbru azjenda (10). Jidher li l-ilmentatur xtara r-razzett il-ġdid fi Frar 1990 u li, għal perjodu qasir ta’ żmien, ir-razzett il-qadim u l-ġdid kienu operati flimkien bħala azjenda waħda taħt sħubija waħda. Il-kiri tal-farm l-antik jidher li skada f’Marzu 1990, u b’hekk jimplika trasferiment ta’ parti mill-azjenda (jiġifieri l-farm l-antik imur lura f’idejn il-Kunsill tal-Kontea). Skont id-dispożizzjoni legali applikabbli ta' dak iż-żmien imsemmija mill-partijiet - l-Artikolu 7.2 tar-Regolament 1546/88 - il-kwota tal-ħalib għandha "titqassam fost il-produtturi li joperaw l-azjenda b'mod proporzjonali għaż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib jew skont kriterji oġġettivi oħra stabbiliti mill-Istati Membri". Jidher li r-Renju Unit kien stipula bħala kriterji oġġettivi "iż-żoni użati għall-produzzjoni tal-ħalib fil-ħames snin ta' qabel il-bidla fl-okkupazzjoni". Fid-dawl tal-fatt li matul il-ħames snin ta’ qabel it-trasferiment ta’ parti mill-azjenda, il-produzzjoni tal-ħalib taħt il-kwota kkonċernata kienet twettqet b’mod predominanti fir-razzett l-antik, l-Arbitru jidher li attribwixxa l-parti predominanti tal-kwota tal-ħalib lir-razzett l-antik u lill-Kunsill tal-Kontea.

Fir-rigward tal-Kawża Thomsen, l-Ombudsman jinnota l-konklużjoni tal-Qorti li, skont l-Artikolu 7.2 tar-Regolament 3950/92 (11), mal-iskadenza ta' kirja ta' azjenda tal-produzzjoni tal-ħalib, il-kwota tal-ħalib marbuta magħha, fil-prinċipju, tmur lura għand sid il-kera biss meta jkollu l-istatus ta' produttur tal-ħalib. Il-Qorti tal-Ġustizzja tkompli billi tiddikjara, madankollu, li l-Artikolu 7.2 ma jistax jiġi interpretat b’tali mod li jipprekludi lil sid il-kera milli jittrasferixxi l-azjenda lil produttur terz tal-ħalib, bil-kwota tal-ħalib marbuta ma’ dik l-azjenda, fejn huwa stess ma jkollux l-intenzjoni li jkompli l-produzzjoni tal-ħalib mal-iskadenza tal-kirja. F'dan ir-rigward, akkwist temporanju ta' kwota tal-ħalib minn lokatur li ma jipproduċix huwa permissibbli taħt il-liġi Komunitarja, iżda għal żmien qasir kemm jista' jkun (12).

2.7 Fuq il-bażi ta' dan ta' hawn fuq, l-Ombudsman iqis raġonevoli l-analiżi tal-Kummissjoni tas-sitwazzjoni tal-ilmentatur skont il-liġi u l-prattika tar-Renju Unit f'dak iż-żmien ikkonċernat. L-Ombudsman jinnota li l-Każ Thomson - li huwa l-punt kruċjali tal-ilment - jikkonċerna l-interpretazzjoni tal-Artikolu 7.2 tar-Regolament 3950/92, mhux l-interpretazzjoni tal-Artikolu 7.2 tar-Regolament 1546/88. Madankollu, l-Ombudsman iqis raġonevoli s-sejba tal-Kummissjoni li, fuq il-bażi tal-Każ Thomsen, l-Artikolu 7.2 tar-Regolament 3950/92 ma jistax jiġi interpretat bħala li jistipula li kwota tal-ħalib għandha tibqa' ma' inkwilin li jipproduċi l-ħalib meta, fl-aħħar ta' kirja, is-sid tal-art li magħha hija marbuta l-kwota ma jkollux l-intenzjoni li jipproduċi l-ħalib. Madankollu, għandu jiġi nnotat li l-Qorti tal-Ġustizzja hija l-ogħla awtorità fir-rigward tal-interpretazzjoni tad-dritt Komunitarju.

2.8 Fid-dawl ta' dan ta' hawn fuq, il-Kummissjoni tidher li aġixxiet f'konformità mar-regoli u l-prinċipji li jorbtuha u fil-limiti tal-awtorità legali tagħha meta kkonkludiet li, minkejja l-Każ Thomsen, ma tista' tkun ta' ebda għajnuna għall-ilmentatur fir-rigward tal-kwistjoni tat-tħassib tiegħu. Għalhekk, l-Ombudsman ma jsib l-ebda amministrazzjoni ħażina mill-Kummissjoni.

3 Fuq l-allegazzjoni tal-persuna li ressqet l-ilment

3.1 L-ilmentatur isostni li l-Kummissjoni għandha tikkumpensah għal telf sostanzjali.

3.2 Fid-dawl tas-sejba fil-punt 2.8 hawn fuq, l-Ombudsman iqis li l-affermazzjoni tal-ilmentatur ma tistax tiġi sostnuta.

4 L-argumenti l-oħra tal-ilmentatur

4.1 L-Ombudsman jinnota li, fl-osservazzjonijiet tiegħu dwar l-opinjoni tal-Kummissjoni, l-ilmentatur isostni li l-Kunsill tal-Kontea ta' Staffordshire kellu l-kwota tal-ħalib irreġistrata fl-indirizz tal-uffiċċju tiegħu, minn fejn keraha għal profitt konsiderevoli. L-ilmentatur jistaqsi wkoll kif il-Kunsill tal-Kontea jista’ jkun parti għall-arbitraġġ u għaliex l-H.s ma tħallewx jaqblu bejniethom dwar it-trasferiment tal-kwota tal-ħalib.

4.2 Fir-rigward tal-kwistjoni tal-kiri tal-kwota tal-ħalib, il-kwerelant ma jidhirx li ressaq din il-kwistjoni għall-attenzjoni tal-Kummissjoni. Għalhekk, l-Ombudsman mhuwiex intitolat li jinvestiga l-azzjonijiet possibbli tal-Kummissjoni rigward il-kwistjoni. Jekk l-ilmentatur ikollu evidenza ta' prattiki attwali fir-rigward tal-kiri ta' kwoti tal-ħalib, l-Ombudsman jissuġġerixxi li l-ilmentatur jirrikorri direttament għand il-Kummissjoni fir-rigward tal-kwistjoni.

4.3 Fir-rigward tal-arbitraġġ u l-ftehim dwar it-trasferiment tal-kwota tal-ħalib bejn il-partijiet, l-ilmentatur ma jidhirx li jargumenta li l-awtoritajiet tar-Renju Unit ittrattaw dawn il-kwistjonijiet b'mod li jmur kontra l-liġi Komunitarja applikabbli dak iż-żmien. Għalhekk, l-Ombudsman tissuġġerixxi li l-ilmentatur ifittex aktar tweġibiet jew rimedju fil-livell nazzjonali rigward dawn il-kwistjonijiet.

5 Konklużjoni

Fuq il-bażi tal-inkjesti tal-Ombudsman dwar dan l-ilment, jidher li ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina mill-Kummissjoni. L-Ombudsman għalhekk jagħlaq il-każ.

Il-President tal-Kummissjoni se jiġi infurmat ukoll b’din id-deċiżjoni.

Dejjem tiegħek,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ir-Regolament tal-Kummissjoni (KEE) Nru 1546/88 tat-3 ta’ Ġunju 1988 li jistabbilixxi regoli dettaljati għall-applikazzjoni tal-imposta addizzjonali msemmija fl-Artikolu 5c tar-Regolament (KEE) Nru 804/68.

(2) Ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 857/84 tal-31 ta’ Marzu 1984 li jadotta regoli ġenerali għall-applikazzjoni tal-imposta msemmija fl-Artikolu 5c tar-Regolament (KEE) Nru 804/68 fis-settur tal-ħalib u tal-prodotti tal-ħalib.

(3) Kawża C-401/99, Peter Heinrich Thomsen vs Amt für ländliche Räume Husum (Rinviju għal deċiżjoni preliminari), [2002] Ġabra I-5775.

(4) Petizzjoni 320/95.

(5) Kawża C-2/92, Opinjoni tas-Sur Avukat Ġenerali Gulmann mogħtija fl-20 ta' April 1993, [1994] Ġabra I-955, paragrafu 2.

(6) Kawża C-2/92, The Queen vs Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte Dennis Clifford Bostock (Rinviju għal deċiżjoni preliminari), [1994] Ġabra I-955, paragrafu 19.

(7) L-eks Ministeru għall-Agrikoltura, is-Sajd u l-Ikel tar-Renju Unit.

(8) Kawża C-5/88, Hubert Wachauf vs Bundesamt für Ernährung und Forstwirtschaft (Rinviju għal deċiżjoni preliminari), [1989] Ġabra 2609, paragrafu 13.

(9) Kawża C-401/99, Peter Heinrich Thomsen vs Amt für ländliche Räume Husum (Rinviju għal deċiżjoni preliminari), [2002] Ġabra I-5775.

(10) L-Artikolu 12 tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 857/84 tal-31 ta' Marzu 1984 li jadotta regoli ġenerali għall-applikazzjoni ta' l-imposta msemmija fl-Artikolu 5ċ tar-Regolament (KEE) Nru 804/68 fis-settur tal-ħalib u l-prodotti tal-ħalib.

(11) Ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 3950/92, tat-28 ta' Diċembru 1992, li jistabbilixxi imposta addizzjonali fis-settur tal-ħalib u tal-prodotti tal-ħalib.

(12) Kawża C-401/99, Peter Heinrich Thomsen vs Amt für ländliche Räume Husum (Rinviju għal deċiżjoni preliminari), [2002] Ġabra I-5775, paragrafi 41-43.