# Piedāvājumu piešķiršana
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2017-10-09T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/thematic-paper/lv/84477)
---
Tematiskais dokuments[\[i\]](#_edn1){#_ednref1}

A. Ievads
---------

ES iestādes un struktūras izmanto uzaicinājumus iesniegt piedāvājumus, lai lemtu par finansējuma piešķiršanu ES programmu projektiem, kā arī pakalpojumu, būvdarbu un preču iegādei iekšējām vajadzībām. ES iestādes un struktūras arī uzrauga konkursa procedūras, ko veic ārējie dalībnieki, kuri ir atbildīgi par ES programmām, t. i., tās netieši pārvalda ES iestādes vai struktūras[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1} Tas jo īpaši attiecas uz ES ārējo darbību jomu.

Kā norādīts ES pirmajā pretkorupcijas ziņojumā[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} publiskais iepirkums ir joma, kas iesaistīto finanšu plūsmu apjoma dēļ ir pakļauta ievērojamam korupcijas riskam. Tāpēc godprātība publisko iepirkumu pārvaldībā ir būtiska, lai saglabātu iedzīvotāju uzticēšanos ES iestāžu darbībām.

Eiropas Ombuds (EO) ir vienīgā struktūra, kas veic pārskatīšanu ārpus tiesību sistēmas attiecībā uz saimnieciskās darbības veicējiem, kuri uzskata, ka ES iestādes pret viņiem ir izturējušās netaisnīgi. Daži no jautājumiem, kas regulāri tiek izvirzīti ombudam iesniegtajās sūdzībās, ietver iespējamu nevienlīdzīgu attieksmi pret pretendentiem, interešu konfliktu parādīšanos saistībā ar tiem, kuru uzdevums ir novērtēt piedāvājumus, un pārredzamības nepilnības.

Šajā dokumentā ir aplūkota EO loma sūdzībās, kas saistītas ar konkursiem, **īpašu uzmanību pievēršot piešķiršanas posmam** . Tajā ir izklāstīts **tiesiskais regulējums,** **"ombuda** **piesardzība"** [\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} un **EO ieguldījums šajā jomā.**

B. Tiesiskais regulējums un "ombudsprudence"
--------------------------------------------

### Atbilstošās tiesību normas

Publiskā iepirkuma jomā ES iestādēm ir jāievēro attiecīgie Līgumu noteikumi, ES tiesību vispārējie principi un Pamattiesību harta. Attiecībā uz ES iestādēm, ko finansē no vispārējā budžeta, iepirkuma noteikumi ir izklāstīti ES Finanšu regulā un vēl vienā deleģētajā regulā[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4} Eiropas Centrālā banka un Eiropas Investīciju banka neietilpst Finanšu regulas darbības jomā un piemēro savus iepirkuma noteikumus[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5}

**Publiskā iepirkuma vispārīgie principi** ir **vienlīdzīga attieksme pret** pretendentiem, **pārredzamība** , **proporcionalitāte** un **nediskriminācija .** ES iestādēm un struktūrām ir arī jānodrošina **plaša konkurence** un jāpiemēro **pareizas finanšu pārvaldības** princips , kas nozīmē efektīvus un lietderīgus publiskos izdevumus.

### Tiesībsarga prakse

EO laikposmā no 2008. līdz 2016. gadam pieņēma aptuveni 70 lēmumus par sūdzībām saistībā ar publisko iepirkumu. Lielākā daļa šo lēmumu (38 lietas) attiecās uz iepirkuma darbībām ārpus ES, bieži iesaistot ES delegācijas. Daudzas sūdzības bija balstītas uz apgalvojumu, ka attiecīgā iestāde nav ievērojusi ES iepirkuma principus, kas izklāstīti Finanšu regulā; daži bija par tiesībām piekļūt dokumentiem; un citas attiecās uz iespējamiem labas pārvaldības principu pārkāpumiem, piemēram, pienākumu izskaidrot lēmumus un tiesībām tikt uzklausītam.

Uzņēmējs uzskata, ka ES iestādēm un struktūrām ir ne tikai jāpiemēro pienācīgi standarti, tieši pārvaldot iepirkuma procedūras, bet tām ir arī pienākums nodrošināt trešās valstīs iztērēto ES līdzekļu pienācīgu pārvaldību, jo īpaši valstīs, kurās tiesiskums var nebūt tik attīstīts[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

Ja sūdzības ietver pierādījumus par iespējami nepatiesām deklarācijām un/vai aizdomām par krāpšanu, Eiropas Birojam ir pienākums informēt Eiropas Biroju krāpšanas apkarošanai (OLAF)[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7}

#### 1. Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem un to nediskriminēšana

EO ir izskatījis dažādas sūdzības par to kritēriju definīciju un interpretāciju, kas noteikti uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus. Publiskās iestādes piedāvājumu vērtēšanā var **izmantot dažādus kritērijus,** parasti izmaksu un tehnisko specifikāciju noteikšanai, kā arī attiecībā uz sociālajiem un vides standartiem. Tām ir arī plaša rīcības brīvība, nosakot **katra kritērija svērumu.** **Vienlīdzīgas attieksmes princips** nozīmē, ka **pretendentiem ir jābūt vienlīdzīgiem **konkurences apstākļiem gan** savu piedāvājumu formulēšanā,** **gan to, kā līgumslēdzēja iestāde novērtē viņu piedāvājumus** [\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

Vienlīdzīgas attieksmes princips attiecas uz **informāciju, ko sniedz potenciālajiem pretendentiem.** Lietā 277/2008/IP EO norādīja, ka "ir*būtiski nesaderīgi ar \[vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principiem\] sniegt konkrētiem potenciālajiem pretendentiem konkrētu un privileģētu informāciju par publisku uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus pirms minētā uzaicinājuma publicēšanas".* [\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} Vienlīdzīgas attieksmes princips neliedz vērtēšanas komitejai lūgt paskaidrojumus par piedāvājumu, ja kļūst skaidrs, ka tas ir nepieciešams [\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10}

#### 2. Interešu konfliktu un interešu konfliktu rašanās novēršana

Lietā 491/2007/PB EO uzsvēra, ka vienlīdzīgas attieksmes pienākums "ir*saistīts ar nepieciešamību nodrošināt, ka konkursa procedūra tiek veikta objektīvi un taisnīgi, cita starpā bez jebkādiem interešu konfliktiem".*

EO lietas par iespējamiem interešu konfliktiem galvenokārt attiecas uz ekspertiem un publiskā iepirkuma vai darbā pieņemšanas procedūru atlases komiteju locekļiem. Parasti IR ir skaidri norādījis, ka ES iestādēm un struktūrām ir pienākums novērst interešu konfliktus un rīkoties, lai novērstu jebkādas aizdomas par šādiem konfliktiem vai to parādīšanos.**Ja ir aizdomas par iespējamiem interešu konfliktiem,** ES iestādēm vai struktūrām būtu jārīkojas nekavējoties. ES iestādēm un struktūrām ir arī pienākums reģistrēt iespējamo interešu konfliktu analīzi, lai tās varētu aizstāvēt savus lēmumus (51/2011/AN ).

Konkrēti piemēri, kuru pamatā ir gadījumi, kad EO konstatēja, ka pastāv vai varētu rasties acīmredzams interešu konflikts, ir šādi:

* ES delegācija (vai cita ES iestāde vai struktūra), kas ļauj uzņēmumam piedalīties atklātā konkursā, kurā viens no tā darbiniekiem ir palīdzējis izstrādāt darba uzdevumus, bez pierādījumiem, ka eksperta iesaistīšanās projekta iepriekšējos posmos nav negodīga konkurence (1005/2011/MMN)[\[11\];](#_ftn11){#_ftnref11}
* vērtēšanas komiteja, kas izvērtē piedāvājumus uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus, izmantojot tehnisko konsultantu, kurš ir strādājis pie dažiem vai visiem atlasītajiem pretendentiem (642/2008/MMN)[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}

#### 3. Konkurences nodrošināšana

Nodrošinot pēc iespējas plašāku konkurenci konkursa procedūrās, tiek ne tikai garantēts preču un pakalpojumu brīvas aprites princips, bet arī ES iestādes var iegūt vislabāko cenas un vērtības attiecību. Lietā 491/2007/PB EO konstatēja, ka uzaicinājuma izsludināšana ar īpaši šauriem nosacījumiem ļauj līgumslēdzējai iestādei izvirzīt apsūdzības par to, ka tā apzināti ierobežojusi pretendentu skaitu[\[13\].](#_ftn13){#_ftnref13}

#### 4. Pārredzamība

Pārredzamības principa mērķis ir novērst jebkādu favorītisma vai līgumslēdzējas iestādes patvaļas risku. Tas nozīmē, ka līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras nosacījumi un noteikumi ir skaidri, precīzi un nepārprotami jāizskaidro paziņojumā par līgumu vai iepirkuma procedūras specifikācijās.

EO ir uzsācis izmeklēšanu par **atlases kritēriju pārredzamību** un **konkursa dokumentu konsekvenci,** norādot, ka "laba***administratīvā prakse iepirkuma procedūrās ir skaidri un nepārprotami noteikt nosacījumus, kas pretendentiem jāizpilda"*** (920/2010/VIK).

EO ir arī mudinājis ES iestādes un struktūras **atklāt to organizēto piedāvājumu **vērtētāju vārdus un uzvārdus.**** Viņa arī ierosināja, ka**pirms personu iecelšanas iepirkuma vērtēšanas komitejā līgumslēdzējai iestādei būtu jāsaņem viņu piekrišana viņu vārdu izpaušanai**(1874/2013/MG un 393/2015/MDC).

Tomēr EO piekrīt, ka pārredzamības princips neattiecas uz zaudētāju pretendentu nosaukumu un informācijas par tiem publicēšanu, jo tas varētu kaitēt viņu komerciālajām interesēm.

#### 5. Citi principi, kas izriet no tiesībām uz labu pārvaldību

**Pienākums pamatot lēmumus:** lietā 2573/2007/VIK EO uzskatīja, ka "neskatoties*uz attiecīgajai administrācijai piešķirto plašo rīcības brīvību, noraidītajam pretendentam ir tiesības saņemt informāciju par to, kāpēc tā piedāvājums tika noraidīts. Šīs tiesības izpaužas kā administrācijas pienākums pamatot savus lēmumus jebkurā administratīvā procesā, kas varētu nelabvēlīgi ietekmēt indivīdu."*

**Tiesības tikt uzklausītam:** lietā OI/3/2008/FOR par Komisijas agrīnās brīdināšanas sistēmu (ABS)[\[14\]](#_ftn14){#_ftnref14} EO ierosināja, ka "Komisijai***būtu jānodrošina, ka tā īsteno šo ABS lēmumu tādā veidā, kas praksē ievēro pamattiesības tikt uzklausītam un lūgt pārskatīt lēmumu par personas iekļaušanu ABS".***

C. Ombuda loma saistībā ar sūdzībām par iepirkumiem
---------------------------------------------------

### Ombuda veiktās pārskatīšanas tvērums

Izskatot piešķiršanas procedūras posmus, EO pārbauda, vai iestāde ir ievērojusi publisko iepirkumu reglamentējošos noteikumus un principus, kā arī labas pārvaldības principus kopumā.

EO atzīst, ka **vēlēšanu** **komitejām ir** **plaša** **rīcības brīvība** (150/2015/DK, 3345/2008/TS, 1983/2011/AN, 1091/2012/AN). EO arī atzīst, ka iestādei vai struktūrai, kas izstrādā uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus, ir rīcības brīvība noteikt uzaicinājuma mērķi un nosacījumus, ko tā uzskata par nepieciešamiem šā mērķa sasniegšanai. EO var pārbaudīt, vai piemērotie nosacījumi*"atbilst Finanšu regulā noteiktajiem pamatprincipiem un vai šo principu pārkāpumi ir acīmredzami notikuši"*(491/2007/PB).

Ja ES iestāde ir atbildīga par konkursa procedūras uzraudzību, EO parasti izmeklē, vai iestāde ir piemērojusi pietiekamu rūpību un centību, lai nodrošinātu piemērojamo noteikumu ievērošanu (2400/2006/JF, 3112/2007/MF).

EO var novērtēt iestādes veiktās iepirkuma procedūras dokumentu interpretācijas likumību (2400/2012/ANA). Lietā 178/2014/AN EO secināja, ka iestādes *"lēmums saglabāt iebildumu neizteikšanu pret sūdzības iesniedzēja piedāvājuma izslēgšanu bija balstīts uz juridiski nepareizu iepirkuma procedūras dokumentu lasījumu"* un bija administratīva kļūme.

### Iespējamā preventīvā ietekme

Ir iespējams, ka par daudzām problēmām netiek ziņots uzņēmējam (vai tiesām), jo iesaistītās personas vai organizācijas baidās, ka tas varētu negatīvi ietekmēt viņu izredzes nodrošināt turpmākus līgumus ar ES. Eiropas Revīzijas palāta salīdzināja Vispārējās tiesas ar publisko iepirkumu saistīto lietu skaitu ar to piešķiršanas lēmumu skaitu, kurus ES iestādes un struktūras publicējušas Tenders Electronic Daily (TED) [\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15} Tā konstatēja, ka tikai 1 % no iepirkuma procedūrām, ko veica ES iestādes un struktūras, bija pakļautas tiesvedībai ES Vispārējā tiesā. Tas ir mazāk nekā valsts līmenī, kur 2--12 % iepirkuma procedūru rezultātā tika veiktas "pārskatīšanas procedūras"[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16}

### Iespējamie tiesiskās aizsardzības līdzekļi sūdzību iesniedzējiem

Eiropas Revīzijas palāta 2016. gadā publicētajā īpašajā ziņojumā par publisko iepirkumu[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} konstatēja, ka no 60 lēmumiem, ko EO pieņēma laikposmā no 2008. līdz 2015. gadam, 30 lietas tika slēgtas, nekonstatējot administratīvas kļūmes, 8 lietas tika slēgtas ar risinājumu un 20 lietās tika konstatētas administratīvas kļūmes[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} Lielākajā daļā gadījumu, kad iestādes pieņēma ierosinātos risinājumus, to rezultātā attiecīgā iestāde vai nu sniedza informāciju sūdzības iesniedzējam, vai arī izskaidroja iemeslus, kāpēc tā pieņēma lēmumu par konkursa priekšlikumu.

Uzņēmējam var būt grūti nodrošināt efektīvu tiesisko aizsardzību sūdzību iesniedzējiem saistībā ar sūdzībām par iepirkumu. Bieži vien šādas lietas tiek slēgtas, kad EO sniedz ieteikumus un ierosinājumus iestādēm par uzlabojumiem. Publiskā iepirkuma noteikumi parasti paredz 10--15 dienu nogaidīšanas periodu no lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu līdz līguma noslēgšanai. Tas tiek darīts, lai dotu laiku risināt problēmas, ar kurām saskaras noraidītie pretendenti. Attiecībā uz piedāvājumiem, kuru rezultātā EO tiek iesniegta sūdzība, līgumslēdzēja iestāde neaptur līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Tā kā sūdzības iesniedzējam vispirms ir jāpauž savas bažas ES iestādē pirms sūdzības iesniegšanas EO, līdz brīdim, kad EO pieņems lēmumu, līguma slēgšanas tiesības jau būs piešķirtas citam pretendentam un, visticamāk, tiks pabeigta visa konkursa procedūra.

Ja konkursa procedūra nav veikta pienācīgi un/vai taisnīgi, **visbūtiskākā negatīvā ietekme ir tāda, ka konkursa dalībniekiem tiek atņemts finansējums,** ko tie būtu saņēmuši, ja tiem būtu piešķirtas līgumslēgšanas tiesības. Tā kā **piedāvājuma sagatavošana var ietvert izmaksas** , šī ir vēl viena joma, kurai var būt negatīva finansiāla ietekme uz pretendentiem konkursos, kas netiek rīkoti pienācīgi un/vai taisnīgi[\[19\].](#_ftn19){#_ftnref19}Saskaņā ar labas pārvaldības principiem iestādei būtu jāatlīdzina visi zaudējumi, kas kādai personai radušies minētās iestādes nepienācīgas vai negodīgas rīcības rezultātā. Tomēr iepirkuma lietās iesaistītā naudas summa nozīmē, ka iestādes parasti nevēlas sniegt kompensāciju, brīvprātīgi piedāvājot kompensāciju (1983/2011/AN, 1005/2011/MMN, 2400/2012/ANA).

EO uzskata, ka nevajadzētu būt tik grūti nodrošināt kompensāciju par izmaksām, kas radušās, sagatavojot piedāvājumu, ja konkursa procedūra tika veikta nepareizi un negodīgi. Vienā gadījumā attiecīgā iestāde atlīdzināja izmaksas, kas radušās sūdzības iesniedzējam, kurš bija piedalījies neatbilstīgi un negodīgi īstenotā iepirkuma procedūrā (lieta 3000/2009/JF).

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Tiešā pārvaldībā esošu programmu gadījumā Komisija ir "līgumslēdzēja iestāde". Netiešā pārvaldībā esošu programmu gadījumā Komisija uztic budžeta izpildi partnervalstīm/organizācijām un uzrauga tās.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Komisijas ziņojums Padomei un Eiropas Parlamentam "ES pretkorupcijas ziņojums", Brisele, 3.2.2014., COM(2014) 38 final: <https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/e-library/documents/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/docs/acr_2014_en.pdf>

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Termins "ombudsprudence" attiecas uz Eiropas Ombuda ierasto pieeju vai domāšanu konkrētā jautājumā, kā izklāstīts iepriekšējos Eiropas Ombuda ziņojumos un lēmumos. Tiesībsarga prakse ir ētikas normu kopums, kas, pēc Eiropas Ombuda domām, būtu jāievēro ES publiskajai pārvaldei.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Regulas 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam (turpmāk tekstā -- "Finanšu regula"), V sadaļa un Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES, Euratom) Nr. 1268/2012 par Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 piemērošanas noteikumiem.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} ECB 2007. gada 3. jūlija Lēmums, ar ko nosaka iepirkuma noteikumus (ECB/2007/5) un EIB "Norādījumi par pakalpojumu, piegāžu un būvdarbu iepirkumu, ko EIB veic uz sava rēķina" (2016. gads).

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Lietā 178/2014/AN EO secināja, ka "EIB *administratīvā kļūme šajā gadījumā var apdraudēt ne tikai EIB reputāciju, bet arī Savienības apņemšanos stiprināt tiesiskumu Bosnijā un Hercegovinā".*

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} EO statūtu 4. panta 2. punkts.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Skatīt lietu 1137/2005/ID. "Precīzāk,*tas nozīmē, ka a) piešķiršanas kritēriji nedos līgumslēdzējai iestādei neierobežotu izvēles brīvību attiecībā uz līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu un b) vērtējot piedāvājumus, piešķiršanas kritēriji ir jāpiemēro objektīvi un vienādi visiem pretendentiem."*

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Skatīt arī lietu 546/2007/JMA.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Lietā 3222/2005/IP EO uzskatīja, ka,*lai gan vērtēšanas komitejai "nav pienākuma lūgt paskaidrojumus par katru punktu, kas var būt neskaidrs piedāvājumā, tā noteikti būtu savas rīcības brīvības ļaunprātīga izmantošana un līdz ar to administratīva kļūme, ja vērtēšanas komiteja nelūgtu paskaidrojumus par jautājumu, kas ir acīmredzami neskaidrs un kas varētu izrādīties *izšķirošs* piedāvājuma pieņemšanai vai noraidīšanai".*

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Šajā gadījumā konkurss tika piešķirts attiecīgajam uzņēmumam (kura darbinieks palīdzēja izstrādāt darba uzdevumus).

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} „Ombuds*uzskatīja, ka vērtēšanas komitejas locekli vai konkursa vērtēšanas procedūras novērotāju, kurš ir strādājis vai pašlaik strādā kādā no pretendentiem, var uzskatīt vismaz par tādu, kam ir acīmredzams interešu konflikts."* Attiecībā uz ļoti specializētām jomām EO uzskatīja, ka „ja*Komisijai būtu pienākums izvēlēties ekspertu, kuram ir saikne ar dažiem pretendentiem, Komisijai būtu jāpieliek īpašas pūles, lai nodrošinātu, ka eksperta darbu nepamatoti neietekmē interešu konflikts. Piemēram, tai būtu jānodrošina, ka, izskatot piedāvājumus, ekspertam netiek atklāta pretendentu identitāte."*

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} *"Ja attiecīgā vērtēšanas komiteja pēc tam šo nosacījumu interpretē plaši (..), tas ne tikai diskriminē tos, kuri iepriekš minētā iemesla dēļ nav pieteikušies, bet arī izkropļo mērķi nodrošināt pēc iespējas plašāku konkurenci* (..)".

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Komisijas agrīnās brīdināšanas sistēma (ABS) ir datorizēta informācijas sistēma, kuras mērķis ir identificēt "*draudus*" ES finanšu interesēm un reputācijai. 2016. gadā to aizstāja ar "Agrīnās atklāšanas un izslēgšanas sistēmu".

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Eiropas Revīzijas palātas īpašais ziņojums "ES iestādes var darīt vairāk, lai atvieglotu piekļuvi to publiskajam iepirkumam" (2016), 44. lpp.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Sūdzības, kas iesniegtas valsts pārskatīšanas iestādē, administratīvā vai tiesas iestādē. Avots: Komisijas dienestu darba dokuments SWD(2014) 262 final, 2014. gada 1. augusts, 26. lpp.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Eiropas Revīzijas palātas īpašais ziņojums "ES iestādes var darīt vairāk, lai atvieglotu piekļuvi to publiskajam iepirkumam" (2016), 46. lpp. Piecos gadījumos no 20 konstatējumiem par administratīvām kļūmēm risinājumu vairs nebija iespējams rast. Piecos citos gadījumos iestāde noraidīja ierosināto risinājumu.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Turklāt viena lieta tika slēgta, jo Vispārējā tiesa to izskatīja, un sūdzības iesniedzējs atsauca vēl vienu lietu.

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Piemēram, ja ir pieļauta administratīva kļūme, bet sūdzības iesniedzējs nevar pierādīt, ka tas noteikti būtu izraudzīts, ja attiecīgā iestāde konkursa procedūru būtu rīkojusi pareizi.

[\[i\]](#_ednref1){#_edn1} Šā dokumenta izstrādi vadīja Stratēģiskās izmeklēšanas nodaļa, un tā tika pabeigta 2017. gada 5. septembrī.