Priekšsēdētāja kungs, godātie viesi, dāmas un kungi!

Ļaujiet man sākt ar pateicību Transparency International Ireland un jo īpaši John Devitt par uzaicinājumu šorīt uzrunāt jūs. Man ir jāapsveic TI Ireland par darbu, ko tā ir paveikusi šajā jomā, un par tās lēmumu sasaukt šo svarīgo pasākumu. Man arī jāpiemin, ka Transparency International ES birojs Briselē ir bijis īpaši aktīvs šajā jautājumā Briselē, un cita starpā mudinājis manu biroju darīt vairāk, lai aizsargātu trauksmes cēlējus ES administrācijā.

Taču, pirms es runāju par trauksmes celšanu, es vēlos dalīties ar jums pārdomās par šonedēļ notikušo Dānijas apmeklējumu, kurā tikos ar Dānijas ombudu, dažām politikas un citām augstākā līmeņa pārvaldes amatpersonām, kā arī studentiem, NVO un akadēmiķiem.

Atšķirībā no šīs valsts vai pat no daudzām ES iestādēm Dānijai ir salīdzinoši viegls pieskāriens attiecībā uz regulējumu par to, ko mēs uzskatām par ētikas jautājumiem.  Viņiem nav lobēšanas reģistra, kā mēs to darām, viņiem nav noteikumu par “virpuļdurvju efektu” un viņiem nav arī noteikumu par trauksmes cēlēju aizsardzību. Lai gan to vispārējā administratīvā prakse ir ļoti kodificēta, tas neattiecas uz dažām jomām, par kurām mēs šodien runājam, proti, jomām, kurās mēs Īrijā esam sākuši stingri reglamentēt pēdējo desmit gadu laikā.

Pirmā norāde par kultūras atšķirībām radās, kad es aprakstīju Dānijas žurnālistiem lietas, ar kurām es biju nodarbojies, iesaistot ES augstākā līmeņa ierēdņus, kas dažkārt pārcēlās uz privāto sektoru jomās, kas ir ļoti tuvas tām, kuras regulēja kā civildienesta ierēdņus.  Es runāju arī par bijušā Komisijas priekšsēdētāja Barroso lietu un viņa lēmumu pagājušajā gadā ieņemt vadošu amatu Goldman Sachs bankā. "Un kas", atbildēja žurnālists , "ir nepareizi ar kādu no tiem".

Un, lai gan, protams, viņš zināmā mērā spēlēja velna aizstāvi, “kas ar to nav kārtībā” mantra mani pastāstīja pārējā mana Dānijas apmeklējuma laikā.

Vēlāk, apmeklējot ombudu un vairākus vecākos ierēdņus, kas strādā pie labas administratīvās prakses Dānijas civildienestā, es piebildu, ka iepriekš minētajās jomās nav regulējuma.  Īsumā sakot, man teica, ka tas nav noticis, jo pastāv liela uzticēšanās Dānijas sabiedrībai, lielas cerības, ka cilvēki veiks savu darbu sabiedrības interesēs, un pārliecība, ka cilvēku prasmes un talanti būtu jāizmanto visur, kur tie ir visvairāk vajadzīgi, un ja tas nozīmē apgrozību starp publisko un privāto sektoru, tad, kamēr vien netiek uzskatīts, ka ir nodarīts kaitējums, problēmu nav.

Man jāsaka, ka organizācijas “Transparency International” loceklis, kurš arī piedalījās sanāksmē, ne visai zvaigznīgi skatījās uz man priekšā esošo Dānijas sabiedrības redzējumu, tomēr, kad es vēlāk tajā pašā dienā stāstīju studentu grupai par uzticības līmeņa aprakstu Dānijas sabiedrībā, es pamanīju, ka diezgan daudz jauniešu pamāja ar galvu.

Es nezinu pietiekami daudz par Dānijas administrācijas iekšējo darbību, lai novērtētu visu vai daļu no tā, taču fakts ir tāds, ka vismaz nebija nekādas steidzamības sajūtas ieviest tādas ētiskas reformas, kādas mēs un citi esam īstenojuši pēdējā laikā.

Kad es ceļā uz mājām nedaudz vairāk pārraudzīju dāņu fenomenu, izmantojot kādu lasījumu, es uzzināju, ka uzticība ir kaut kas tāds, kas Dānijas un citās Ziemeļvalstu kultūrās ir sabiedriska norma, ka tā ir kaut kas, ko audzina no bērnības caur ģimenes un skolu sistēmām, un kaut kas, ko ir grūti mainīt pat tad, kad dāņu cilvēki un citi no šīm kultūrām migrē uz ļoti atšķirīgām.  Tas, tāpat kā viņu DNS, ir kaut kas iegults. Uzticība, tas ir rakstīts ir Dānijas zelts.

Tāpēc es domāju, ka ikreiz, kad mēs apsveram tādus jautājumus kā trauksmes celšana, interešu konflikti vai pārredzamība, , mums ir jāpārdomā dziļākie spēki, kas mūs ir ievirzījuši laikā vai kultūrā, kurā mēs uzskatām, ka labākais veids, kā likt cilvēkiem uzvesties, ir noteikumu pieņemšana, ir stingrāka kontrole.  Un, lai gan šādas kontroles kopumā tiek vērtētas atzinīgi, jo ļoti bieži tās rodas, reaģējot uz skandālu, varbūt mums vajadzētu arī justies nemierīgi, ka mēs vēl neesam kļuvuši par tādiem cilvēkiem, kuriem kultūras ziņā var uzticēties darīt pareizo.  Tā, protams, arī uzsver kultūras visaptverošo nozīmi valsts iestādes uzticamības novērtēšanā un to, ka kultūra — laba vai slikta — vienmēr ir visaugstākā līmeņa cilvēki.

Šorīt es runāšu par darbu, ko mans birojs ir paveicis un turpina darīt, lai palīdzētu aizsargāt trauksmes cēlējus, kuri ziņo par nopietniem pārkāpumiem ES iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās. Bet ļaujiet man sākt ar dažām domām par trauksmes celšanu kopumā.

IIt varētu palīdzēt sākt ar kaut ko ļoti vienkāršu:

“Viss, kas jums jāzina par trauksmes celšanu, jūs mācījāties bērnudārzā.” 

Saskaņā ar Merilendas Universitātes valdības profesora Freda Alforda (C Fred Alford), trauksmes cēlēju autora, teikto: Salauztas dzīves un organizācijas vara, un tas, ko viņš cenšas pārvarēt, es domāju, ir tas, ka parasti trauksmes cēlējus vada vienkārša, pat iedzimta, pareiza un nepareiza sajūta. Tie no jums, kuriem ir mazi bērni, bieži dzirdēs, ka viņi runā par kaut ko “taisnīgu” vai “negodīgu”.  Dažkārt viņi var nespēt pilnībā precīzi formulēt, kāpēc viņi vienkārši uzskata, ka kaut kas viņu visumā nav pareizi.

Nesenie augsta līmeņa notikumi visā pasaulē ir izraisījuši lielu sabiedrības interesi par šo jautājumu, bet, lai gan vārds rada dziļu politisko intrigu, ikdienas realitāte bieži vien ir tālu no Julian Assange un Wikileaks vai Edward Snowden vai Chelsea Manning drāmas un ir daudz ikdienišķāka.

Mēs mēdzam dzirdēt tikai to trauksmes cēlēju stāstus, kuriem draud brīvības atņemšanas sodi un lieli naudas sodi, kuru karjera slēpjas tateros, kuru dzīvība ir izpostīta, ģimenes izpostītas.

Tomēr ne katrs trauksmes celšanas akts trauksmes cēlējam ir kaismīgs, un es atzīmēju, ka jums šopēcpusdien ir sesija “Getting it Right”, kuras laikā dalībnieki no publiskā, privātā un bezpeļņas sektora uzklausīs, kas, es ceru, ir “veiksmes stāsti”.

Protams, pastāv riski, kas ir pienācīgi jārisina, taču tas ir sarežģīts jautājums, un tā sarežģītības atzīšana ir ļoti svarīga. Būt trauksmes cēlējs vienā līmenī ir nodot sevi ārpus savas cilts, vai tas būtu jūsu personīgo, kopienas vai darba cilts.  Pati darbība draud izstumšana un sliktāk.

Bieži tiek ziņots, ka trauksmes cēlēju kolēģi, pat tie, kurus viņa rīcība tieši neietekmē, vēršas pie trauksmes cēlēja, lūdzot atbildēt uz jautājumu, kas izklāstīts Andrew Smith izcilā 2014. gada rakstā Guardian: “Kāpēc mēs abstrakti idealizējam trauksmes cēlējus, bet tik viegli ieslēdzam tos miesā?” 

Vai tā varētu būt nedrošība, ko izraisa neizteiktās kopienas omertas sabrukums? Vai apdraudējumu iestādei uzskata arī par apdraudējumu pat neiesaistītām personām? Noteiktos apstākļos cilvēkus ietekmē trauksmes celšanas apsūdzību iznākums, pat ja viņi paši nav izdarījuši neko nepareizu.

Pieredze liecina, ka tas, kas bieži motivē indivīdu nākt klajā, ir vienkārša lojalitāte pret iestādi, kas saistīta ar dziļu vilšanos par to, ka atbildīgās personas pienācīgi nerisina viņu problēmas. Tāpēc viņi jūtas spiesti meklēt ārēju palīdzību.

Tāpēc uzdevums ir novērst nepieciešamību novirzīt trauksmes cēlējus, izveidojot struktūras ne tikai, lai aizsargātu cilvēkus, kuri ziņo par nopietniem pārkāpumiem, bet arī lai nodrošinātu, ka viņu sūdzība tiek pilnībā izmeklēta pēc būtības un ka viņi tiek informēti par to, kādi pasākumi tiks veikti, lai labotu situāciju. Un tas ir izaicinājums, jo liek iestādēm atteikties no institucionālām interesēm un veikt dažus drosmīgus pasākumus, kas var būtiski ietekmēt indivīdus un pašu iestādi.

2014. gadā viena no manām pirmajām stratēģiskajām vai patstāvīgajām izmeklēšanām pēc stāšanās amatā attiecās uz trauksmes celšanu.

Konteksts daļēji bija ES pirmais pretkorupcijas ziņojums, kurā norādīts, ka “[…] trauksmes celšana saskaras ar grūtībām, ņemot vērā vispārējo nevēlēšanos ziņot par šādām darbībām savā organizācijā un bailes no atriebības. Šajā sakarā […] ir svarīgi katrā organizācijā veidot integritātes kultūru, palielināt informētību un izveidot efektīvus aizsardzības mehānismus, kas potenciālajiem trauksmes cēlējiem sniegtu pārliecību."

Kontekstu veidoja arī jauni noteikumi ES Civildienesta noteikumos, kas attiecas uz visiem ES ierēdņiem un kas stājās spēkā 2014. gada janvārī. Šie jaunie noteikumi attiecās uz i) nepieciešamību sniegt informāciju ierēdņiem par to, kā tiek risināti jautājumi, par kuriem viņi ziņojuši; ii) šo amatpersonu likumīgo interešu un viņu privātās dzīves aizsardzību; procedūru ierēdņu sūdzību izskatīšanai par to, kā pret viņiem izturējās.

Sūdzības

Šo konkrēto noteikumu nozīmi apliecina mana pieredze trauksmes cēlēju sūdzību izskatīšanā. Lielākā daļa lietu, ar kurām es esmu nodarbojies, nāk no personām, kuras apgalvo, ka viņas nav tikušas uztvertas pietiekami nopietni, ka viņu administrācija nav pienācīgi reaģējusi uz viņu ziņojumiem, ka viņas nav tikušas informētas par jebkādiem turpmākiem pasākumiem (citiem vārdiem sakot, viņām nav atgriezeniskās saites par to, vai viņas bija vai nebija tiesīgas celt trauksmi) un ka viņas ir saskārušās ar represijām.

Ļaujiet man minēt divus piemērus.

Pirmajā gadījumā sūdzības iesniedzējs, inženieris, pauda bažas par drošību un interešu konfliktu Eiropas Aviācijas drošības iestādē (EASA) attiecībā uz konkrētu gaisa kuģu tipu, kura projektā viņš bija iesaistīts. EASA sertificēja gaisa kuģi, bet atbildēja tikai uz daļu no sūdzības iesniedzēja bažām.

Izmeklēšanas laikā EASA sniedza sūdzības iesniedzējam atbilstošas atbildes uz dažiem viņa iepriekš neatbildētajiem argumentiem. Tomēr mans birojs kritizēja EASA par to, ka tā nav pienācīgi ņēmusi vērā sūdzības iesniedzēja bažas par interešu konflikta esamību sertifikācijas procedūrā. Mans birojs arī norādīja, ka EASA iekšējie noteikumi par trauksmes cēlēju informācijas apstrādi ļauj sniegt trauksmes cēlējiem tikai vispārēju atgriezenisko saiti, kas nav pietiekami. Mēs mudinājām EASA grozīt šos noteikumus vai interpretēt tos tā, lai nodrošinātu, ka trauksmes cēlēji saņem jēgpilnas atsauksmes par EASA izmeklēšanu rezultātiem, pamatojoties uz viņu bažām.

Otrajā lietā bija iesaistīta arī EASA, bet galvenā uzmanība tika pievērsta Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) darbībām pēc tam, kad tas saņēma trauksmes celšanas ziņojumu, kas saistīja EASA ar iespējamām manipulācijām ar aviācijas drošības pārbaudes ziņojumu. Pēc sākotnējā novērtējuma es biju nobažījies par to, kas, šķiet, ir OLAF lēmums izbeigt lietu un nodot lietu atpakaļ EASA, neraugoties uz to, ka trauksmes cēlējs bija apzināti izvēlējies sniegt savu ziņojumu OLAF, nevis Aviācijas drošības iestādei. Es sākotnēji uzskatīju, ka šāds lēmums varētu negatīvi ietekmēt trauksmes celšanas noteikumu efektivitāti kopumā, un nolēmu izpētīt šo jautājumu.

Pēc OLAF lietu pārbaudes es atzīmēju, ka OLAF ir pienācīgi apsvēris, vai sākt izmeklēšanu. Izrādījās arī, ka OLAF faktiski nebija slēdzis lietu, bet bija lūdzis Aviācijas drošības iestādi izskatīt šo lietu un ziņot par izmeklēšanas rezultātiem. Turklāt OLAF bija paturējis tiesības uzsākt formālu izmeklēšanu vēlākā posmā. Ņemot vērā iepriekš minēto, es konstatēju, ka OLAF ir pienācīgi izskatījis sūdzības iesniedzēja ziņojumu par trauksmes celšanu. Es atzīmēju, ka OLAF vajadzēja skaidrāk informēt sūdzības iesniedzēju, ka tā lietas nodošana EASA nenozīmē, ka OLAF neveiks nekādas turpmākas darbības šajā jautājumā, un vērsās pie OLAF.

Iekšējie noteikumi

Ņemot vērā ombuda pieredzi sūdzību izskatīšanā, es uzskatīju, ka ir īpaši svarīgi, lai mans birojs uzņemtos vadību ES Civildienesta noteikumu jauno noteikumu īstenošanā.

Izstrādājot iekšējos noteikumus, mans birojs vadījās pēc šādiem norādījumiem:

Efektīvai trauksmes celšanas politikai būtu jānovērš un jāatklāj pārkāpumi, pirms nav par vēlu.

· Tam būtu jāparāda, ka augstākā vadība vēlas savlaicīgi uzklausīt bažas un attiecīgi reaģēs.

· Tai būtu jāinformē darbinieki par piemērotu veidu, kā paust bažas.

· Tam būtu jāpārliecina darbinieki, ka viņi tiks aizsargāti, ja viņi radīs bažas.

· Tajā būtu jānorāda, ka pastāv droši ārējie ceļi, lai paustu bažas (attiecībā uz ES iestādēm, kas pirmām kārtām ir Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai (OLAF)).

Un tam būtu jāsamazina plašākas publiskošanas risks.

Es cieši sadarbojos ar darbiniekiem, izstrādājot noteikumus. Mūsu personāla komiteja apspriedās ar visiem darbiniekiem, lai palīdzētu viņiem justies līdzatbildīgiem par noteikumiem, lai darbinieki tos saprastu un justos pārliecināti par to sniegto aizsardzību. Mēs lūdzām padomu mūsu iekšējam datu aizsardzības inspektoram un Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājam. Pēc tam es publicēju noteikumu projektu, lai to publiski komentētu. Pēc tam, kad tika pārskatīti publiskie komentāri, notika personāla sanāksme un personāla komiteja tika atkārtoti informēta. Cenšoties informēt un iesaistīt darbiniekus, mēs uzaicinājām Nicole Marie Meyer no Transparency International France uz mūsu darbinieku sanāksmi, lai dalītos pieredzē, ko viņa guvusi kā trauksmes cēlēja Francijas valsts pārvaldē, un izskaidrotu darbu, ko viņa ir paveikusi, lai uzlabotu trauksmes cēlēju aizsardzību Francijā.

Noteikumu galīgā redakcija tika pieņemta 2015. gada februārī, un tā ir pieejama mūsu tīmekļa vietnē.

Mūsu noteikumi ir paredzēti, lai trauksmes cēlēji varētu izpildīt savu pienākumu izteikties, ja viņi uzzina par nopietniem pārkāpumiem vai nelikumībām Ombuda birojā, tādējādi kalpojot sabiedrības interesēm, veicinot integritāti, pārredzamību, pārskatatbildību un galu galā leģitimitāti Ombuda birojā.

Noteikumi atspoguļo ideju, ka integritāte ir būtisks Eiropas civildienesta princips. Sabiedrība sagaida, ka ES iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru darbinieki rīkosies ar visaugstāko integritātes pakāpi. Tādēļ ir ne tikai vēlams, bet arī būtiski, lai darbinieki Ombuda birojā ziņotu par jebkādām pamatotām aizdomām par nopietniem pārkāpumiem vai nelikumībām.

Noteikumos ir definēti svarīgākie termini, piemēram, trauksmes cēlējs un nopietni pārkāpumi. Tajos ir sīki izklāstīta procedūra, kas jāievēro trauksmes cēlējiem. Tajos ir aprakstītas trauksmes cēlēja tiesības, proti, norādījumi un atbalsts, informācijas garantijas, aizsardzība, konfidencialitāte, mobilitāte, novērtēšana un paaugstināšana amatā, kā arī tiesiskās aizsardzības līdzekļi. Tajos ir minēti sodi personām, kas atriebjas trauksmes cēlējiem. Visbeidzot, Ombuda noteikumos ir ietverti panti par trauksmes celšanas procesa ļaunprātīgu izmantošanu, iesaistīto personu tiesībām, apmācību un ziņošanu, datu aizsardzību un ārējiem trauksmes cēlējiem.

Stratēģiskā izmeklēšana

Pēc mūsu noteikumu izstrādes pabeigšanas es veicu izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, lai noskaidrotu, vai deviņas ES iestādes, tostarp Parlaments, Komisija, Padome un Ārējās darbības dienests, ir veikušas līdzīgus pasākumus.

Es konstatēju, ka tikai Eiropas Komisija un Eiropas Revīzijas palāta ir pieņēmušas vajadzīgos noteikumus; kad 2015. gada februārī pabeidzu izmeklēšanu, pārējās iestādes joprojām gatavoja noteikumus. Tikmēr pārējās 7 ES iestādes ieviesa vai atjaunināja attiecīgos noteikumus.

Tagad, kad ir ieviesti noteikumi un politika attiecībā uz trauksmes celšanu, mēs apsveram turpmākos pasākumus. Piemēram, viena no iespējām varētu būt uzzināt vairāk par ES iestāžu pieredzi noteikumu īstenošanā attiecībā uz savu darbinieku aizsardzību šādos apstākļos.

Pirms es nobeigumā vēlos pieminēt arī to, ka Eiropas Parlaments pašlaik apspriež un izstrādā ziņojumu par to, kā aizsargāt trauksmes cēlējus, atklājot Eiropas uzņēmumu un valsts iestāžu konfidenciālo informāciju. Kā mēs zinām, trauksmes cēlēju aizsardzība daudzās ES dalībvalstīs vēl nav garantēta, un tā rezultātā aizsardzība ir sadrumstalota, kas apgrūtina viņu iespējas noskaidrot savas tiesības un to, kā celt trauksmi, un rada juridisku nedrošību pārrobežu scenārijos, kas kļūst arvien izplatītāki. Ziņojuma projektā Eiropas Komisija tiek aicināta iesniegt tiesību akta priekšlikumu, lai efektīvi aizsargātu trauksmes cēlējus ES. Tā arī aicina dalībvalstis izveidot neatkarīgu struktūru, kas būtu atbildīga par ziņojumu vākšanu, to ticamības pārbaudi un trauksmes cēlēju konsultēšanu, jo īpaši tad, ja viņu organizācija nesniedz pozitīvu atbildi.

Un Eiropas Komisija uzklausa šīs parlamenta un pilsoniskās sabiedrības bažas un šā gada sākumā sāka sabiedrisko apspriešanu par trauksmes cēlēju aizsardzības priekšrocībām un trūkumiem; noskaidrot elementus, kas ir svarīgi efektīvai trauksmes cēlēju aizsardzībai; uzzināt par problēmām, kas rodas gan valstu, gan ES līmenī saistībā ar nepilnībām un trūkumiem pašreizējā trauksmes cēlēju aizsardzībā, kā arī par nepieciešamību pēc minimālajiem aizsardzības standartiem. Tām drīzumā būtu jāpublicē šīs sabiedriskās apspriešanas rezultāti.

Visbeidzot, šā gada martā Komisija arī ieviesa jaunu instrumentu, lai eiropiešiem būtu vieglāk brīdināt Komisiju par slepeniem karteļiem un citiem pretmonopola pārkāpumiem. Cilvēki var izvēlēties norādīt savus vārdus vai izmantot trauksmes cēlēju rīku, kas garantē viņu anonimitāti. Komisija paskaidro savu lēmumu, atsaucoties uz iekšējās informācijas acīmredzamo vērtību, brīdinot to par pret konkurenci vērstu praksi.

Nobeigumā es teiktu, ka iedzīvotāju uzticību publiskajam sektoram nevar panākt vidē, kurā tie, kam ir informācija par krāpšanu vai korupciju, baidās izteikties. Precīzi norādot, ko no darbiniekiem var sagaidīt katrā procesa posmā, un apmācot vadītājus par to, kā pareizi rīkoties ar paziņoto informāciju, katrai ķēdes personai tiek nodrošināta gan noteiktība, gan aizsardzība.

Trauksmes cēlējiem ir būtiska nozīme, palīdzot jebkāda veida organizācijām novērst integritātes principa pārkāpumus, kā arī atklāt jebkādus iespējamus pārkāpumus.  Viņi darbojas kā kanārijputniņi raktuvēs, signalizējot par briesmām, lai varētu aizsargāt citus.  Protams, ja inde raktuvēs ir patiešām slikta, kanārijputniņš bieži sastopas ar skumjām beigām. Tātad īstais darbs ir novērst indes uzkrāšanos organizācijā.

Ļaujiet man vēlreiz apsveikt TI Ireland par šo svarīgo iniciatīvu, un es ticu, ka jums būs bagātinoša diskusiju diena.

Paldies.