Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 18.09.2015.

Diemžēl man nebija iespējams šodien atrasties Dublinā, bet es priecājos, ka varu runāt ar jums no Strasbūras, Francijā, kur atrodas Eiropas ombuda birojs. Un pat no šī attāluma es sveicu tos no jums, kuri ir Dublinas un Īrijas apmeklētāji.

Tas, kas man šorīt jāsaka, atspoguļojot manu pieredzi kā Eiropas ombudam pēdējos divos gados, ir vērsts uz vajadzību pēc vienkāršas valodas, kad Eiropas Savienības iestādes sazinās ar ES pilsoņiem, un daži no tiem, protams, attiecas uz visām pārvaldes iestādēm. Kā Eiropas ombuds es strādāju, piemēram, ar sūdzībām pret ES administrāciju, Eiropas Komisiju, ko iesnieguši ES pilsoņi un iedzīvotāji, kā arī korporatīvie subjekti, kuru juridiskā adrese ir ES.

Es strādāju daudzvalodu vidē. Eiropas Savienībā ir 28 dalībvalstis un 24 oficiālās valodas. Pēdējos gados angļu valoda ir kļuvusi par "noklusējuma" kopējo valodu jeb lingua franca. Angļu valoda ir pārvietojusi franču valodu, kas vairākus gadu desmitus bija dominējošā lingvistiskā un administratīvā ietekme tagadējā Eiropas Savienībā.

Daudzvalodība ir kulturāli bagātinoša iezīme. Ikviens no jums, kas ir īru literatūras fani angļu valodā, zinās, ka divi no mūsu lielākajiem īru rakstniekiem - Džeimss Džoiss un Samuels Bekets - plauka kā rakstnieki tikai tad, kad pārcēlās uz ārzemēm - uz Franciju Beketa gadījumā un uz Itāliju, Horvātiju, Franciju un Šveici Joice gadījumā. Viņu sadarbība ar citām valodām, jo īpaši ar Joyce, ievērojami veicināja viņu māksliniecisko radošumu.

Dīvaini, ka šī rīta kontekstā abi šie rakstnieki spēja rakstīt ļoti vienkārši un skaidri, bet reizēm arī ļoti sagrozītā un neskaidrā valodā. Joyce's Finnegans Wake atvēršanas līnijas ir pietiekamas, lai nosūtītu triecienviļņus caur visu vienkāršās valodas aizstāvju galvām. Viņš rakstīja:

"Riverrun, pagātne Ieva un Ādama, no swerve no krasta uz līkumu līcī, nes mūs ar komodija vicus recirkulācijas atpakaļ uz Howth Castle un Environs."

Es to pieminēju, jo uzskatu, ka ikdienišķā valsts pārvaldes pasaulē un attiecībās ar pilsoņiem viena un tā pati iestāde spēj gan ļoti skaidri rakstīt, gan citos gadījumos tieši pretēji.

Daudzvalodība neizbēgami rada saziņas grūtības, kas nerodas atsevišķā valstī, kura ir vienvalodīga vai kurā vismaz ir viena ļoti dominējoša valoda. Piemēram, Eiropas Savienībā tās tiesību akti ir vienādi spēkā visās 24 oficiālajās valodās, tāpēc dažkārt var būt grūti saskaņot valodu atšķirības starp dažādām valodu versijām.

Vienkārša valoda - kas tas ir?

Taču kopš ierašanās šeit esmu arī sapratis, ka tas, kas vienā kultūrā tiek uzskatīts par “vienkāršu valodu”, citā kultūrā netiek uzskatīts par “vienkāršu valodu”. Dažās valstīs ir lielāka iecietība pret ilgstošu saziņu un darbības vārdu izmantošanu nekā angliski runājošās valstīs. Esmu dzirdējis, ka dažās valstīs, kurās nerunā angliski, tiek sagaidīts, ka politisko līderu un administrācijas komunikācija būs ilgstoša un izteiksmīga. 2007. gadā toreizējais Venecuēlas prezidents Hugo Chávez veica astoņas stundas ilgu televīzijas pārraidi savai tautai. Es ar pārliecību varu teikt, ka šis feat nebūtu gaidīts nekur angliski runājošajā pasaulē!

Angļu valodas gadījumā vienkāršās valodas pārbaudījumam ir vajadzīgi īsi teikumi, vienkārša struktūra un paļaušanās uz vārdu krājumu un atsaucēm, kuras paredzētajai auditorijai vai lasītājiem būtu jāsaprot. Tas nozīmē izmantot valodu, kas ir iekļaujoša, nevis izslēdzoša. Tas ietver darbu kopīgas nozīmes kontekstā starp rakstnieku vai runātāju un lasītāju vai klausītāju. Mērķis ar vienkāršu valodu ir palīdzēt lasītājam vai klausītājam saprast ziņojumu. Vienkārša valoda ir lieliska palīdzība daudziem cilvēkiem ar lasīšanas grūtībām; bet tas ir daudz vairāk nekā tikai vienkāršota valoda šādiem cilvēkiem

Šajā vienkāršās valodas Visumā nav vietas žargonam, iekšējai valodai, verbālas ļaunprātības vai citas valodas prasmes attēlošanai. Jo īpaši tiem, kuriem ir juridiskā izglītība, ir jāizvairās no kārdinājuma izmantot latīnismu. Sine die, mutatis mutandis, ratio decidendi un tā tālāk ir jānosūta vēstures putekļsūcējam, izņemot gadījumus, kad komunikācija ir vērsta tikai uz saviem juridiskajiem kolēģiem.

Vienkārša valoda var būt vēl efektīvāka rakstiskā formā, kur to atbalsta inteliģents dizains un formatējums. Atbilstoša fonta un fonta lieluma izvēle, kā arī izvēle attiecībā uz atstarpēm var ievērojami veicināt to, ka dokuments kļūst pievilcīgs, vieglāk lasāms un patiešām vieglāk lasāms.

Jautājums ir arī par saziņas ilgumu vai ilgumu. Arvien vairāk cilvēku ir mazāk spējīgi tikt galā ar gariem dokumentiem vai prezentācijām - un es vēlāk par to teikšu vairāk. Ideālā gadījumā vismaz angliski runājošajā pasaulē saziņā ir jāizmanto ne tikai skaidra valoda, bet tai ir jābūt arī diezgan īsai.

Tas man liek pievērsties jautājumam par plašsaziņas līdzekļiem, kuros tiek izdots paziņojums. Arvien biežāk cilvēki "lasa" elektroniskos plašsaziņas līdzekļus, piemēram, planšetdatorus, viedtālruņus un personālos datorus. Tas ietekmē vēstījuma nodošanu, jo, kā 1960. gados sludināja Marshall McLuhan, "vide ir vēstījums". Tas, kā es to saprotu, liek domāt, ka pastāv simbiotiska saikne starp vēstījuma saturu un informācijas nesēju, ar kura starpniecību šis vēstījums tiek nosūtīts.

Šī ierosinājuma patiesību vislabāk ilustrē Twitter izmantošana. Tā kā plašsaziņas līdzeklis aprobežojas tikai ar 140 rakstzīmēm publiskiem tvītiem, tam ir milzīga ietekme uz to, kas faktiski tiek teikts un kā tas tiek teikts. Tvīts var būt tikai informatīva zīme lielākam vēstījumam vai, iespējams, viena fakta vai idejas nodošanai. Tvītošanai ir nepieciešama saspiesta valoda un saīsinājumu izmantošana. Patiesībā tvītošanas valoda ir attīstījusies par savdabīgu valodu - es teicu, ka tvītošanas valoda ir "sui generis", bet ir pretojusies kārdinājumam!

Ja valsts iestādes izmanto Twitter, lai sazinātos ar iedzīvotājiem, kā tas notiek arvien biežāk, nepieciešamība lietot vienkāršu valodu ir tāda pati kā izmantojot jebkuru citu plašsaziņas līdzekli. Galvenais pārbaudījums ir tas, ka izmantotajiem vārdiem un burtiem ir jābūt saprātīgiem vidusmēra pilsonim, nevis tikai Twitter geeks.

Tiesībsargs veicina vienkāršu valodu

Būdams Eiropas ombuds, es ļoti vienkārša iemesla dēļ atbalstu to, ka ES administrācija izmanto vienkāršu valodu: tā ir labas pārvaldības prasība. ES pilsoņu tiesības uz labu pārvaldību ir likumīgas tiesības. ES Pamattiesību hartā, kurai Eiropas Savienībā ir likuma spēks, ir atzītas tiesības uz labu pārvaldību. Šīs tiesības saskaņā ar Hartas 41. pantu paredz, ka ES pilsonim ir tiesības uz objektīvu, godīgu un pieņemamā termiņā veiktu jautājumu izskatīšanu Savienības iestādēs un struktūrās.

Šīs tiesības uz labu pārvaldību ir netieši saistītas ar tiesībām saņemt skaidru un efektīvu saziņu no ES iestādēm - vai nu saistībā ar savām lietām, vai saistībā ar iestāžu lomu kopumā.

Es domāju, ka ir diezgan skaidrs, ka slikta komunikācija no iestādes puses var negatīvi ietekmēt gan pašu iestādi, gan pilsoņus, kuriem tā ir paredzēta.

Valsts iestāžu vājās saziņas negatīvās sekas ir daudz vieglāk saskatāmas valsts līmenī, kur valsts iestādes risina ļoti tūlītējus un steidzamus jautājumus: veselības aprūpes pakalpojumi, mājokļi, sociālais nodrošinājums, nodokļi utt.

ES līmenī šie jautājumi bieži vien nav tik aktuāli individuālā un personiskā līmenī, tomēr tie ir svarīgi. Piemēram, ja Eiropas Komisija pienācīgi nepaskaidro, kāpēc tā ir nolēmusi neatļaut konkrētus izdevumus, ko pieprasa darbuzņēmējs vai projekta operators, tas var izraisīt ilgstošu apmaiņu un daudz laika un enerģijas izšķērdēšanu abās pusēs.

Vai arī, ja ES krāpšanas apkarošanas birojs, kas pazīstams kā OLAF, skaidri nepaskaidro, kādas darbības tas ir veicis, reaģējot uz trauksmes cēlēju vai citu ziņojumu par iespējamu krāpšanu, persona, kas sniedz ziņojumu, var uzskatīt, ka nekādas darbības nav veiktas. Tas savukārt radīs ziņotāja neapmierinātību, ilgstošus turpmākos kontaktus ar OLAF un iespēju iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam. Šāda veida scenārijs nekad netiktu īstenots, ja OLAF sākotnējā paziņojumā ziņotājam būtu skaidri paskaidrots, ka tiek veikti pasākumi.

Vienkāršā valoda: ES problēmas

Visas valdības un to publiskās struktūras saskaras ar problēmām, cenšoties izmantot vienkāršu valodu saziņā ar iedzīvotājiem. ES, ņemot vērā tās pārvaldības kārtību un 24 Līgumu valodas, saskaras ar lielākām problēmām nekā lielākā daļa. Iespējams, ka plaša valsts, piemēram, Indija ar tās valodu pārpilnību, var saskarties ar nedaudz līdzīgu izaicinājumu.

Mani īpaši satrauc jautājums par to, kā ES un tās administrācija izmanto vienkāršu angļu valodu.

Viena no ES īpatnībām šajā kontekstā ir veids, kādā angļu valoda ir kļuvusi par standarta kopējo valodu. Tas nozīmē, ka angļu valodu izmanto ES politiķi, administratori un pilsoniskās sabiedrības grupas, un lielākajā daļā gadījumu tā nav runātāja (vai rakstnieka) pirmā valoda.

Par šo galveno angļu valodas variantu bieži tiek lietots termins Euro-English vai Eurish. Daži cilvēki, kuriem angļu valoda ir dzimtā valoda, izmanto šos terminus ar noteiktu disdain daudzumu. No savas puses es ļoti cienu ES ierēdņus un citus, kas runā un raksta eiroangļu valodā. Viņu vispārējās lingvistiskās spējas parasti apkauno daudzus no mums, kuru pirmā valoda ir angļu valoda. Tomēr šim angļu valodas variantam var būt dažas negatīvas sekas, un tas ne vienmēr veicina skaidru saziņu.

Es domāju, ka tie, kas izmanto eiroangļu valodu, ir patiesi pārsteigti, konstatējot, ka angļu valodas dzimtā valoda bieži vien cenšas saprast, kas notiek viņu pirmajā valodā. Šai problēmai ir divas puses.

Pirmā ir neizbēgamība, ka jebkura patstāvīga pasaule — un tā sauktais “Briseles burbulis” ir ļoti patstāvīga pasaule — attīstīs savu žargonu un iekšējo valodu. Šobrīd mans mīļākais žargona termins ir “horizontālie noteikumi”. Es joprojām neesmu pilnīgi pārliecināts, ko tas nozīmē.

Otrā puse ir tāda, ka angļu valodu, ko izmanto ES valdībā un administrācijā, lielā mērā ietekmē citas valodas, galvenokārt franču valoda.

Eiro-angļu valodā tiesību akti nekad “neparedz”, bet gan “paredz”; dokumenti netiek glabāti lietas materiālos, bet gan “dosjē”; un darbs nav uzticēts darbiniekiem, bet ir “piešķirts”; procedūras nav pakļautas pārbaudēm, bet gan “kontrolēm”; lēmumi nekad netiek pieņemti, bet tie tiek “pieņemti”. Vecāka gadagājuma cilvēks nekad neko nesaka vai nepaziņo, bet “uzsver” vai “spriedzes”; vai, ja šie vārdi jau ir lietoti, jūs atradīsiet, ka viņš ir “pasvītrots”. Faktiski vecāka gadagājuma ES cilvēki “pasvītro” līdz brīdim, kad viņi ir zilā krāsā!

Vēl viena Euro-English iezīme ir liela paļaušanās uz pasīvo balsi: “jāpatur prātā ...” un “jāuzsver ...”.

Viljams Robinsons (William Robinson) Eiropas angļu valodas parādīšanos ir izskaidrojis šādi:

" ES tekstos izmantotā angļu valoda bieži vien ir specifiska ES un balstīta uz iestādēm, principiem un koncepcijām, kas izstrādātas, sākotnēji franču valodā, vairāk nekā 50 gadus. Izmantotā angļu valodas terminoloģija, ko sākotnēji izvēlējās sākotnējie tulkotāji, lai izmantotu līgumos un tiesību aktos, lietošanas dēļ ir kļuvusi svētlaimīga, un gadu gaitā ir grūtāk nekā jebkad agrāk atkāpties no tās. "

Šīs iezīmes Euro-English var šķist nekaitīgs, un var šķist, ka tas ir over-the-top, lai pievērstu uzmanību tiem. Patiesībā tam ir nopietna puse. Eiro-angļu var būt dažas negatīvas sekas.

Acīmredzamas grūtības sagādā tas, ka personai, kurai angļu valoda ir dzimtā valoda, un, iespējams, citiem angļu valodas lietotājiem, kuri nav daļa no “Briseles burbuļa”, būs grūti saprast lielu daļu šīs valodas. Mānīgāku problēmu rada tas, ka Euro-English spēj atsvešināt lasītājus vai klausītājus, kuri neuzskata, ka tas ir iekļaujošs. Faktiski žargona, nepāra terminoloģijas lietojuma un neparastas vārdu secības kombinācija grauj kopīgas nozīmes sajūtu, kas ir būtiska vienkāršas valodas iezīme.

2014. gada maijā es uzstājos konferencē Londonā par nedaudz līdzīgu tēmu, un manu ieguldījumu uzņēma Michael Skapinker, Financial Times rakstnieks. Viņš atsaucas uz 2009. gada aptauju, kurā konstatēts, ka, lai gan 90 % Eiropas Komisijas darbinieku angļu valodu uzskata par galveno redakcionālo valodu, tikai 13 % šo ierēdņu angļu valoda ir dzimtā valoda. Viņš piekrita, ka, lai gan “Eurish” (kā viņš to dēvē) “palīdz runātājiem, kuriem attiecīgā valoda nav dzimtā valoda, sarunāties savā starpā, Brisele, Eurish, ietekmē to, kā ES sarunājas ar runātājiem, kuriem attiecīgā valoda ir dzimtā valoda”. Viņš teica, ka tā sekas ir tādas, ka ES kļūst vēl svešāka tiem, kam angļu valoda ir dzimtā valoda.

Viens no Skapinker darba apakšvirsrakstiem ir šāds: “Briseles dialekts ir dāvana ES ienaidniekiem”. Viņš norādīja:

“Tā kā ES ir 24 oficiālās valodas, tās paziņojumi angļu valodā ir paredzēti nevis Itālijas vadītājiem, kas dzīvo Kopenhāgenā, vai Vācijas juristiem Briselē, bet gan parastajiem Apvienotās Karalistes un Īrijas pilsoņiem. Jo tālāk Briseles angļu valoda attālinās no savas valodas, jo svešāka šķiet ES.”

Skapinker var būt pareizs savā analīzē. Tomēr es domāju, ka tam ir nepieciešama zināma kvalifikācija. Euro-English atsvešināšanās ietekme Lielbritānijā, visticamāk, būs izteiktāka nekā Īrijā. Tas ir tikai tāpēc, ka Īrijas iedzīvotājiem, atrodoties Lielbritānijā, kopumā ir pozitīvs viedoklis par ES, kā liecina pašreizējās debates par Brexit; pret ES ir daudz negatīva noskaņojuma.

Taisnīgi izturoties pret ES iestādēm un jo īpaši pret Eiropas Komisiju, tā apzinās šīs valodu problēmas un jau vairākus gadus cenšas tās risināt. Reālistiski raugoties, problēma, ar ko ES saskaras šajā jomā, ir liela. Salīdzinot ar valsts pārvaldes iestādēm atsevišķās dalībvalstīs, ES pārvaldes iestāžu darbinieku skaits un resursi ir salīdzinoši nelieli. Tajā pašā laikā un pēdējā laikā, iespējams, vairāk nekā jebkad agrāk, ES cenšas pārvarēt neskaitāmas krīzes gan iekšēji, gan ārēji.

Lai gūtu reālus panākumus, būs vajadzīga pastāvīga valodas izpratnes kampaņa ES darbiniekiem, kā arī specializētu komunikācijas speciālistu atbalsts. Turklāt katrā ES administratīvajā vienībā augstākā līmeņa vadītājam vajadzētu būt īpašai atbildībai par to, lai nodrošinātu vienkāršas valodas izmantošanu visā saziņā. Tas nebūt nav viegls uzdevums. Tas ir uzdevums, kas nekad nav gluži pabeigts, bet viens, kas jāveic pastāvīgi.

ES nav vienīgā, kurai ir pieeja “trāpījums un trūkums” attiecībā uz pārbaudījumu, kas saistīts ar vienkāršās valodas pārbaudījumu. Nesen mani pārsteidza divu Apvienoto Nāciju Organizācijas aģentūru paziņojumu ļoti atšķirīgā kvalitāte. No vienas puses, mani pārsteidza ļoti skaidrais un spēcīgais ANO Augstā komisāra bēgļu jautājumos 4. septembra paziņojums par bēgļu krīzi Eiropā. Paziņojumā daļēji teikts:

“Eiropa saskaras ar lielāko bēgļu pieplūdumu pēdējo desmitgažu laikā. Līdz šim šogad vairāk nekā 300 000 cilvēku ir riskējuši ar dzīvību, šķērsojot Vidusjūru. Vairāk nekā 2600 neizdzīvoja bīstamajā krustojumā, tostarp trīs gadus vecais Aylan, kura fotogrāfija ir tikko sajaukusi pasaules sabiedrības sirdis. Pēc ierašanās pie Eiropas krastiem un robežām viņi turpina savu ceļojumu, saskaroties ar haosu un ciešanas sašutumu, ekspluatāciju un briesmām uz robežām un ceļā.

... kopumā Eiropai nav izdevies rast efektīvu kopīgu reakciju, un tā rezultātā cilvēki ir cietuši.”

Tajā pašā dienā, 4. septembrī, ANO Personu ar invaliditāti tiesību komiteja nāca klajā ar noslēguma apsvērumiem par ES sākotnējo ziņojumu par ANO Konvencijas par personu ar invaliditāti tiesībām īstenošanu. Šie apsvērumi bija šādi:

“Komiteja iesaka Eiropas Savienībai iekļaut sieviešu un meiteņu ar invaliditāti perspektīvu gaidāmajā dzimumu līdztiesības stratēģijā, politikā un programmās, kā arī dzimumu perspektīvu savās stratēģijās invaliditātes jomā. “

Un tur bija daudz vairāk tajā pašā vēnā. Es nešaubos, bet šo otro paziņojumu var saprast tie, kuriem tas galvenokārt tika adresēts – ES ierēdņi, Eiropas Parlamenta deputāti, mans birojs, kā arī NVO, kas darbojas invaliditātes jomā. Taču man ir aizdomas, ka parastam lasītājam nebūtu ne iekšējās informācijas, ne pat pacietības, lai iepazītos ar komitejas paziņojumu.

Ir skaidrs, ka ANO Augstā komisāra bēgļu jautājumos paziņojums bija ļoti prioritārs un, iespējams, guva labumu no komunikācijas speciālista iesaistes. ANO Personu ar invaliditāti tiesību komitejas secinājumi bija regulārāka saziņa un, iespējams, neguva labumu no saziņas speciālista. Tomēr joprojām — un tas attiecas uz ES un, iespējams, uz visām starptautiskajām organizācijām — ikdienas saziņa ir norma; un, ja saziņa parasti notiek valodā, kas nav skaidra, sekas var būt kumulatīva atsvešināšanās.

Ne vienmēr pietiek ar vienkāršu valodu

Tomēr es domāju, ka ir labi paturēt prātā, ka vienkārša valoda pati par sevi ne vienmēr novērš visas problēmas. Tas jo īpaši attiecas uz tādiem juridiskiem instrumentiem kā valstu konstitūcijas un starptautiskās konvencijas. Daudzi no tiem ir rakstīti tiešā un acīmredzot skaidrā valodā.

Piemēram, Līguma par Eiropas Savienību 2. pantā ir noteikts:

"Savienība ir dibināta, pamatojoties uz vērtībām, kas respektē cilvēka cieņu, brīvību, demokrātiju, vienlīdzību, tiesiskumu un cilvēktiesības, tostarp minoritāšu tiesības. Šīs vērtības dalībvalstīm ir kopīgas sabiedrībā, kur valda plurālisms, tolerance, taisnīgums, solidaritāte un kur nav diskriminācijas, kā arī valda sieviešu un vīriešu līdztiesība."

Vai, piemēram, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 22. pantā ir noteikts:

„Savienība respektē kultūru, reliģiju un valodu daudzveidību.”

Vai arī Eiropas Cilvēktiesību konvencijas (kuras parakstītāja ir ES) 4. pantā ir noteikts, ka:

"Nevienu nedrīkst pakļaut spīdzināšanai vai necilvēcīgai vai pazemojošai rīcībai vai sodīšanai".

Manuprāt, katrs no šiem piemēriem atbilst vienkāršas valodas kritērijam. Komunikācija ir tieša un bez strukturālām komplikācijām; vārdi lielākoties ir vienkārši, pat ja tie ir nedaudz abstrakti; nav žargona vai izslēdzošas valodas. Lai gan mēs varētu domāt, ka mēs saprotam, kas ir domāts katrā gadījumā, faktiski kāda no šiem noteikumiem piemērošana konkrētai situācijai, visticamāk, novedīs pie vairākiem alternatīviem rezultātiem un iespējamas apstrīdēšanas tiesā.

Skat. ES Pamattiesību hartas 22. pantu. Ja ES ir jārespektē valodu daudzveidība, cik lielā mērā tā tiek ievērota? Vai tā pieprasa, lai katra ES iestāde sagatavotu visas savas publikācijas un paziņojumus katrā no 24 Līguma valodām? Vai arī pietiek ar to, ka pilsonis var sazināties ar jebkuru ES iestādi jebkurā no Līguma valodām un saņemt atbildi šajā valodā? Diez vai tas tā ir, jo šīs tiesības ir īpaši paredzētas jau Līguma par Eiropas Savienības darbību 20. pantā.

Jums būs atviegloti zināt, ka es neplānoju mēģināt atrisināt šo jautājumu šeit šorīt. Mans viedoklis ir tāds, ka vienkārša valoda ne vienmēr izskaidros vai atrisinās sarežģītus jautājumus.

Informācijas pārslodze?

Pirms noslēguma es vēlētos īsi pieminēt jautājumu par informācijas pārslodzi un sociālo plašsaziņas līdzekļu un elektroniskās saziņas ietekmi kopumā.

Eiropā un, iespējams, arī pasaules līmenī arvien vairāk cilvēku saņem informāciju elektroniski. Sociālie plašsaziņas līdzekļi, kas sākotnēji, iespējams, bija paredzēti starppersonu un sociālajai saziņai, tiek plaši izmantoti komerciāliem un valsts pārvaldes mērķiem. Sinepju vai vannas istabas papīra ražotāji, lai ņemtu tikai divus piemērus, tagad aicina mūs tos “sekot” Facebook. Un patiešām mans birojs aicina cilvēkus sekot mums Facebook.

Ziņas un sakari parasti darbojas nepārtraukti. Arvien vairāk cilvēki lasa, nevis absorbē pilnīgus rakstus vai tekstus. Lielākā daļa no jums, kas tagad mani klausās (ja vēl neesat to izdarījis), tūlīt pabeigs savu ieguldījumu viedtālruņos vai citās ierīcēs.

Mūsu paļaušanās uz komunikāciju tehnoloģijām tuvojas atkarības līmenim.

Jautājumi, kas rodas šajā sakarā, ir šādi:

• vai plašāka komunikācija nozīmē labāku komunikāciju?
• vai pārmērīga saskare ar komunikāciju samazina mūsu spēju absorbēt informāciju?
• vai grafikas, nevis teksta plaša izmantošana nozīmē būtisku novirzīšanos no valodas?
• vai jau ir radusies paaudze, kurai tradicionālais rakstiskās saziņas veids ir gandrīz nebūtisks?

Visi šie jautājumi, uz kuriem es necentīšos atbildēt, ir tieši saistīti ar vienkāršās valodas kustību.

Es novēlu jums veiksmi pārējā konferences laikā un jūsu uzturēšanās laikā Dublinā.