Emily O'Reilly
Eiropas ombuda
uzruna Edelman Trust barometra pasākumā
Trust in Government - Challenges 25
februāris 2015, The Marker, Dublin 2

Esmu ļoti priecīgs būt šeit, lai Edelman uzsāktu Īrijas 2015. gada uzticības barometra konstatējumus. Es plānoju pievērsties galvenokārt jautājumam par uzticēšanos valdībai, kas ir viens no Edelman aptaujā aplūkotā vispārējā uzticības jautājuma aspektiem.

Tieši pirms 2013. gada 1. oktobra, kad kļuvu par Eiropas ombudu, kustība "Mēs esam Eiropa" man nosūtīja atklātu vēstuli, lai pateiktu, ko tā sagaida no jaunās "Pilsoņu balss Briselē". Tā teica, ka mana amata uzdevums ir "atkal samazināt pastāvīgi pieaugošo plaisu starp valdību un pārvaldi".

Tas, protams, ir visu ombudu darbs un pienākums. Ombuds ir daļa no līdzsvara un atsvara sistēmas valdībā; viņas uzdevums ir saglabāt valdību “godīgu” un atbalstīt to, lai uzvarētu un saglabātu tās iedzīvotāju uzticēšanos. Ņemot vērā Edelman aptauju un vairākas citas līdzīgas aptaujas pēdējā laikā, ir skaidrs, ka izaicinājums patiešām ir liels. Uzticēšanās ir svarīga, jo uzticēšanās piešķir leģitimitāti, un bez leģitimitātes neviena iestāde vai valsts nevar darboties tā, kā tai vajadzētu.

Konteksts

Bet vispirms ir svarīgi saprast kontekstu, kādā darbojas Īrijas valdība.

Īrijā, tāpat kā lielākajā daļā Eiropas, mēs dzīvojam caur to, ko prezidents Maikls D. Higinss (Michael D. Higgins) nesen nosauca par "nestabilu brīdi demokrātijai". Tradicionālais politikas modelis, kura pamatā ir neliels skaits politisko partiju, sašķeļas. Neviena no pusēm pašlaik nespēj pārvaldīt viena pati, un mēs esam pieredzējuši neatkarīgu TD skaita ievērojamu pieaugumu, kā arī dažu jaunu pušu veidošanos.

Ir palielinājusies tiešās rīcības politika, piemēram, attiecībā uz maksu par ūdeni, un ir samazinājies priekšstats par Parlamenta nozīmi. Politisko uzskatu polarizācija pieaug, un to papildina politiskā diskursa rupjība, par ko liecina nesenie verbālie uzbrukumi mūsu valsts vadītājam prezidentam Higgins un incidents, kurā bija iesaistīta ministre Joan Burton, kad cilvēki, protestējot pret ūdens apsūdzībām, viņu faktiski turēja gūstā savā automašīnā. Tas, kas pirms desmit gadiem nebija iedomājams, ir kļuvis, ja ne vēl ierasts, tomēr arvien vairāk par mūsu sabiedriskās dzīves iezīmi.

Vai tas ir gadījums, kad cilvēki ir tik vīlušies oficiālajā valstī un valdībā, ka civilizētās uzvedības parastās prasības vairs nav spēkā vai ir kaut kas cits?

Var apgalvot, ka šīs pārmaiņas ir tikai vispāratzīta valdības uzticības svārstību modeļa izpausme, kas atspoguļo ekonomikas ciklus. Taupība rada vilšanos un neuzticēšanos; un uzticēšanās atgriežas, kad ekonomika uzlabojas un cilvēki ir labākā situācijā, bet es domāju, ka mēs būtu naivi pieņemt, ka tas tā ir.

Jautājums ir šāds: Vai mēs esam liecinieki neatgriezeniskām pārmaiņām politikā un valdībā? Vai arī šī ir pagaidu situācija, ko var mainīt, ja valdība un mēs pārējie saskaramies ar problēmām un rodam risinājumus, kas atjauno vismaz nelielu uzticēšanos valdībai?

ES dalībvalstīs, tostarp Īrijā, nozīmīgu politisko lēmumu pieņemšana galvenokārt notiek Briselē, nevis Dublinā, Madridē vai Viļņā.

Šis fakts pavisam nesen tika atvests mājās Grieķijas iedzīvotājiem, kuri balsoja galēji kreisajā valdībā, aiznesa to uz Briseli, kur tika un tiek mēģināts to pārpakot centrālajā labajā atkritnē, kurā valda ekonomiskais konsenss. Tā ir spēle ar daudziem aktiem, bet pat tagad ir skaidrs, ka saikne starp dalībvalsts vēlēšanu rezultātiem un turpmāko politiku kļūst arvien niecīgāka. Mēs visi atceramies šo valsti, Frankfurtes ceļu vai leiboristu ceļu, un es domāju, ka šīs cīņas rezultāti tagad ir ilgi.

Tā ne vienmēr ir vietējās valdības un jo īpaši to valstu, kurām ir ierobežots spēļu kāršu komplekts, vaina, bet tas, iespējams, izskaidro iedzīvotāju pieaugošo atsvešināšanos ne tikai no saviem parlamentiem, bet dažās dalībvalstīs arī no pašas ES. Kā tās var padarīt savas valdības atbildīgas, ja šķiet, ka šīs valdības ir spiestas uzņemties atbildību nevis pret cilvēkiem, kas tās ievēlēja, bet arvien vairāk pret tādām starptautiskām struktūrām kā trijotne vai atsevišķām iestādēm, piemēram, ECB, kas nav tieši atbildīgas pret dalībvalstu paralitātēm.

Piemēram, ECB līdz šim ir atteikusies piedalīties banku izmeklēšanā. Mans uzdevums nav ieteikt, kas viņiem būtu jādara. Es tikai norādu, ka mūsu ekonomikas dramaturģijas nozīmīgam dalībniekam nav juridiska pienākuma paskaidrot mums – vismaz tieši mūsu parlamentam –, kāpēc tas darīja to, ko darīja. Jā, tā ir atbildīga Eiropas Parlamenta priekšā, bet lielākā daļa cilvēku vēl nav pietiekami izjutuši saikni starp dalībvalstu pilsoņiem un parlamentu, lai tai būtu ievērojama rezonanse. Daudz runātais par Eiropas publisko sfēru vēl ir tikai sākumstadijā. Šī acīmredzamā bezspēcība, protams, veicina ne tikai neuzticēšanos valstu valdībām, bet arī arvien lielāku eiroskepticismu.

Globalizācija ir arī novirzījusi varas līdzsvaru no valstu valdībām uz globāliem uzņēmumiem. Tas nozīmē, ka pat lieliem politiskiem blokiem, piemēram, ES vai ASV, ir jācīnās ar globalizētās uzņēmējdarbības spēku.

Mums ir arī līdzvērtīga revolucionārai rūpnieciskajai revolūcijai ar sociālo mediju fenomenālo izaugsmi un izplatību, kā arī veco modeļu un patiešām vecās nozares izšķiešanu. Kā liecina Edelman aptauja, vispārējā plašsaziņas līdzekļu vide strauji un dramatiski mainās. Un šis mediju nozares pārrāvums atspoguļo to, kas ir noticis politiski, jo arvien biežāk gan mediju vēstījuma, gan politiskā vēstījuma tradicionālie kontrolieri tiek apieti, jo parastie cilvēki, izmantojot sociālos medijus un citus kanālus, var tieši paust savus vēstījumus vai tieši apstrīdēt citu vēstījumus. Mēs esam pārgājuši no laikmeta, kurā de Valera reiz izsauca Īrijas preses reportierus, lai diktētu viņu stāstus nākamajai dienai, uz laikmetu, kurā viņa pēcteči tvītoja tieši saviem vēlētājiem un citiem pilsoņiem, un pēdējie tvītoja tieši atpakaļ.

Manās dienās kā politiskais korespondents mēs balstījāmies uz PJ Mara vārdiem, kad viņš ienāca pol corrs telpā Leinster House savā nakts šova laikā. Citādi mēs izdzīvojām uz bitiem un lūžņiem, kas tika izbrāķēti no mūsu fiksētajiem telefona zvaniem vai iespēju sanāksmēm koridoros. Mans ekvivalents šodien pastāv 24 7 informācijas pārslodzes ellē, bet PJ Maras šodien ir jātiek galā nevis ar dažiem pieklājīgiem jautājumiem no informācijas badā reportieriem, bet pasaulē, kur ziņu kontrole ir gandrīz neiespējama un kur neuzmanīgs tvīts vai viedtālrunis novērots komentārs var nosūtīt politisko pasauli ārpus kontroles.

Šī tehnoloģiskā sprādziena otra puse ir tāda, ka mēs visi tagad dzīvojam masveida novērošanas pasaulē, pasaulē, kurā vairs nepastāv patiess personas privātums, un tāpēc šodienas realitāte ir tāda, ka mēs vairs nedzīvojam pasaulē, kurai tika izveidotas mūsu politiskās un valdības iestādes.

Vēlētāju aktivitāti dažkārt uzskata par politiskās iesaistes aizstājējmērījumu. Šajā priekšpusē Īrija ir kaut kas jaukts maiss. Vēlētāju aktivitāte 2011. gada parlamenta vēlēšanās bija 70 % no tiem, kas bija reģistrējušies balsošanai, bet tikai 64 % no balsstiesīgā vecuma iedzīvotājiem. 2014. gada Eiropas Parlamenta vēlēšanās vēlētāju aktivitāte Īrijā bija 52 % no reģistrētajiem vēlētājiem, bet tikai 47 % no balsstiesīgā vecuma. 2011. gada prezidenta vēlēšanās piedalījās 56 % reģistrēto vēlētāju, bet tikai 51 % balsstiesīgo.

Iespējams, ka mums nevajadzētu būt pārāk noraizējušies par vēlētāju aktivitāti diapazonā no 50 līdz 70 procentiem. Tomēr var rasties bažas par to, cik daudz jauniešu balso 18–24 gadu vecuma grupā. Eiropas Parlamenta vēlēšanās pagājušā gada maijā tikai 21 % jauniešu Īrijā balsoja pret kopējo vēlētāju aktivitāti 52 % apmērā. Paradoksāli, ka Īrijā, tāpat kā visā ES, ES uzskata, ka vispozitīvākā ir vecuma grupa no 18 līdz 24 gadiem. Protams, viņi ir paaudze, kas neko citu nav zinājusi, viņi ir “Erasmus” paaudze, kas par absolūti pašsaprotamu uzskata iespēju brīvi pārvietoties ES, izmantojot savas darbvietas un pakalpojumus, un kas tāpēc to pieņem kā daļu no savas ainavas, lai viņi, protams, vairāk sliecas to atbalstīt nekā viņu vecākie.

Apsekojumā konstatētais globālais modelis ir viens no būtiskiem sabiedrības neuzticības līmeņiem četrās attiecīgajās iestādēs - valdībā, uzņēmējdarbībā, plašsaziņas līdzekļos, NVO.

Īrijas valsts līmenī apsekojums liecina, ka sabiedrības uzticēšanās uzņēmējdarbībai, plašsaziņas līdzekļiem un NVO laikposmā no 2014. līdz 2015. gadam katrā atsevišķā gadījumā ir samazinājusies.

Uzticēšanās Īrijas valdībai faktiski ir palielinājusies no tikai 21 % 2014. gadā līdz 26 % 2015. gadā, taču tā joprojām ir bīstami zema.

Iespējams, daži cilvēki var pārsteigt, ka Īrijas gadījumā tās pilsoņiem, šķiet, ir ievērojami augstāks uzticēšanās līmenis Eiropas Savienības iestādēm nekā valsts valdībai. Es, iespējams, nevaru zināt, kas vienā vai otrā veidā pamudināja šos skaitļus. Īrijas iedzīvotājiem kopumā ir bijusi pozitīva attieksme pret ES, un, lai gan trijotne dažos līmeņos, iespējams, ir bijusi nevēlama iejaukšanās, bija arī pretrunīga pateicība eiropiešiem, kas ieradās, lai atrisinātu mūsu pašu radīto nekārtību.

Neuzticēšanās valdībai

Atklāta tirdzniecības politika - atklātība, pārredzamība un pārskatatbildība - bija pārvaldības buzz vārdi, kas radās Īrijā pagājušā gadsimta deviņdesmitajos gados, un, lai tā būtu godīga, pēdējo 20 vai 25 gadu laikā šajā ziņā ir daudz sasniegts. Informācijas brīvība, ētika valsts amatu tiesību aktos, vēlēšanu izdevumu kontrole un pārskatatbildība, trauksmes celšanas aizsardzība, valsts ombuda pilnvaru paplašināšana, Garda Síochána ombuda komisijas izveide - katrā no šīm jomām ir panākts ievērojams progress, un ministrs Brendan Howlin un viņa komanda ir pelnījuši atzinību par šīs programmas īstenošanu. Taču mēs varam arī droši teikt, ka katrā no šīm jomām vēl ir jāpanāk būtisks progress.

ES līmenī, kurā ir vairāk nekā 500 miljoni iedzīvotāju, uzdevums mazināt plaisu starp valdību un pārvaldi ir proporcionāli daudz lielāks nekā mazā dalībvalstī, piemēram, Īrijā. ES ir atzinusi, ka ir vajadzīgi pasākumi, kas kavēs šādas plaisas rašanos un vajadzības gadījumā novērsīs jebkādas plaisas, kas rodas.

ES līgumos ir skaidri atzīts, ka labas pārvaldības pamatā ir apspriešanās, dažādu viedokļu uzklausīšana un pārredzamība attiecībā uz to, kā tiek pieņemti lēmumi. Īpaši tiek atzīta “pilsoniskās sabiedrības” loma, kas gan nenozīmē varas dalīšanu, tomēr atzīst, ka politiskajiem un administratīvajiem dalībniekiem jābūt vismaz atvērtiem dialogam ar citām interesēm.

Līgumos ir paredzēta neatkarīga Eiropas Ombuda biroja izveide, kā arī tiesības piekļūt ES iestāžu dokumentiem un ikviena pilsoņa tiesības nosūtīt lūgumrakstu Eiropas Parlamentam par jebkuru jautājumu, kas ir ES un tās iestāžu kompetencē.

ES Pamattiesību harta, kuras noteikumi tagad ir juridiski saistoši, rada pilsoņiem tiesības uz labu pārvaldību no ES iestāžu puses.

Es nedomāju, ka visi šie noteikumi darbojas nevainojami un bez problēmām. Tālu no tā! Patiesībā mans Eiropas ombuda darbs ir izskatīt sūdzības no pilsoņiem un citiem, kuri uzskata, ka šie noteikumi viņu lietās nedarbojas.

Pēdējo 18 mēnešu laikā esmu nodarbojies ar vairākām sabiedrības interešu jomām, kas tieši ietekmē uzticēšanos valdībai ES līmenī. Tie ir šādi:

• Eiropas Komisijai ir maksimāli jāpalielina pārredzamība sarunās ar ASV par transatlantisko tirdzniecības un ieguldījumu partnerību.
• Vajadzība pēc lielākas pārredzamības no Eiropas Zāļu aģentūras puses attiecībā uz sabiedrības piekļuvi klīniskajiem datiem, ko tā ņem vērā, apstiprinot zāles un medikamentus.
• Vajadzība stingrāk piemērot un nodrošināt lielāku pārredzamību attiecībā uz noteikumiem, kas reglamentē ES augstāko amatpersonu iebraukšanu uzņēmumā un izbraukšanu no tā - tā dēvētais "virpuļdurvju" jautājums.
• Nepieciešamība nodrošināt, ka ES iestādēs ir ieviestas pienācīgas procedūras, lai izskatītu trauksmes cēlēju ziņojumus par pārkāpumiem vai nelikumīgu rīcību.
• Nepieciešamība paplašināt un padarīt obligātu ES pārredzamības reģistru uzņēmumu un citu interešu grupu lobēšanas gadījumā.
• Vajadzība nodrošināt, ka ES noteikumi par piekļuvi dokumentiem - Eiropas FOI - darbojas pareizi un maksimāli efektīvi, lai nodrošinātu pārredzamību.

Pārredzamība

Nav burvju lodes, kas atrisinātu problēmu, kas saistīta ar uzticēšanos valdībai. Tā vietā mums ir līdzsvara un atsvara sistēma, kuras mērķis ir radīt un uzturēt vidi, kurā valdība rīkosies ētiski un godprātīgi. Šīs līdzsvara un atsvara sistēmas ietver Parlamentu, tiesas, ombudu, kā arī citus nozaru regulatorus, piemēram, revidentus.

Tomēr sabiedrībai ir jāzina, ko dara gan valdība, gan tie dalībnieki, kas ir daļa no līdzsvara un atsvara sistēmas. Tāpēc pārredzamība ir vienīgais svarīgākais elements vispārējā uzticēšanās satvarā.

Bet pat pārredzamībai ir savas problēmas. Viena problēma ir milzīgais ģenerēto datu apjoms un fakts, ka tik daudz no tā ir sarežģīts un tehnisks.

Parastais cilvēks nevar īsti saprast šo informāciju, un arvien vairāk mēs paļaujamies uz to, ko mēs ceram, ka esam neitrāli eksperti, lai izskaidrotu, kas ir iesaistīts. ASV akadēmiskais un pārredzamības aizstāvis Alasdair Roberts runā par nepieciešamību pēc “uzticamiem starpniekiem”, struktūrām, kas izgūs un interpretēs informāciju parastajai sabiedrībai. Protams, tas liek uzdot jautājumu par šādu starpnieku uzticamību.

Otra pārredzamības problēma ir tā, ka tā ne vienmēr noved pie rīcības vai politiskas iesaistīšanās pat tad, ja tiek atklāta ļoti nepieņemama prakse. Dažreiz pilsoņi ir kļuvuši tik atrauti, ka viņi nejūtas atbildīgi par to, ko viņu vārdā dara valdība. Vai arī viņi to var pat klusējot apstiprināt kā pierādījumu tam, ka viņu valdība aizsargā viņu intereses, kaut arī ar neētisku praksi. Wikileaks atklājumi, piemēram, neizraisīja sabiedrības un politiskās reakcijas līmeni, ko tā dibinātāji acīmredzot bija paredzējuši.

Tomēr pārredzamība joprojām ir būtisks mehānisms mūsu centienos veicināt uzticēšanos valdībai. Citējot Alasdair Roberts:

"Pārredzamība ir kritisks paņēmiens, lai novērstu valsts un privātās varas patvaļīgu izmantošanu. Ir svarīgi arī saglabāt sabiedrības spēju spriest par valsts iestāžu darbību un izlemt, kad šīs iestādes būtu jāmaina."

Uzņēmējdarbības regulēšana

Viens no Edelman izvirzītajiem jautājumiem ir īpašā problēma, kas rodas, kad tiek sagaidīts, ka valdība regulēs uzņēmējdarbību apstākļos, kad pati valdība ir fundamentāli neuzticama. Šī problēma ir aktuālāka, ņemot vērā to, ka, kā liecina Edelman aptauja, uzņēmumiem Īrijā ir augstāks sabiedrības uzticēšanās līmenis nekā valdībai. Tātad, kā tad var paļauties uz valdību, lai pienācīgi veiktu šo darbu?

Mūsu Rietumeiropas demokrātiskajās tradīcijās mēs visi piekrītam, ka principā valdībai būtu jākalpo kopējam labumam vai sabiedrības interesēm.

Lai gan daudzi uzņēmumi ir apņēmušies rīkoties ētiski un plašāka labuma vārdā, tas ir dzīves fakts, ka lielākajai daļai uzņēmumu peļņas un akcionāru peļņas palielināšana ir galvenais kritērijs. Tas attiecas gan uz Īrijas pamatiedzīvotāju uzņēmumiem, gan uz daudznacionāliem uzņēmumiem. Pēdējās desmitgadēs mēs visi apzināmies skandalozu un neētisku praksi finanšu un banku, tabakas, pārtikas, farmācijas, apģērbu, plašsaziņas līdzekļu un daudzās citās jomās. Konkurences spiediens un centieni iegūt tirgus daļu un peļņu rada nodarbinātības praksi, piemēram, nulles stundu līgumus, ko varētu apšaubīt.

Kad mēs runājam par valdību, kas regulē uzņēmējdarbību, mēs lielākoties nerunājam par centrālo valdību - ministriem un to departamentiem -, kas ikdienā ir tieši iesaistīti regulēšanā. Lielākoties mēs runājam par regulatīvajām aģentūrām, kas ir nošķirtas no valdības. Ciktāl pastāv skepse pret šiem regulatoriem, es domāju, ka tas izriet no plaši izplatītās uztveres par neveiksmīgu regulējumu banku un finanšu jomā Ķeltu tīģera gados.

Tomēr, lai šāda veida regulējums būtu patiešām efektīvs, ir jāizpilda daži pamatkritēriji. Šie kritēriji daudzējādā ziņā atspoguļo tos, kas ir nepieciešami, lai civildienesta ombuds būtu efektīvs. Tie ir šādi:

• Regulatoram ir jābūt likumā noteiktam statusam un jābūt neatkarīgam savu funkciju izpildē.
• Regulators ir jāuzskata par neatkarīgu no valdības un politikas.
• Regulatoram jābūt pietiekamām likumā noteiktām pilnvarām, lai veiktu šo uzdevumu.
• Regulatora rīcībā jābūt reālistiskiem izpildes mehānismiem, ja izmeklēšanas gaitā nav notikusi sadarbība vai ja tas nav rīkojies saskaņā ar norādījumiem.
• Regulatoram ir jāziņo parlamentam, nevis ministram vai valdībai.

Es domāju, ka ziņošanas jautājums ir svarīgs. Zināmā mērā tas var būt optikas jautājums; taču uz spēles ir likts svarīgs princips. Regulatorus, kas ir pakļauti ministram vai valdībai, var neuzskatīt par patiesi neatkarīgiem. Viens mazs, bet tomēr sakāms jautājums ir par brīvību publicēt savu gada pārskatu. Ja regulators atskaitās ministram, bieži vien lēmumu par to, kad šis ziņojums tiks nodots atklātībā, pieņem ministrs, nevis regulators. Mēs visi zinām pietiekami daudz par plašsaziņas līdzekļu pārvaldību, lai novērtētu, ka apgrūtinoši ziņojumi var tikt publicēti brīžos, kad tie vismazāk piesaista plašsaziņas līdzekļu uzmanību.

Varētu būt godīgi teikt, ka Īrijā bieži ir valdības pretestība idejai par regulatoriem, kas tieši ziņo Oireachtas. Lai gan es neesmu mēģinājis neko tādu kā Īrijas regulatoru aptauju, šādiem svarīgiem regulatoriem (ne visiem stingri uzņēmējdarbības jomā, bet tomēr svarīgiem) saskaņā ar to dibināšanas statūtiem ir jāatskaitās ministram, nevis Oireachtas:

• Īrijas Centrālā banka un Finanšu pakalpojumu regulatīvā iestāde
• Veselības produktu regulatīvā iestāde (iepriekš Īrijas Zāļu padome)
• Konkurences un patērētāju aizsardzības komisija
• Garda Síochána ombuda komisija
• Sabiedrisko pakalpojumu standartu komisija

Es, protams, nedomāju, ka šie regulatori nedara labu darbu - es biju Valsts biroja standartu komisijas loceklis jau vairākus gadus. Es drīzāk ierosinu palielināt viņu neatkarību, ja viņi varētu ziņot tieši Parlamentam.

Secinājums

Es atsaucos uz ombudu kā uz daļu no līdzsvara un atsvara sistēmas mūsu valdības sistēmā. Tomēr galu galā Parlaments ir galvenais dalībnieks. Kamēr Parlaments netiks respektēts, mums joprojām būs nopietna problēma saistībā ar neuzticēšanos valdībai.

Priekšsēdētājs Higgins pievērsās tieši šim jautājumam, 27. janvārī uzrunājot Eiropas Padomes Parlamentāro asambleju Strasbūrā. Viņš komentēja:

“Šodien pasaules finanšu tirgi tika uzskatīti par pašregulējošiem, un iestādes, kas neuzņemas atbildību, piemēram, reitingu aģentūras, mūsdienu plašsaziņas līdzekļos un diskursā ieņem daudz lielāku telpu nekā parlamenti, kas apspriež iedzīvotāju bailes un labklājību.”

Viņš jautāja, kā mēs esam ļāvuši tam notikt, ka "vērtējuma aģentūras ... nav saistītas ar demokrātiskām prasībām, iegūst šādu ietekmi uz mūsu pilsoņu dzīves pasauli un perspektīvām".

Pēc tam prezidents Higgins izteica mulsinošu lūgumu, lai parlamenti gan valstu, gan Eiropas līmenī atgūtu kompetenci un leģitimitāti. Kā cilvēks ar gadu desmitiem ilgu pieredzi Seanad Éireann un Dáil Éireann, mēs varam pieņemt, ka prezidentam Higgins nav zvaigžņots priekšstats par parlamentu. Šā iemesla dēļ es domāju, ka mums vajadzētu uzticēties viņa optimistiskajam secinājumam, ka parlamenti, tostarp mūsu pašu Īrijā, "var atgūt centrālo lomu sabiedriskās pasaules saglabāšanā, kas ir Eiropas demokrātijas pamatā...".

Taču, lai to paveiktu, parlamentiem būs jāiemācās tikt galā ar spēkiem, par kuriem es runāju iepriekš, globalizāciju, pilnīgi mainīto plašsaziņas līdzekļu vidi, tradicionālo pārskatatbildības saikņu pārtraukšanu starp vietējām valdībām un iedzīvotājiem, dzīvoto apvienotās suverenitātes realitāti, jo īpaši attiecībā uz ES, un pasauli, kurā ir pilnībā pārveidotas tradicionālās politiskās kontroles un politiskās ietekmes sviras.

PALDIES