Labrīt un paldies par ielūgumu.

Pārredzamība ir ne tikai mana Eiropas ombuda pilnvaru pamatā, bet, manuprāt, tā ir arī būtisks demokrātisko iestāžu un lēmumu pieņemšanas procesu leģitimitātes stūrakmens.

Es jau sen esmu apgalvojis, ka pārredzamība palīdz veidot sabiedrības uzticēšanos ES iestāžu pieņemtajiem lēmumiem un tādējādi arī pašas ES leģitimitātei. Tas attiecas ne tikai uz trim lielajām iestādēm, bet arī uz citām aģentūrām un struktūrām, kurām šajā procesā ir izšķiroša nozīme, tostarp attiecībā uz zinātnisko ieteikumu sniegšanu un novērtēšanu.

Tomēr pašreizējā informācijas un plašsaziņas līdzekļu vidē ar dažādiem informācijas avotiem tiešsaistē un polarizētu sociālo diskursu tas ir kļuvis vēl svarīgāk.

Ir būtiski nodrošināt lielāku pārredzamību attiecībā uz zinātniskajiem ieteikumiem un lēmumiem, kuru pamatā ir šie ieteikumi. Tas nozīmē arī pārredzamību gadījumos, kad mainās zinātniskie ieteikumi.

Zinātniskās metodes būtība parasti nozīmē lēnu progresu un attīstību. Teorijas tiek izstrādātas, pārbaudītas un apstrīdētas, kā arī pilnveidotas. Bez nenoteiktības zinātne nebūtu vajadzīga.

Lai nodrošinātu sabiedrības uzticēšanos, ir svarīgi pienācīgi publiskot šādas izmaiņas zinātniskajos ieteikumos un paskaidrot iemeslus, kāpēc tās ir mainījušās.

Lēmumu pieņēmējiem bieži vien ir jārīkojas, pat ja zinātniskie ieteikumi joprojām attīstās. Nekad tas nebija skaidrāks kā pandēmijas laikā.

Šādā sarežģītā lēmumu pieņemšanas vidē publiskajām iestādēm vajadzētu būt saskarsmē ar sabiedrību. Tikai šādi rīkojoties, proti, paziņojot, ka viņu lēmumi ir balstīti uz labākajiem pieejamajiem ieteikumiem, bet atzīstot, ka šie ieteikumi var mainīties, un esot pārredzamiem, kad tie tiek sniegti, viņi var patiesi iedvesmot sabiedrības uzticēšanos un novērst dezinformāciju.

Šo punktu esmu minējis dažās nesenās izmeklēšanās, kas saistītas ar ES administrācijas darbu pandēmijas laikā.

2020. gada februārī uzmanības centrā bija Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs. Tās uzdevums bija palīdzēt veicināt koordinētu Eiropas pieeju pandēmijai, apkopojot un apmainoties ar informāciju.

Pirmajos mēnešos ievērojami attīstījās sabiedrības informēšana par tādiem svarīgiem jautājumiem kā vīrusa pārnešana, masku valkāšanas efektivitāte un laboratorijas spējas veikt testēšanu dalībvalstīs. Ņemot vērā situācijas bezprecedenta raksturu — jaunu respiratoro vīrusu un vienreizējo pandēmiju —, tas bija saprotams.

2020. gada jūlijā es sāku izmeklēšanu par to, kā ECDC pildīja savu lomu Covid-19 pandēmijas agrīnajos posmos. Manā izmeklēšanā vispārīgāk tika aplūkots, kā ECDC vāc informāciju par šādiem jautājumiem un kā tas pēc tam dalās ar saviem ieteikumiem, pamatojoties uz šo datu vākšanu.

Izmeklēšanā tika konstatēts, ka ECDC bieži saskārās ar grūtībām savlaicīgi saņemt informāciju no dalībvalstu iestādēm: problēma, kas saistīta ar tās ierobežotajām pilnvarām. Turklāt, lai gan ECDC Covid-19 krīzes laikā pielika zināmas pūles, lai savu zinātnisko novērtējumu veiktu pārredzami, bija iespējams uzlabot veidu, kā tas paziņo informāciju sabiedrībai.

Es ierosināju ECDC veikt vairākus uzlabojumus, jo īpaši ar mērķi nodrošināt proaktīvāku informācijas, novērtējumu un ieteikumu publicēšanu un saziņu par tiem.

Jo īpaši es ierosināju, ka ECDC savos riska novērtējumos būtu skaidri un konsekventi jānorāda, kad tas maina savus ieteikumus, pamatojoties uz jauniem zinātniskiem pierādījumiem, kas kļūst pieejami.

Ir dabiski, ka šādi novērtējumi attīstās, kad kļūst pieejama jauna informācija. Tomēr ir svarīgi, lai gadījumos, kad attīstās konsultācijas vai informācija un mainās būtiski jautājumi, piemēram, par masku izmantošanu, šīs izmaiņas tiktu uzsvērtas sabiedrībai un tiktu izskaidroti izmaiņu iemesli.

To nedarot, varētu rasties priekšstats, ka tā varētu mēģināt apglabāt šo pāreju, kas savukārt varētu uzkurināt apjukuma un dezinformācijas liesmas.

Tas ir šodienas diskusijas galvenais temats.

Iepriecinoši, ka 2021. gada septembrī ECDC pozitīvi reaģēja uz maniem ierosinājumiem par proaktīvu publicēšanu un komunikāciju.

Es saņēmu arī dažādas sūdzības par Covid-19 vakcīnu publiskā iepirkuma pārredzamību, ko ES dalībvalstu vārdā veica Eiropas Komisija. Ņemot vērā to, ka Komisijai bija bezprecedenta loma, sabiedrības interese, protams, bija ievērojama. Pilnīgas pārredzamības trūkums kļuva par augsni spekulācijām.

Sūdzības iesniedzēji lūdza publisku piekļuvi pirkuma priekšlīgumiem, kas noslēgti starp Eiropas Komisiju un farmācijas uzņēmumiem par Covid-19 vakcīnu iegādi nākotnē, un citiem dokumentiem, kas saistīti ar šīm sarunām. Sākotnēji Komisija nepiekrita publiskot dokumentus.

Tomēr pēc tam, kad es sāku izmeklēšanu, Komisija norādīja, ka tā veic pasākumus, lai nodrošinātu pēc iespējas lielāku pārredzamību attiecībā uz sarunām par vakcīnām, un ka tā apspriežas ar attiecīgajiem farmācijas uzņēmumiem, lai atklātu visus APA. Pēc tam tā publicēja šo nolīgumu rediģētas kopijas.

Tāpēc mēs slēdzām izmeklēšanu, tomēr es Komisijai uzsvēru nepieciešamību nodrošināt, ka pārredzamības prasības ir daļa no notiekošajām un turpmākajām sarunām par vakcīnām, ņemot vērā svarīgās sabiedrības intereses.

Tāpat mēs saņēmām sūdzību par pārredzamības trūkumu sarunās par vakcīnu iepirkumu, jo īpaši attiecībā uz ekspertu grupu no dalībvalstu iestādēm, kas bija atbildīga par sarunām.

Lai gan es sapratu privātuma apsvērumus, lai neizpaustu iesaistīto personu vārdus, es izteicu nožēlu par to, ka Komisija atteicās izpaust jebkādu informāciju par ekspertiem, piemēram, par to, pie kuras valsts pārvaldes iestādes viņi pieder. Es uzskatīju, ka lielāka sarunu grupas pārredzamība palīdzētu nodrošināt patiesu pārskatatbildību par sarunu procesu attiecībā uz Covid-19 vakcīnām.

Es mudināju Komisiju nekavējoties publicēt vismaz septiņu sarunu grupā pārstāvēto dalībvalstu sarakstu, kam Komisija vēlāk piekrita.

Ņemot vērā šo raksturīgo nenoteiktību un iespējamās sekas attiecībā uz lēmumiem, kuru pamatā ir nepilnīgi zinātniskie ieteikumi, vai gadījumos, kad ieteikumi atšķiras, ir ļoti svarīgi, lai zinātnieki un eksperti, ar kuriem notiek apspriešanās, būtu neatkarīgi un tiktu uzskatīti par neatkarīgiem.

Tas ir bijis arī mana darba galvenais temats.

Viens piemērs bija mana izmeklēšana pēc savas iniciatīvas par to, kā Eiropas Zāļu aģentūra sadarbojas ar zāļu izstrādātājiem laikposmā līdz jaunu zāļu tirdzniecības atļauju pieteikumu iesniegšanai ES.

Lai Eiropas Savienībā tirgotu jaunas zāles, farmācijas uzņēmumiem vispirms ir jāiesniedz EMA “reģistrācijas pieteikums”. EMA novērtē šīs zāles un pieņem atzinumu par to, vai tās būtu jāreģistrē. Šī ir procedūra, ar kuru mēs visi esam iepazinušies pandēmijas kontekstā.

Pirms pieteikuma iesniegšanas zāļu izstrādātāji var lūgt un saņemt zinātniskas konsultācijas no EMA. Šiem “pirmsiesniegšanas pasākumiem” nepārprotami ir pozitīva ietekme uz sabiedrības veselību. Tomēr ir svarīgi izvairīties pat no priekšstata, ka EMA iespējamos atzinumus par zālēm ietekmēja šī agrākā mijiedarbība.

Manā izmeklēšanā tika aplūkotas šīs pirmsiesniegšanas darbības, kā arī EMA darba vispārējā pārredzamība attiecībā uz zāļu apstiprināšanu.

Mūsu veiktās izmeklēšanas rezultātā EMA tika sniegti vairāki ieteikumi uzlabojumiem, kuru mērķis jo īpaši bija nodrošināt, ka EMA darbinieki, kas sniedz zinātniskas konsultācijas zāļu izstrādātājiem pirmsiesniegšanas posmā, tiek nošķirti no darbiniekiem, kas pēc tam iesaistīti tirdzniecības atļaujas pieteikuma novērtēšanā. Es arī ierosināju uzlabot šo pirmsiesniegšanas darbību pārredzamību.

Reaģējot uz to, EMA piekrita ieviest reģistru ar zinātniskajām konsultācijām par zālēm tirgus apstiprināšanas procesā. Šis ieteikums tiks publiskots, tiklīdz zāles būs atļauts pārdot Eiropā. EMA arī apņēmās nodrošināt, ka, cik vien iespējams, eksperti, kas ir ievērojami iesaistīti farmācijas uzņēmumu konsultēšanā pieteikuma posmā pirms laišanas tirgū, nebūs tie, kas izstrādā EMA novērtējuma ziņojumu par jaunām zālēm.

Visbeidzot, lai stiprinātu uz zinātniskiem ieteikumiem balstītu lēmumu leģitimitāti, ir jānodrošina, ka sabiedrība var piedalīties lēmumu pieņemšanas procesā. Tas ir iespējams tikai tad, ja lēmumu pieņemšanas process ir pārredzams. Kas izlemj, ko, kad un kāpēc? Sabiedrībai ir vajadzīga savlaicīga piekļuve šai informācijai, lai efektīvi piedalītos nevis zinātnisko lēmumu pieņemšanā, bet gan likumdošanas lēmumos, kas var tikt pieņemti pēc tam.

Tas ir bijis pamatā manam nozīmīgajam darbam saistībā ar lēmumu pieņemšanas pārredzamību ES Padomē, kā arī trialoga sarunām par ES tiesību aktiem. Tas paliks mana pilnvaru termiņa darba kārtības augšgalā.

Daudziem dalībniekiem - politiķiem un lobistiem, kā arī valsts iestādēm un pat zinātniekiem - ir tendence uzskatīt pārredzamību par sava veida apdraudējumu. Var uzskatīt, ka, atklājot bieži vien nepilnīgo lēmumu pieņemšanas vai zinātnes attīstības veidu, pārredzamība varētu apdraudēt šos lēmumus vai zinātniskos ieteikumus.

Mans viedoklis ir pretējs. "Patiesība izzudīs," tā vai citādi. Sabiedrības uzticēšanos šiem lēmumiem un ieteikumiem var uzlabot, tikai pēc iespējas nodrošinot proaktīvu pārredzamību un izskaidrojot, kā tiek pieņemti lēmumi vai kā attīstās zinātniskie ieteikumi.

Paldies.