# Eiropas Ombuda priekšlikums risinājumam lietā 1616/2016/MDC (konfidenciāli) par to, ka Frontex, iespējams, nav publiskojusi ziņojumus par nopietniem incidentiem saistībā ar Frontex vai kopīgām operācijām Bulgārijā
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2016-12-16T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/solution/lv/86210)
---
Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu[^3. panta 5. punktu \[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1}

**Sūdzības priekšvēsture**
--------------------------

**1.** Sūdzības iesniedzējs ir žurnālists, kurš jau vairākus gadus ir rakstījis par ES robežu jautājumiem un jo īpaši par Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūras (Frontex) darbu.

**2.** 2016. gada 27. septembrī viņš lūdza Frontex nodrošināt viņam publisku piekļuvi visiem ziņojumiem par nopietniem incidentiem saistībā ar Frontex operācijām vai kopīgajām operācijām, kas notika Bulgārijā laikposmā no 2015. gada 1. janvāra līdz 2016. gada 30. septembrim. Frontex definē nopietnu incidentu kā notikumu vai atgadījumu neatkarīgi no tā, vai tas ir dabisks vai cilvēka darbības izraisīts notikums vai atgadījums, kas var ietekmēt vai būt saistīts ar Frontex misiju vai tās tēlu, vai misijas dalībnieku drošumu un drošību. Tas ietver pamattiesību, ES tiesību aktu, starptautisko tiesību aktu, kas saistīti ar piekļuvi starptautiskajai aizsardzībai, un Frontex rīcības kodeksa pārkāpumus. Ziņojumi par nopietniem incidentiem tiek vākti un analizēti Frontex Situāciju centrā.

**3.** Frontex Publiskās piekļuves dokumentu birojs atbildēja sūdzības iesniedzējam 2016. gada 18. oktobrī, piešķirot viņam daļēju piekļuvi 21 ziņojumam par nopietniem incidentiem saistībā ar Frontex kopīgo operāciju "Elastīgas operatīvās darbības".

**4.** Pēc tam sūdzības iesniedzējs informēja Frontex, ka Frontex 2015. un 2016. gadā Bulgārijā veica vairāk nekā vienu kopīgu operāciju. Tādējādi viņš jautāja, vai ir vairāk ziņojumu par nopietniem incidentiem, piemēram, saistībā ar kopīgo operāciju "Poseidon Land".

**5.** Frontex Publiskās piekļuves dokumentu birojs atbildēja 2016. gada 24. oktobrī. Tā norādīja, ka divi ziņojumi par nopietniem incidentiem ir atstāti bez ievērības. 2016. gada 28. oktobrī tā viņam piešķīra daļēju piekļuvi šiem ziņojumiem.

**6. Sūdzības iesniedzējs 2016. gada 24.**oktobrī informēja Frontex, ka Frontex preses sekretārs viņam ir paziņojis par trim gadījumiem, kad Bulgārijas policija 2015. gadā ir veikusi bēgļu tūlītēju deportāciju no Bulgārijas, un četriem gadījumiem, kad Bulgārijas policija ir zādzējusi bēgļus. Viņš jautāja, kāpēc par šiem notikumiem viņam nav sniegti ziņojumi par nopietniem incidentiem.

**7.** 2016. gada 26. oktobrī Frontex atbildēja, ka tā ir atradusi vēl dažus ziņojumus par nopietniem incidentiem un ka viņš tos saņems dažas dienas vēlāk.

**8.** 2016. gada 28. oktobrī Dokumentu publiskās piekļuves birojs piešķīra sūdzības iesniedzējam daļēju piekļuvi vēl septiņiem ziņojumiem par nopietniem incidentiem (tostarp diviem, kas minēti iepriekš 5. punktā), kuros tika izskatīti pamattiesību pārkāpumi un/vai Frontex rīcības kodeksa pārkāpumi.

**9.** Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs lūdza pārskatīt veidu, kādā tika izskatīts viņa pieprasījums, iesniedzot tā saukto atkārtoto pieteikumu. Viņš lūdza Frontex pamatot visus aizklājumus, kas veikti ziņojumos par nopietniem incidentiem, no kuriem daudzi attiecas uz iztaujāšanu ar migrantiem. Viņš apgalvoja, ka iztaujāšanas intervijas saturs nav obligāti jāizslēdz no ziņojuma par nopietniem incidentiem. Viņš piebilda, ka citos gadījumos Frontex nav rediģējusi šādas intervijas.

**10.** Sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību ombudam drīz pēc atkārtotā pieteikuma iesniegšanas, proti, 2016. gada 2. novembrī.

**11.** 2016. gada 22. novembrī Frontex atbildēja uz atkārtoto pieteikumu. Tā apstiprināja savu sākotnējo lēmumu.

**12.** Ombuds izsaka šādus apsvērumus attiecībā uz aizklājumiem atklātajos dokumentos.

**Rediģēta informācija -- pirmais dokumentu kopums (publicēts 2016. gada 17. oktobrī)**

**13.** "Ziņotājas personas" vārds un tās personas vārds un uzvārds, kura pēdējo reizi grozījusi ziņojumu par nopietnu incidentu, tika aizklāts no katra ziņojuma par nopietnu incidentu. Frontex norādīja, ka tas ir nepieciešams personas privātās dzīves un neaizskaramības aizsardzībai, jo īpaši saskaņā ar ES tiesību aktiem par personas datu aizsardzību (sk. Regulas 1049/2001[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu[^^\[2\]).^^](#_ftn2){#_ftnref2} 15 no 21 ziņojuma par nopietniem incidentiem, kas bija iekļauti pirmajā dokumentu kopumā, nebija citu aizklājumu (neviens no šiem 15 ziņojumiem par nopietniem incidentiem nebija saistīts ar cilvēktiesību pārkāpumiem).

**14.** **Nenumurētajā 2015. gada 1. oktobra** ziņojumā par nopietniem incidentiem (ar nosaukumu "Iespējamais pamattiesību pārkāpums") intervija ar migrantu tika pilnībā rediģēta, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķi (sk. Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu[^^\[4\]).^^](#_ftn4){#_ftnref4} Frontex pamatoja rediģēšanu, norādot, ka "*nepubliskotajā tekstā ir sīkāka informācija, kas, iespējams, ir pamattiesību pārkāpums. Situācija tika paziņota kompetentajām valsts iestādēm turpmākai izmeklēšanai. Šādas informācijas izpaušana apdraudētu valsts izmeklēšanas procedūru mērķi attiecībā uz šo incidentu."*

**15.** Nopietnu incidentu ziņojumā **Nr. 453** (ar nosaukumu "Migrācijas amatpersonas uzvedība Elhovas aizturēšanas centrā") intervija ar migrantu tika pilnībā rediģēta, arī pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Frontex norādīja, ka neizpaužamajā tekstā ir iekļauta sensitīva informācija par iespējamu vardarbības izmantošanu. Paskaidrojot aizklājumus, Frontex norādīja līdzīgus iemeslus tiem, kas pamato aizklājumus, kuri veikti 2015. gada 1. oktobra ziņojumā par nopietniem incidentiem.

**16.** Ziņojumā par nopietniem incidentiem **226** (ar nosaukumu "Iespējamais pamattiesību pārkāpums --- neapstrādāta atgriešana") intervija ar migrantu tika daļēji rediģēta. Viens teikums tika aizklāts, atkal pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Daži citi teikumi tika aizklāti, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības drošību (sk. Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu[^^\[5\]).^^](#_ftn5){#_ftnref5} Frontex norādīja, ka "neizpaužamajā*tekstā ir iekļauta sensitīva informācija, jo īpaši par iesaistītajiem dalībniekiem, migrācijas maršrutiem un noziedzīgo tīklu modus operandi, kas saistīti ar neatbilstīgu migrāciju. Šādas informācijas izpaušana kaitētu turpmāko izlūkošanas un operatīvo uzdevumu veikšanai attiecīgajā jomā un atvieglotu tādu nelikumīgu darbību veikšanu kā cilvēku tirdzniecība un narkotiku kontrabanda, tādējādi kaitējot sabiedrības interesēm attiecībā uz sabiedrības drošību."*

**17.** Nenumurēts **2015. gada 16. oktobra** ziņojums par nopietniem incidentiem (nosaukums aizklāts) tika daļēji aizklāts, atkal pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu. Frontex norādīja, ka "visās*šā dokumenta neaizpildītajās daļās ir sīka informācija par iespējamu šaušanu. Situācija tika paziņota kompetentajām valsts iestādēm turpmākai izmeklēšanai. Šādas informācijas izpaušana apdraudētu valsts izmeklēšanas procedūru mērķi attiecībā uz šo incidentu."*

**18.** Nopietna incidenta ziņojuma **Nr. 437** nosaukums bija "Nozagtas pārnēsājamas taustes kameras". Daļa ziņojuma, kurā bija informācija par "operatīvajā*zonā izvietotā tehniskā aprīkojuma skaitu un uzstādīšanu",* tika rediģēta, lai aizsargātu sabiedrības drošību (sk. Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu). Frontex norādīja, ka "šādas informācijas*atklāšana būtu līdzvērtīga operāciju nepilnību un stipro pušu atklāšanai un ļaunprātīgas izmantošanas iespēju atklāšanai. Tas tikai kavēs notiekošo un turpmāko līdzīgo operāciju norisi, galu galā kavējot to mērķi apkarot un novērst pārrobežu noziedzību, kā arī novērst neatļautu robežu šķērsošanu."* Turklāt, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, tika aizklāts tā Frontex koordinācijas koordinatora vārds, kurš tika informēts par ziņojumu par nopietniem incidentiem.

**19.** Nopietnu incidentu ziņojuma **Nr. 435** nosaukums bija "Automašīnas negadījums --- iesaistīti 4 ĀVG". Pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, amatpersonas vārds tika aizklāts. Turklāt daļa ziņojuma, kurā ir informācija par "operatīvajā*zonā izvietoto cilvēkresursu skaitu un izmaiņām",* tika aizklāta, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu un to pašu iemeslu dēļ, kas norādīti saistībā ar aizklāto ziņojumu par nopietniem incidentiem 437.

**Rediģēta informācija -- otrais dokumentu kopums (publicēts 2016. gada 28. oktobrī)**

**20.** Otro dokumentu kopumu veidoja seši ziņojumi par nopietniem incidentiem, kuros bija ietverti apgalvojumi par cilvēktiesību pārkāpumiem, un viens ziņojums par nopietniem incidentiem, kuros bija ietverts apgalvojums par Frontex rīcības kodeksa pārkāpumu. Pēdējais ziņojums par nopietniem incidentiem (nenumurēts **2015. gada 13. februāra** ziņojums par nopietniem incidentiem ar nosaukumu "Iespējamais Frontex rīcības kodeksa pārkāpums") tika pilnībā publiskots. Tajā bija iekļauta informācija, ko intervijas laikā sniedza migrants.

**21.** No sešiem ziņojumiem par nopietniem incidentiem, kuros bija ietverti apgalvojumi par cilvēktiesību pārkāpumiem, četras iztaujāšanas ar migrantiem tika pilnībā rediģētas, pamatojoties uz nepieciešamību aizsargāt sabiedrības drošību. Attiecīgie ziņojumi par nopietniem incidentiem bija šādi: nenumurēts **2015. gada 12. maija** ziņojums par nopietniem incidentiem[^^\[6\]^^](#_ftn6){#_ftnref6} ar nosaukumu "Iespējamais pamattiesību pārkāpums"; nenumurēts **2015. gada 13. marta** ziņojums par nopietniem incidentiem ar nosaukumu "Iespējamais pamattiesību pārkāpums"; 15. ziņojums par nopietniem incidentiem ar nosaukumu "SIR **ar aizdomām par pamattiesību/starptautiskās aizsardzības pienākumu pārkāpumiem -- BGR policija, iespējams,** atveda migrantus atpakaļ uz TUR"; **361.** ziņojums par nopietniem incidentiem ar nosaukumu "Informācija, kas iegūta intervijā par iespējamiem pamattiesību pārkāpumiem".

**22.** Frontex sniedza šādus (identiskus) iemeslus šo četru nopietnu incidentu ziņojumu rediģēšanai: "Izņemtajā*tekstā ir ietverta informācija, ko migrants sniedza iztaujāšanas intervijā.*

*Frontex koordinēto kopīgo operāciju laikā veikto iztaujāšanu pārskata mērķis ir uzlabot Frontex un dalībvalstu operatīvās darbības, palielinot informētību, un arī atbalstīt kriminālizmeklēšanu dalībvalstīs, vācot attiecīgu informāciju par maršrutiem, darbības veidiem un cilvēku tirdzniecības veicinātāju un tirgotāju iesaisti.*

*Informācijas vākšana tiek veikta ar iztaujājamā migranta piekrišanu brīvprātīgi un anonīmi, pamatojoties uz iztaujāšanas ekspertu un migrantu savstarpēju uzticēšanos un konfidencialitāti. Konfidenciāli sniegtas informācijas izpaušana kaitēs iztaujāšanā sniegtās informācijas konfidencialitātei kopumā. Tas patiešām var novest pie atsevišķu migrantu iespējamas identificēšanas, ko veic konkrēti noziedznieki, kuri ir atvieglojuši ceļošanu no izcelsmes valsts uz iekāpšanas vietām un jūras šķērsošanu. Turklāt tas var radīt priekšstatu, ka dalība iztaujāšanas intervijās var apdraudēt iztaujājamo personu vai tās radiniekus. Visbeidzot, migranti nevēlēsies piedalīties iztaujāšanas intervijās, kā rezultātā informācija, kas pieejama Frontex operatīvo darbību pamatā, būs sliktāka/mazāk pieejama.*

*Visbeidzot, interviju atklāšana ir līdzvērtīga operatīvās informācijas atklāšanai, kas ir pamats turpmākām kopīgām operācijām, kuras apdraud turpmāko operatīvo darbību īstenošanu pie ārējām robežām.*

*Minētais risks ir saprātīgi paredzams, un tāpēc Frontex secināja, ka pieprasītā dokumenta izpaušana apdraud sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar sabiedrības drošību.*

*Frontex arī secināja, ka intereses, ko aizsargā tiesības uz publisku piekļuvi dokumentiem, nevar apdraudēt sabiedrības intereses attiecībā uz Eiropas Savienībā dzīvojošo pilsoņu sabiedrisko drošību.*

*Ņemot vērā iepriekš minēto, piekļuve šai dokumenta daļai tiek atteikta saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktu, jo tās izpaušana kaitētu sabiedrības interešu aizsardzībai saistībā ar valsts drošību."*

**23.** Intervija ar migrantu tika rediģēta no cita ziņojuma par nopietniem incidentiem (nenumurēts **ziņojums par nopietniem incidentiem, datēts ar 2015. gada 13. janvāri** [^^\[7\],^^](#_ftn7){#_ftnref7} ar nosaukumu "Apgalvojumi par pamattiesību pārkāpumiem"). Iemesli bija sabiedrības drošības aizsardzība (Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts) un pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzība (skat. Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu). Frontex norādīja, ka saskaņā ar ziņojumu par nopietniem incidentiem dalībvalsts turpinās izmeklēt šo apgalvojumu. Tādējādi šādas informācijas izpaušana apdraudētu valsts izmeklēšanas procedūru mērķi attiecībā uz nopietno incidentu.

**24.** Visbeidzot, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu,**tika aizklāta daļa informācijas,** kas iekļauta **nenumurētā 2014. gada 24. novembra** ziņojumā par nopietniem incidentiem \[2015. gads\] "SIR ar aizdomām par pamattiesību pārkāpumiem", kā arī informācija, kas iegūta no intervijas ar migrantu. Frontex norādīja, ka "visās*no šā dokumenta izņemtajās daļās ir informācija, kas, iespējams, ir pamattiesību pārkāpums. Saskaņā ar ziņojumu dalībvalsts uzsāktu izmeklēšanu par šīs lietas faktiem. Tāpēc šādas informācijas izpaušana apdraudētu valsts izmeklēšanas procedūru mērķi attiecībā uz šo incidentu."*

**Izmeklēšana**
---------------

**25.** Ombuds sāka sūdzības izmeklēšanu un konstatēja šādus apgalvojumus:

1) Frontex pastāvīgi neidentificē visus tās rīcībā esošos ziņojumus par nopietniem incidentiem attiecībā uz Frontex vai kopīgām operācijām Bulgārijā;

2) Frontex aizklāj ziņojumus par nopietniem incidentiem, ko tā identificē, tādā veidā, kas neatbilst Regulā 1049/2001 noteiktajiem izņēmumiem;

**26.** Izmeklēšanas gaitā ombuds pienācīgi ņēma vērā sūdzībā sniegto informāciju. Jo īpaši viņa rūpīgi analizēja saraksti, kas notika starp Frontex un sūdzības iesniedzēju, pirms sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda. Ombuda birojs arī pārbaudīja Frontex lietu saistībā ar šo lietu un rīkoja tikšanos ar Frontex (turpmāk "sanāksme/pārbaude"), lai sniegtu Frontex iespēju paskaidrot, kāpēc tā sākotnēji nebija identificējusi dažus ziņojumus par nopietniem incidentiem, uz kuriem attiecās sūdzības iesniedzēja pieprasījums par publisku piekļuvi dokumentiem[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Ombuda risinājuma priekšlikumā ir ņemti vērā pušu argumenti un viedokļi.

### **Nopietnu incidentu ziņojumu neidentificēšana**

#### Ombudam iesniegtie argumenti

**27.** Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Frontex ir publicējusi ziņojumus par nopietniem incidentiem, kas saistīti ar pamattiesību pārkāpumiem, tikai tad, kad viņš ir iesniedzis pierādījumus par to esamību. Viņš norādīja, ka tas neatbilst ES tiesību aktiem par pārredzamību. Viņš teica, ka Frontex būtu jāatklāj šādi ziņojumi par nopietniem incidentiem, pat ja tie ir neērti vai mulsinoši.

**28.** Tikšanās/inspekcijas laikā ar Frontex Frontex Frontex sniedza vairākus paskaidrojumus par tās sākotnējo nespēju identificēt dažus ziņojumus par nopietniem incidentiem.

**29.** Pirmkārt, Frontex norādīja, ka sūdzības iesniedzēja pieteikumu par piekļuvi dokumentiem nebija viegli izskatīt, jo tas attiecās nevis uz konkrētām operācijām, bet gan uz jebkuru operāciju Bulgārijā. Šajā kontekstā Frontex norādīja, ka IT rīks, kurā tā reģistrē ziņojumus par nopietniem incidentiem, t. i., kopīgās operācijas ziņošanas lietotne ("JORA"), neietver iespēju "meklēt pēc atslēgvārdiem". Tādējādi katra operācija, kurā bija iesaistīta Bulgārija, bija jāmeklē manuāli, lai atbildētu uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Darbiniekam, kurš veica meklēšanu, bija jāizlasa katrs ziņojums par nopietniem incidentiem attiecībā uz katru operāciju, kurā iesaistīta Bulgārija, lai noteiktu, vai incidents ir noticis Bulgārijā (vai attiecīgajā Bulgārijā) (jo kopīgās operācijas bieži vien aptver vairākas valstis[^^\[9\]).^^](#_ftn9){#_ftnref9} Tādējādi izmantotā IT sistēma apgrūtināja katra attiecīgā ziņojuma par nopietniem incidentiem identificēšanu. Cilvēka kļūdu risks bija augsts. Turklāt bezdarbību veicināja arī stingrie termiņi, kas noteikti noteikumos, kuri reglamentē piekļuvi dokumentu pieteikumiem (ko Frontex nekad nav nokavējusi, kā norāda Frontex). Frontex norādīja, ka tā pašlaik apsver, vai būtu iespējams JORA ieviest "meklēšanu pēc atslēgvārdiem". Tam būtu vajadzīgs indeksēšanas rīks, kura izstrādei ir vajadzīgs laiks. Ja šādas izmaiņas tiks ieviestas, tās, iespējams, stāsies spēkā ne agrāk kā 2017. gada beigās.

**30.** Otrkārt, laikā, kad tika izskatīts sūdzības iesniedzēja pieteikums, Frontex vēl nebija pieņēmusi izpilddirektora 2016. gada 3. novembra Lēmumu Nr. 2016/119 par Pārredzamības biroju un norādījumiem par pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentiem izskatīšanu. Pirms šī lēmuma pieņemšanas dažādi darbinieki, piemēram, sūdzības iesniedzēji, veica kratīšanu, kas nepieciešama, lai atbildētu uz pieprasījumiem. Šajā gadījumā darbinieks, kuram tika lūgts meklēt sūdzības iesniedzēja ziņojumus par nopietniem incidentiem, nesen tika pieņemts darbā, un tas bija viņa pirmais pieprasījums par piekļuvi dokumentiem. Frontex norādīja, ka saskaņā ar jauno lēmumu katrā nodaļā tagad ir iecelti īpaši pārredzamības lietu izskatītāji. Tas, kā norāda Frontex, nodrošinās speciālās zināšanas un konsekvenci.

**31.** Frontex arī sniedza paskaidrojumu par atšķirīgo informāciju, ko sūdzības iesniedzējs saņēma no saviem dažādajiem dienestiem. Frontex norādīja, ka informācijas pieprasījums, ko sūdzības iesniedzējs nosūtīja Preses birojam, bija pieprasījums sniegt atbildes uz konkrētiem jautājumiem par atgadījumiem uz Bulgārijas un Turcijas robežas. Tādējādi tas nebija identisks pieteikumam par piekļuvi dokumentiem, kas iesniegts Frontex Dokumentu publiskās piekļuves birojam. Abus pieprasījumus izskatīja dažādas personas, un tika veikta atšķirīga meklēšana. Publiskas piekļuves dokumentiem birojs lūdza Frontex Situāciju centru sagatavot ziņojumus par nopietniem incidentiem, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums. Preses birojs savukārt pieprasīja informāciju gan no Frontex Situāciju centra, gan no pamattiesību amatpersonas[^^\[10\].^^](#_ftn10){#_ftnref10} Frontex norādīja, ka Preses birojs iegūst informāciju no dažādiem avotiem, ne tikai no ziņojumiem par nopietniem incidentiem.

**32.** Kad Preses birojs saprata, ka sūdzības iesniedzējs no abiem birojiem ir saņēmis atšķirīgu informāciju, tas sasauca tikšanos ar Dokumentu publiskas pieejamības biroju, lai uzzinātu, kāpēc tas ir noticis. Trūkstošie dokumenti tika identificēti un nosūtīti sūdzības iesniedzējam 2016. gada 28. oktobrī. Frontex atvainojās sūdzības iesniedzējam par to, ka viņš šos dokumentus nav izlaidis. Iekšējā sanāksmē šajā lietā iesaistītās nodaļas vienojās turpmāk uzlabot savstarpējo saziņu.

**33.** Visbeidzot, Frontex norādīja, ka ir taisnība, ka šajā gadījumā tika pieļautas kļūdas. Tomēr Frontex nemēģināja slēpt nekādu informāciju. Ja tas tā būtu bijis, Preses dienests arī būtu slēpis šo informāciju. Saskaņā ar Frontex sniegto informāciju ir acīmredzams, ka nespēja identificēt visus attiecīgos ziņojumus par nopietniem incidentiem bija tehniskas problēmas un cilvēka kļūdas rezultāts, apstrādājot pieprasījumu, kas radīja tiem dažas problēmas.

#### Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots risinājuma priekšlikums

**34.** Ombuds norāda, ka izskatāmais apgalvojums izriet no daudzu ES pilsoņu paustajām bažām par to, ka ir jāidentificē un jārisina pamattiesību pārkāpumi. Frontex ir pienākums reģistrēt saņemtos ziņojumus par nopietniem incidentiem un par to informēt attiecīgās valsts iestādes. Ombuds pauž atzinību Frontex par to, ka tā šo pienākumu uztver ļoti nopietni. Tas kopā ar Frontex nesen izveidoto sūdzību mehānismu liecina, ka Frontex ir nobažījusies par nepieciešamību aizsargāt pamattiesības. Ombudu iedrošina tas, ka Frontex reģistrācijas sistēma šķiet visaptveroša.

**35.** Lai gan ir svarīgi, lai šāda sistēma būtu ieviesta, tikpat svarīgi ir, lai sabiedrība tai uzticētos. Ja, saņemot pieprasījumu publiskot konkrētus ziņojumus par nopietniem incidentiem, Frontex neidentificē visus pieprasītos ziņojumus par nopietniem incidentiem, pastāv risks, ka tiks mazināta sabiedrības uzticēšanās sistēmai. Sabiedrībai var rasties aizdomas, kā to darīja sūdzības iesniedzējs, ka Frontex dod priekšroku slēpt cilvēktiesību pārkāpumus, nevis vērsties pret tiem. Sabiedrība var arī secināt, ka galu galā Frontex nav pārāk nobažījusies par nepieciešamību aizsargāt pamattiesības. Tāpēc ir svarīgi, lai Frontex parādītu, ka tā ir pārredzama.

**36.**Ombuds saprot, kāpēc šīs lietas apstākļi lika sūdzības iesniedzējam domāt, ka Frontex ir apzināti aizturējusi viņa dokumentus. Ir taisnība, ka, ja sūdzības iesniedzējs nebūtu zinājis par trūkstošo dokumentu esamību, viņa bezdarbība, iespējams, būtu palikusi nepamanīta. Tomēr ombuds uzskata, ka Frontex izmeklēšanas kontekstā ir sniegusi ticamus paskaidrojumus par pieļautajām kļūdām. Svarīgi ir tas, ka Frontex parādīja, ka tā neizlaida dažus pieprasītos dokumentus, jo vēlējās paslēpt mulsinošu informāciju. Drīzāk izlaidums bija vienkāršas cilvēka kļūdas rezultāts apvienojumā ar nedaudz neatbilstošu IT meklēšanas sistēmu. Ombuds arī atzīst, ka, tiklīdz Frontex uzzināja par kļūdām, tā rīkoja sanāksmes, lai uzzinātu, kāpēc šīs kļūdas ir radušās, un veica pasākumus to novēršanai. Turklāt tā atvainojās sūdzības iesniedzējam par to, ka sākotnēji bija izslēgusi dažus dokumentus. Tā ātri izsniedza viņam trūkstošos dokumentus (rediģētas versijas) pat pirms sūdzības iesniedzēja sūdzības iesniegšanas ombudam.

**37. Tomēr**šī lieta ir izgaismojusi organizatoriskus un tehniskus trūkumus meklēšanā, ko Frontex veic, lai atbildētu uz pieprasījumiem par publisku piekļuvi dokumentiem, kuri rada zināmas problēmas. Šie organizatoriskie un tehniskie trūkumi ir jānovērš.

**38.**Tādējādi jaunizveidotais Pārredzamības birojs, kas koordinē iekšējo tīklu, kurā ietilpst lietu izskatītāji, kas izskata pieteikumus par piekļuvi dokumentiem, kuri attiecas uz viņu tematisko jomu, ir solis pareizajā virzienā. Sanāksmes/inspekcijas laikā Frontex paziņoja, ka Pārredzamības birojs ir organizējis mācību sesijas pārredzamības lietu izskatītājiem un vajadzības gadījumā organizēs papildu mācību sesijas. Ombuds atzinīgi vērtē šīs iniciatīvas un cer, ka turpmākajās apmācības sesijās tiks uzsvērts, cik svarīgi ir veikt rūpīgu meklēšanu.

**39.** Ombuds norāda, ka Frontex ir atzinusi nepieciešamību uzlabot meklēšanas sistēmu JORA ietvaros un pašlaik apsver iespēju veikt meklēšanu pēc atslēgvārdiem JORA ietvaros. Ombuds uzskata, ka šāda "meklēšana pēc atslēgvārdiem" ir būtiska. Tas ne tikai ietaupītu laiku, bet arī samazinātu cilvēka kļūdu risku. **Tādēļ Frontex būtu jāveic pasākumi, lai pēc iespējas ātrāk izstrādātu vajadzīgo indeksēšanas rīku, kā arī jebkuru citu rīku, kas vajadzīgs, lai varētu veikt šādu meklēšanu.**

**40. Sanāksmes/pārbaudes**laikā Frontex arī norādīja, ka tā pašlaik apsver iespēju automatizēt piekļuves dokumentiem pieprasījumu apstrādi, izmantojot dokumentu pārvaldības sistēmu. Šāda sistēma ietaupītu laiku. Ņemot vērā īsos termiņus, kas noteikti Regulā (EK) Nr. 1049/2001 par piekļuvi dokumentiem, būtu jāveicina tāda IT rīka izstrāde, kas palīdz ietaupīt laiku.

**41.** Visbeidzot, ombuds norāda, ka sanāksmes/pārbaudes laikā, kad ombuda pārstāvji pārbaudīja dokumentus Situāciju centrā uz ekrāna kopā ar Frontex pārstāvi, kurš manuāli izguva vienu dokumentu pēc otra, tika atklāts, ka ir vēl pieci ziņojumi par nopietniem incidentiem, kuri, lai gan uz tiem attiecās sūdzības iesniedzēja pieprasījums par piekļuvi dokumentiem, iepriekš nebija identificēti[\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11} Četriem no šiem pieciem ziņojumiem par nopietniem incidentiem ir atšķirīgs formāts nekā visiem pārējiem, un tas var izskaidrot, kāpēc tie netika identificēti. Neviens no šiem pieciem ziņojumiem par nopietniem incidentiem neietver apgalvojumus par pamattiesību pārkāpumiem.

**42.** **Ombuds uzskata, ka Frontex šie dokumenti (pilnībā vai, ja nepieciešams, daļēji) būtu nekavējoties jāatklāj sūdzības iesniedzējam.** Tādēļ saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu viņa iesniedz attiecīgu priekšlikumu turpmāk izklāstītajam risinājumam.

**Ziņojumu par nopietniem incidentiem rediģēšana tādā veidā, kas neatbilst Regulā 1049/2001 noteiktajiem izņēmumiem**

### Ombudam iesniegtie argumenti

**43.** Sūdzības **iesniedzējs** savā sūdzībā ombudam norādīja, ka visi pamattiesību pārkāpumi, kas dokumentēti viņam nosūtītajā otrajā nopietnu incidentu ziņojumu kopumā, tika atklāti Frontex darbinieku veiktajās bēgļu intervijās. Frontex Publiskās piekļuves dokumentu birojs pilnībā rediģēja šīs intervijas, apgalvojot, ka uz iztaujāšanā iegūto informāciju attiecas Regulā 1049/2001 noteiktie izņēmumi.

**44.** Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar viņa pieredzi katru reizi, kad ziņojumā par nopietniem incidentiem tiek minēta bēgļu iztaujāšanas intervija, tas ir tāpēc, ka tajā ir apgalvojumi par pamattiesību pārkāpumiem vai Frontex rīcības kodeksa pārkāpumiem. Tādējādi viņš apgalvoja, ka Frontex ir veikusi lielus rediģējumus intervijās, jo tā vēlējās slēpt mulsinošu informāciju.

**45.** **Frontex** norādīja, ka tās politika attiecībā uz piekļuvi dokumentiem paredz atklāt pēc iespējas vairāk dokumentu un pēc iespējas mazāk rediģēt.

**46.** Attiecībā uz Frontex rediģētajiem dokumentiem šajā lietā Ombuda izmeklēšanas grupa lūdza Frontex paskaidrot, kādā veidā daži izvilkumi no intervijām, piemēram, tās daļas, kurās aprakstīts, cik stundas migranti būtu pavadījuši staigājot, varētu identificēt migrantus. Frontex atbildēja, ka šāda informācija pati par sevi, iespējams, neidentificētu migrantus, jo īpaši, ja netiek izpausta informācija par darbības zonu, migrantu maršrutiem un pārbaužu vietu. Tomēr jāievēro piesardzība, jo kontrabandisti vai veicinātāji bieži vien būtu daļa no migrantu grupas. Tās var viegli atpazīt incidentu no citādi nenozīmīgas informācijas. Tas varētu kaitēt iztaujātajam migrantam vai viņa ģimenei (jo kontrabandisti varētu veikt represijas pret viņiem par informācijas sniegšanu Frontex). Turklāt, ja tiktu izpausta informācija, piemēram, par stundām, kas pavadītas, ejot kājām, lai gan citas daļas tiktu aizklātas, šai informācijai, šķiet, nebūtu jēgas.

**47.** Ombuda izmeklēšanas grupa arī lūdza Frontex paskaidrot, vai pirms izņēmuma piemērošanas saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu (attiecībā uz izmeklēšanas mērķu aizsardzību) Frontex ir sadarbojusies ar valsts iestādēm, lai noteiktu, vai izmeklēšana, ko tās veica, reaģējot uz ziņojumiem par nopietniem incidentiem, joprojām turpinās vai ir slēgta. Frontex atbildēja, ka parasti valstu iestādes neinformē Frontex par valstu izmeklēšanu slēgšanu. Šajā gadījumā pēc sūdzības iesniedzēja pieteikuma saņemšanas Frontex sazinājās ar valsts iestādēm, lai noskaidrotu, vai attiecīgās izmeklēšanas joprojām turpinās. Tomēr valsts iestādes atbildēja pēc tam, kad bija beidzies termiņš atbildes sniegšanai uz atkārtoto pieteikumu. Līdz ar to šīm atbildēm nav nozīmes, ombudam pārskatot lēmumu, kas pieņemts par atkārtoto pieteikumu.

1.01. iedaļa Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots risinājuma priekšlikums
---------------------------------------------------------------------------------------------------

**48.** Kā ombuds bieži ir uzsvēris, ņemot vērā Regulā 1049/2001 izvirzītos mērķus, jo īpaši mērķi nodrošināt pēc iespējas plašāku piekļuvi ES iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem[^^\[12\],^^](#_ftn12){#_ftnref12} visi izņēmumi no šā principa ir jāinterpretē šauri[^^\[13\].^^](#_ftn13){#_ftnref13} Turklāt proporcionalitātes princips prasa, lai izņēmumi no vispārējā noteikuma, ka piekļuve ir jānodrošina, nepārsniegtu to, kas ir piemērots un vajadzīgs, lai aizsargātu šajos izņēmumos noteiktās objektīvās sabiedrības un privātās intereses[^^\[14\].^^](#_ftn14){#_ftnref14}

**49.** Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru ar to vien, ka dokuments attiecas uz interesēm, ko aizsargā izņēmums no publiskošanas, nepietiek, lai pamatotu šī izņēmuma piemērošanu: šādu piemērošanu var pamatot tikai tad, ja piekļuve šim dokumentam varētu **konkrēti un faktiski kaitēt aizsargātajām interesēm** . Turklāt **aizsargāto interešu apdraudējuma risks nedrīkst būt tikai hipotētisks un tam jābūt saprātīgi paredzamam** . Attiecīgajai iestādei ir jāizsver īpašās intereses, kas jāaizsargā, neizpaužot daļu no pieprasītā dokumenta, un vispārējās intereses, lai nodrošinātu piekļuvi visam dokumentam[^^\[15\].^^](#_ftn15){#_ftnref15}

**50.** Ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzējs neapstrīd rediģējumus, ko Frontex veica pieprasītajos dokumentos, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kas attiecas uz personas datu aizsardzību. Tāpēc viņa nekomentēs šos labojumus.

**51.** Attiecībā uz rediģēšanu, kas veikta, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, saistībā ar izmeklēšanas mērķu aizsardzību ombuds norāda, ka **pēc nenumurēta 2014. gada 24. novembra** ziņojuma par nopietniem incidentiem \[2015. gads\] ir norādīts, ka "Bulgārijas*robežpolicija neturpinās turpmāku izmeklēšanu."* Ombuds uzskata, ka, ja vien kāda cita struktūra arī neveica izmeklēšanu par incidentu, par kuru ziņots šajā ziņojumā par nopietniem incidentiem, Frontex nebija tiesīga atsaukties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzēto izņēmumu attiecībā uz informācijas izpaušanu, lai atteiktos izpaust šā dokumenta rediģētās daļas. **Tāpēc, ja vien Frontex neidentificē citu izņēmumu no izpaušanas, kas bija piemērojams šim dokumentam laikā, kad tā atteicās izpaust rediģētās daļas, tai būtu jāpiešķir sūdzības iesniedzējam pilnīga piekļuve tam.**

**52.** Attiecībā uz pārējiem dokumentiem[\[16\],](#_ftn16){#_ftnref16} kas aizklāti, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu, ombuds ir rūpīgi izskatījis visus aizklātos dokumentus. Viņa ir secinājusi, ka tie ir pamatoti un nav pārmērīgi. Aizklātās daļas ir pierādījums vai nu par darbībām, kas uzskatāmas par cilvēktiesību pārkāpumiem, vai par noziedzīgām darbībām. Ombuds uzskata, ka, ja šādi pierādījumi tiktu publiskoti pirms valsts izmeklēšanas pabeigšanas, pastāv pamatoti paredzams risks, ka tiesvedība pret iespējamiem vainīgajiem tiktu apdraudēta un tādējādi tiktu apdraudēta izmeklēšanas pabeigšana[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17} Tas neatbilstu svarīgajai vajadzībai aizsargāt pamattiesības. Sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses attiecībā uz rediģēto daļu izpaušanu. Ombuds arī nav varējis identificēt sabiedrības intereses, kas ir svarīgākas par interesēm aizsargāt notiekošo izmeklēšanu mērķi. Turklāt attiecīgajā laikā Frontex rīcībā nebija informācijas, kas tai būtu ļāvusi secināt, ka izmeklēšana vairs nenotiek.

**53.** Ombuds uzskata, ka, lai gan šie rediģējumi ir pamatoti, Frontex sniegtie skaidrojumi par rediģējumiem ne vienmēr atbilst Eiropas Savienības Tiesas noteiktajām prasībām izņēmuma piemērošanai, kas izklāstītas iepriekš 49. punktā[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18} **Turpmāk Frontex būtu labāk jāizskaidro aizklājumi/informācijas neizpaušana, ko tā veic, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.** Tai būtu jāpaskaidro, kādā veidā dokumenta vai dažu rediģētu tā daļu izpaušana konkrēti un faktiski kaitētu notiekošas izmeklēšanas mērķa aizsardzībai. Pietiktu ar tādu paskaidrojumu, kādu ombuds ir sniedzis iepriekšējā punktā.

**54.** Attiecībā uz aizklāšanu, kas veikta, pamatojoties uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu par sabiedrības drošības aizsardzību, ombuds norāda, ka atšķirībā no izņēmuma saistībā ar izmeklēšanas darbību mērķu aizsardzību izņēmums saistībā ar sabiedrības drošības aizsardzību nav pakļauts "sevišķu sabiedrības interešu" kritērijam. Turklāt Eiropas Savienības Tiesa ir atzinusi iestāžu plašo rīcības brīvību jomās, uz kurām attiecas obligātie izņēmumi attiecībā uz publisku piekļuvi dokumentiem, kas paredzēti Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā[^^\[19\].^^](#_ftn19){#_ftnref19}

**55.** Tomēr Frontex joprojām ir pienākums paskaidrot, kā pieprasīto dokumentu izpaušana varētu konkrēti un faktiski kaitēt sabiedrības interesēm attiecībā uz sabiedrības drošību, un pierādīt, ka risks, ka šīs intereses varētu tikt apdraudētas, ir saprātīgi paredzams, nevis tikai hipotētisks[^^\[20\].^^](#_ftn20){#_ftnref20}

**56.** Ombuds ir rūpīgi izvērtējis Frontex sniegtos paskaidrojumus par attiecīgo ziņojumu par nopietniem incidentiem aizklāto daļu neizpaušanu, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu. Frontex ir norādījusi konkrētus un pārliecinošus rediģēšanas iemeslus.

**57.** Ombuds norāda, ka attiecībā uz pirmo dokumentu kopumu Frontex, šķiet, ir veikusi katra dokumenta individuālu novērtējumu un **ir rūpīgi** rediģējusi tās daļas, kas varētu apdraudēt sabiedrības drošību. Tomēr attiecībā uz otro kopumu, lai gan Frontex sniedza garu sarakstu ar (pārliecinošiem) iemesliem, lai atteiktu pilnīgu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu, nešķiet, ka tā būtu veikusi dokumentu individuālu novērtējumu. Šķiet, ka tā ir nolēmusi, ka gadījumos, kad tiek apgalvots par cilvēktiesību pārkāpumiem, visa intervija ir jāaizklāj. Tāpēc attiecībā uz otro dokumentu kopumu Frontex, šķiet, ir piemērojusi pieņēmumu, ka intervijas ar migrantiem netiek atklātas, nevis veikusi katras intervijas individuālu novērtējumu. Ombuds neuzskata, ka Frontex varētu piemērot šādu pieņēmumu.

**58.** Turklāt ombude uzskata, ka Frontex pieeja ir nekonsekventa. Piemēram, tika atklāta daļa no intervijas ar migrantu, par kuru ziņots ziņojumā par nopietniem incidentiem 226 (iekļauts pirmajā kopā). No otras puses, intervijas daļās, par kurām ziņots nenumurētā 2015. gada 12. maija ziņojumā par nopietniem incidentiem (iekļauts otrajā kopā), ir ietverta līdzīga informācija kā intervijas nerediģētajās daļās, kas iekļautas ziņojumā par nopietniem incidentiem 226. Turklāt nenumurētā 2015. gada 12. maija ziņojuma par nopietniem incidentiem sadaļā "Novērtējums", kas netika rediģēta, ir iekļauta informācija, kas izriet no pilnībā rediģētās intervijas. Tādējādi šķiet, ka iztaujāšanas paziņojumu izpaušana, kas atspoguļo sadaļā "Novērtējums" norādīto, neapdraudētu sabiedrības drošību.

**59.** Ombudam šķiet, ka pārmērīgi tika rediģēti arī šādi ziņojumi par nopietniem incidentiem: nenumurēts **2015. gada 13. marta** ziņojums par nopietniem incidentiem, **15.** ziņojums par nopietniem incidentiem un **361.** ziņojums par nopietniem incidentiem. Ombudam šķiet, ka ne katrs aizklāts teikums apdraudētu sabiedrības drošību, ja tas tiktu publiskots. Ombuds atzīst Frontex plašo rīcības brīvību, lemjot par to, kuras attiecīgo ziņojumu par nopietniem incidentiem daļas būtu jārediģē, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo ievilkumu. Tomēr viņa uzskata, ka pārmērīgā rediģēšana ir acīmredzama kļūda vērtējumā, ko viņa aicina Frontex labot.

**60.** Sūdzības iesniedzējs ir norādījis, ka viņa rīcībā jau ir nerediģēta 2015. gada 12. maija ziņojuma par nenumurētu nopietnu incidentu versija, jo Frontex to viņam kļūdaini nosūtīja saistībā ar citu pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem. Tāpēc ombuds attiecībā uz šo dokumentu neierosina nekādas turpmākas darbības. No otras puses, Frontex būtu atkārtoti jāizvērtē aizklājumi, ko tā veikusi iepriekšējā punktā minētajos ziņojumos par nopietniem incidentiem, lai piešķirtu tiem turpmāku daļēju piekļuvi.

**61.** Atkārtoti izvērtējot rediģējumus, Frontex būtu jānodrošina, ka visi tās veiktie rediģējumi patiešām ir nepieciešami, lai aizsargātu sabiedrības drošību. Būtu jāpatur prātā, ka informācija būtu jāizpauž, ja nav pamatojuma to neizpaust saskaņā ar Regulu 1049/2001. Citiem vārdiem sakot, ja pastāv pamatotas bažas, ka dokumentu pilnīga izsniegšana varētu novest pie to migrantu identificēšanas, kuri palīdzēja Frontex (tādējādi atstājot viņus un viņu ģimenes atvērtas represijām), Frontex joprojām ir jāpārbauda, vai varētu piešķirt daļēju piekļuvi katram ziņojumam par nopietniem incidentiem (ar aizklātu noteiktu galveno identifikācijas informāciju).

**62.** Tādēļ ombuds saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu ierosina risinājumu attiecībā uz **pārmērīgām aizklāšanām, kas veiktas nenumurētā 2014. gada 24. novembra ziņojumā par nopietniem incidentiem \[2015\]** [****\[21\],****](#_ftn21){#_ftnref21}**nenumurētā 2015. gada 13. marta ziņojumā par nopietniem incidentiem, 15. ziņojumā par nopietniem incidentiem un 361. ziņojumā par nopietniem incidentiem** [\[22\].](#_ftn22){#_ftnref22}

**Risinājuma priekšlikums**
---------------------------

**Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus, ombuds ierosina Frontex:**

**i) pilnībā vai, ja nepieciešams, daļēji izpaust sūdzības iesniedzējam ziņojumus par nopietniem incidentiem, kuru esība tika atklāta ombuda sanāksmes/pārbaudes laikā. Šādai izpaušanai būtu jānotiek nekavējoties;**

**ii) veikt pasākumus, lai pēc iespējas ātrāk izstrādātu rīkus, kas ļauj raitāk identificēt dokumentus, piemēram, rīkus, kas vajadzīgi, lai JORA ietvaros veiktu meklēšanu pēc atslēgvārdiem;**

**iii) apņemties labāk izskaidrot visas rediģēšanas/neizpaušanas darbības, ko tā veiks nākotnē, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu;**

**iv) atkārtoti izvērtēt aizklājumus, ko tā veikusi attiecībā uz nenumurētu 2014. gada 24. novembra ziņojumu par nopietniem incidentiem \[2015\], nenumurētu 2015. gada 13. marta ziņojumu par nopietniem incidentiem, 15. ziņojumu par nopietniem incidentiem un 361. ziņojumu par nopietniem incidentiem, lai tiem piešķirtu turpmāku daļēju piekļuvi.**

Emīlija O'Reillija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2017. gada 16. maijā

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom), OV L 113, 15. lpp.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā ir noteikts:*Iestādes* *atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt:*

*...*

*personas privāto dzīvi un neaizskaramību, jo īpaši saskaņā ar Kopienas tiesību aktiem par personas datu aizsardzību."*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Frontex norādīja šādu šāda veida rediģēšanas iemeslu: "Neizpaužamajā*tekstā ir norādīts tā dalībnieka vārds un uzvārds, kurš piedalās Frontex darbībās. Šādas informācijas izpaušana kaitētu attiecīgās personas privātuma un neaizskaramības aizsardzībai un būtu ES tiesību aktu pārkāpums attiecībā uz personas datu aizsardzību."*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā ir noteikts:*Iestādes atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt:*

*...*

*pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķi,*

*ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmajā ievilkumā ir noteikts:*Iestādes* *atsaka piekļuvi dokumentam, ja iepazīšanās ar to var kaitēt:*

*a) sabiedrības intereses attiecībā uz:*

*sabiedrības drošība,*

..."

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Sūdzības iesniedzējs arī nosūtīja ombudam šā ziņojuma par nopietniem incidentiem nerediģēto versiju. Viņš paskaidroja, ka saistībā ar citu pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem viņš kļūdaini saņēma šo dokumentu bez rediģējumiem.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Šis ziņojums par nopietniem incidentiem attiecas uz 2014. gada kopīgās operācijas "Kontaktpunkti" zemes paplašināšanu (bijušā JO Poseidon 2014. gada zemes darbības teritorija) un bija viens no diviem ziņojumiem par nopietniem incidentiem, kurus Dokumentu publiskās piekļuves birojs bija netīši atstājis bez ievērības.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Uzsākot izmeklēšanu, ombude informēja Frontex, ka pārbaudes laikā viņas izmeklēšanas grupa vēlējās uzklausīt Frontex par šādiem jautājumiem:

"1.*Kā Frontex veic savu uzdevumu identificēt dokumentus, uz kuriem attiecas pieteikums par piekļuvi dokumentiem?*

*2. Savā 2016. gada 28. oktobra e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējam Frontex norādīja, ka "tehnisku problēmu dēļ, kas saistītas ar \[tās\] meklēšanas sistēmu", netika identificēti vairāki dokumenti. Kādi bija šie tehniskie jautājumi un ko Frontex ir darījusi, lai tos atrisinātu?"*

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Turklāt katrā ziņojumā par nopietniem incidentiem nav pietiekami meklēt terminus "Bulgārija" vai "BGR", jo dažkārt tiek minēti tikai pilsētu nosaukumi vai citas ģeogrāfiskās atrašanās vietas (nevis valsts nosaukums/saīsinājums).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Frontex pārstāvji paskaidroja, ka tad, ja ziņojumā par nopietniem incidentiem tiek ziņots par cilvēktiesību pārkāpumiem, nopietnu incidentu ziņojumu koordinators ierosina nosūtīt ziņojumu par nopietniem incidentiem Frontex pamattiesību amatpersonai. Šajā gadījumā amatpersona nosūtīja informāciju Preses birojam.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Tie bija šādi: i) 2015. gada 28. jūlija ziņojums par nenumurētiem nopietniem incidentiem; ii) ziņojums par nopietniem incidentiem 330; iii) ziņojums par nopietniem incidentiem 395; iv) ziņojums par nopietniem incidentiem 409; un v) 2015. gada 25. marta ziņojums par nenumurētiem nopietniem incidentiem.

[\[12\] Regulas 1049/2001](#_ftnref12){#_ftn12} 1. panta a) punkts. Regula 1049/2001 Frontex ir piemērojama saskaņā ar 74. pantu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (ES) 2016/1624 (2016. gada 14. septembris) par Eiropas Robežu un krasta apsardzi un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/399 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 863/2007, Padomes Regulu (EK) Nr. 2007/2004 un Padomes Lēmumu 2005/267/EK (OV 2016, L 251, 1. lpp.).

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Tiesas 2007. gada 18. decembra spriedums *Zviedrija/Komisija,* C-64/05 P, ECLI:EU:C:2007:802, 66. punkts, un Tiesas 2007. gada 1. februāra spriedums*Sison/Padome,* C-266/05 P, ECLI:EU:C:2007:75, 63. punkts.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Tiesas 2001. gada 6. decembra spriedums *Padome/Hautala,* C-353/99 P, ECLI:EU:C:2001:661, 28. punkts.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Tiesas 2013. gada 17. oktobra spriedums *Padome/Access Info Europe,* C-280/11 P, ECLI:EU:C:2013:671, 11. punkts.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Nenumurēts ziņojums par nopietniem incidentiem 2015. gada 1. oktobrī, ziņojums par nopietniem incidentiem 453, ziņojums par nopietniem incidentiem 226, nenumurēts ziņojums par nopietniem incidentiem 2015. gada 16. oktobrī un nenumurēts ziņojums par nopietniem incidentiem 2015. gada 13. janvārī.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Sk., piemēram, Vispārējās tiesas 2006. gada 6. jūlija spriedumu*Franchet un Byk / Komisija,* T-391/03 un T-70/04, ECLI:EU:T:2006:190, 105. un 109. punkts.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Sk. arī Ombuda ieteikuma projekta lietā 257/2013/OV 41. punktu: "(..)*nepietiek norādīt, ka attiecīgajā laikā izmeklēšana vēl nebija pabeigta. Ir arī jānosaka, vai pieprasīto dokumentu izpaušana, ņemot vērā to konkrēto saturu, kaitētu šīs notiekošās izmeklēšanas mērķim.*\[..\]"

[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Sk. Vispārējās tiesas 2005. gada 26. aprīļa spriedumu *Sison/Padome,* T-110/03, T-150/03 un T-405/03, ECLI:EU:T:2005:143, 46. un 47. punkts (apstiprināts apelācijas tiesvedībā C-266/05 P); un Tiesas 2014. gada 3. jūlija spriedumu *Padome/in 't Veld*, C-350/12 P, ECLI:EU:C:2014:2039, 63. punkts.

[\[20\]](#_ftnref20){#_ftn20} Sk. spriedumu *Padome/in 't Veld,* C-350/12 P, minēts iepriekš, ECLI:EU:C:2014:2039, 52. un 64. punkts.

[\[21\]](#_ftnref21){#_ftn21} Sk. iepriekš 51. punktu.

[\[22\]](#_ftnref22){#_ftn22} Skatīt iepriekš 59. punktu.