(Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu (1))

Sūdzību

2001. gada jūlijā un augustā H. iesniedza Komisijai sūdzību Corporate Observatory Europe, Nīderlandē reģistrētas NVO, vārdā. Sūdzība ir vērsta pret Komisijas atteikumu piešķirt piekļuvi noteiktiem dokumentiem saistībā ar Komisijas attiecībām ar Transatlantisko uzņēmējdarbības dialogu (TABD). Sūdzības iesniedzējs pieprasīja dokumentus saskaņā ar Komisijas Lēmumu 94/90.

Attiecīgie dokumenti ir informatīvās piezīmes, ko Eiropas Komisijas delegācijas sniedza TABD starpposma sanāksmē, kas notika Vašingtonā 1999. gada 10. maijā, un TABD konferencē, kas notika Berlīnē 1999. gada 28.–29. oktobrī.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav piešķīrusi pietiekamu nozīmi sabiedrības interesēm publiskot dokumentus. Lai pamatotu šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka TABD un jo īpaši tās ikgadējā konference ir forums, kurā tiek ierosināta un apspriesta ES politika, kam vēlāk ir tālejoša ietekme uz visiem Eiropas iedzīvotājiem. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijai nevajadzētu glabāt slepenībā būtiskus dokumentus, kas saistīti ar tās iesaistīšanos forumā. ASV valdības un privātā sektora priekšlikumi un Komisijas atbildes ir neatņemama Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa daļa. Šie priekšlikumi tiek plaši apspriesti ar uzņēmējdarbības nozares pārstāvjiem, un tāpēc nav likumīgi liegt pārredzamību pilsoniskās sabiedrības locekļiem.

Sūdzības iesniedzējs pieprasa piekļuvi dokumentiem un arī norāda, ka Kopienas tiesu prakse prasa iestādēm piešķirt daļēju piekļuvi, ja dokuments satur gan konfidenciālu, gan nekonfidenciālu informāciju.

Pieprasījums

Ombuds nosūtīja sūdzību Komisijai atzinuma sniegšanai. Ombuds pieprasīja, lai Komisijas atzinumā tiktu ņemts vērā laiks, kas pagājis kopš attiecīgajām TABD sanāksmēm.

Komisijas atzinums

Kopumā Komisijas viedoklis bija šāds.

Minētie informatīvie paziņojumi sastāv no diviem informatīviem paziņojumiem, kuros ietverti vairāki elementi, piemēram, orientējošas piezīmes, ierosinātie uzstāšanās punkti, ierosinātie paziņojumu projekti, informatīvi paziņojumi papildu sanāksmēm ar ASV valdības ministriem, kā arī TABD ieteikumi Komisijai un Komisijas dienestu komentāri un atbildes uz šiem ieteikumiem.

Komisija deva sūdzības iesniedzējam piekļuvi Komisijas piezīmēm un atbildēm uz TABD ieteikumiem. Tomēr uz orientējošām piezīmēm, brīfingiem par sanāksmēm ar ASV valdības pārstāvjiem, citiem Komisijas darbinieku komentāriem un ieteikumiem komisāram attiecas izņēmums par Komisijas procedūru konfidencialitātes aizsardzību.

Izsverot sūdzības iesniedzēja intereses iegūt šos dokumentus un Komisijas intereses saglabāt savas procedūras konfidencialitāti, tika uzskatīts, ka Komisijas intereses ir svarīgākas par Komisijas interesēm. Atkarībā no diskusiju vispārējā konteksta un atbilstošas politiskās rīcības brīvības komisāra ieņemtā nostāja ne vienmēr pilnībā atbilst ieteikumiem un ierosinātajiem uzstāšanās jautājumiem. Tāpēc piekļuves nodrošināšana šiem dokumentiem būtu nepiemērota un maldinoša sabiedrībai. Turklāt informācijas izpaušana apdraudētu vai sarežģītu attiecības ar ASV.

Sūdzības iesniedzēja arguments, ka būtiski dokumenti, kas saistīti ar Komisijas iesaistīšanos TABD, tiek turēti slepenībā, ir nepareizs. Faktiski sūdzības iesniedzējam tika dota piekļuve visiem TABD ieteikumiem Komisijai un visiem Komisijas atzinumiem un atbildēm uz šiem ieteikumiem.

ASV valdības priekšlikumi nav iesniegti rakstiski, un Komisijas rīcībā nav dokumentu par šiem priekšlikumiem.

Komisijas un uzņēmējdarbības nozares apspriestie jautājumi ir aplūkoti Komisijas atbildes dokumentos par TABD ieteikumiem, kuriem sūdzības iesniedzējs ir saņēmis piekļuvi. Tā kā šie dokumenti bija daļa no brīfingiem, sūdzības iesniedzējam faktiski tika piešķirta daļēja piekļuve.

Tas, ka ir pagājuši divi gadi, neļauj Komisijai publiskot dokumentus, jo tajos ietvertie jautājumi un atzinumi joprojām ir spēkā.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Kopumā sūdzības iesniedzēja apsvērumos ir šādi punkti.

Sūdzības iesniedzējs nelūdz piekļuvi ASV valdības priekšlikumiem, bet gan visiem dokumentiem, kas atspoguļo Komisijas reakciju uz TABD ieteikumiem.

Komisijas atzinums nozīmē, ka Berlīnes sanāksmei sagatavoto brīfingu saturs atšķiras no Komisijas oficiālajām rakstiskajām atbildēm uz TABD, kuru kopijas tika nosūtītas sūdzības iesniedzējam. Tas ir pretrunā Komisijas argumentam, ka oficiālo atbildes dokumentu publiskošana faktiski nodrošināja sūdzības iesniedzējam daļēju piekļuvi.

Brīfingi ir būtiski, lai izprastu Komisijas attiecības ar TABD un šīs struktūras lomu EK lēmumu pieņemšanā. Tās tika sagatavotas prezentācijai privātā sektora konferencē, un tām vajadzētu būt pieejamām arī citām pilsoniskās sabiedrības daļām.

Komisijas argumentam, ka dokumenti ne vienmēr ir Komisijas galīgā nostāja, nav nozīmes. Brīfingi ir pamatā Komisijas lēmumiem, kas ietekmē visus pilsoņus. Atsaukšanās uz šo dokumentu neatbilstošu vai maldinošu publiskošanu ir tikai patronizācija.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot Komisijas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Tādēļ ombuds lūdza Komisiju atbildēt uz sūdzības iesniedzēja apsvērumiem.

Komisijas otrais atzinums

Komisijas otrajā atzinumā kopsavilkumā bija iekļauti šādi punkti.

Komisija ir publiskojusi visus sūdzības iesniedzēja pieprasītos dokumentus, izņemot orientējošas piezīmes, ieteikumus, atzinumus un citus Komisijas darbinieku komentārus.

Dokumenti, kuriem tika liegta piekļuve, ietver tikai darbinieku viedokļus un ieteikumus, kuri nejustos brīvi sniegt personiskus vērtējumus par politikas jautājumiem, ja viņu viedoklis tiktu publiskots. Šāda situācija nopietni apdraudētu Komisijas lēmumu pieņemšanas spēju. Turklāt šie dokumenti nesniedza papildu skaidrojumu par Komisijas nostāju attiecībā uz TABD priekšlikumiem. Izpaušana nav saistīta ar reālām sabiedrības interesēm, un noteicošās ir intereses saglabāt šādus iekšējos dokumentus.

Laiks, kas pagājis kopš notikumiem, par kuriem tika sagatavoti informatīvie paziņojumi, neļauj Komisijai publiskot dokumentus, jo tajos ietvertie atzinumi un ieteikumi joprojām varētu būt derīgi turpmākajās sarunās.

Ja dokumenti kļūtu publiski pieejami, darbinieku personīgos uzskatus kļūdaini varētu uzskatīt par tādiem, kas atspoguļo Komisijas uzskatus. Tāpēc dokumentu publiskošana kaitētu attiecībām ar ASV. Publiska piekļuve ir jāatsaka, ja attiecīgā dokumenta izpaušana apdraudētu starptautisko attiecību aizsardzību.

Dokumenti, kuriem sūdzības iesniedzējam tika liegta piekļuve, netika izpausti uzņēmējdarbības nozares pārstāvjiem. Tie ir paredzēti tikai iekšējai lietošanai Komisijā, un tāpēc nav pamata pieprasīt, lai tie būtu pieejami citām pilsoniskās sabiedrības daļām.

Nav slepenības attiecībā uz uzņēmējdarbības ieteikumiem un Komisijas nostāju attiecībā uz šiem ieteikumiem. Sūdzības iesniedzējam ir pieejami TABD priekšlikumi valdībām, kas ir publiski pieejami internetā, un Komisijas atbildes ir darītas zināmas sūdzības iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Kopumā sūdzības iesniedzēja apsvērumi bija šādi.

Informatīvās piezīmes ir vienīgais veids, kā efektīvi noskaidrot Komisijas un TABD attiecību būtību. Ja tie atklāj, ka TABD īsteno nepamatotas pilnvaras attiecībā uz lēmumu pieņemšanas procesu, ir būtiski, lai tie būtu pieejami sabiedrībai.

Informatīvas piezīmes nav tikai Komisijas darbinieku personisks viedoklis. Sūdzības iesniedzējs iepriekš ir saņēmis Komisijas informatīvās piezīmes no daudzpusējā nolīguma par ieguldījumu sarunām ESAO. Tajos ir ietvertas Komisijas oficiālās nostājas, un tie sniedz daudz lielāku skaidrību par to, kā process tika veikts, nekā dokumenti, kas pieejami plašai sabiedrībai.

Pārsteidzoši, ka Komisija, šķiet, uzskata TABD konferences par sarunām, jo tās organizē privātā sektora lobiju grupa un tām nav nekādas lomas ES lēmumu pieņemšanas procesā saskaņā ar Līgumiem. Tas padara nepieciešamību pēc pārredzamības steidzamāku un nostiprina tiesības piekļūt dokumentiem.

Informatīvas piezīmes ir būtiski dokumenti, lai izprastu politikas veidošanas procesu. Komisijas viedoklis, ka nav patiesas sabiedrības intereses tos publiskot, liecina par izpratnes trūkumu par demokrātijas plaisu, ko tik spēcīgi izjūt ES iedzīvotāji.

Lēmums

1 Atbilstošās tiesību normas

1.1 Sūdzībā ir apstrīdēts Komisijas atteikums piekļūt noteiktiem dokumentiem. Piekļuves pieprasījums tika iesniegts 1999. gada decembrī, un sūdzības iesniedzēja atkārtotais pieteikums tika noraidīts 2000. gada maijā. Tāpēc ombuda pārbaude par to, vai Komisijas piekļuves atteikums ir administratīva kļūme, balstīsies uz Lēmumu 94/90 (2), kas tajā laikā bija piemērojamais tiesiskais regulējums.

1.2 Kopš 2001. gada 3. decembra piekļuvi Komisijas dokumentiem reglamentē Regula 1049/2001 (3) un sīki izstrādātie noteikumi, kas pievienoti Komisijas reglamentam ar tās 2001. gada 5. decembra lēmumu (4), ar kuru tika atcelts Komisijas Lēmums 94/90. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijai, pārskatot sūdzības iesniedzēja pieteikumu, jāpamatojas uz Regulu 1049/2001.

Sūdzības iesniedzēja un Komisijas iesniegtie argumenti

2.1 Sūdzības iesniedzējs apstrīd Komisijas atteikumu piešķirt piekļuvi visām Komisijas delegāciju informatīvajām piezīmēm Transatlantiskā uzņēmējdarbības dialoga (TABD) gada vidus sanāksmei, kas notika Vašingtonā 1999. gada 10. maijā, un TABD konferencei, kas notika Berlīnē 1999. gada 28.-29. oktobrī.

2.2 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijas atteikums pietiekami neietekmē sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka TABD un jo īpaši tās ikgadējā konference ir forums, kurā tiek ierosināti un apspriesti ES politikas virzieni, kuriem vēlāk būs tālejoša ietekme uz visiem Eiropas iedzīvotājiem. Informatīvās piezīmes ir būtiskas, lai izprastu Komisijas attiecības ar TABD un šīs struktūras lomu ES lēmumu pieņemšanā. Piezīmes tika sagatavotas prezentācijai privātā sektora konferencē, un tās būtu jādara pieejamas arī citām pilsoniskās sabiedrības daļām.

2.3 Sūdzības iesniedzējs pieprasa piekļuvi dokumentiem un norāda, ka saskaņā ar judikatūru iestādēm ir jāpiešķir daļēja piekļuve, ja dokuments satur gan konfidenciālu, gan nekonfidenciālu informāciju.

2.4 Komisija uzskata, ka attiecīgie dokumenti sastāv no diviem atgādinājumiem, kas ietver orientējošas piezīmes, ierosinātos uzstāšanās punktus, ierosinātos paziņojumu projektus, informatīvas piezīmes papildu sanāksmēm ar ASV valdības ministriem, kā arī TABD ieteikumus Komisijai un Komisijas dienestu piezīmes un atbildes uz šiem ieteikumiem. Komisija ir publiskojusi visus pieprasītos dokumentus, izņemot vadības piezīmes, ieteikumus, atzinumus un citas piezīmes no Komisijas darbiniekiem.

Komisija apgalvo, ka dokumenti, kuriem tika liegta piekļuve, ietver tikai darbinieku viedokļus un ieteikumus, kuri nejustos brīvi sniegt personiskus vērtējumus par politikas jautājumiem, ja viņu viedoklis tiktu publiskots. Tas nopietni apdraudētu Komisijas lēmumu pieņemšanas spējas. Turklāt šie dokumenti nesniedza papildu skaidrojumu par Komisijas nostāju attiecībā uz TABD priekšlikumiem. Izpaušana nav saistīta ar reālām sabiedrības interesēm, un noteicošās ir intereses saglabāt šādus iekšējos dokumentus.

Turklāt, ja dokumenti kļūtu publiski pieejami, darbinieku personīgos uzskatus kļūdaini varētu uzskatīt par tādiem, kas atspoguļo Komisijas uzskatus. Tāpēc dokumentu publiskošana kaitētu attiecībām ar ASV. Publiska piekļuve ir jāatsaka, ja attiecīgā dokumenta izpaušana apdraudētu starptautisko attiecību aizsardzību.

Komisija arī apgalvo, ka TABD priekšlikumi valdībām ir publiski pieejami internetā un Komisijas atbildes ir darītas zināmas sūdzības iesniedzējam. Arī dokumenti, kuriem sūdzības iesniedzējam tika liegta piekļuve, netika izpausti uzņēmējdarbības nozares pārstāvjiem. Tie ir paredzēti tikai iekšējai lietošanai Komisijā, un tāpēc nav pamata pieprasīt, lai tie būtu pieejami citām pilsoniskās sabiedrības daļām.

Attiecībā uz daļēju piekļuvi Komisija apgalvo, ka jautājumi, kas apspriesti starp Komisiju un uzņēmējdarbības nozari, ir ietverti Komisijas atbildes dokumentos par TABD ieteikumiem, kuriem sūdzības iesniedzējs ir saņēmis piekļuvi. Tā kā šie dokumenti bija daļa no brīfingiem, sūdzības iesniedzējam faktiski tika piešķirta daļēja piekļuve.

Visbeidzot, Komisija apgalvo, ka laiks, kas pagājis kopš notikumiem, par kuriem tika sagatavoti informatīvie paziņojumi, neļauj Komisijai publiskot dokumentus, jo tajos ietvertie atzinumi un ieteikumi joprojām varētu būt spēkā turpmākajās sarunās.

2.5 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka informatīvās piezīmes nav tikai Komisijas darbinieku personisks viedoklis. Citos šādos brīfingos ir ietvertas Komisijas oficiālās nostājas un sniegts vairāk informācijas par to, kā notika attiecīgais process, nekā par dokumentiem, kas pieejami plašai sabiedrībai.

Sūdzības iesniedzējs pauda pārsteigumu, ka Komisija, šķiet, uzskata TABD konferences par sarunām, jo tās organizē privātā sektora lobiju grupa un tām nav nekādas lomas ES lēmumu pieņemšanas procesā saskaņā ar Līgumiem. Tas padara nepieciešamību pēc pārredzamības steidzamāku un nostiprina tiesības piekļūt dokumentiem.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijas viedoklis, ka nav patiesas sabiedrības intereses publiskot informatīvās piezīmes, liecina par izpratnes trūkumu par demokrātijas plaisu, ko tik spēcīgi izjūt ES pilsoņi.

Ombuda konstatējumi

3.1 Komisijas Lēmumā 94/90 ir noteiktas divas izņēmumu kategorijas attiecībā uz sabiedrības tiesībām piekļūt Komisijas dokumentiem. Pirmā kategorija ir obligāta un attiecas uz sabiedrības interešu aizsardzību. Komisija ir atsaukusies uz šo izņēmumu, apgalvojot, ka attiecīgo dokumentu publiskošana kaitētu sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām. Komisija uzskata, ka informācijas izpaušana kaitētu attiecībām ar ASV, jo Komisijas darbinieku personīgos viedokļus kļūdaini varētu uzskatīt par tādiem, kas atspoguļo Komisijas viedokļus.

3.2 Ombuds norāda, ka nav skaidrs, kāpēc ASV iestādes pieļautu šādu kļūdu, un Komisija nesniedz nekādus pierādījumus, kas liecinātu par šādu kļūdu iespējamību.

3.3 Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisijas sniegtais pamatojums nepierāda, ka Komisija patiešām ir apsvērusi, vai, ņemot vērā tās rīcībā esošo informāciju, publiskošana patiešām var kaitēt sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

3.4 Komisija ir atsaukusies arī uz otro Lēmumā 94/90 paredzēto izņēmumu kategoriju, proti, aizsargāt savas intereses attiecībā uz tās procedūru konfidencialitāti. Saskaņā ar iedibināto judikatūru, piemērojot šo izņēmumu, iestādei ir jāpanāk patiess līdzsvars starp pilsoņu interesēm piekļūt dokumentiem un savām interesēm saglabāt apspriežu konfidencialitāti.

3.5 Ombuds uzskata par pamatotu Komisijas argumentu, ka dokumenti, kuriem liegta piekļuve, satur darbinieku viedokļus un ieteikumus, kuri nejustos brīvi sniegt personiskus vērtējumus par politikas jautājumiem, ja viņu viedoklis tiktu publiskots, un ka tas nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas spējai.

3.6 Tomēr ombuds neuzskata, ka var piekrist Komisijas argumentam, ka publiskošana nav saistīta ar patiesām sabiedrības interesēm. Šajā sakarā ombuds vispirms atgādina, ka atklātības principa mērķis ir nodrošināt pilsoņiem nozīmīgāku lomu lēmumu pieņemšanas procesā un nodrošināt, ka demokrātiskā sistēmā administrācija rīkojas ar lielāku pieklājību, efektivitāti un atbildību pret pilsoņiem (5). Turklāt visplašākā iespējamā piekļuve dokumentiem, kuras nodrošināšana ir Komisijas Lēmuma 94/90 mērķis, ļauj pilsoņiem patiesi un efektīvi uzraudzīt Kopienas iestādēm piešķirto pilnvaru īstenošanu (6).

3.7 Ombuds norāda, ka saskaņā ar Komisijas tīmekļa vietnē pieejamo informāciju TABD pirmsākumi meklējami 1995. gadā, kad toreizējais ASV tirdzniecības sekretārs un komisāri BRITTAN un BANGEMANN Seviļā organizēja konferenci uzņēmumu vadītājiem no abām Atlantijas okeāna pusēm. TABD tīmekļa vietnē TABD ir aprakstīta kā “neformāls process, kurā Eiropas un Amerikas uzņēmumi un uzņēmumu apvienības izstrādā kopīgus ES un ASV tirdzniecības politikas ieteikumus, sadarbojoties ar Eiropas Komisiju un ASV administrāciju”.

3.8 Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējam ir tiesības atsaukties uz sabiedrības interesēm, izpaužot dokumentus par Komisijas attiecībām ar TABD. Komisijai nav arī jānorāda, kuri dokumenti varētu būt vai varētu nebūt noderīgi pilsoņiem, lai uzraudzītu, kā Komisija īsteno savas pilnvaras.

3.9 Tādēļ ombuds uzskata, ka, piemērojot Lēmumā 94/90 paredzēto diskrecionāro izņēmumu, Komisija nav pierādījusi, ka tā ir panākusi patiesu līdzsvaru starp pilsoņu interesēm piekļūt dokumentiem un savām pamatotajām interesēm attiecībā uz konfidencialitāti. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

3.10 Attiecībā uz jautājumu par daļēju piekļuvi ombuds norāda, ka Komisijai būtu jāapsver daļēja piekļuve saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 6. punktu, pārskatot sūdzības iesniedzēja pieteikumu.

Secinājums

4.1 Iepriekš minēto iemeslu dēļ ombuds uzskata, ka pamatojums Komisijas atteikumam attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pieteikumu par piekļuvi Eiropas Komisijas delegāciju informatīvajām piezīmēm TABD vidusposma sanāksmē, kas notika Vašingtonā 1999. gada 10. maijā, un TABD konferencē, kas notika Berlīnē 1999. gada 28.-29. oktobrī, ir nepietiekams. Tas ir administratīvas kļūmes gadījums.

4.2 Tādēļ ombuds saskaņā ar ombuda statūtu 3. panta 6. punktu iesniedz Komisijai šādu ieteikuma projektu:

Ieteikuma projekts

Komisijai būtu jāpārskata sūdzības iesniedzēja pieteikums un jānodrošina piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, ja vien nav piemērojams viens vai vairāki Regulas 1049/2001 4. pantā minētie izņēmumi. Pārskatīšanā būtu jāiekļauj daļējas piekļuves iespēja saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 6. punktu.

Komisija un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikuma projektu. Saskaņā ar ombuda statūtu 3. panta 6. punktu Padome līdz 2002. gada 31. oktobrim nosūta sīki izstrādātu atzinumu. Detalizētajā atzinumā varētu iekļaut ombuda ieteikuma projekta pieņemšanu un aprakstu par to, kā tas ir īstenots.

Strasbūrā, 2002. gada 27. jūnijā

 

Jacob SÖDERMAN

---

(1) Eiropas Parlamenta 1994. gada 9. marta Lēmums 94/262 par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi, OV L 113, 15. lpp.

(2) Komisijas 1994. gada 8. februāra Lēmums 94/90 par publisku piekļuvi Komisijas dokumentiem, OV L 46/58.

(3) Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, 2001. gads, OV L 145/43.

(4) 2001. gada OV L 345/94.

(5) Lieta T-211/00, Aldo Kuijer pret Padomi, Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2002. gada 7. februāra spriedums, 52. punkts.

(6) Lieta T-92/98, Interporc Im- und Export GmbH pret Komisiju ("Interporc II"), [1999] ECR II-3521, 39. punkts.