- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Ieteikums par Eiropas Savienības Padomes atteikumu piešķirt pilnīgu publisku piekļuvi juridiskam atzinumam saistībā ar ES tirdzniecības nolīgumu ar Apvienoto Karalisti (lieta 717/2021/DL)
Ieteikuma projekts
Lieta 717/2021/SF - Uzsākta {0} Trešdiena | 21 aprīlis 2021 - Atzinuma projekts par {0} Ceturtdiena | 24 februāris 2022 - Lēmums par {0} Piektdiena | 17 jūnijs 2022 - Iesaistītā iestāde Eiropas Savienības Padome ( Konstatētas kļūdas pārvaldē ) - Valsts Somija
Sūdzības iesniedzējs lūdza publisku piekļuvi Eiropas Savienības Padomes Juridiskā dienesta atzinumam par Apvienotās Karalistes un ES noslēgtā Tirdzniecības un sadarbības nolīguma juridisko raksturu.
Padome sniedza tikai ļoti ierobežotu piekļuvi atzinumam, apgalvojot, ka pilnīga izpaušana kaitētu tās starptautiskajām attiecībām, juridiskajām konsultācijām un notiekošajam lēmumu pieņemšanas procesam.
Ombuds uzskatīja, ka atzinumā ietvertā informācija nav sensitīva. Viņa konstatēja, ka Padome nav pierādījusi, kā izpaušana konkrēti un faktiski kaitētu sabiedrības interesēm saistībā ar starptautiskajām attiecībām. Viņa arī konstatēja, ka nav skaidrs, kā informācijas izpaušana apdraudētu Padomes spēju saņemt atklātus, objektīvus un visaptverošus ieteikumus. Drīzāk ombuds uzskatīja, ka lielāka pārredzamība pastiprinātu nolīguma leģitimitāti.
Ombuds kā risinājumu ierosināja Padomei piešķirt pēc iespējas plašāku piekļuvi tās Juridiskā dienesta atzinumam. Padome neņēma vērā šo risinājuma priekšlikumu.
Tā kā Padome neatspēkoja un neizskatīja ombudes risinājuma priekšlikumā minētos argumentus, ombude saglabā savu nostāju. Viņa uzskata, ka Padomes atteikums piešķirt plašu publisku piekļuvi atzinumam ir administratīva kļūme, un sniedza attiecīgu ieteikumu, lai to novērstu.
Izgatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 4. panta 1. punktu [1]
Sūdzības priekšvēsture
1. Pēc Apvienotās Karalistes izstāšanās no Eiropas Savienības 2020. gada janvārī ES un Apvienotā Karaliste sāka sarunas par tirdzniecības nolīguma detaļām. Šo sarunu rezultātā tika noslēgts “ES un Apvienotās Karalistes Tirdzniecības un sadarbības nolīgums”, kas stājās spēkā 2021. gada maijā [2].
2. ES Padomes Juridiskais dienests 2020. gada novembra sanāksmē pauda viedokli par to, vai nolīgumu varētu noslēgt kā nolīgumu, ko slēdz tikai ES [3]. Pēc tam Juridiskais dienests rakstiski izklāstīja savu viedokli, 2021. gada janvārī sniedzot juridisku atzinumu “par Tirdzniecības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un Eiropas Atomenerģijas kopienu, no vienas puses, un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, no otras puses” (“atzinums”) [4].
3. 2021. gada februārī sūdzības iesniedzējs no Helsinku Universitātes lūdza publisku piekļuvi atzinumam [5].
4. Padome sniedza tikai ļoti ierobežotu atzinuma daļu, norādot, ka pilnīga informācijas izpaušana kaitētu sabiedrības interešu aizsardzībai saistībā ar starptautiskajām attiecībām, juridiskām konsultācijām un lēmumu pieņemšanas procesu [6].
5. Nebūdams apmierināts ar Padomes lēmumu piešķirt tikai daļēju piekļuvi, sūdzības iesniedzējs 2021. gada aprīlī vērsās pie Ombuda.
Ombuda priekšlikums risinājumam
6. Ombuds sāka izmeklēšanu par Padomes atteikumu piešķirt pilnīgu publisku piekļuvi atzinumam. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja atzinuma nerediģēto versiju.
7. Pēc dokumenta pārbaudes ombuds uzskatīja, ka atzinumā ietverto informāciju nevar uzskatīt par sensitīvu. Viņa uzskata, ka atzinums nekādā veidā neapdraud sabiedrības nostāju, ko ES ieņem attiecībā uz nolīguma ratifikāciju, kā arī neatklāj informāciju par ES nostāju sarunās vai stratēģiju. Tirdzniecības nolīgumu veids, ko var noslēgt, ir daļa no ES tiesību aktiem, un tāpēc tas ir zināms trešām personām. Tādējādi ombudam nebija skaidrs, kā informācijas izpaušana varētu ietekmēt tirdzniecības sarunas ar Apvienoto Karalisti, kad tās turpinās, kā arī turpmākās ES sarunas. Gluži pretēji, ombuds uzskatīja, ka informācijas izpaušana varētu veicināt uzticēšanos tirdzniecības nolīgumu likumībai.
8. Ombuds arī atsaucās uz Vispārējās tiesas spriedumu lietā Pech/Padome [7], uzskatot, ka juridisko atzinumu nevar uzskatīt par sensitīvu, jo saturs pats par sevi nav sensitīvs. Tāpēc atzinuma publiskošana nevarēja kaitēt juridisko atzinumu aizsardzībai.
9. Turklāt neatkarīgi no atšķirīgajiem viedokļiem par to, vai juridiskā atzinuma izpaušana “apstiprinošā lēmuma” pieņemšanas laikā varētu nopietni kaitēt Padomes lēmumu pieņemšanas procesam, nolīgums tagad ir stājies spēkā. Tādēļ ombude mudināja Padomi ņemt vērā šo notikumu attīstību, pārskatot savu lēmumu, ņemot vērā iespējamo turpmāko informācijas izpaušanu.
10. Ņemot vērā iepriekš minēto, Ombuds kā risinājumu [8] ierosināja Padomei piešķirt pēc iespējas plašāku piekļuvi tās Juridiskā dienesta 2021. gada 25. janvāra atzinumam.
11. Padome nepieņēma ombuda priekšlikumu risinājumam.
12. Savā atbildē Padome apgalvoja, ka, lai gan iekšējās procedūras lēmuma pieņemšanai tagad ir izbeigtas, juridiskā atzinuma priekšmets joprojām ir sensitīvs saistībā ar citu nolīgumu sākšanu, apspriešanu un noslēgšanu ar Apvienoto Karalisti vai citām trešām valstīm, jo tas atklāj stratēģiju, kas varētu būt piemērojama arī citiem nolīgumiem. Padome norādīja, ka dokumenta sensitivitāte netiek automātiski dzēsta tikai tāpēc, ka Padomes iekšējās procedūras ir noslēgtas attiecībā uz vienu konkrētu nolīgumu, ja šis juridiskais atzinums attiecas uz citiem nolīgumiem, kuriem tāpat ir piemērojams izņēmums attiecībā uz starptautiskajām attiecībām.
13. Tādējādi Padome uzskatīja, ka izņēmumi, kas saistīti ar sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar starptautiskajām attiecībām un juridisko atzinumu aizsardzību, joprojām pamato atzinuma neizpaušanu.
14. Sūdzības iesniedzējs pauda nožēlu par to, ka Padome izvēlējās neievērot Ombuda priekšlikumu par risinājumu, un uzskatīja to par satraucošu praksi ES pilsoņiem. Viņa arī pauda vilšanos par Padomes lēmumu liegt viņai pilnīgu piekļuvi ombuda risinājuma priekšlikumam un Padomes atbildei uz to [9].
Ombuda novērtējums pēc risinājuma priekšlikuma
15. Padome neizmantoja iespēju pārskatīt savu nostāju par sūdzības iesniedzējas piekļuves pieprasījumu, ņemot vērā Ombuda risinājuma priekšlikumā sniegtos detalizētos argumentus. Drīzāk Padome nosūtīja ļoti īsu atbildi, kurā nebija aplūkoti ombuda argumenti.
16. Būtībā Padome norādīja, ka atzinuma saturs joprojām ir sensitīvs, ņemot vērā iespējamās turpmākās sarunas par citiem starptautiskiem nolīgumiem. Tomēr ombude jau bija izvirzījusi argumentus par to, kāpēc viņa uzskata, ka atzinumā ietverto informāciju nevar uzskatīt par sensitīvu un ka Padome nav pietiekami izklāstījusi, kā izpaušana varētu kaitēt tās starptautiskajām attiecībām.
17. Tā kā Padome nav atspēkojusi ombuda argumentus, ombuds saglabā savu nostāju. Viņa vēlreiz uzsver, ka tirdzniecības nolīgumu veids, ko var noslēgt, ir daļa no ES tiesību aktiem un tāpēc ir zināms trešām personām. Lielākā daļa atzinumā ietvertās informācijas jau ir publiski pieejama [10]. Tāpēc ombude uzskata, ka atzinuma izpaušana, visticamāk, neapdraudēs ES nostāju sarunās vai neatklās tās stratēģiju vai nu tagad, vai turpmākajās tirdzniecības sarunās.
18. Padome arī apgalvoja, ka dokuments joprojām ir sensitīvs, pat ja attiecībā uz šo konkrēto nolīgumu ir pabeigtas Padomes iekšējās procedūras. Tomēr ombuds jau bija atsaucies uz nesenu Vispārējās tiesas spriedumu, kurā Tiesa norādīja, ka jautājums par to, vai juridiskais atzinums ir īpaši sensitīvs, ir atkarīgs no tā, vai paša atzinuma saturs ir īpaši sensitīvs.[11] Šajā sakarā ombuds norādīja, ka attiecīgajā atzinumā ietverto informāciju nevar uzskatīt par sensitīvu.
19. Padome šos argumentus neizskatīja. Lai gan ombude zina, ka Padome pārsūdzēja spriedumu “Pech/Padome”, viņa norāda, ka tai ir saistoši Vispārējās tiesas konstatējumi, kamēr notiek apelācijas procedūra. Tādēļ ombude pauž nožēlu par to, ka Padome, novērtējot šā atzinuma iespējamo izpaušanu, ir izvēlējusies neņemt vērā spriedumu.
20. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Padomes atteikums piešķirt pēc iespējas plašāku piekļuvi atzinumam ir administratīva kļūme. Tādēļ viņa iesaka Padomei pārskatīt tās Juridiskā dienesta atzinumu, lai nodrošinātu pēc iespējas plašāku piekļuvi.
Ieteikums
Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds sniedz Padomei šādu ieteikumu:
Padomei būtu jāpiešķir pēc iespējas plašāka piekļuve tās Juridiskā dienesta atzinumam.
Padome un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo ieteikumu. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 4. panta 2. punktu Padome līdz 2022. gada 24. maijam nosūta sīki izstrādātu atzinumu .
Emily O'Reilly
Eiropas ombuds
Strasbūrā, 2022. gada 24. februārī
[1] Pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.
[2] Tirdzniecības un sadarbības nolīgums starp Eiropas Savienību un Eiropas Atomenerģijas kopienu, no vienas puses, un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, no otras puses: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.
[3] Plašāku informāciju skatīt: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.
[4] Padomes dokuments ar atsauces numuru 5591/21.
[5] Saskaņā ar Regulu 1049/20012001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.
[6] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešo ievilkumu, 4. panta 2. punkta otro ievilkumu un 4. panta 3. punktu.
[7] Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 21. aprīļa spriedums Pech/Padome, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. Spriedums pašlaik ir pārsūdzēts.
[8] Sīkāku informāciju par sūdzības kontekstu, pušu argumentiem un ombuda veikto izmeklēšanu skatīt ombuda ierosinātā risinājuma pilnajā tekstā, kas pieejams tīmekļa vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.
[9] Atbildē uz Ombuda risinājuma priekšlikumu Padome norādīja tās risinājuma priekšlikuma daļas, kuras tā uzskatīja par tādām, kas satur konfidenciālu informāciju. Tā arī norādīja, ka elementi tās atbildē uz risinājuma priekšlikumu ir konfidenciāli. Tādējādi ombuds nevar atklāt šos elementus šajā ieteikumā.
[10] Lielāko daļu dokumentu ir publicējusi Padome. Sk., piemēram, apsvērumus Padomes Lēmumā 2020/2252 par to, lai Savienības vārdā parakstītu un provizoriski piemērotu Tirdzniecības un sadarbības nolīgumu starp Eiropas Savienību un Eiropas Atomenerģijas kopienu, no vienas puses, un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti, no otras puses, un Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti par drošības procedūrām klasificētas informācijas apmaiņai un aizsardzībai, kas pieejami vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.
[11] Iepriekš minētais spriedums lietā Pech/Padome, 85. punkts (skat. 7. zemsvītras piezīmi).