Apgalvojums(-i)

Komisija esot kļūdaini atteikusi piekļuvi astoņiem pieprasītajiem dokumentiem.

Sūdzības iesniedzēja izvirzītie argumenti:

1. Komisija esot kļūdaini atsaukusies uz Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmajā daļā paredzēto izņēmumu, lai noraidītu sūdzības iesniedzēja piekļuves pieteikumu, jo šis izņēmums esot piemērojams tikai tad, ja lēmumu nav pieņēmusi iestāde, uz kuru attiecas pieteikums. Šajā gadījumā ir pieņemts lēmums, jo Komisija ir iesniegusi Padomei un Parlamentam tiesību akta priekšlikumu grozīt Atjaunojamo energoresursu direktīvu un Degvielas kvalitātes direktīvu.

2. Komisija nav pierādījusi, ka pieprasīto dokumentu publiskošana nopietni, konkrēti un faktiski kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam un ka šāds risks ir saprātīgi paredzams, nevis tikai hipotētisks. Komisija esot balstījusies tikai uz vispārīgiem un abstraktiem apgalvojumiem, kas nekādi nav pamatoti ar detalizētiem argumentiem. Turklāt tā neievēroja Vispārējās tiesas spriedumu MasterCard lietā.

3. Komisijai būtu bijis jāatzīst, ka publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm, jo i) dokumenti ir cieši saistīti ar iestāžu likumdošanas procesu, kas ir joma, kurā pārredzamības pienākums ir būtisks; ii) šajā konkrētajā likumdošanas procesā vairāk nekā jebkurā citā pastāv reāla vajadzība pēc pārredzamības, lai nodrošinātu iestāžu lēmumu pieņemšanas procesa lielāku atklātību sabiedrībai; un iii) informācija, ko Komisija cenšas neizpaust, ir vides informācija, kurai saskaņā ar Regulu Nr. 1367/2006 vajadzētu būt plašākai sabiedrības piekļuvei, jo publiskošana ir nepārprotami sabiedrības interesēs.

Prasījums(-i)

Komisijai būtu jāpiešķir sūdzības iesniedzējam piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

Ombuds aicina Komisiju iesniegt atzinumu līdz 2015. gada 31. decembrim.