Strasbūrā, 2021. gada 3. martā

Sūdzība 245/2021/SF

Godātais X kungs!

Atsaucos uz Jūsu 2021. gada 3. februāra vēstuli, kurā Jūs sūdzējāties, ka Eiropas Komisijas atzinums (C(2010)8438) un tā labojums (C(2012)911) ir balstīts uz iespējami nepareizu informāciju Vācijas pieprasījumā sniegt piezīmes un tāpēc ir nepareizs. Tās uzskata, ka Komisijai, veicot ārkārtas vērtējumu, esot bijis rūpīgāk jāpārbauda lūgumā sniegt apsvērumus ietvertā informācija, it īpaši pēc tam, kad tā vairākkārt tika informēta par tās kļūdaino raksturu.

Rūpīgi izskatījusi Jūsu sūdzību par to, ka Komisija savu atzinumu ir balstījusi uz neprecīziem apgalvojumiem, man diemžēl Jūs jāinformē, ka Eiropas Ombuds to nevar izskatīt turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ.

No mums iesniegtās informācijas izriet, ka par šo sūdzības priekšmetu jau ir uzsāktas divas lūgumrakstu procedūras Eiropas Parlamentā. Pirmais lūgumraksts 2011. gadā (Nr. 0639/2011) attiecās uz apgalvojumu labošanu, pamatojoties uz Komisijas pieļautajām tulkošanas kļūdām, kā arī uz maldinošu apgalvojumu Vācijas atzinuma pieprasījumā. Pēc tam Komisija 2012. gada 15. februārī publicēja sava atzinuma labojumu. Otrais lūgumraksts (1459/2016) 2016. gadā attiecās uz Komisijas sākotnējo atzinumu un tā labojumu. Lūgumrakstā bija norādīts, ka visi atzinumā norādītie konkrētie iemesli ir atzīti par nepareiziem, arī tulkojuma kļūdu, neskaidra formulējuma un neprecīzas informācijas dēļ atzinuma pieprasījumā. Argumenti, kurus jūs izvirzījāt savā sūdzībā ombudam, jau tika izvirzīti otrajā lūgumrakstā.

Ombuds var izmeklēt tikai sūdzības, kas saistītas ar Eiropas Savienības iestāžu un struktūru, piemēram, Eiropas Komisijas vai ES aģentūru, administratīvo darbību [1]. Tomēr lūgumrakstu izskatīšana Eiropas Parlamentā ir daļa no Parlamenta politiskā darba, ko ombuds nevar pārbaudīt. Tā kā Eiropas Parlaments jau ir izskatījis apgalvojumu, ka Komisijas atzinuma pamatā ir nepatiesa informācija, jūsu sūdzība attiecas uz jautājumu, kas neietilpst ombuda kompetencē.

Turklāt ombuds nevar izmeklēt sūdzības, ja iespējamie fakti ir bijuši tiesvedības priekšmets [2].

Šķiet, ka šis iebildums tika izskatīts Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Federālā administratīvā tiesa Leipcigā). Lai gan Federālā administratīvā tiesa nepārbaudīja, vai Komisijas atzinums bija pareizs, tā pārbaudīja, vai ar lēmumu par projekta apstiprināšanu tika pārkāpti Faunas-Floras-Dzīvotņu direktīvas [3] vai citu tiesību aktu noteikumi. Visi dokumenti, kas tika nosūtīti Komisijai saistībā ar lūgumu sniegt apsvērumus, bija daļa no lēmuma par projekta apstiprināšanu, kuru pārbaudīja Bundesverwaltungsgericht Leipzig (Federālā administratīvā tiesa Leipcigā). Federālā administratīvā tiesa nav konstatējusi būtiskas kļūdas dokumentos vai izvēlētajā izmeklēšanas metodē.

Pilnīguma labad vēlos arī pieminēt, ka Komisijas ārkārtas novērtējums, par kuru jūs sūdzējāties, tika veikts 2011. un 2012. gadā. Ombuda statūti [4] ļauj izmeklēt sūdzības, kuru pamatā esošie fakti bija ne vairāk kā pirms diviem gadiem. Tas ir vēl viens iemesls, kāpēc ombuds nevar veikt turpmākus pasākumus saistībā ar jūsu sūdzību.

Mēs ceram, ka šī informācija jums būs noderīga un būs jūsu rīcībā turpmākiem jautājumiem.

Paldies, ka sazinājāties ar Eiropas Ombudu.

Ar cieņu

Rosita Hickey

Izmeklēšanas direktors

[1] Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 2. punkts (https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en)

[2] Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 228. pants;

[3] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0043&from=DE

[4] Sk. Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 4. punktu.