Lietā iesaistītie dalībnieki

Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (EVTI) ir neatkarīga ES iestāde, kas palīdz nodrošināt ES finanšu sistēmas stabilitāti, uzlabojot ieguldītāju aizsardzību un veicinot stabilus un sakārtotus finanšu tirgus [1].

Kipras Vērtspapīru un biržu komisija (CySEC) ir Kipras valsts iestāde, kas uzrauga finanšu tirgus dalībniekus, piemēram, Kipras tirdzniecības uzņēmumus [2].

Kipras Finanšu pakalpojumu ombuds (FSO) ir neatkarīga struktūra, kas izskata patērētāju kompensācijas prasības pret finanšu uzņēmumiem, izmantojot ārpustiesas procedūru [3].

Kipras ģenerālrevidents ir neatkarīga amatpersona, kas atbild par Kipras centrālās valdības, sabiedrisko organizāciju, vietējo iestāžu un citu publisko struktūru, tostarp CySEC [4], revīziju.

Kipras Tirdzniecības, rūpniecības un tūrisma ministrijas Konkurences un patērētāju aizsardzības dienests (CCPS) ir iestāde, kas atbildīga par patērētāju aizsardzības tiesību aktu īstenošanu Kiprā [5].

Kipras Ieguldītāju kompensācijas fonds ir fonds Kipras tirdzniecības uzņēmumu klientiem. Tās mērķis ir nodrošināt klientu prasības pret Kipras tirdzniecības uzņēmumiem, izmaksājot kompensāciju, ja ir izpildīti konkrēti nosacījumi [6].

Daži šajā lēmumā lietotie termini

Savienības tiesību aktu pārkāpumu izmeklēšana attiecas uz procedūru saskaņā ar EVTI regulu [7], kas piešķir EVTI pilnvaras veikt izmeklēšanu un rīkoties, ja attiecīgās valsts iestādes nepilda savus pienākumus saskaņā ar dažādiem ES finanšu pakalpojumu tiesību aktiem [8] (EVTI regulas 17. pants).

Cenas starpības līgumi (CFD) ir atvasināto instrumentu tirdzniecības veids. Būtībā šādi līgumi, ko piedāvā tirdzniecības sabiedrības, ļauj ieguldītājiem spekulēt par pamatā esošā aktīva, tostarp valūtu, indeksu, preču, akciju vai valsts obligāciju, cenas, līmeņa vai vērtības pieaugumu vai kritumu. Ieguldītājiem nav jābūt pamatā esošā aktīva īpašniekiem.

Binārās opcijas ļauj ieguldītājiem saņemt iepriekš noteiktu fiksētu izmaksu, ja pamatā esošais aktīvs atbilst konkrētiem iepriekš noteiktiem nosacījumiem, parasti konkrētā laikposmā. Binārā opcija parasti ir tāda, ka ieguldītāji saņem fiksētu izmaksu, ja pamatā esošā aktīva cena, piemēram, valūtas kurss, akcija vai prece, sasniedz noteiktu līmeni.

Apvienotā grupa ir valstu kompetento iestāžu grupa, ko EVTI izveidojusi un koordinē kopš 2015. gada jūlija. Apvienotā grupa koncentrējas uz jautājumiem, kas saistīti ar vairākiem Kiprā reģistrētiem tirdzniecības uzņēmumiem, kuri pārdod CFD, binārās opcijas un citus spekulatīvus produktus visā Eiropā.

EVTI 2015. gada jūlijā izveidoja CFD darba grupu. Tā ir veltīta politikas darbam, kas saistīts ar CFD un citu spekulatīvu produktu tirdzniecību.

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, Rumānijas valstspiederīgais, ir Kipras Vērtspapīru un biržu komisijas (“CySEC”) licencēta tiešsaistes tirdzniecības uzņēmuma (“uzņēmums”) klients. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, tāpat kā daudzi citi klienti ES un trešās valstīs, viņš nevarēja slēgt savu kontu un atgūt savus līdzekļus no uzņēmuma. Pēc tam viņš iesniedza sūdzību CySEC, kā arī Kipras Finanšu pakalpojumu ombudam (“FSO”), lūdzot abus iejaukties viņa strīdā ar uzņēmumu un palīdzēt viņam atgūt līdzekļus.

2. EVTI 2015. gada jūlijā izveidoja attiecīgo valsts iestāžu grupu, tostarp CySEC (“apvienotā grupa”), lai izskatītu vairākus jautājumus, kas saistīti ar vairākiem Kiprā reģistrētiem tirdzniecības uzņēmumiem, kuri piedāvā CFD, binārās opcijas un citus spekulatīvus produktus visā Eiropā.

3. Apmēram tajā pašā laikā ESMA izveidoja CFD darba grupu, kas veltīta politikas darbam saistībā ar CFD un citiem līdzīgiem un tikpat spekulatīviem produktiem.

4. CySEC 2015. gada 6. augustā paziņoja, ka pēc tam, kad palielinājās par uzņēmumu saņemto sūdzību skaits, tā ir sākusi izmeklēšanu [9]. Savā paziņojumā CySEC norādīja, ka attiecībā uz sūdzībām, kurās ietvertas iespējamās kompensācijas prasības, ieguldītāji tika “mudināti” sazināties ar Kipras FSO, kas ir pilnvarots izskatīt kompensācijas prasības un lemt par tām. 2015. gada 27. novembrī CySEC paziņoja, ka uzņēmums kā izlīgumu ir samaksājis naudas sodu EUR 335 000 apmērā [10]. CySEC neatsauca uzņēmuma licenci.

5. Pēc sūdzības iesniedzēja saziņas EVTI 2016. gada 13. jūnijā viņu informēja, ka tās izmeklēšana par CySEC veiktajiem pasākumiem attiecībā uz uzņēmumu joprojām turpinās un ir konfidenciāla. Tā arī norādīja, ka tai nav nekādas funkcijas attiecībā uz Kipras FSO lomu.

6. Sūdzības iesniedzējs 2016. gada 7. jūlijā rakstīja EVTI, lūdzot izmeklēt CySEC iespējamo nespēju uzraudzīt uzņēmumu saskaņā ar EVTI regulā noteiktajām pilnvarām.

7. EVTI 2016. gada 25. jūlijā savā tīmekļa vietnē publicēja “ieguldītāju brīdinājumu” par riskiem, kas saistīti ar ieguldījumiem sarežģītos finanšu produktos. Šajā brīdinājumā EVTI atsaucās uz apvienotās grupas darbu. Tā paskaidroja, ka grupa “darbojās kā forums dalībnieku savstarpējai sadarbībai. Saistībā ar savu uzraudzības rīcības plānu CySEC līdz šim ir uzlikusi administratīvus naudas sodus vai panākusi vienošanos par izlīgumu par kopējo summu EUR 2 072 000 [tostarp ar uzņēmumu]. (...) CySEC uzraudzības un regulēšanas darbs turpinās”[11]. Tā atsaucās arī uz iepriekšējiem brīdinājumiem, ko tā bija izdevusi 2013. gada februārī [12] un 2014. gada februārī [13].

8. Tajā pašā dienā EVTI publicēja atjauninātu jautājumu un atbilžu dokumentu, kas paredzēts attiecīgajām valsts iestādēm un nozarei. Jautājumi un atbildes (Q&A) paskaidro, kā būtu jāīsteno noteikumi par CFD un citu spekulatīvu produktu pārdošanu saskaņā ar Finanšu instrumentu tirgu direktīvu (MiFID)[14] [15].

9. EVTI 2016. gada 26. jūlijā atbildēja sūdzības iesniedzējam. Tā paskaidroja, ka tai nav tiešas uzraudzības lomas attiecībā uz tirdzniecības uzņēmumiem un tādējādi tā nevar izskatīt sūdzības par šādiem uzņēmumiem. Tomēr tā aplūkoja uzraudzību, kas attiecas uz Kipras tirdzniecības uzņēmumiem, kuri piedāvā pakalpojumus spekulatīvos produktos. Tā norādīja, ka tās priekšsēdētājs ir apspriedis šos jautājumus un notiekošās sūdzības ar CySEC un ir ticies arī ar FSO. EVTI atkārtoti uzsvēra, ka tās izmeklēšanas turpinās un ir konfidenciālas.

10. Sūdzības iesniedzējs 2016. gada 12. decembrī nosūtīja e-pastu EVTI. Viņš apgalvoja, ka EVTI ir atbalstījusi uzņēmumu, aizkavējot izmeklēšanu un saglabājot to slepenībā. Viņš apgalvoja, ka uzņēmums ir vienīgais, kas ir pārkāpis Kipras tiesību aktus, ar kuriem īsteno FITD, un CySEC nav apturējis tā licenci. Viņš lūdza EVTI sākt izmeklēšanu par Savienības tiesību aktu pārkāpumiem saskaņā ar EVTI regulu un piemērojamo reglamentu [16]. Viņš lūdza EVTI adresēt uzņēmumam “individuālu lēmumu”[17] un atsaukt tā licenci.

11. EVTI 2016. gada 13. decembrī atbildēja sūdzības iesniedzējam, ka tā vēl neuzskata par lietderīgu sākt izmeklēšanu par Savienības tiesību aktu pārkāpumu, ņemot vērā to, ka attiecīgo valsts iestāžu darbības joprojām turpinās. Turklāt tā norādīja, ka tai ir jāņem vērā citi faktori, piemēram, prasība, ka CySEC ir pārkāpusi skaidru un beznosacījumu ES tiesību aktos paredzētu pienākumu, kā arī iespēja izmantot citus piemērotākus veidus, lai atrisinātu šo jautājumu [18]. Tā apstiprināja, ka uztur ciešus kontaktus ar CySEC un citām valsts iestādēm, un paziņoja, ka tās darbs joprojām ir konfidenciāls.

12. Sūdzības iesniedzējs 2016. gada 15. decembrī nosūtīja vēl vienu e-pasta vēstuli EVTI, paužot neapmierinātību ar CySEC, citu valsts iestāžu un FSO veikto laika posmu un darbībām attiecībā uz uzņēmumu.

13. Kipras ģenerālrevidents 2016. gada 15. decembrī publicēja savu 2015. gada pārskatu ^[19], kurā bija iekļauta kritiska sadaļa par CySEC veikto izmeklēšanu uzņēmumā.

14. Sūdzības iesniedzējs 2017. gada 27. martā nosūtīja e-pastu EVTI, lūdzot to nākamajā Uzraudzības padomes sanāksmē apspriest vairākus jautājumus, kas saistīti ar uzņēmumu, CySEC un FSO. Viņš cita starpā atsaucās uz Kipras ģenerālrevidenta ziņojumu par CySEC veikto izmeklēšanu uzņēmumā.

15. 2017. gada 12. aprīlī sūdzības iesniedzējs, būdams neapmierināts ar to, ka EVTI neveic nekādas darbības pret CySEC un uzņēmumu, vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

16. Ombuds sāka izmeklēšanu par to, ka EVTI nav sākusi izmeklēšanu saskaņā ar EVTI regulas 17. pantu par CySEC iespējamo Savienības tiesību aktu pārkāpumu.

17. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja EVTI lietas materiālus par šo lietu un tikās ar EVTI pārstāvjiem, lai iegūtu informāciju par pasākumiem, ko EVTI veikusi saistībā ar šo lietu.

Ombudam iesniegtie argumenti

18. Sūdzības iesniedzējs pauda neapmierinātību ar veidu, kādā EVTI izskatīja viņa sūdzību. Viņš apgalvoja, ka ESMA izdeva brīdinājumu par CFD gadu pēc tam, kad tā uzzināja par uzņēmuma iespējamo krāpšanu. Atliekot izmeklēšanu un saglabājot tās konfidencialitāti, EVTI esot aizsargājusi uzņēmumu uz ieguldītāju rēķina.

19. Viņš sūdzējās, ka uzņēmumam joprojām bija darbības licence, lai gan tas bija apkrāpis savus klientus un neatbilda CySEC prasībām [20] un apkārtrakstiem [21].

20. Viņš norādīja, ka saskaņā ar Kipras ģenerālrevidenta 2015. gada pārskatu CySEC veiktās uzņēmuma izmeklēšanas laikā CySEC amatpersonas secināja, ka uzņēmums nerīkojas taisnīgi, godīgi un profesionāli, kā arī savu klientu interesēs. Saskaņā ar šo ziņojumu trūka 176 miljonu USD klientu naudas un CySEC amatpersonas divas reizes bija ieteikušas CySEC valdei apturēt sabiedrības licenci. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka CySEC nerīkojās politiskā spiediena dēļ un nevēlējās atsaukt uzņēmuma licenci. Viņš norādīja, ka gadījumā, ja uzņēmuma licence tiktu atsaukta, “Ieguldītāju kompensācijas fondam” nebūtu pietiekamu līdzekļu, lai izskatītu visus izrietošos kompensācijas pieprasījumus.

21. EVTI 2017. gada 7. septembrī informēja ombudu [22], ka tās priekšsēdētājs ir nolēmis, ka nav pamata sākt Savienības tiesību aktu pārkāpuma izmeklēšanu attiecībā uz CySEC saskaņā ar EVTI regulas 17. pantu. Tā norādīja, ka, pieņemot šo lēmumu, priekšsēdētājs ir ņēmis vērā EVTI sākotnējo izmeklēšanu un CySEC jau veiktās uzraudzības un regulatīvās darbības, jo īpaši panākto izlīgumu un rīcības plānu, par kuru vienojās CySEC un sabiedrība. Tā norādīja, ka CySEC ir atbildīga par to, lai uzņēmums ievērotu šo rīcības plānu. Priekšsēdētājs arī uzskatīja, ka valsts līmenī ir pieejami piemērotāki tiesiskās aizsardzības līdzekļi, izmantojot FSO un vēršoties valsts tiesās. Tā arī norādīja, ka EVTI nav pilnvaru izskatīt strīdus starp ieguldītājiem un tirdzniecības uzņēmumiem. EVTI arī atsaucās uz apvienoto grupu, ko tā izveidoja, lai atvieglotu koordināciju starp ES uzraudzības iestādēm un pārbaudītu CySEC darbības attiecībā uz vairākiem Kiprā reģistrētiem tirdzniecības uzņēmumiem, tostarp uzņēmumu. Tā arī atsaucās uz darbu, ko veic tās politikas darba grupa sarežģītu produktu jautājumos, kā rezultātā tika sniegti vairāki publiski skaidrojumi par FITD prasībām (jautājumu un atbilžu veidā) un brīdinājumi ieguldītājiem. EVTI arī norādīja, ka turpinās diskusijas par tās turpmāko produktu intervences pilnvaru iespējamo izmantošanu saskaņā ar Finanšu instrumentu tirgu regulas (FITR)[23] 40. pantu [24].

22. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita EVTI lēmumam nesākt Savienības tiesību aktu pārkāpuma izmeklēšanu attiecībā uz CySEC. Viņš apgalvoja, ka naudas sodam, ko CySEC piemēroja uzņēmumam, nebija preventīvas ietekmes un ka tas, ka trūka klientu naudas USD 176 miljonu apmērā, nozīmēja, ka tika pārkāpta ES Kapitāla prasību regula (“CRR”)[25]. Viņš arī apgalvoja, ka uzņēmums nav ievērojis ar CySEC saskaņoto "rīcības plānu".

23. EVTI sniedza Ombuda komandai detalizētus paskaidrojumus par visām darbībām, kas veiktas saistībā ar sūdzībām, kuras tā bija saņēmusi par to, ka CySEC, iespējams, nav uzraudzījusi uzņēmumu. Tā norādīja, ka ir a) veikusi iepriekšēju izmeklēšanu saistībā ar Savienības tiesību aktu pārkāpumu procedūru attiecībā uz CySEC, b) koordinējusi valstu iestāžu apvienotās grupas darbības, c) sarīkojusi divpusējas regulatīvās sanāksmes ar CySEC, lai apspriestu saņemtās sūdzības, un d) regulāri informējusi sūdzības iesniedzējus par savām darbībām. EVTI arī e) piedalījās Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas sanāksmē par šo jautājumu [26] un publiskoja iesniegumu [27].

24. EVTI norādīja, ka, tā kā EVTI regulas 17. panta 6. punktā izklāstītie nosacījumi nav izpildīti, tā nekādā gadījumā nevar izskatīt atsevišķu lēmumu pret sabiedrību, kas pieņemts, pārkāpjot Savienības tiesību aktu procedūru.

25. EVTI paskaidroja, ka valstu regulatoriem ir plaša rīcības brīvība, uzraugot to kontrolē esošos uzņēmumus. Tas nozīmē, ka saskaņā ar spēkā esošo tiesisko regulējumu EVTI tikai novērtē, vai valsts uzraudzības iestāde būtībā nav izpildījusi savu uzraudzības pienākumu vai kā citādi pārkāpusi kādu Savienības tiesību aktu noteikumu. ESMA norādīja, ka tās uzdevums nav atbildēt uz CySEC uzraudzības lēmumiem attiecībā uz atsevišķām sabiedrībām un ka tā nevar iejaukties un neiejaucas līgumiskos vai citos strīdos starp ieguldītāju un ieguldījumu sabiedrību.

26. ESMA norādīja, ka CySEC jau ir veikusi nozīmīgus regulatīvus pasākumus, reaģējot uz sūdzības iesniedzēju izvirzītajiem jautājumiem, un ir atvēlējusi resursus, lai stiprinātu savu uzraudzības un regulatīvo pilnvaru īstenošanu. Tādējādi EVTI nebija jāveic nekādas turpmākas darbības.

27. EVTI arī atsaucās uz saviem centieniem palielināt ieguldītāju aizsardzību attiecībā uz spekulatīviem produktiem, piemēram, CDF. Šajā sakarā EVTI atsaucās uz a) CFD darba grupas koordināciju, b) pamatnostādņu izdošanu jautājumu un atbilžu veidā, A adresēšanu valstu iestādēm un nozarei un c) publisku brīdinājumu izdošanu ieguldītājiem.

28. EVTI arī norādīja, ka Kipras FSO pēc bezdarbības perioda tagad aktīvi izskata sūdzības pret uzņēmumu un jau ir pieņēmis vairākus lēmumus, dažos gadījumos konstatējot par labu uzņēmumam un citos – par labu sūdzības iesniedzējiem.

29. EVTI norādīja, ka Apvienotā grupa un CFD darba grupa turpinās tikties, lai nodrošinātu, ka darbs šajā jomā joprojām ir prioritāte.

30. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EVTI ir izmantojusi savas pilnvaras, lai slēptu faktu, ka uzņēmums bija maksātnespējīgs gandrīz trīs gadus. Sabiedrība turpina aizturēt klientu noguldījumus un neievēro ne FSO lēmumus, ne CySEC apkārtrakstus.

Ombuda novērtējums

31. Ombuda izmeklēšana attiecas tikai uz to, vai EVTI lēmums neuzsākt Savienības tiesību aktu pārkāpuma izmeklēšanu par CySEC darbībām attiecībā uz uzņēmumu bija administratīva kļūme.

32. Ombuds norāda, ka EVTI regulas 17. panta 2. punktā ir noteikts, ka “pēc pieprasījuma (..) vai pēc savas iniciatīvas (..) iestāde var izmeklēt iespējamos Savienības tiesību aktu pārkāpumus vai nepiemērošanu”. Turklāt EVTI reglamenta 3. preambulā ir noteikts, ka “(..) lēmumi par izmeklēšanas sākšanu paliek EVTI ziņā (..)”. Reglamenta 5. panta 1. punktā ir noteikts, ka “Priekšsēdētājs var slēgt pieprasījumu, neuzsākot izmeklēšanu, ja viņš uzskata, ka (..) pieprasījums ir pieņemams, bet izmeklēšanu nevajadzētu sākt pēc saviem ieskatiem, ņemot vērā neizsmeļošo faktoru sarakstu, kas iekļauts 2. pielikumā”. Ombuda izmeklēšanas jautājums ir par to, vai EVTI ir izmantojusi savu rīcības brīvību tādā veidā, kas atbilst EVTI piemērojamiem noteikumiem un principiem.

33. Ombuds norāda, ka EVTI jau no paša sākuma ir regulāri sazinājusies ar CySEC par tās uzraudzības un regulatīvo pilnvaru īstenošanu ne tikai attiecībā uz konkrēto uzņēmumu, bet arī citiem tirdzniecības uzņēmumiem, kas licencēti Kiprā un piedāvā tos pašus spekulatīvos produktus privātajiem ieguldītājiem [28]. EVTI, atbildot uz daudzajām saņemtajām sūdzībām, ir veikusi konkrētus pasākumus, lai izmeklētu iespējamos trūkumus saistībā ar CySEC uzraudzību.

34. Jo īpaši pēc tam, kad EVTI 2015. gada vidū uzzināja par sūdzībām pret uzņēmumu, tā iesniedza CySEC vairākus informācijas pieprasījumus saistībā ar uzņēmumu, kas arī attiecās uz Kipras valsts revidenta kritiskajiem konstatējumiem viņa 2015. gada pārskatā. Vienlaikus EVTI izveidoja un koordinēja valstu kompetento iestāžu apvienoto grupu attiecībā uz dažām Kiprā reģistrētām tirdzniecības sabiedrībām, kas piedāvā pakalpojumus spekulatīvos produktos, tostarp šo sabiedrību. CySEC bija daļa no minētās apvienotās grupas. Ombuds norāda, ka EVTI un apvienotā grupa ir apmierinātas ar CySEC veiktajiem konkrētajiem regulatīvajiem pasākumiem. Šķiet, ka CySEC ir ņēmusi vērā paustās bažas un ir ievērojami uzlabojusi savas uzraudzības un regulatīvās pilnvaras attiecībā uz uzņēmumiem, kas pārdod CDF un citus līdzīgus spekulatīvus produktus.

35. Turklāt, lai gan FSO neietilpst EVTI uzraudzības pilnvarās [29], EVTI arī izskatīja, kā FSO izskata daudzās pret uzņēmumu saņemtās sūdzības [30], un ņēma vērā šo informāciju, lemjot par nepieciešamību sākt izmeklēšanu.

36. Ombuds arī piekrīt, ka saskaņā ar piemērojamo ES tiesisko regulējumu EVTI nav pilnvaru veikt izmeklēšanu par uzņēmumu. Ombuds norāda, ka EVTI regulas 17. panta 6. punktā ir noteikts, ka EVTI var pieņemt atsevišķu lēmumu attiecībā uz finanšu tirgu dalībnieku, ja kompetentā iestāde nav piemērojusi attiecīgos noteikumus vai ir tos piemērojusi tādā veidā, kas šķiet Savienības tiesību aktu pārkāpums. Ombuds norāda, ka EVTI bija apmierināta ar CySEC veiktajiem pasākumiem šajā lietā. Šādos apstākļos EVTI bija pamats uzskatīt, ka nav pārliecinoša pamata pieņemt atsevišķu lēmumu attiecībā uz sabiedrību.

37. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka CySEC ir pārkāpusi arī KPR regulu, ombuds norāda, ka EVTI nav pilnvaru sākt izmeklēšanu saistībā ar iespējamu šīs regulas pārkāpumu [31]. Tikai Eiropas Komisija, rīkojoties saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 258. pantu, ir pilnvarota sākt šāda veida izmeklēšanu pret dalībvalsti par tās ES saistību iespējamu pārkāpumu.

38. Ombuds norāda, ka EVTI lēmumu ietekmēja darbs, ko tā jau bija veikusi saistībā ar CFD darba grupu, un jautājumi un atbildes, kā arī ieguldītāju brīdinājumi, ko tā bija izdevusi par spekulatīviem produktiem. Ombuds norāda, ka gan Apvienotā grupa, gan CFD darba grupa joprojām veic savas darbības šajā jomā. Turklāt ombuds ņem vērā to, ka EVTI pa šo laiku ir izmantojusi savas jaunās produktu intervences pilnvaras saskaņā ar FITR 40. pantu attiecībā uz CFD un binārajām opcijām [32]. Tādējādi 2018. gada 27. martā ESMA kopā ar attiecīgajām valsts iestādēm secināja, ka pastāv būtiskas bažas par ieguldītāju aizsardzību saistībā ar CFD un binārajām opcijām, kas tiek piedāvātas privātajiem ieguldītājiem, un nolēma sākotnēji uz trim mēnešiem aizliegt bināro opciju tirdzniecību, izplatīšanu un pārdošanu un noteikt ierobežojumus CFD pārdošanai [33].

39. Tāpēc ombude uzskata, ka EVTI, lai gan tā nav pilnvarota izmeklēt atsevišķus strīdus starp tirgotājiem un uzņēmumiem, tomēr ir aktīvi darbojusies saistībā ar vispārējo ieguldītāju aizsardzības jautājumu un īpašo situāciju, kas Kiprā radās attiecībā uz CySEC veikto uzņēmuma uzraudzību.

40. Ombuds arī norāda, ka EVTI ir regulāri sazinājusies ar sūdzības iesniedzējiem par izmeklēšanu saistībā ar CySEC. EVTI regulāri nosūtīja e-pastus, publicēja brīdinājuma paziņojumu un iesniedza iesniegumu Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai. Ombuds uzskata, ka EVTI arī sīki izskaidroja sūdzības iesniedzējiem iemeslus tās priekšsēdētāja lēmumam neuzsākt Savienības tiesību aktu pārkāpuma izmeklēšanu par CySEC veikto uzņēmuma uzraudzību.

41. Ņemot vērā visas darbības, ko EVTI ir veikusi un joprojām veic, un to, ka CySEC, šķiet, ir veikusi visus nepieciešamos regulatīvos pasākumus un pasākumus, lai risinātu attiecīgos jautājumus, Ombuds uzskata, ka EVTI lēmums neuzsākt Savienības tiesību aktu pārkāpumu izmeklēšanu par CySEC veikto uzņēmuma uzraudzību bija pamatots.

42. Tāpēc ombude uzskata, ka EVTI nav pieļāvusi administratīvu kļūmi, jo tā nav sākusi izmeklēšanu saskaņā ar EVTI regulas 17. pantu par to, ka CySEC, iespējams, ir pārkāpusi Savienības tiesību aktus.

 

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde tiks informēti par šo lēmumu.

 

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2018. gada 12. jūnijā

 

 

[1] https://www.esma.europa.eu/

[2] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/home/

[3] http://www.financialombudsman.gov.cy/forc/forc.nsf/index_en/index_en?OpenDocument

[4] http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/index_en/index_en

[5] http://www.mcit.gov.cy/mcit/cyco/cyconsumer.nsf/page05_en/page05_en?OpenDocument

[6] https://www.cysec.gov.cy/en-GB/complaints/tae/

[7] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1095/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādi), groza Lēmumu Nr. 716/2009/EK un atceļ Komisijas Lēmumu 2009/77/EK (OV L 331, 15.12.2010., 84. lpp.).

[8] Attiecīgie tiesību akti ir uzskaitīti EVTI regulas 1. panta 2. punktā.

[9] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=c5b69085-0611-4a66-b15c-af61bcfb3af0

[10] http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=f3b8aa80-6679-4efa-9ede-6cb53097e8d5

[11] https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1166_warning_on_cfds_binary_options_un_other_speculative_products.pdf

[12] EVTI 2013. gada 28. februāra brīdinājums ieguldītājiem par CFD: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/2013-267.pdf

[13] EVTI 2014. gada 7. februāra brīdinājums ieguldītājiem par kompleksiem produktiem: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2015/11/investor_warning_-_complex_products_20140207_-_en_0.pdf

[14] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/39/EK (2004. gada 21. aprīlis), kas attiecas uz finanšu instrumentu tirgiem un ar ko groza Padomes Direktīvas 85/611/EEK un 93/6/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2000/12/EK un atceļ Padomes Direktīvu 93/22/EEK (OV L 145, 30.4.2004., 1. lpp.).

[15] ESMA/2016/1165, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/2016-1165_qa_on_cfds_un_other_speculative_products_mifid.pdf

[16] Uzraudzības padomes lēmums, ESMA/2012/BS/87rev, Reglaments par izmeklēšanu saistībā ar Savienības tiesību aktu pārkāpumiem.

[17] Saskaņā ar EVTI regulas 17. panta 6. punktu un reglamenta 12. pantu EVTI noteiktos apstākļos var pieņemt atsevišķu lēmumu, kas adresēts finanšu tirgus dalībniekam.

[18] Saskaņā ar Reglamenta II pielikumu par izmeklēšanu saistībā ar Savienības tiesību pārkāpumiem.

[19] Sk. 2015. gada revīzijas ziņojuma 3.21. iedaļu grieķu valodā: http://www.audit.gov.cy/audit/audit.nsf/All/FAD02BCCF6CE5FB6C225808F0025536E?OpenDocument

[20] Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz nosacījumiem, par kuriem CySEC un uzņēmums bija vienojušies “rīcības plānā”, kas tika izstrādāts saistībā ar izlīgumu (naudas sodu) 2015. gada novembrī.

[21] CySEC 2012. gada 5. marta apkārtraksts “Clients’ complaints handling by Cyprus investment firms under paragraph 13 of Directive DI144-2007-01” http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=e678e291-fd1d-437c-abb7-c29076e366b0 un 2016. gada 30. novembra apkārtraksts “Updated version of ESMA’s Q&A document relating to the provision of CFDs and other speculative products to retail investors under MiFID” http://www.cysec.gov.cy/CMSPages/GetFile.aspx?guid=8a41b640-9022-4986-b6d9-dff92c39888f 

[22] To veidoja e-pasta vēstules kopija, ko EVTI jau bija nosūtījusi tiem, kuri bija sūdzējušies par to, ka CySEC uzrauga uzņēmumu.

[23] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 600/2014 (2014. gada 15. maijs) par finanšu instrumentu tirgiem un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (OV L 173, 12.6.2014., 84. lpp.).

[24] Sk. ESMA 2017. gada 29. jūnija publisko paziņojumu par sagatavošanas darbu saistībā ar CFD, binārajām opcijām un citiem spekulatīviem produktiem, https://www.esma.europa.eu/press-news/esma-news/esma-issues-statement-preparatory-work-in-relation-cfds-binary-options-un

[25] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, un ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012 (OV L 176, 27.6.2013., 1. lpp.).

[26] http://www.europarl.europa.eu/ep-live/nl/Committees/video?event=20170711-1500-COMMITTEE-PETI Attiecīgā daļa sākas: 15:28:15. EVTI iejaukšanās sākas ar: 15:41:23.

[27] ESMA 2017. gada 17. jūlija paziņojums Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai ESMA43-318-752, https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma43-318-752_paziņojums_to_ep_lūgumraksti_komiteja.pdf

[28] EVTI nosūtīja CySEC vēstules par uzņēmumu 2015. gada novembrī, 2016. gada jūnijā un decembrī un 2017. gada aprīlī un jūlijā. Tā arī nosūtīja e-pasta vēstules 2015. gada jūlijā un decembrī un 2016. gada decembrī. Turklāt EVTI 2015. gada jūlijā, 2017. gada aprīlī un jūlijā nosūtīja CySEC vēstules par kopīgo grupu.

[29] EVTI nav nekādas lomas attiecībā uz Kipras FSO, jo tā nav “kompetentā iestāde” vai “uzraudzības iestāde” EVTI regulas 1. panta 2. punkta nozīmē. Saskaņā ar EVTI regulas 17. pantu EVTI var iejaukties tikai gadījumos, kad kompetentās iestādes ir pārkāpušas ES tiesību aktus. Šajā gadījumā Kipras “kompetentā iestāde” ir CySEC, nevis Kipras FSO. 

[30] EVTI cita starpā 2016. un 2017. gada janvārī tieši nosūtīja vēstules FSO.

[31] EVTI ir pilnvaras sākt izmeklēšanu tikai par EVTI regulas 1. panta 2. punktā uzskaitīto finanšu tiesību normu pārkāpumu.

[32] EVTI 2018. gada 27. martā piekrita aizliegt binārās opcijas un ierobežot CFD, lai aizsargātu privātos ieguldītājus: https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma71-98-128_press_release_product_intervention.pdf 

[33] EVTI lēmumi ir publicēti Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (OV). Skatīt: EVTI 2018. gada 22. maija Lēmums (ES) 2018/795 (OV L 136, 1.6.2018., 31. lpp.) par binārajām opcijām un EVTI 2018. gada 22. maija Lēmums (ES) 2018/796 (OV L 136, 1.6.2018., 50. lpp.) par CFD.