Sūdzības priekšvēsture

1. Eiropas Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) uzaicināja sūdzības iesniedzēju uz interviju un rakstisku pārbaudījumu saistībā ar atlases procedūru, lai izveidotu rezerves sarakstu ar piemērotiem kandidātiem iespējamai pieņemšanai darbā par IT speciālistiem [1]. Atlases procedūra notika 2017. gada aprīlī.

2. Eu-LISA informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa punktu skaits intervijā un rakstiskajā pārbaudījumā nesasniedza atlases komitejas noteikto slieksni [2] viņa iekļaušanai piemēroto kandidātu rezerves sarakstā [3].

3. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja rezultātu pārskatīšanu. Atlases komiteja atkārtoti izskatīja sūdzības iesniedzēja lietu un secināja, ka vērtēšanas procesā nav pieļauta kļūda. Tā apstiprināja sūdzības iesniedzēja ´s vērtējumu.

Sūdzības iesniedzējs 2017. gada augustā iesniedza administratīvu sūdzību [4] par eu-LISA´s lēmumu neiekļaut viņu piemēroto kandidātu rezerves sarakstā. Savā atbildē eu-LISA saglabāja savu lēmumu.

4. Nebūdams apmierināts ar eu-LISA´s atbildi, sūdzības iesniedzējs 2017. gada 30. novembrī vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja ´s nostāju, ka eu-LISA ir kļūdījusies, neiekļaujot viņu rezerves sarakstā ar piemērotiem kandidātiem iespējamai pieņemšanai darbā par IT speciālistiem.

6. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pienācīgi ņēma vērā sūdzībā sniegto informāciju, jo īpaši sūdzības iesniedzēja administratīvo sūdzību un eu-LISA atbildi.

Eu-LISA´s lēmums neiekļaut sūdzības iesniedzēju rezerves sarakstā

Lietas dalībnieku argumenti

7. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka atlases procedūra bija negodīga un nepārredzama. Viņš arī apgalvo, ka eu-LISA nav pareizi aprēķinājusi viņa rezultātu, jo “saskaņā ar [viņa] aprēķiniem [..]” viņš bija pareizi atbildējis uz lielāko daļu jautājumu.

8. Eu-LISA norāda, ka atlases komiteju ir iecēlis tās izpilddirektors saskaņā ar piemērojamiem noteikumiem [5]. Atlases komitejai ir plaša rīcības brīvība kandidātu novērtēšanā, un, to darot, tai ir saistošs publicētais paziņojums par vakanci [6]. Kandidātu piemērotību nosaka, atlases komitejai veicot kandidātu salīdzinošu novērtējumu [7]. Eu-LISA apstiprināja, ka Atlases komiteja veica savus uzdevumus saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem.

Ombuda novērtējums

9. Kā eu-LISA norādīja atbildē uz sūdzības iesniedzēja administratīvo sūdzību, atlases komitejai ir plaša rīcības brīvība, novērtējot to kandidātu zināšanas un spējas, kuri piedalās atlases procedūrā [8]. Saistībā ar atlases procedūrām ombuds neapšauba atlases komitejas spriedumu, ja vien nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā [9].

10. Šajā gadījumā sūdzības iesniedzējs uzskata, ka viņš ir pareizi atbildējis uz lielāko daļu jautājumu un ka tāpēc viņa vērtējumam vajadzēja būt augstākam. Tomēr kandidātu novērtējums tika veikts salīdzinoši, un sūdzības iesniedzēja personiskā pārliecība, ka viņš ir rīkojies labi, nav pietiekama, lai norādītu uz acīmredzamu kļūdu atlases komitejas vērtējumā.

11. Sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis arī citus argumentus, kas liecinātu par acīmredzamu kļūdu.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu [10]:

eu-LISA nav pieļāvusi administratīvas kļūmes, nolemjot neiekļaut sūdzības iesniedzēju attiecīgajā rezerves sarakstā.

Sūdzības iesniedzējs un eu-LISA tiks informēti par šo lēmumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2017. gada 19. decembrī

[1] eu-LISA/16/TA/AD5/12.1 http://www.eulisa.europa.eu/JobOpportunities/Job%20Opportunities/Information%20Drošība%20Officer/VN_EXT%20-%20Informācija%20Drošība%20Officer%20AD5.pdf

[2] Paziņojuma par vakanci 7. punktā ir noteikts, ka “atlases procedūra ietver šādus posmus: -Atlases procedūrai tiek izveidota eu-LISA izpilddirektora iecelta atlases komiteja [...]"

[3] Paziņojuma par vakanci 7. punktā ir noteikts, ka “Pēc intervijām un pārbaudījumiem atlases komiteja sagatavo sarakstu ar vispiemērotākajiem kandidātiem, kas iekļaujami amata rezerves sarakstā, un ierosina to iecēlējinstitūcijai. Atlases komiteja var arī ieteikt iecēlējinstitūcijai piemērotāko kandidātu šim amatam; “

[4] Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 1962, L 45, 1385. lpp.).

[5] eu-LISA 2015. gada īstenošanas noteikumi

[6] Pirmās instances tiesas 1999. gada 1. februāra spriedums Mertens/Komisija, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, 44. punkts.

[7] Pirmās instances tiesas 1997. gada 6. novembra spriedums Vinzek/Komisija, T-71/96, ECLI:EU:T:1997:170, 47. punkts.

[8] Pirmās instances tiesas 2004. gada 19. februāra spriedums Konstantopoulou / Tiesa, T-19/03, ECLI:EU:T:2004:49, 43. punkts.

[9] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 14/2010/ANA pret Eiropas Personāla atlases biroju, 14. punkts (lēmums pieejams šeit: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5)

[10] Informācija par pārskatīšanas procedūru ir pieejama ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark [TO IU-ASSISTANT: LŪDZU DELETE THIS FOOTNOTE PIRMS PUBLISHING IT ON THE WEBSITE ] Ja ir konstatēta administratīva kļūme, pārrunājiet ar lietas izskatītāju, vai zemsvītras piezīme būtu jāsvītro (skatīt saiti uz PR lēmumu)