Sūdzības priekšvēsture

1. Lieta attiecās uz to, ka Komisija noraidīja pārkāpuma sūdzību pret Apvienoto Karalisti un Kipru par ES noteikumu neievērošanu attiecībā uz advokātu brīvu pārvietošanos ES.

2. Sūdzības iesniedzējs sākotnēji bija kvalificējies kā jurists Kiprā un vēlāk apturēja savu dalību Kipras Advokātu kolēģijā. Pēc tam viņš nolēma atkal praktizēt jurisprudenci, šoreiz Apvienotajā Karalistē. Lai to izdarītu, Apvienotās Karalistes iestādes pieprasīja viņam vispirms atjaunot advokāta licenci Kiprā. Tomēr saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, kad viņš sazinājās ar Kipras iestādēm, tās pieprasīja, lai viņš norādītu dzīvesvietu un praksi Kiprā.

3. Tā kā sūdzības iesniedzējs nevarēja reģistrēties kā advokāts Apvienotajā Karalistē, viņš sazinājās ar SOLVIT un arī iesniedza sūdzību Komisijai pret Apvienoto Karalisti un/vai Kipras iestādēm par to, ka tās nav ievērojušas noteikumus par advokātu brīvu pārvietošanos.

4. Komisija 2011. gada septembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā plāno noraidīt sūdzību, pamatojoties uz to, ka ne Apvienotās Karalistes, ne Kipras iestādes, šķiet, nav pārkāpušas ES tiesību aktus [1]. Komisija norādīja, ka, lai praktizētu kā advokāts Apvienotajā Karalistē ar savu Kipras profesionālo nosaukumu, sūdzības iesniedzējam ir jāsaglabā sava advokāta reģistrācija kompetentajā Kipras iestādē. Tā uzskatīja, ka, lai veiktu savus uzraudzības un regulatīvos uzdevumus, Kipras iestādes bija tiesīgas pieprasīt sūdzības iesniedzējam norādīt vietējo adresi un samaksāt attiecīgās advokātu kolēģijas maksas.

5. SOLVIT 2011. gada decembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka, viņaprāt, ES tiesību akti nav pārkāpti. Tā kā sūdzības iesniedzējs vairs nebija praktizējošs advokāts saskaņā ar Kipras tiesību aktiem, viņu nevarēja uzskatīt par "advokātu" saskaņā ar Direktīvu 98/5 un tāpēc viņš nevarēja izmantot tiesības reģistrēties kā advokāts Apvienotajā Karalistē (proti, uzņēmējā dalībvalstī) saskaņā ar šo direktīvu.

6. Pēc sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstules saņemšanas Komisija norādīja, ka, ņemot vērā SOLVIT iejaukšanās negatīvo iznākumu, tā pārskatīs savu nostāju un sazināsies ar sūdzības iesniedzēju vēlāk. Tā kā Komisija nesniedza turpmāku atbildi, sūdzības iesniedzējs 2011. gada decembrī sazinājās ar Eiropas Ombudu.

Izmeklēšana

7. Ombuds nesekmīgi mēģināja atrisināt lietu, neformāli vēršoties pie Komisijas. Tāpēc 2012. gada septembrī ombuds sāka oficiālu izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums

Komisija esot kļūdaini noraidījusi iebildumu par to, ka Apvienotās Karalistes un/vai Kipras iestādes esot pārkāpušas noteikumus par advokāta profesijas praktizēšanu Eiropas Savienībā.

Prasījums

Komisijai būtu jāatsāk sūdzības izmeklēšana un jāuzsāk pārkāpuma procedūra pret attiecīgo(-ajām) dalībvalsti(-īm).

8. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma Komisijas atzinumu par sūdzību un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz Komisijas atzinumu. Viņa dienesti arī pārbaudīja Komisijas lietas materiālus par šo lietu. Veicot izmeklēšanu, ombuds ir ņēmis vērā pušu izvirzītos argumentus un viedokļus.

Sūdzības par pārkāpumu apgalvotā kļūdainā noraidīšana

Ombudam iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdījusies, noraidot sūdzību par to, ka Apvienotā Karaliste un/vai Kipras iestādes, iespējams, ir pārkāpušas noteikumus par advokāta profesijas praktizēšanu ES. Tādējādi viņš uzskatīja, ka Komisijai būtu jāatsāk izmeklēšana un jāuzsāk pārkāpuma procedūra pret attiecīgo(-ajām) dalībvalsti(-īm).

10. Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka, pieprasot sūdzības iesniedzējam atjaunot licenci praktizējoša advokāta darbībai Kiprā, pirms viņš saskaņā ar Direktīvu 98/5 apmetas uz dzīvi Apvienotajā Karalistē ar savas izcelsmes dalībvalsts nosaukumu, Apvienotās Karalistes iestādes ir pareizi piemērojušas attiecīgos ES tiesību aktu noteikumus.

11. Attiecībā uz Kipras iestāžu nostāju Komisija apgalvoja, ka prasību, lai advokātiem būtu adrese piederības dalībvalstī, pašu par sevi nevar uzskatīt par nepamatotu brīvas pārvietošanās tiesību ierobežojumu saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem, ja vien papildu izmaksas joprojām ir samērīgas ar šīs prasības mērķi (proti, nodrošināt advokātu uzraudzību). Vairākas dalībvalstis nosaka līdzīgu prasību. Turklāt, lai gan dažas dalībvalstis pieprasa deklarāciju par to, ka attiecīgais advokāts veic profesionālo darbību šajā valstī, tās parasti ļauj ārvalstīs reģistrētiem advokātiem aizsvītrot paziņojumu, kurā norādīts, ka viņi praktizē mītnes valsts teritorijā.

12. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēju Komisija norādīja, ka viņš pārcēlās uz Apvienoto Karalisti pēc tam, kad bija pārtraukusi saikni ar Kipras Advokātu kolēģiju, un ka tādējādi viņš, šķiet, vairs nesaglabāja nekāda veida profesionālo uzņēmējdarbību Kiprā. Pēc tam sūdzības iesniedzējs mēģināja atjaunot šīs saiknes ar vienīgo mērķi gūt labumu no Direktīvas 98/5, tomēr aktīvi neveicot profesionālo darbību Kiprā pirms mēģinājuma reģistrēties Apvienotajā Karalistē.

13. Tādējādi informācija, kas Komisijai bija pieejama laikā, kad tā slēdza sūdzības iesniedzēja lietu, nenorādīja uz to, ka Apvienotās Karalistes vai Kipras iestādes būtu pārkāpušas ES tiesību aktus. Turklāt, kad ombuda pārstāvji pārbaudīja Komisijas lietas materiālus, pārbaudē klātesošie Komisijas ierēdņi norādīja, ka lietas materiālos nav pierādījumu tam, ka sūdzības iesniedzējs būtu pieprasījis pārreģistrēties par advokātu Kipras Advokātu kolēģijā. Viņš bija tikai paudis savu nodomu praktizēt citā dalībvalstī, kas bija iemesls, kāpēc Kipras iestādes noraidīja viņa lūgumu.

14. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka, lai gan atbildēs, kas saņemtas no Kipras iestādēm saistībā ar pārkāpuma sūdzības izmeklēšanu, bija minēti daži jautājumi, kurus Komisija joprojām centās risināt, šie jautājumi nebija būtiski sūdzības iesniedzēja lietā.

15. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs attiecībā uz Kipras iestāžu nostāju apgalvoja, ka, lai saņemtu viņa licences atjaunošanu, viņam bija jāpaziņo, ka viņš strādā Kiprā. Tomēr, tā kā viņš plānoja strādāt Apvienotajā Karalistē, viņš nevarēja sniegt šādu paziņojumu, nesniedzot nepatiesu deklarāciju.

16. Sūdzības iesniedzējs arī apstiprināja, ka viņam nav nekādu saikņu ar Kipras Advokātu kolēģiju. Viņaprāt, būtu neloģiski prasīt advokātiem vienlaicīgi praktizēt divās dalībvalstīs, lai viņi varētu gūt labumu no Direktīvas 98/5.

17. Attiecībā uz Apvienotās Karalistes iestāžu nostāju sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja, ka Apvienotā Karaliste bija tiesīga pieprasīt, lai viņš atjauno sava advokāta licenci Kiprā, pirms atļauj viņam praktizēt kā advokātam Apvienotajā Karalistē saskaņā ar Direktīvu 98/5.

Ombuda novērtējums

18. Ombuds norāda, ka iekšējā tirgus izveide Eiropas Savienībā ir viens no ES pamatmērķiem [2]. Iekšējais tirgus aptver telpu bez iekšējām robežām, kurā inter alia ir nodrošināta personu brīva pārvietošanās un pakalpojumu brīva aprite [3].

19. Lai sasniegtu šo mērķi, Direktīva 98/5 tika pieņemta tieši tādēļ, lai dalībvalstu pilsoņiem atvieglotu advokāta profesijas praktizēšanu vai nu kā pašnodarbinātām personām, vai kā darba ņēmējiem dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā viņi ieguvuši savu profesionālo kvalifikāciju.

20. Saskaņā ar Direktīvas 98/5 1. pantu "advokāts" ir jebkura persona, kas ir dalībvalsts pilsonis un kam ir atļauts veikt profesionālo darbību ar kādu no direktīvā uzskaitītajiem profesionālajiem nosaukumiem [4].

21. Saskaņā ar Direktīvas 98/5/EK 3. pantu advokātam, kurš vēlas praktizēt dalībvalstī, kas nav tā dalībvalsts, kurā viņš ieguvis savu profesionālo kvalifikāciju, jāreģistrējas šīs dalībvalsts kompetentajā iestādē ("uzņēmēja dalībvalsts"). Uzņēmējas dalībvalsts kompetentā iestāde reģistrē advokātu, uzrādot sertifikātu, kas apliecina viņa reģistrāciju piederības dalībvalsts kompetentajā iestādē.

22. Nav strīda par to, ka Apvienotās Karalistes iestādes (turpmāk tekstā - "uzņēmēja dalībvalsts") atteicās reģistrēt sūdzības iesniedzēju kā advokātu Direktīvas 98/5 izpratnē, jo viņam vairs nebija "atļaujas" praktizēt kā advokātam Kiprā (turpmāk tekstā - "piederības dalībvalsts"). Patiešām, lai gan sūdzības iesniedzējs kļuva par pilnībā kvalificētu advokātu Kiprā, viņš pēc tam nolēma neatjaunot savu licenci. Tādējādi laikā, kad Apvienotās Karalistes iestādes iesniedza pieteikumu par advokāta reģistrāciju, viņš Kiprā vairs nebija reģistrēts kā aktīvs advokāts.

23. Tāpēc, kā atzina pats sūdzības iesniedzējs, Komisija pamatoti secināja, ka Apvienotās Karalistes iestādes ir pareizi interpretējušas un piemērojušas ES tiesību aktus, proti, Direktīvu 98/5.

24. Attiecībā uz Kipras iestāžu nostāju sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš nevarēja atjaunot savu apliecību, jo viņam bija jāpaziņo, ka viņš pastāvīgi dzīvo un praktizē tiesības Kiprā (kas viņam nebūtu bijis iespējams, jo viņš pašlaik dzīvo Apvienotajā Karalistē un vēlas praktizēt tiesības šajā valstī).

25. Tomēr Komisijas interpretācija par Kipras iestāžu noteiktajām prasībām šķiet atšķirīga. Komisija uzskata, ka Kipras iestādes tikai pieprasīja norādīt adresi dokumentu izsniegšanai Kiprā. Tas nebūtu nepamatots brīvas pārvietošanās tiesību ierobežojums saskaņā ar Savienības tiesībām. Turklāt un galvenokārt Komisija norādīja, ka nav pierādījumu par to, ka sūdzības iesniedzējs Kipras Advokātu kolēģijai būtu iesniedzis pieprasījumu, kurā būtu norādīts, ka viņš plāno praktizēt citā dalībvalstī, un ka šāds pieprasījums tika noraidīts šī konkrētā iemesla dēļ.

26. Ombuds norāda, ka pārbaudītie lietas dokumenti apstiprina Komisijas nostāju šajā jautājumā. Ombuda dienesti pieprasīja sūdzības iesniedzējam sniegt pierādījumus par Kipras iestāžu iespējamo atteikumu atjaunot sūdzības iesniedzēja licenci. Tomēr sūdzības iesniedzējs šādus pierādījumus neiesniedza.

27. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka Komisija ir pareizi secinājusi, ka nav pietiekamu pierādījumu par to, ka Kipras iestādes ir pārkāpušas ES tiesību aktus attiecībā uz sūdzības iesniedzēju.

28. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka sūdzība nav apmierināma.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Komisija nekonstatēja administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 10. jūlijā