Pamatinformācija

1. Šī lieta attiecas uz Eiropas Aviācijas drošības aģentūras (EASA) atteikumu piešķirt piekļuvi konkrētiem dokumentiem attiecībā uz četriem gaisa kuģu tehniskās apkopes pakalpojumu sniedzējiem, kas veic uzņēmējdarbību Āzijā.

2. Viens no EASA pienākumiem ir apstiprināt organizācijas, piemēram, četras šajā gadījumā iesaistītās organizācijas, kas iesaistītas tādu aeronavigācijas ražojumu tehniskajā apkopē, kuri atrodas ārpus dalībvalstu teritorijas. Ja EASA secina, ka organizācija atbilst piemērojamajām prasībām, tā izdod apstiprinājuma sertifikātu. EASA uzrauga visas apstiprinātās organizācijas, lai nodrošinātu, ka tās joprojām atbilst piemērojamajām prasībām. Reizi 24 mēnešos revidenti sagatavo "apstiprināšanas ieteikuma ziņojumu", kurā ietverti uzraudzības darbību konstatējumi un attiecīgie ieteikumi par EASA apstiprinājumu.

3. EASA 2010. gadā noraidīja pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, ko bija iesniegusi gaisa kuģu inženieru asociācija ("sūdzības iesniedzējs").

4. Pēc tam sūdzības iesniedzējs iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuvi: i) EASA uzraudzības plāni saistībā ar attiecīgajiem četriem gaisa kuģu tehniskās apkopes pakalpojumu sniedzējiem; un ii) EASA apstiprinājuma ieteikumu ziņojumi attiecībā uz šiem četriem pakalpojumu sniedzējiem.

5. EASA noraidīja atkārtoto pieteikumu, pamatojoties uz Regulu 1049/2001 par publisku piekļuvi dokumentiem [1] ("Regula 1049/2001"). Konkrēti, EASA savu lēmumu pamatoja ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību (4. panta 2. punkta trešais ievilkums) un komerciālo interešu aizsardzību (4. panta 2. punkta pirmais ievilkums).

6. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada maijā iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam [2].

Apgalvojums par atteikumu piešķirt piekļuvi dokumentiem

Ombuda mierizlīguma priekšlikums

7. Ņemot vērā pušu izvirzītos argumentus un viedokļus, ombuds pārbaudīja EASA lietas materiālos iekļautos dokumentus. Pēc tam , nolēma nākt klajā ar priekšlikumu par mierizlīgumu.

8. Ombuds norādīja, ka Regulā 1049/2001 ir noteikts princips par publisku piekļuvi visiem iestāžu rīcībā esošajiem dokumentiem, ja vien iestāde, kurai iesniegts piekļuves pieprasījums, nevar pierādīt, ka ir piemērojams kāds no regulas 4. panta 1.–3. punktā noteiktajiem izņēmumiem. Turklāt, tā kā ar tiem atkāpjas no principa par iespējami plašāku publisku piekļuvi dokumentiem, izņēmumi no piekļuves tiesībām ir jāinterpretē un jāpiemēro stingri [3].

9. Ombuds sākotnēji uzskatīja, ka pretēji EASA atzinumam tam nebija tiesību atsaukties uz izņēmumu attiecībā uz komerciālo interešu aizsardzību, atsakoties piešķirt vismaz daļēju piekļuvi ii) tās apstiprinājuma ieteikumu ziņojumiem. Jo īpaši EASA varētu dzēst informāciju, ko varētu uzskatīt par komerciāli sensitīvu, piemēram, klientu un konkrētu gaisa kuģu ražotāju nosaukumus.

10. Attiecībā uz pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību ombuds sākotnēji uzskatīja, ka šis izņēmums nevar pamatot atteikumu piešķirt trešām personām piekļuvi i) uzraudzības plāniem. Jo īpaši uzraudzības plāni tika iepriekš darīti zināmi attiecīgajām organizācijām. Tāpēc tie neattiecās uz "nepaziņotām pārbaudēm", kas pēc definīcijas pirms to veikšanas ir jāpatur slepenībā, lai neapdraudētu to mērķi.

11. Turklāt attiecībā uz ii) apstiprinājuma ieteikumu ziņojumiem ombuds uzskatīja, ka EASA ir leģitīmas intereses saņemt no pārbaudītajām organizācijām visu informāciju, kas tai nepieciešama savu uzdevumu izpildei. Tāpēc pārbaudīto organizāciju sadarbība noteikti bija noderīga vai pat nepieciešama. Tomēr EASA minētā "savstarpējā uzticēšanās" nevar izrietēt no pieņēmuma, ka no organizācijām iegūtā informācija, kas varētu atklāt drošības problēmas, paliek slepena uz nenoteiktu laiku. Turklāt ombuds norādīja, ka, kā atzinusi pati aģentūra, pārbaudītajām organizācijām ir juridisks pienākums būt pārredzamām attiecībā pret EASA.

12. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds iesniedza šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

"Ņemot vērā ombuda konstatējumus, EASA varētu apsvērt iespēju piešķirt pilnīgu piekļuvi i) uzraudzības plāniem. Turklāt EASA varētu apsvērt iespēju piešķirt pilnīgu vai vismaz daļēju piekļuvi ii) apstiprinājuma ieteikumu ziņojumiem, neskarot iespēju atteikt jebkādas sensitīvas komercinformācijas izpaušanu."

13. Atbildē uz mierizlīguma priekšlikumu EASA pauda apņemšanos pēc iespējas pilnīgāk īstenot Regulā 1049/2001 noteiktās tiesības piekļūt dokumentiem. Tomēr, izanalizējusi ombuda mierizlīguma priekšlikumu, EASA norādīja, ka nevar to pieņemt. Tā atkārtoti pauda viedokli, ka uz pieprasītajiem dokumentiem attiecas iepriekš minētie izņēmumi Regulā 1049/2001.

14. Sūdzības iesniedzējs pauda neapmierinātību ar EASA atbildi.

Ombuda ieteikuma projekts  

15. Vēršoties pie EASA ar ieteikuma projektu, ombuds ņēma vērā pušu sniegtos argumentus un atzinumus. Tādējādi ombude iesniedza EASA šādu ieteikuma projektu:

"EASA būtu jāpiešķir pilnīga piekļuve i) uzraudzības plāniem un pilnīga vai vismaz daļēja piekļuve ii) apstiprinājuma ieteikumu ziņojumiem."

16. Savā sīki izstrādātajā atzinumā EASA informēja ombudu, ka tā ir nolēmusi pieņemt ieteikuma projektu. Tādējādi EASA paziņoja, ka tā piešķirs pilnīgu piekļuvi i) uzraudzības plāniem un daļēju piekļuvi ii) apstiprinājuma ieteikumu ziņojumiem tajos gadījumos, kad attiecīgajā laikā starp EASA un pakalpojumu sniedzēju nenotika diskusijas par neatrisinātajiem jautājumiem.

17. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza nekādus papildu apsvērumus.

18. Ombude vēlas izteikt atzinību EASA par to, ka tā ir piekritusi mainīt savu nostāju un pieņemt viņas ieteikuma projektu, lai veicinātu vēl lielāku pārredzamību. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus papildu apsvērumus, ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzējam šis rezultāts ir apmierinošs. Tādējādi ombuds ir nolēmis izbeigt šo izmeklēšanu.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

EASA ir pieņēmusi ombuda ieteikuma projektu.

Sūdzības iesniedzējs un EASA tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija