# Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1556/2013/MHZ pret Eiropas Zāļu aģentūru (EMA)
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2014-05-23T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/decision/lv/54431)
---
Sūdzības priekšvēsture
----------------------

**1.** Sūdzības iesniedzējs 2013. gada jūlijā vēlējās pieteikties uz vakanto veselības aprūpes speciālista amatu Eiropas Zāļu aģentūrā (EMA), par ko tika paziņots aģentūras tīmekļa vietnē, izmantojot paziņojumu par vakanci EMA/AD/350. Kandidātiem bija jāizmanto šajā tīmekļa vietnē pieejamā pieteikuma veidlapa, kuru varēja lejupielādēt, izmantojot programmu Adobe Reader. Sūdzības iesniedzējs izmanto jaunāko Adobe Reader versiju, proti, XI versiju. Neraugoties uz to, viņa nevarēja atvērt Aģentūras pieteikuma veidlapu, un tāpēc viņa nevarēja pieteikties uz šo amatu.

**2.** 13. jūlijā viņa pa e-pastu sazinājās ar Aģentūru un izskaidroja savu problēmu. Viņa jautāja, kuras datorprogrammas kandidātiem bija jāizmanto, lai pieteiktos attiecīgajam amatam. Aģentūra atbildēja 23. jūlijā. Tā norādīja, ka, lai atvērtu pieteikuma veidlapu, bija jāizmanto Adobe Reader*" jaunākā versija*" . Tā piebilda, ka jebkurā gadījumā pieteikumu iesniegšanas termiņš bija 2013. gada 12. jūlijs un tādēļ sūdzības iesniedzēja pieteikumu vairs nevar pieņemt.

**3.** Pēc tam sūdzības iesniedzējs jautāja, vai pieteikuma veidlapu varēja izlasīt, tikai izmantojot Adobe Reader 8. versiju, vai arī varēja izmantot citas versijas, tostarp jaunāko versiju (XI versiju). Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka savā paziņojumā par pieņemšanu darbā aģentūra minēja,*ka būtu jāizmanto "jaunākā Adobe Reader versija".* Sarakstē ar sūdzības iesniedzēju Aģentūra norādīja, ka, lai izlasītu darbā pieņemšanas pieteikuma veidlapas, kas pieejamas Aģentūras tīmekļa vietnē, kandidātiem jāizmanto Adobe Reader 8. versija. Aģentūras tīmekļa vietnē ir saite uz šo versiju, kuras izmantošana ir bez maksas. Pieteikuma veidlapas ir angļu valodā, bet tās var aizpildīt jebkurā Eiropas Savienības oficiālajā valodā. Aģentūras IT departaments apstiprināja, ka pieteikuma veidlapas ir pieejamas gan tad, kad tiek izmantota Adobe Reader 8. versija, gan tad, kad tiek izmantotas šīs programmas jaunākās versijas.

**4.** Dažas dienas pēc tam, kad EMA atbildēja sūdzības iesniedzējam, viņa vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets
-----------------------

**5.** Sūdzības iesniedzējs **apgalvoja,** ka i) Aģentūra nav nodrošinājusi pieteikuma veidlapas pieejamību vakancei EMA/AD/350 un ii) ir nepareizi informējusi kandidātus par tehniskajām prasībām attiecībā uz to, kā pieteikties. Viņa **apgalvoja,** ka Aģentūrai būtu jāuzlabo sava IT sistēma un turpmāk jāsniedz kandidātiem precīza informācija par to, kuras programmas viņiem jāizmanto, lai pieteiktos uz vakancēm. Viņa arī **apgalvoja,** ka Aģentūrai būtu jāatkārto pieteikšanās process attiecīgajai vakancei.

Izmeklēšana
-----------

**6.** Ombuds lūdza Aģentūru i) līdz 2013. gada decembra beigām iesniegt atzinumu par apgalvojumiem un prasībām un ii) iekļaut atzinumā atbildi uz šādiem jautājumiem: a) cik kandidātu ir sekmīgi iesnieguši pieteikumus vakancei? un b) vai Aģentūra ir saņēmusi citas sūdzības par to, ka pieteikuma veidlapa nav pieejama? Atzinuma tulkojums poļu valodā tika nosūtīts sūdzības iesniedzējai apsvērumu sniegšanai, kurus viņa iesniedza 2014. gada 26. februārī.

Ombuda analīze un secinājumi
----------------------------

### Ievadpiezīmes

**7.** Savā atzinumā Aģentūra norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav ievērojis pārsūdzības procedūru, kas aprakstīta tās dokumentā "Vispārīgi nosacījumi --- pieņemšana darbā Eiropas Zāļu aģentūrā kā pagaidu darbinieks (administrators vai asistents)", kurš bija pievienots paziņojumam par vakanci EMA/AD/350.

**8.** Ombuds saprot, ka Aģentūra atsaucas uz savu pārskatīšanas procedūru, kas minēta 8. punktā dokumentā "Vispārīgie nosacījumi - pieņemšana darbā Eiropas Zāļu aģentūrā kā pagaidu darbinieks (administrators vai asistents)". Sūdzības iesniedzējs patiešām neizmantoja pārskatīšanas procedūras pieprasījumu. Tomēr ombuds norāda, ka 8. punktā ir skaidri noteikts, ka pārskatīšanas pieprasījumu var iesniegt kandidāti, kuri „uzskata,*ka ir pieļauta kļūda attiecībā uz atbilstību".* Sūdzības iesniedzēja nesasniedza šo posmu, jo viņa vispār nevarēja iesniegt savu pieteikumu. Šādos apstākļos viņa ņēma vērā (pareizo) ieteikumu, ko EMA sniedza iepriekš minētajā 8. punktā, proti, ka "*pirms sazināšanās ar ombudu kandidātiem ir jāiesniedz sūdzība/apelācijas sūdzība EMA un jāsaņem no EMA negatīva atbilde* " . Sūdzības iesniedzēja 2013. gada 13. jūlijā iesniedza sūdzību EMA, apgalvojot, ka viņa nevar izmantot pieteikuma veidlapu, un EMA atbildēja (negatīvi) desmit dienas vēlāk. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude uzskata, ka viņai iesniegtā sūdzība ir pieņemama saskaņā ar Statūtu 2.4. pantu[\[1\].](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

### A. Apgalvotā nespēja nodrošināt pieteikuma veidlapas vieglu lejupielādi, iespējamā nepareizā informācija šajā sakarā un saistītie apgalvojumi

#### Ombudam iesniegtie argumenti

**9.** Atzinumā Aģentūra norādīja, ka kopā ar katru paziņojumu par atlases procedūru tā publicē "*detalizētus*" norādījumus par to, kā iesniegt pieteikumu elektroniski ("pamatnostādnes"). Tā pievienoja pamatnostādnes atzinumam. Visās EMA atlases procedūrās pieteikšanās process ir vienāds.

**10.** Aģentūra arī paziņoja, ka tā ir gatava uzlabot savu IT sistēmu, lai padarītu to vēl ērtāk lietojamu. Tomēr, ņemot vērā, ka netika ziņots par citām tehniskām grūtībām saistībā ar procedūru par attiecīgo vakanci, nav pamata to sākt no jauna. Tā informēja ombudu, ka ir saņēmusi 182 pieteikumus uz attiecīgo vakanci un citas sūdzības nav iesniegtas.

**11.** Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos atzinīgi novērtēja Aģentūras paziņojumu, ka tā ir gatava uzlabot savu IT sistēmu. Viņa norādīja, ka iespēja izlasīt pieteikuma veidlapu ir atkarīga arī no tā, kura tīmekļa pārlūkprogramma tiek izmantota. Piemēram, Google Chrome neizlasa Aģentūras pieteikuma veidlapas. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Aģentūrai būtu īpaši jāinformē visi kandidāti par šo un citām tehniskajām prasībām, kas tiem jāizpilda, lai pieteiktos uz vakancēm. Viņasprāt, uz attiecīgo vakanci saņemto pieteikumu skaits (182) ir neliels salīdzinājumā ar pieteikumu skaitu, ko saņēmušas citas iestādes par vakancēm, par kurām tās paziņo. Šis nelielais skaits var būt saistīts ar grūtībām piekļūt Aģentūras pieteikuma veidlapām.

#### Ombuda novērtējums

**12.** Pirms ieņemt nostāju attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ombuds rūpīgi izlasīja pamatnostādnes. Attiecīgā instrukcija ir šāda: "Lai*pieteikuma veidlapa darbotos pareizi, jums ir vajadzīga jaunākā Adobe Reader versija. Lejupielādējiet jaunāko versiju bez maksas no Adobe Reader lejupielādes*\[link\]."

**13.** Nav apstrīdams, ka šī saite novirzīja pieteikuma iesniedzējus tikai uz Adobe Reader 8. versiju. Tomēr EMA uzskatīja, ka, tā kā pieteikuma veidlapu var lejupielādēt, izmantojot Adobe Reader 8. versiju, to var lejupielādēt arī, izmantojot šīs programmas vēlākās versijas, piemēram, prasītājas izmantoto programmu. Ombuda IT departaments apstiprināja šo viedokli.

**14.** Ņemot vērā iepriekš minēto, ombudam nav iespējams paskaidrot, kāpēc, izmantojot Adobe Reader jaunāko versiju, sūdzības iesniedzējs nevarēja lejupielādēt Aģentūras pieteikuma veidlapu. Jebkurā gadījumā sūdzības iesniedzējs nepierādīja, ka šī neiespējamība ir attiecināma uz Aģentūru. No otras puses, aģentūra apgalvoja, ka pieteikuma veidlapu varēja izmantot visi tie, kas pieteicās uz šo amatu, izņemot sūdzības iesniedzēju. Tāpēc ombuds secina, ka nav pieļauta administratīva kļūme saistībā ar apgalvojumu, ka pieteikuma veidlapa attiecībā uz paziņojumu par vakanci EMA/AD/350 nebija pieejama. Līdz ar to ar to saistītais prasījums, ka Aģentūrai būtu no jauna jāsāk pieteikšanās process attiecīgajai vakancei, nevar tikt atbalstīts. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka pretendentu skaits bija neliels salīdzinājumā ar citiem konkursiem, neattiecas uz šo secinājumu: katrs konkurss būtu jāizskata pēc tā nopelniem.

**15.** Ņemot vērā iepriekš 13. punktā minētos apsvērumus, ombuds arī secina, ka informācija, ko Aģentūra sniedza kandidātiem, bija pietiekama, lai viņi varētu pieteikties. Tāpēc viņa secina, ka nav bijis administratīvas kļūmes gadījuma attiecībā uz apgalvojumu, ka Aģentūra ir nepareizi informējusi kandidātus par tehniskajām prasībām attiecībā uz to, kā pieteikties.

**16.** Neraugoties uz iepriekš minēto secinājumu, ombuds vēlas uzsvērt, ka iestādēm būtu jācenšas pastāvīgi uzlabot saziņu ar kandidātiem. Patiešām, kā savos apsvērumos norādījusi sūdzības iesniedzēja, daudzi tehniskie aspekti ir būtiski veiksmīgai pieteikuma veidlapu lejupielādei, un kandidātiem būtu lietderīgi tos zināt. Tādēļ ombuds turpmāk šajā sakarā izdarīs vēl vienu piezīmi. Ombuds ir gandarīts, ka, viņaprāt, Aģentūra ir apliecinājusi gatavību uzlabot kandidātiem pieejamo informāciju. Tādējādi Aģentūra pozitīvi atbildēja uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka tai būtu jāuzlabo sava IT sistēma.

### B. Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

**Nebija administratīvas kļūmes.**

Sūdzības iesniedzējs un EMA tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīme
---------------

**{#FR19_2014}EMA varētu apsvērt iespēju sniegt kandidātiem detalizētu informāciju par tehniskajām ierīcēm, kas tiem jāizmanto, lai sekmīgi lejupielādētu Aģentūras pieteikuma veidlapas.**

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 20. maijā

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} 2.4. pants Eiropas Parlamenta Lēmumā par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi: "Pirms*sūdzības \[..\] attiecīgajām iestādēm un struktūrām ir jāvēršas atbilstīgā administratīvā veidā."*