Sūdzības priekšvēsture

1. Šī lieta attiecas uz Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādes (EVTI) 2011. gadā pieņemto lēmumu par tās 30 locekļu Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupas (SMSG) sastāvu. Lēmums tika pieņemts saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2010. gada 24. novembra Regulu (EK) Nr. 1095/2010, ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestādi)[1] ("regula"). Pēc jauna atlases procesa (kas tika uzsākts 2013. gada vidū) EVTI 2013. gada 12. decembrī paziņoja, ka SMSG otrais pilnvaru termiņš sāksies 2014. gada 1. janvārī ar pārskatītu sastāvu [2]. Izmeklēšana par šo sūdzību, kas attiecas uz sākotnējās SMSG sastāvu, ietvēra konstruktīvas diskusijas starp EVTI darbiniekiem un Ombuda dienestiem. Pamatojoties uz šīm diskusijām, ombude cerēja, ka EVTI, veicot jauno atlases procesu, pienācīgi ņems vērā viņas dienestu paustos viedokļus par sākotnējo procesu. Tomēr šajā lēmumā nav izvērtēts otrais atlases process vai tā iznākums.

2. Sūdzības iesniedzējs UNI Europa ir Eiropas pakalpojumu un komunikācijas arodbiedrību federācija. Saskaņā ar tās tīmekļa vietnē pieejamo informāciju tā pārstāv 7 miljonus darba ņēmēju 330 Eiropas arodbiedrībās [3].

3. Saskaņā ar regulas 48. apsvērumu:

"Iestādei būtu jāapspriežas ar ieinteresētajām personām par regulatīviem vai īstenošanas tehniskajiem standartiem, pamatnostādnēm un ieteikumiem un jānodrošina tām pienācīga iespēja sniegt komentārus par ierosinātajiem pasākumiem. Pirms regulatīvu vai īstenošanas tehnisko standartu projektu, pamatnostādņu un ieteikumu pieņemšanas Iestādei būtu jāveic ietekmes pētījums. Efektivitātes labad šajā nolūkā būtu jāizmanto Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupa, kurai būtu proporcionāli jāpārstāv finanšu tirgus dalībnieki, mazie un vidējie uzņēmumi (MVU), akadēmiskās aprindas, patērētāji un citi finanšu pakalpojumu privātie lietotāji. Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupai būtu jādarbojas kā saskarnei ar citām lietotāju grupām finanšu pakalpojumu jomā, ko izveidojusi Komisija vai kas izveidotas saskaņā ar Savienības tiesību aktiem.

4. Regulas 37. panta 2. punktā ir noteikts:

"Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupā ir 30 locekļi, kuri proporcionāli pārstāv finanšu tirgu dalībniekus, kas darbojas Savienībā, to darbinieku pārstāvjus, kā arī patērētājus, finanšu pakalpojumu lietotājus un MVU pārstāvjus. Vismaz pieci tās locekļi ir neatkarīgi augstākā līmeņa akadēmiķi. Desmit tās locekļi pārstāv finanšu tirgus dalībniekus.”

5. Regulas 37. panta 3. punktā ir noteikts:

"Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupas locekļus ieceļ Uzraudzības padome, pamatojoties uz attiecīgo ieinteresēto personu priekšlikumiem. Pieņemot lēmumu, Uzraudzības padome pēc iespējas nodrošina pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā.

6. Uzaicinājums izteikt ieinteresētību par EVTI SMSG izveidi tika publicēts 2010. gada 26. novembrī [4], un pieteikumu iesniegšanas termiņš bija 2010. gada 23. decembris. EVTI 2011. gada 12. aprīlī publicēja paziņojumu presei par savu lēmumu attiecībā uz SMSG sastāvu [5]. Paziņojumā presei bija ietverta informācija par jauniecelto SMSG locekļu vārdiem, iestādēm, kuras katrs no viņiem pārstāvēja, viņu valstspiederību un apakškategoriju, kurā viņi tika atlasīti.

7. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 27. maijā nosūtīja vēstuli EVTI, paužot vilšanos par SMSG vispārējo sastāvu. Šajā vēstulē sūdzības iesniedzējs izvirzīja vairākus jautājumus, kas tiks aplūkoti turpmāk. Cita starpā sūdzības iesniedzējs pauda nožēlu, ka ir iecelts tikai viens darbinieku pārstāvis un ka šis pārstāvis turklāt pārstāv ieguldītāju, nevis darbinieku intereses.

8. EVTI 2011. gada 10. jūnija vēstulē atbildēja sūdzības iesniedzējam. Tā paskaidroja, ka ir saņēmusi 242 pieteikumus un ir darījusi visu iespējamo, lai nodrošinātu stingru un taisnīgu procesu un atbilstību regulas prasībām. Tā arī norādīja, ka viens no trim turpmākajiem pieteikumiem, uz kuriem šajā kontekstā atsaucās sūdzības iesniedzējs, tika uzskatīts par neatbilstīgu, jo tas tika iesniegts pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām. Otrais bija no Eiropas Centrālās bankas darbinieka, kas tādējādi tika uzskatīts par tādu, kas atspoguļo ES iestādes viedokli, savukārt trešais bija no kandidāta ar pieredzi, kas gūta galvenokārt dzīvības apdrošināšanas nozarē, nevis vērtspapīru tirgu jomā.

9. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 27. jūlijā atbildēja EVTI, apstrīdot to, ka viens no minētajiem trim kandidātiem nav ievērojis pieteikumu iesniegšanas termiņu un ka atlikušajiem diviem nav vajadzīgās kvalifikācijas.

10. EVTI 2011. gada 7. septembra vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka, lai gan tā neplāno pārskatīt SMSG izveidi, tā apsvērs, kā nākotnē vislabāk ņemt vērā plašāka ieinteresēto personu loka viedokli.

11. Nebūdams apmierināts ar iepriekš minēto atbildi, sūdzības iesniedzējs 2011. gada 29. septembrī iesniedza šo sūdzību.

Izmeklēšanas priekšmets

12. Sūdzības iesniedzējs iesniedza šādus apgalvojumus un šādus apgalvojumus, kas tika iekļauti ombuda izmeklēšanā:

Apgalvojumi:

(1) EVTI nav nodrošinājusi i) ģeogrāfisko un ii) dzimumu līdzsvaru SMSG ieinteresēto personu kategorijās un starp tām, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 1095/2010 37. panta 3. punktā.

(2) EVTI nav nodrošinājusi pienācīgu līdzsvaru starp Regulā (ES) Nr. 1095/2010 paredzētajām ieinteresēto personu kategorijām.

(3) EVTI pieņēma Regulā (ES) Nr. 1095/2010 paredzēto dažādo ieinteresēto personu kategoriju nepareizu definīciju.

(4) EVTI nepareizi izveidoja locekļu aizstājēju sarakstu, kas nav paredzēts Regulā (ES) Nr. 1095/2010

(5) EVTI pieļāva administratīvas kļūdas, izvērtējot sūdzības iesniedzēja izvirzīto kandidātu pieteikumus

Prasības:

(1) EVTI būtu jāpārskata SMSG sastāvs pēc iespējas ātrāk un jebkurā gadījumā, negaidot tās sastāva atjaunošanu, kas notiks 2013. gadā.

(2) EVTI savā tīmekļa vietnē būtu jāpublicē atlasīto dalībnieku CV, kā arī detalizēta informācija par atlases kritērijiem un atlases procesu.

Izmeklēšana

13. Ombuds 2011. gada 31. oktobrī aicināja EVTI sniegt atzinumu par iepriekš minētajiem apgalvojumiem un prasībām.

14. EVTI 2012. gada 30. janvārī iesniedza atzinumu ombudam. Šis atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 1. martā iesniedza savus apsvērumus.

15. Pēc EVTI atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumu izskatīšanas ombuds secināja, ka ir nepieciešams veikt EVTI lietas pārbaudi saistībā ar šo lietu. Pārbaude notika 2013. gada 16. aprīlī. Pārbaudes ziņojums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam 2013. gada 26. augustā, lai tas varētu sniegt savus iespējamos apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs noteiktajā termiņā apsvērumus neiesniedza.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka EVTI nav nodrošinājusi ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru SMSG ieinteresēto personu kategorijās un starp tām, kā noteikts Regulas (ES) Nr. 1095/2010 37. panta 3. punktā

Ombudam iesniegtie argumenti

16. Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja veidu, kādā EVTI ievēroja regulas 37. panta 3. punkta prasības. Jo īpaši tā kritizēja to, ka: deviņi no desmit "nozares" kategorijas pārstāvjiem ("finanšu tirgus dalībnieki") un visi "lietotāju" kategorijas locekļi bija no vadošajām finanšu iestādēm "vecajās" dalībvalstīs (t. i., ES dalībvalstīs pirms 2004. gada paplašināšanās), savukārt tikai pieci no trīsdesmit pārstāvjiem bija no "jaunajām" dalībvalstīm (t. i., dalībvalstīm, kas ES pievienojās 2004. gadā vai pēc tam); un ka ii) tikai 11 no 30 locekļiem bija sievietes.

17. Savā atzinumā EVTI apgalvoja, ka regulā ir noteikts, ka, “ciktāl iespējams, ir jānodrošina pienācīgs ģeogrāfiskais un dzimumu līdzsvars un ieinteresēto personu pārstāvība visā Savienībā”. Tā apgalvoja, ka tā galvenokārt ir koncentrējusies uz kandidātu īpašībām, nodrošinot dažādu ieinteresēto personu kategoriju zināšanu un pieredzes līdzsvarotu pārstāvību. Tā piebilda, ka, lai gan, aplūkojot katrai valstij piešķirto svērumu saskaņā ar Padomē piemērojamajiem kvalificēta vairākuma balsošanas noteikumiem, jaunās dalībvalstis patiešām varētu šķist nepietiekami pārstāvētas, pieteikuma iesniedzēji no šīm dalībvalstīm pārstāvēja tikai 7,1 % no visiem pieteikuma iesniedzējiem, bet 16,7 % no SMSG dalībniekiem. Attiecībā uz to, ka visi lietotāju kategorijas dalībnieki bija no "vecajām" dalībvalstīm, EVTI norādīja, ka tā ir saņēmusi 132 pieteikumus šai kategorijai, no kuriem tikai 8 bija no "jaunajām" dalībvalstīm. Divi no šiem pieteikumiem bija no Bulgārijas un Polijas, un divas valstis jau bija labi pārstāvētas SMSG. Visbeidzot, attiecībā uz dzimumu jautājumu EVTI norādīja, ka, lai gan kandidātes sievietes bija tikai 19 % no visiem saņemtajiem pieteikumiem, tā iecēla 11 ieinteresētās sievietes, t. i., 37 % no SMSG loceklēm.

Ombuda novērtējums

18. Šī ir pirmā reize, kad EVTI saskaņā ar regulu ieceļ SMSG. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka ir lietderīgi izteikt divas ievada piezīmes. Pirmkārt, ombuda uzdevums nav aizstāt savu izvēli ar EVTI izvēli attiecībā uz SMSG sastāvu. Pārbaudot, vai ir pieļauta administratīva kļūme, ombuds pārbauda, vai, veicot atlases procesu, EVTI ir rīkojusies likumīgi un saskaņā ar labas pārvaldības principiem. Otrkārt, ombuds apzinās grūtības, kas saistītas ar ģeogrāfisko, dzimumu un interešu pārstāvības kritēriju apvienošanu ar nepieciešamību nodrošināt, ka izvēlētie locekļi ir kompetenti, jo īpaši ņemot vērā to, ka EVTI nebija iepriekšējas pieredzes šā uzdevuma veikšanā. Visbeidzot, ombuds uzskata, ka bija pamatoti, ka EVTI SMSG locekļu atlasi veica tikai tiem kandidātiem, kuri bija pauduši interesi par iecelšanu amatā pēc uzaicinājuma paust ieinteresētību. Šī pieeja atbilda regulas 37. panta 3. punktam un tajā noteiktajai prasībai, saskaņā ar kuru "Vērtspapīru un tirgu nozares ieinteresēto personu grupas locekļus ieceļ Uzraudzības padome, pamatojoties uz attiecīgo ieinteresēto personu priekšlikumiem" (sk. iepriekš 5. punktu).

19. Pēc tam ombude norāda, ka viņa jau ir sīki izskatījusi ļoti līdzīgu atlases procesu, ko veica Eiropas Banku iestāde lēmumā, ar kuru izbeidza viņas izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1966/2011/(EIS)LP ("UNI lēmums"), kurā tika izvirzīti ļoti līdzīgi argumenti. [6] Ņemot vērā to, ka atlases process, uz kuru attiecas UNI lēmums, bija balstīts uz gandrīz identisku regulu [7], vajadzības gadījumā ombuds turpmāk atsauksies uz saviem konstatējumiem un secinājumiem, kas izdarīti UNI lēmumā.

20. Jo īpaši UNI lēmumā, vispirms norādot, ka regulā noteiktās prasības par pienācīgu ģeogrāfisko līdzsvaru mērķis tiktu izjaukts, ja vien to pēc iespējas nepiemērotu arī katrai no dažādajām SMSG dalībnieku kategorijām, ombuds izdarīja šādus secinājumus.

21. Pirmkārt, attiecībā uz "rūpniecības" kategorijas sastāvu ombuds minētajā lēmumā konstatēja, ka pārliecinošu paskaidrojumu trūkuma dēļ, nolemjot iecelt 9 no 10 "rūpniecības" kategorijas locekļiem, atlasot pārstāvjus no "vecajām" dalībvalstīm, EBI neizpildīja prasību "ciktāl iespējams" nodrošināt "atbilstošu ģeogrāfisko līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā". Šajā gadījumā EVTI arī nesniedza pārliecinošu paskaidrojumu par to, kāpēc tā izvēlējās iecelt 9 no 10 “rūpniecības” kategorijas locekļiem un visus 5 “lietotāju” kategorijas locekļus no “veco” dalībvalstu pārstāvjiem.

22.EVTI arguments, ka pieteikumu iesniedzēji no "jaunajām" dalībvalstīm veidoja tikai 7,1 % no visiem pieteikumu iesniedzējiem, bet 16,7 % no SMSG, nav pārliecinošs. Lai gan ombuds atzīst, ka nelielais pieteikumu skaits no "jauno" dalībvalstu kandidātiem apgrūtināja EVTI uzdevumu nodrošināt pienācīgu ģeogrāfisko līdzsvaru, tomēr EVTI kopumā saņēma vismaz 17 pieteikumus no "jaunajām" dalībvalstīm un tādējādi būtu varējusi censties nodrošināt, ka SMSG tiek iecelti vairāk nekā 5 locekļi no šīm dalībvalstīm. Jo īpaši EVTI būtu varējusi mēģināt nodrošināt, lai vismaz "lietotāju" kategorijā nebūtu tikai "veco" dalībvalstu pārstāvji. Šajā sakarā ombuds UNI lēmumā jau ir uzsvēris, ka, ņemot vērā finanšu pakalpojumu iekšējā tirgus pastāvēšanu, kurā vērtspapīru tirgus saskaņā ar regulu ir svarīgs segments, ir būtiski, lai ikviena konsultatīvā ieinteresēto personu grupa, kas izveidota, lai atspoguļotu dažādu finanšu pakalpojumu nozares segmentu intereses, pēc iespējas patiesi atspoguļotu nozares faktisko ģeogrāfisko izplatību, principā aptverot pēc iespējas vairāk ES valstu. Turklāt EVTI argumentu, ka no astoņiem pieteikumiem, ko tā bija saņēmusi no “jaunajām” dalībvalstīm attiecībā uz “lietotāju” kategoriju, divi bija no pieteikumu iesniedzējiem no , Polijas un Bulgārijas, kas ir dalībvalstis, kuras jau bija pārstāvētas citās kategorijās, nevar pieņemt kā pamatotu iemeslu, kāpēc “lietotāju” kategorijā netika iecelts viens pārstāvis no “jaunajām” dalībvalstīm. Faktiski EVTI joprojām būtu varējusi “lietotāju” grupai iecelt citus pieteikuma iesniedzējus no “jaunajām” dalībvalstīm un tādējādi izpildīt mērķi nodrošināt pienācīgu ģeogrāfisko līdzsvaru. EVTI nepaskaidroja, kāpēc nebija iespējams veikt vispārēju kandidātu atlasi no "jaunajām" dalībvalstīm, kas nodrošinātu, ka galu galā nevienā kategorijā neietilptu tikai pieteikumu iesniedzēji no "vecajām" dalībvalstīm. Tādējādi ombude uzskata, ka šajā gadījumā EVTI ir pieļāvusi administratīvu kļūmi (pēc analoģijas sk. UNI lēmuma 26.–29. punktu). Šo iemeslu dēļ ombuds arī turpmāk formulēs to pašu kritisko piezīmi, kas minēta UNI lēmumā.

23. Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka tikai 11 no 30 ieceltajiem kandidātiem bija sievietes to pašu iemeslu dēļ, kas izklāstīti UNI lēmumā, ombuds neuzskata, ka EVTI būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi (sk. UNI lēmuma 34. punktu). Faktiski, tāpat kā UNI lēmumā, ombuds ņem vērā EVTI skaidrojumu, ka sieviešu pieteikumi veidoja tikai 19 % no visiem saņemtajiem pieteikumiem. Cenšoties ievērot prasību pēc iespējas nodrošināt pienācīgu dzimumu līdzsvaru, EVTI galu galā nolēma iecelt 11 sievietes, t. i., 37 % no kopējā SMSG dalībnieku skaita. Tādējādi, tāpat kā UNI lēmumā, ombuds atzīst EVTI centienus novērst ļoti zemo sieviešu pieteikumu īpatsvaru, ieceļot lielāku sieviešu īpatsvaru. Šādos apstākļos viņa nekonstatē administratīvas kļūmes saistībā ar šo aspektu. Tomēr UNI lēmumā izklāstīto iemeslu dēļ ombuds izdarīs vēl vienu piezīmi (sk. UNI lēmuma 34. punktu).

B. Apgalvojums, ka EVTI nav nodrošinājusi pienācīgu līdzsvaru starp Regulā (ES) Nr. 1095/2010 paredzētajām ieinteresēto personu kategorijām

Ombudam iesniegtie argumenti

24. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EVTI nav nodrošinājusi pienācīgu līdzsvaru starp regulā paredzētajām ieinteresēto personu kategorijām. Piešķirot septiņas vietas lietotāju pārstāvjiem un piecas vietas patērētāju pārstāvjiem, lai gan tikai divas vietas tika piešķirtas darbinieku pārstāvjiem un tikai viena — MVU pārstāvjiem, EVTI ne tikai neievēroja skaitlisko vienlīdzību starp šīm kategorijām, bet arī izraisīja to, ka pēdējās divas kategorijas bija acīmredzami nepietiekami pārstāvētas.

25.Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka "lietotāju" grupa de facto ir "rūpniecības" kategorijas paplašinājums, kā rezultātā šī kategorija ir pārmērīgi pārstāvēta, kaitējot "pieprasījuma pusei".

26. EVTI uzskata, ka regulā paredzētās definīcijas un atsauces uz "finanšu tirgus dalībniekiem" ("nozare") un "finanšu pakalpojumu lietotājiem" ("lietotāji") ir plašas un pārklājas. Tā paskaidroja, ka tā ir iedalījusi prasītājas divpadsmit galvenajās kategorijās, lai labāk nošķirtu dažādus interešu veidus, kas būtu jāpārstāv SMSG. EVTI arī norādīja, ka nepieciešamība nodrošināt, ka dažādie “lietotāju” veidi ir pienācīgi pārstāvēti, tostarp institucionālie ieguldītāji, kurus arī varētu uzskatīt par daļu no nozares, nozīmē, ka šai kategorijai ir jāpiešķir 7 vietas. Tā rezultātā pārējās 8 vietas dalīja darbinieku, privāto ieguldītāju un MVU pārstāvji. EVTI uzskata, ka tās prioritāte bija nevis nodrošināt skaitlisku vienlīdzību starp visām kategorijām, bet gan pārstāvēt visus dažādos viedokļus.

Ombuda novērtējums

27. Ombuds atgādina, ka saskaņā ar regulas 37. panta 2. punktu SMSG "sastāv no 30 locekļiem, kuri proporcionāli pārstāv finanšu tirgus dalībniekus, kas darbojas Savienībā, to darbinieku pārstāvjus, kā arī patērētājus, finanšu pakalpojumu lietotājus un MVU pārstāvjus. Vismaz pieci tās locekļi ir neatkarīgi augstākā līmeņa akadēmiķi. Desmit tās locekļi pārstāv finanšu tirgus dalībniekus.” No tā izriet, ka 10 no 30 grupas vietām ir skaidri piešķirtas “rūpniecības” dalībniekiem un ka vismaz 5 vietas būtu jārezervē augstākajiem akadēmiķiem. Tas nozīmē, ka principā atlikušās 15 vietas “līdzsvarotās proporcijās” būtu jāpiešķir pārējām četrām ieinteresēto personu kategorijām, tādējādi, iespējams, paredzot vismaz trīs vietas katrai kategorijai “lietotāji”, “patērētāji”, “darbinieku pārstāvji” un “MVU”. Veicot atlases procesu, EVTI ir jāievēro arī regulas 37. panta 3. punkts, kurā noteikts, ka SMSG sastāvam ne tikai jānodrošina ģeogrāfiskais un dzimumu līdzsvars, bet pēc iespējas jāatspoguļo arī pienācīga "ieinteresēto personu pārstāvība visā Savienībā" .

28. No iepriekš minētā izriet, ka, ieceļot SMSG 10 “rūpniecības” pārstāvjus un 5 vadošos akadēmisko aprindu pārstāvjus, EVTI nav atkāpusies no regulas 37. panta 2. punkta prasībām. Ombuds arī neuzskata, ka, nolemjot iecelt tikai divus, nevis trīs darbinieku pārstāvjus, EVTI būtu rīkojusies ārpus rīcības brīvības, kas tai ir šajā jomā. Tomēr, kā ombuds ir konstatējis UNI lēmumā, kurā tika izskatīts arī līdzīgs apgalvojums (sk. UNI lēmuma 38.–41. punktu), to pašu nevar teikt par EVTI lēmumu iecelt tikai vienu MVU pārstāvi, ja, kā minēts iepriekš, šai kategorijai principā bija iespējams iecelt vismaz trīs pārstāvjus. Lai gan regulā nav noteikts šajā kategorijā ieceļamo locekļu skaits un tāpēc EVTI ir rīcības brīvība attiecībā uz to, cik locekļu būtu jāparedz katrā kategorijā, lēmums šajā gadījumā ierobežot šo skaitu tikai līdz vienam, ciktāl tas attiecas uz MVU kategoriju, rada nopietnus jautājumus. Faktiski, lai gan regulā šīm kategorijām nav paredzēti konkrēti numuri, tas, ka tās ir minētas bez atšķirības, liek domāt, ka likumdevējs ir uzskatījis par lietderīgu, ka šajās kategorijās principā būtu jāiekļauj līdzīgs locekļu skaits. Turklāt attiecīgajos regulas noteikumos nekas neliecina par to, ka, izņemot 10 nozares pārstāvjus un 5 vadošos akadēmisko aprindu pārstāvjus, būtu jādod skaidra priekšroka jebkurai no četrām atlikušajām ieinteresēto personu kategorijām, kā EVTI izvēlējās šajā gadījumā.

29. Attiecīgi ombuds uzskata, ka EVTI lēmums SMSG iecelt tikai vienu MVU pārstāvi neatbilda regulas 37. panta 2. punkta prasībai pēc iespējas nodrošināt ieinteresēto personu līdzsvarotu pārstāvību visā Savienībā un tādējādi izraisīja administratīvas kļūmes. Tādējādi ombuds turpmāk formulēs aizrādījumu.

30. Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka SMSG vietu piešķiršanas rezultātā pieprasījuma puse bija nepietiekami pārstāvēta, bet nozares puse bija pārāk pārstāvēta, ombuds piekrīt EVTI, ka, ņemot vērā ļoti plašo "finanšu tirgus dalībnieku" definīciju regulas 4. panta 1. punktā, nevar izslēgt, ka pieprasījuma puses "lietotāji", piemēram, institucionālie ieguldītāji (t. i., apdrošināšana, pensiju fondi, aktīvu pārvaldīšanas uzņēmumi), arī varētu tikt uzskatīti par daļēji nozares dalībniekiem. Tomēr, tā kā "finanšu tirgus dalībnieku" un "lietotāju" kategoriju definīcijas, ciktāl tas attiecas uz vērtspapīru tirgus segmentu, patiešām pārklājas, vēl jo svarīgāk ir, lai EVTI nodrošinātu, ka, ciktāl iespējams, "lietotāju" kategorijai netiek dota nepamatota skaitliska priekšroka, kaitējot pārējām četrām kategorijām. Tādējādi ombuds turpmāk šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

C Apgalvojums, ka EVTI ir pieņēmusi Regulā (ES) Nr. 1095/2010 paredzēto dažādo ieinteresēto personu kategoriju nepareizu definīciju

Ombudam iesniegtie argumenti

31. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka nevienu no abiem izvēlētajiem darbinieku pārstāvjiem nevar uzskatīt par darbinieku pārstāvjiem. Viens no tiem ([valsts Ieguldītāju attiecību direktoru asociācijas priekšsēdētāja vietnieks][8]) pārstāvēja ieguldītāju intereses, savukārt otrs ([valsts Darba kameras Patērētāju politikas departamenta vadītājs]) pārstāvēja patērētāju intereses. Turklāt vienīgais MVU pārstāvis, šķiet, strādāja [valsts] biržā un bija [...] lielākā ražotāja bijušais direktors.

32. Saskaņā ar EVTI sniegto informāciju abi darbinieku pārstāvji bija darbinieki vai darbinieki´ interesēs. Proti, [valsts] Ieguldītāju attiecību direktoru asociācijas biedrs ir biržas sarakstā iekļautas sabiedrības darbinieks un tādējādi varētu pievienot atšķirīgu skatījumu uz darbinieku jautājumiem. Otrs ieceltais kandidāts strādā [valsts] Darba palātā, kas darbojas kā ideju laboratorija darbinieku, kā arī patērētāju interesēs. Attiecībā uz MVU pārstāvi EVTI apgalvoja, ka varētu uzskatīt, ka visi šīs kategorijas pieteikuma iesniedzēji pārstāv vai nu "rūpniecības", vai "lietotāju" intereses. Tā kā nebija “tīra” MVU pārstāvja, pieteikuma iesniedzējs bija vispiemērotākais.

Ombuda novērtējums

33. Ombuds uzskata, ka fakts, ka viens no diviem darba ņēmēju pārstāvjiem faktiski bija loceklis [valsts] Darba palātā, kas darbojas arī kā ideju laboratorija darba ņēmēju interesēs, bija vairāk nekā pietiekams, lai EVTI uzskatītu, ka šis loceklis principā ir piemērots, lai pārstāvētu darba ņēmēju intereses. Tas, ka otrs izraudzītais loceklis strādāja [valsts] ieguldītāju attiecību direktoru asociācijā, obligāti nenozīmē, kā, šķiet, norāda sūdzības iesniedzējs, ka viņam nebija zināšanu vai saistības ar darbinieku interešu pārstāvēšanu. Tomēr tas vien, ka izvēlētais dalībnieks formāli ir konkrētas vienības darbinieks, nevar būt pietiekams un derīgs pamatojums šā dalībnieka iecelšanai “darbinieku” kategorijā. Tāpēc ombuds uzskata, ka katrā gadījumā ir jāpārbauda, vai atlasītais loceklis patiešām spēj darboties kā objektīvs un specializēts darbinieku pārstāvis.

34. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka principā vajadzētu būt stingram pieņēmumam, ka kandidāti, kas pārstāv darbinieku intereses, ir piemērotāki iecelšanai "darbinieku" kategorijā nekā tie, kas, šķiet, būtībā pārstāv ieguldītāju attiecību vadītāju intereses. Šajā gadījumā EVTI nav pārliecinoši paskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ šajā gadījumā nebija iespējams iecelt citu locekli, kurš būtu bijis piemērotāks darbinieku interešu pārstāvībai, nevis vadītāju, kas atbild par attiecībām ar ieguldītājiem, interešu pārstāvībai. Ombuds norāda, ka attiecībā uz MVU pārstāvja atlasi (sk. 35. punktu turpmāk) EVTI apgalvoja, ka tā nav saņēmusi pieteikumu no piemērotākiem kandidātiem. EVTI neizvirzīja šādu argumentu attiecībā uz to locekļu atlasi, kuri pārstāv kategoriju “darbinieki”. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka EVTI nav pienācīgi izskaidrojusi savu izvēli šajā sakarā. Tā ir administratīva kļūme. Tādējādi ombuds turpmāk izteiks kritisku piezīmi.

35. Attiecībā uz locekli, kas iecelts par MVU pārstāvi, ombuds ņem vērā EVTI paskaidrojumu, ka šajā gadījumā neviens cits kandidāts, par kuru varētu teikt, ka tas pārstāv tikai MVU intereses, neiesniedza pieteikumu, jo visi pieteikuma iesniedzēji, šķiet, pārstāv arī “rūpniecības” vai “lietotāju” kategorijas intereses. Ombuds arī norāda, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus konkrētus argumentus vai apsvērumus, lai apšaubītu šo skaidrojumu vai norādītu, ka izvēlētā persona nevar pārstāvēt MVU intereses. Tādējādi ombuds šajā sakarā nekonstatē administratīvas kļūmes. Tomēr ombuds uzskata, ka tas atvieglotu un vēl vairāk uzlabotu visu atlases procesu, ja EVTI nākotnē pieprasītu, lai SMSG pieteikuma iesniedzēji norādītu, vēlams, tikai vienu no sešām kategorijām, attiecībā uz kurām viņi vēlētos tikt izskatīti. Tādējādi pieteikumi varētu labāk atbilst attiecīgajai kategorijai, tādējādi vēl vairāk samazinot iespējamo problēmu apjomu, ar kurām EVTI varētu saskarties, ieceļot kandidātus, kuru galvenā kvalifikācija var nebūt attiecīgās kategorijas kvalifikācija. Ombude šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

C. Apgalvojums, ka EVTI savā lēmumā ir nepareizi iekļāvusi locekļu aizstājēju sarakstu

36. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EVTI ir kļūdījusies, izveidojot locekļu aizstājēju sarakstu. Pirmkārt, regulā šāds saraksts nebija paredzēts un, otrkārt, nebija precīzu noteikumu par šādu dalībnieku statusu un apstākļiem, kādos tie varētu aizstāt SMSG pastāvīgos dalībniekus.

37. Savā atbildē EVTI apgalvoja, ka regula neliedza izveidot locekļu aizstājēju sarakstu un ka sarakstam bija jāļauj ātri un efektīvi aizstāt vakances. EVTI norādīja, ka saraksts neaizstāja visus potenciālos SMSG dalībniekus un vajadzības gadījumā izsludinās jaunu atklātu uzaicinājumu iesniegt piemērotus kandidātus.

Ombuda novērtējums

38. Ombuds norāda, ka regulā nav paredzēts izveidot locekļu aizstājēju sarakstu. Lai gan viņa atzīst, ka dažos gadījumos var būt lietderīgi, ka administratīvajai struktūrai, piemēram, EVTI, ir saraksts ar potenciālajiem aizstājējiem, ko varētu izmantot, lai vajadzības gadījumā ātri aizstātu locekļus, tomēr šāda saraksta esamība var radīt papildu neskaidrības par to, kā šādai aizstāšanai jānotiek un ar kādiem nosacījumiem tā vietā var būt nepieciešams jauns uzaicinājums paust ieinteresētību. Faktiski, tā kā regulā nav skaidra pamata, locekļu aizstājēju saraksts, piemēram, EVTI uzturētais saraksts, var negatīvi ietekmēt administratīvo pārredzamību un juridisko noteiktību, potenciāli palielinot risku, ka trešās personas varētu iesniegt turpmākas sūdzības pret EVTI. Tādējādi EVTI būtu labāk turpmāk izvairīties no šāda saraksta izveides un uzturēšanas. Ņemot vērā to, ka pēc nesenās SMSG atjaunošanas attiecīgais saraksts vairs nav derīgs, tomēr nav pamata turpināt izmeklēšanu šajā jautājumā. Tomēr ombuds šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

D. Apgalvojums, ka EVTI nav pareizi novērtējusi sūdzības iesniedzēja izvirzītos kandidātus

Sūdzības iesniedzēja lieta

39. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EVTI ir kļūdījusies, atzīstot par nepieņemamu viena EVTI locekļa pieteikumu, pamatojoties uz to, ka viņa pieteikums tika iesniegts pēc noteiktā termiņa, proti, 2010. gada 23. decembra. Proti, attiecīgais kandidāts savu kandidatūru bija iesniedzis pa e-pastu 2010. gada 22. decembrī. 2010. gada 23. decembrī viņš nosūtīja fakultatīvu motivācijas vēstuli, kas bija jāpievieno viņa iepriekšējam pieteikumam. Turklāt EVTI esot kļūdaini noraidījusi vēl vienu pieteikumu, ko bija iesniedzis Eiropas Centrālās bankas darbinieks, kurš bija eksperts vērtspapīru jomā, kā arī darbinieku pārstāvis.

40. EVTI atbildēja, ka nav skaidrs, uz kuru nepieņemamo pieteikumu sūdzības iesniedzējs atsaucas, ņemot vērā, ka EVTI minētais pieteikums tika saņemts 2010. gada 24. decembrī, t. i., vienu dienu pēc termiņa beigām. Tā arī paskaidroja, ka, kā jau norādīts vēstulē, kas 2011. gada 10. jūnijā nosūtīta sūdzības iesniedzējam, ECB darbinieki nebija ideāli kandidāti SMSG, ņemot vērā ECB´s kā Savienības struktūras, nevis finanšu tirgus dalībnieka statusu. Turklāt SMSG uzdevums neesot bijis atspoguļot Savienības iestāžu darbinieku viedokli.

41. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja, ka tā kandidāts ir savlaicīgi nosūtījis savu pieteikumu (2010. gada 22. decembrī) un pievienojis attiecīgās personas attiecīgās sarakstes kopijas.

Ombuda novērtējums

42. Ombuds norāda, ka sarakstē pirms šīs sūdzības iesniegšanas ne sūdzības iesniedzējs, ne EVTI nesniedz nekādus konkrētus elementus, kas ļautu identificēt pieteikumu, attiecībā uz kuru bija strīds par tā pieņemamību. Tikai savu apsvērumu stadijā sūdzības iesniedzējs iesniedza elektroniskā pasta vēstules kopijas, kuru attiecīgais pieteikuma iesniedzējs 2010. gada 22. decembrī nosūtīja EVTI un kurā bija ietverts viņa sākotnējais pieteikums, kam sekoja vēl viena elektroniskā pasta vēstule, kura tika nosūtīta nākamajā dienā un kurā minētais kandidāts arī pievienoja fakultatīvu motivācijas vēstuli.

43. Ombuds uzskata, ka pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumam EVTI iepriekš minēto pieteikumu nav noraidījusi kā nepieņemamu. Faktiski Ombuda pārbaudītajos dokumentos iepriekš minētā kandidāta vārds tika iekļauts EVTI sagatavotajā visu to pieņemamo pieteikumu sarakstā, kurus pēc tam izvērtēja tās Uzraudzības valde. Lai gan EVTI atsaucās uz novēlotu pieteikumu, ko iesniedza viens no kandidātiem, ir skaidrs, ka EVTI pienācīgi ņēma vērā sūdzības iesniedzēja minēto pieteikumu.

44. Turpinājumā ombuds uzskata, ka EVTI lēmums noraidīt tāda kandidāta pieteikumu, kurš bija ECB darbinieks, pamatojoties uz to, ka minētais kandidāts pārstāvēja Savienības struktūru, nevis finanšu tirgu dalībnieku vai tā darbiniekus, bija pamatots. Tādējādi šajā sakarā nav pieļautas administratīvas kļūmes.

E. Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi

Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi

45. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka i) EVTI pēc iespējas drīzāk un jebkurā gadījumā būtu jāpārskata SMSG sastāvs, negaidot tās dalības atjaunošanu, kas paredzēta 2013. gadā. Tā arī apgalvoja, ka ii) EVTI savā tīmekļa vietnē būtu jāpublicē atlasīto dalībnieku CV, kā arī detalizēta informācija par atlases kritērijiem un atlases procesu, saskaņā ar kuru katrs kandidāts tika atlasīts.

46. Savā atzinumā EVTI norādīja, ka atlases process tika veikts godprātīgi un pēc iespējas labāk.

47. EVTI arī norādīja, ka tā publicēs visu SMSG dalībnieku CV kopsavilkumus, kuros būs norādīta viņu attiecīgā profesionālā pieredze. Turklāt, kad 2013. gada beigās notiks nākamā SMSG dalībnieku atkārtota iecelšana, EVTI centīsies vēl vairāk uzlabot un padarīt pārredzamāku visu atlases procesu, pamatojoties uz jau gūto pieredzi.

Ombuda novērtējums

58. Ņemot vērā to, ka 2013. gada 12. decembrī EVTI paziņoja par jaunas SMSG sastāvu (spēkā no 2014. gada 1. janvāra), ombuds uzskata, ka vairs nav iespējams pārskatīt 2011. gada sākumā izveidotās ieinteresēto personu grupas sastāvu. Tādējādi sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums nevar tikt apmierināts.

59. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka SMSG dalībnieku CV būtu jāpublicē EVTI tīmekļa vietnē, ombuds norāda, ka EVTI šo apgalvojumu jau ir apmierinājusi un ka visi SMSG dalībnieku CV pa to laiku tika publicēti EVTI tīmekļa vietnē. Attiecībā uz papildu apgalvojumu, ka EVTI publicē arī detalizētu informāciju par izmantotajiem atlases kritērijiem un katra kandidāta atlases procesu, ombuds norāda, ka 2011. gada 12. aprīlī EVTI publicēja paziņojumu presei, sniedzot informāciju par jauniecelto SMSG locekļu vārdiem, iestādēm, kuras katrs no viņiem pārstāvēja, viņu valstspiederību un kategoriju, kurā viņi tika atlasīti. Turklāt EVTI ir pieņēmusi īpašus noteikumus par piekļuvi dokumentiem, īstenojot Regulas 72. pantu [9], tādējādi ļaujot trešām personām iegūt piekļuvi dokumentiem, tostarp tiem, kas attiecas uz atlases procesu, kurus varētu darīt publiski pieejamus.[10] Šķiet, ka sūdzības iesniedzējs nav izmantojis šo iespēju. Šādos apstākļos ombuds nav pārliecināts, ka EVTI būtu pienākums publicēt detalizētu informāciju par izmantotajiem atlases kritērijiem un katra kandidāta atlases procesu, kā to pieprasījis sūdzības iesniedzējs. Tomēr ombuds uzskata, ka tas vēl vairāk uzlabotu atlases procesa vispārējo pārredzamību un arī stiprinātu iedzīvotāju uzticēšanos EVTI vispārējai atbilstībai regulas 37. pantam, ja EVTI pēc SMSG locekļu iecelšanas publicētu jēgpilnu informāciju, kas varētu parādīt, kā, ņemot vērā dažādos saņemtos pieteikumus, EVTI ievēroja prasību nodrošināt visu dažādo iesaistīto ieinteresēto personu kategoriju līdzsvarotu pārstāvību un kā, to darot, tā arī nodrošināja "iespēju robežās (...) atbilstošu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā" . Tādējādi ombuds turpmāk izteiks vēl vienu piezīmi.

E. Secinājumi

60. Tādējādi, pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombude slēdz lietu ar šādām kritiskām piezīmēm:

1. Piemērojot regulas 37. panta 3. punktā noteikto prasību pēc iespējas nodrošināt "pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā" tikai attiecībā uz SMSG sastāvu kopumā, nevis arī katrā dalībnieku kategorijā, EVTI pieļāva administratīvu kļūmi.

2. Ieceļot SMSG tikai vienu MVU pārstāvi, EVTI neizpildīja regulas 37. panta 2. punkta prasību pēc iespējas nodrošināt ieinteresēto personu līdzsvarotu pārstāvību visā Savienībā un tādējādi pieļāva administratīvu kļūmi.

3.Nesniedzot pienācīgu paskaidrojumu par savu izvēli attiecībā uz darbinieku pārstāvi, EVTI neievēroja regulas 37. panta 2. punktu un tādējādi pieļāva administratīvu kļūmi.

Attiecībā uz citiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un apgalvojumu aspektiem administratīva kļūme nav konstatēta.

Sūdzības iesniedzējs un EVTI tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīmes

1. EVTI varētu publicēt turpmākus uzaicinājumus izteikt ieinteresētību kļūt par SMSG dalībnieci ne tikai savā tīmekļa vietnē, bet arī specializētajā finanšu presē, un kopumā izmantot jebkuru citu saziņas kanālu, kas varētu palielināt kandidātes sieviešu informētību un interesi.

2. Ņemot vērā "lietotāju" kategorijas iespējami plašo definīciju, ciktāl tas attiecas uz vērtspapīru tirgus segmentu, būtu ieteicams, lai EVTI pēc iespējas nodrošinātu, ka "lietotāju" kategorijai netiek dota nepamatota skaitliska priekšroka, kaitējot vietām, kas piešķiramas atlikušajām 4 SMSG kategorijām.

3. Tas atvieglotu un vēl vairāk uzlabotu atlases procesu, ja EVTI pieprasītu nākamajiem pieteikumu iesniedzējiem norādīt tikai vienu no sešām kategorijām, attiecībā uz kurām tie vēlētos tikt izskatīti.

4. Lai saglabātu prasīto pārredzamības līmeni SMSG izveidē un darbībā, būtu ieteicams, lai EVTI nākotnē varētu izvairīties no aizvietotāju saraksta sastādīšanas.

Izmeklēšanas laikā un jo īpaši dokumentu pārbaudes laikā (sk. iepriekš 15. punktu) notika neformālas un konstruktīvas diskusijas starp EVTI un Ombuda dienestiem. Šo diskusiju laikā EVTI pauda vēlmi pārskatīt savu pieeju otrajai atlases kārtai. Kā jau minēts, EVTI 2013. gada 12. decembrī paziņoja par SMSG jauno sastāvu. Lai gan šis lēmums attiecas tikai uz pirmo atlases procesu, kas notika 2011. gadā, ombuds aicina EVTI, veicot turpmākus pasākumus saistībā ar iepriekš izklāstītajām kritiskajām un papildu piezīmēm, paskaidrot, kā tā pārskatīja savu pieeju otrajā atlases procesā, lai ņemtu vērā ombuda izmeklēšanā gūto pieredzi.

 

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2013. gada 19. decembrī

---

[1] OV L 2010 L 331, 84. lpp.

[2] http://www.esma.europa.eu/news/Press-release-ESMA-appoints-new-Securities-Markets-Stakeholders-Group-members?t=326&o=home

[3] http://www.uniglobalunion.org/Apps/uni.nsf/pages/about_euEn

[4] http://www.esma.europa.eu/system/files/10_1466.pdf

[5] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_BS_123.pdf

[6] 2013. gada 7. novembra lēmums http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[7] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1093/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (EBI) (OV 2010, L 331, 12. lpp.).

[8] Teksts un atsauces, kas iekļautas [...], ir rediģētas vai anonimizētas.

[9] Saskaņā ar regulas 72. panta 2. punktu "Valde līdz 2011. gada 31. maijam pieņem praktiskus pasākumus Regulas (EK) Nr. 1049/2001 piemērošanai".

[10] http://www.esma.europa.eu/system/files/2011_MB_69___Lēmums_par_piekļuvi_dokumentiem_rules.pdf