Sūdzības priekšvēsture

1. Šī lieta attiecas uz Eiropas Banku iestādes (EBI) 2011. gadā pieņemto lēmumu par tās Banku nozares ieinteresēto personu grupas (BSG) 30 locekļu sastāvu. Minētais lēmums tika pieņemts saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (2010. gada 24. novembris), ar ko izveido Eiropas Uzraudzības iestādi (EBI)[1]. Pēc jauna atlases procesa (kas tika uzsākts 2013. gada maijā) EBI 2013. gada 23. oktobrī paziņoja, ka BSG sāks savu otro pilnvaru termiņu ar pārskatītu sastāvu. Šīs sūdzības izmeklēšana ietvēra konstruktīvas diskusijas starp EBI darbiniekiem un Ombuda dienestiem. Pamatojoties uz šīm diskusijām, ombuds paredzēja, ka EBI veiks jauno atlases procesu pienācīgi un saskaņā ar ombuda veikto sākotnējā procesa analīzi. Tomēr šajā lēmumā nav izvērtēts otrais atlases process vai tā iznākums.

2. Sūdzības iesniedzējs BEUC (Bureau européen des Unions de Consommateurs) ir Eiropas patērētāju organizācija, kas pārstāv neatkarīgas valstu patērētāju organizācijas no vairāk nekā trīsdesmit Eiropas valstīm. Tās galvenais uzdevums ir pārstāvēt savus biedrus un aizstāvēt Eiropas patērētāju intereses.

3. Regulas 48. apsvērums ir formulēts šādi:

"Iestādei būtu jāapspriežas ar ieinteresētajām personām par regulatīviem vai īstenošanas tehniskajiem standartiem, pamatnostādnēm un ieteikumiem un jānodrošina tām pienācīga iespēja sniegt komentārus par ierosinātajiem pasākumiem. Pirms regulatīvu vai īstenošanas tehnisko standartu projektu, pamatnostādņu un ieteikumu pieņemšanas Iestādei būtu jāveic ietekmes pētījums. Efektivitātes labad šajā nolūkā būtu jāizmanto Banku nozares ieinteresēto personu grupa, kurai būtu proporcionāli jāpārstāv Savienības kredītiestādes un ieguldījumu iestādes, pārstāvot finanšu iestāžu un uzņēmumu dažādos modeļus un lielumu, tostarp attiecīgā gadījumā institucionālos ieguldītājus un citas finanšu iestādes, kas pašas izmanto finanšu pakalpojumus; mazie un vidējie uzņēmumi (MVU); arodbiedrības; akadēmiķi; patērētājiem; un citi banku pakalpojumu privātie lietotāji. Banku nozares ieinteresēto personu grupai būtu jādarbojas kā saskarnei ar citām lietotāju grupām finanšu pakalpojumu jomā, ko izveidojusi Komisija vai kas izveidotas saskaņā ar Savienības tiesību aktiem.

4. Regulas 37. panta 2. punktā ir noteikts:

"Banku nozares ieinteresēto personu grupā ir 30 locekļi, kuri proporcionāli pārstāv kredītiestādes un ieguldījumu iestādes, kas darbojas Savienībā, to darbinieku pārstāvjus, kā arī patērētājus, banku pakalpojumu lietotājus un MVU pārstāvjus. Vismaz pieci tās locekļi ir neatkarīgi augstākā līmeņa akadēmiķi. Desmit locekļi pārstāv finanšu iestādes, no kuriem trīs pārstāv kooperatīvās bankas un krājbankas.”

5. Regulas 37. panta 3. punkts ir formulēts šādi:

“Banku nozares ieinteresēto personu grupas locekļus ieceļ Uzraudzības padome, pamatojoties uz attiecīgo ieinteresēto personu priekšlikumiem. Pieņemot lēmumu, Uzraudzības padome pēc iespējas nodrošina pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā.

6. Uzaicinājums izteikt ieinteresētību par EBI BSG izveidi tika publicēts 2010. gada 26. novembrī [2], un pieteikumu iesniegšanas termiņš bija 2010. gada 26. decembris. EBI 2011. gada 18. martā publicēja paziņojumu presei par savu lēmumu attiecībā uz BSG sastāvu [3]. Paziņojumā presei bija ietverta informācija par jauniecelto BSG locekļu vārdiem, iestādēm, kuras katrs no viņiem pārstāv, viņu valstspiederību un apakškategoriju, kurā viņi tika atlasīti.

7. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 21. martā nosūtīja vēstuli EBI priekšsēdētājam, paužot vilšanos par BSG sastāvu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka BSG sastāvs neatbilst regulas noteikumiem. Tā norādīja, ka patērētāji un faktiskie lietotāji bija ievērojami nepietiekami pārstāvēti, savukārt finanšu nozare lielākoties dominēja. Sūdzības iesniedzējs lūdza EBI nekavējoties rīkoties, lai nodrošinātu visu banku lietotāju līdzsvarotu pārstāvību saskaņā ar regulu.

8. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 14. septembrī iesniedza šo sūdzību.

Izmeklēšanas priekšmets

9. Sūdzības iesniedzējs iesniedza šādus apgalvojumus un šādus apgalvojumus, kas tika iekļauti ombuda izmeklēšanā:

Apgalvojumi:

1. EBI nenodrošināja ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru Regulā (ES) Nr. 1093/2010 noteiktajās ieinteresēto personu kategorijās un starp tām.

2. EBI nenodrošināja pienācīgu līdzsvaru starp lietotāju un pakalpojumu sniedzēju pārstāvību, izvēloties BSG dalībniekus, tādējādi pārkāpjot Regulu (ES) Nr. 1093/2010.

3. EBI pieņēma Regulā (ES) Nr. 1093/2010 paredzēto dažādo ieinteresēto personu kategoriju nepareizu definīciju.

Prasības:

1. EBI būtu jāpārskata BSG sastāvs pēc iespējas ātrāk un jebkurā gadījumā, negaidot BSG atkārtotu iecelšanu, kas notiks 2013. gadā.

2. EBI savā tīmekļa vietnē būtu jāpublicē atlasīto dalībnieku CV, kā arī atlases kritēriji.

Izmeklēšana

10. Ombuds 2011. gada 18. oktobrī aicināja EBI sniegt atzinumu par iepriekš minētajiem apgalvojumiem un prasībām.

11. EBI 2012. gada 1. februārī iesniedza savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 28. februārī iesniedza savus apsvērumus.

12. Pēc EBI atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumu izskatīšanas ombude secināja, ka ir nepieciešams veikt EBI lietas pārbaudi attiecībā uz šo lietu. Pārbaude notika 2013. gada 19. martā. Pārbaudes ziņojums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam 2013. gada 30. maijā, lai tas varētu sniegt savus iespējamos apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs noteiktajā termiņā apsvērumus neiesniedza.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka EBI nav nodrošinājusi ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru Regulā (ES) Nr. 1093/2010 noteiktajās ieinteresēto personu kategorijās un starp tām

Ombudam iesniegtie argumenti

13. Sūdzības iesniedzējs apstrīd veidu, kādā EBI ir rīkojusies saskaņā ar regulas 37. panta 3. punkta prasībām. Jo īpaši tā kritizēja to, ka: i) deviņi no desmit banku nozares pārstāvjiem bija no vadošajām daudznacionālajām bankām no "vecajām" dalībvalstīm (t. i., ES dalībvalstīm pirms 2004. gada paplašināšanās), savukārt tikai viens no tiem bija no "jaunajām" dalībvalstīm (t. i., dalībvalstīm, kas pievienojās ES 2004. gadā vai pēc tam); ii) EBI neizvēlējās nevienu pārstāvi no “vecajām” dalībvalstīm BSG patērētāju kategorijā, iii) ne mazāk kā astoņi BSG locekļi bija no Apvienotās Karalistes, kas tādējādi bija pārmērīgi pārstāvēta BSG; un iv) EBI izraudzījās tikai 10 sievietes no trīsdesmit BSG locekļiem.

14. Savā atzinumā EBI apgalvoja, ka regulā ir paredzēts “atbilstīgs ģeogrāfiskais līdzsvars” un “ieinteresēto personu pārstāvība visā Savienībā”. Tādējādi pastāv tikai vispārēja vispārēja ģeogrāfiskā līdzsvara prasība un nav īpašas prasības nodrošināt ģeogrāfisko līdzsvaru starp dažādām ieinteresēto personu kategorijām. Saskaņā ar EBI sniegto informāciju, kā noteikts regulas 37. panta 2. punktā, tā galvenokārt koncentrējās uz kandidātu īpašībām, nodrošinot dažādu ieinteresēto personu kategoriju zināšanu un pieredzes līdzsvarotu pārstāvību.

15. Attiecībā uz nozares kategorijas sastāvu EBI paskaidroja, ka lielāko daļu pieteikumu šai kategorijai iesniedza "vecās" dalībvalstis. Šis fakts un tās lēmums iecelt pārstāvjus no pārrobežu banku grupām ar ievērojamu klātbūtni visā Eiropā savukārt noveda pie patērētāju pārstāvju iecelšanas galvenokārt no "jaunajām" dalībvalstīm.

16. EBI paskaidroja, ka apstiprināto ieinteresēto personu saraksts pa kategorijām ir šāds:

Kategorija	Skaits
Rūpniecība	10
Darba ņēmēju pārstāvji/arodbiedrības	1
Patērētāji	5
Banku pakalpojumu lietotāji	5
MVU	3
Augstākā līmeņa akadēmiķi	6
Kopā	30

17. Attiecībā uz iespējamo lielo Apvienotās Karalistes valstspiederīgo pārstāvju skaitu EBI norādīja, ka pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem no Apvienotās Karalistes bija 5, nevis 8 pārstāvji, kas pārstāvēja i) finanšu iestāžu, ii) MVU, iii) patērētāju, iv) banku pakalpojumu lietotāju un v) vadošo akadēmisko aprindu pārstāvju intereses. Tā atkārtoti uzsvēra, ka svarīgi faktori, kas ņemti vērā, ir kandidātu personīgā kompetence un no katras valsts saņemto pieteikumu skaits. Tā kā lielākā daļa saņemto pieteikumu bija no Vācijas, Francijas un Apvienotās Karalistes, EBI valde nolēma ierobežot iecelto locekļu skaitu katrā valstī. Tomēr dažos gadījumos vēlme nodrošināt attiecīgās ieinteresēto personu kategorijas pienācīgu pārstāvību nozīmēja, ka valstspiederības prasība tiktu apsvērta otrajā vietā. Tādējādi tika noteikts, ka to dalībnieku skaits, kuri pārstāv MVU, ir trīs, kas atbilst tādam pašam saņemto pieteikumu skaitam. Tā rezultātā lēmums iecelt trīs MVU pārstāvjus prevalēja pār pilsonības prasību, ņemot vērā, ka viens no trim prasītājiem bija Apvienotās Karalistes pilsonis.

18. Visbeidzot, attiecībā uz dzimumu atlasi EBI norādīja, ka 21 % no visiem saņemtajiem pieteikumiem bija kandidātes sievietes. Neraugoties uz šo zemo procentuālo daļu, EBI noteica, ka ieinteresēto sieviešu skaits ir 10, t. i., 33 % no visiem saņemtajiem pieteikumiem.

19. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos uzstāja, ka patērētāju pārstāvji ir jāizraugās, pamatojoties uz viņu zināšanām un pieredzi. Attiecībā uz astoņu locekļu atlasi no Apvienotās Karalistes , sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka tas ir ņēmis vērā pašu locekļu minēto pasta adresi un ka astoņi grupas locekļi vai nu strādāja Apvienotajā Karalistē, vai arī viņiem bija Apvienotās Karalistes pilsonība, un neviens no viņiem nebija patērētāju pārstāvis. Sūdzības iesniedzējs arī piebilda, ka sūdzības iesniegšanas brīdī tam nebija informācijas par precīzu sieviešu dzimuma pieteikuma iesniedzēju skaitu.

Ombuda novērtējums

20. Šī ir pirmā reize, kad EBI ieceļ BSG saskaņā ar regulu. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka ir lietderīgi izteikt divas ievada piezīmes. Pirmkārt, ombuda uzdevums nav aizstāt EBI veikto BSG locekļu izvēli. Pārbaudot, vai ir pieļauta administratīva kļūme, ombuds pārbauda, vai, veicot atlases procesu, EBI ir rīkojusies likumīgi un saskaņā ar labas pārvaldības principiem. Otrkārt, ombuds apzinās grūtības, kas saistītas ar ģeogrāfisko, dzimumu un interešu pārstāvības kritēriju apvienošanu ar nepieciešamību nodrošināt, ka izvēlētie locekļi ir kompetenti, jo īpaši ņemot vērā to, ka, kā minēts iepriekš, EBI nebija iepriekšējas pieredzes šā uzdevuma veikšanā. Visbeidzot, ombuds uzskata, ka bija pamatoti, ka EBI savā BSG locekļu atlasē iekļāva tikai tos kandidātus, kuri bija izrādījuši interesi par iecelšanu amatā pēc uzaicinājuma paust ieinteresētību, kas bija adresēts potenciālajām ieinteresētajām personām. Šī pieeja atbilda regulas 37. panta 3. punktam un tajā noteiktajai prasībai, saskaņā ar kuru “Banku nozares ieinteresēto personu grupas locekļus ieceļ Uzraudzības padome, pamatojoties uz attiecīgo ieinteresēto personu priekšlikumiem”(sk. iepriekš 5. punktu).

21. Šajā sakarā ombude norāda, ka tieši tie paši iepriekš minētie argumenti nesen tika izskatīti un sīki izskatīti viņas nesenajā lēmumā, ar ko slēdza viņas izmeklēšanu par sūdzību Nr. 1966/2011/(EIS)LP pret EBI (turpmāk "UNI lēmums")[4].

22. UNI lēmumā, vispirms norādot, ka prasības par pienācīgu ģeogrāfisko līdzsvaru mērķis tiktu izjaukts, ja vien to pēc iespējas nepiemērotu arī katrā no dažādajām BSG locekļu kategorijām (“nozares dalībnieki”, “darbinieki/arodbiedrību pārstāvji”, “patērētāji”, “lietotāji”, “MVU” un “augstākā līmeņa akadēmiķi”), ombuds izdarīja šādus secinājumus.

23. Pirmkārt, attiecībā uz “rūpniecības” kategorijas sastāvu ombuds konstatēja, ka, tā kā nav pārliecinoša paskaidrojuma, EBI, nolemjot iecelt 9 no 10 “rūpniecības” kategorijas locekļiem, atlasot pārstāvjus no “vecajām” dalībvalstīm, neizpildīja prasību “ciktāl iespējams” nodrošināt “atbilstošu ģeogrāfisko līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā”. Tādējādi tā pieļāva administratīvu kļūmi (sk. UNI lēmuma 26.–29. punktu). Šo iemeslu dēļ ombuds turpmāk formulēs to pašu kritisko piezīmi, kas minēta UNI lēmumā.

24. Otrkārt, attiecībā uz "patērētāju" kategorijas sastāvu ombuds arī konstatēja, ka EBI nav ievērojusi prasību "ciktāl iespējams" nodrošināt "atbilstīgu ģeogrāfisko līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā". To darot, EBI pieļāva administratīvu kļūmi (sk. UNI lēmuma 30.–32. punktu). Tādējādi ombuds turpmāk formulēs to pašu kritisko piezīmi, kas minēta UNI lēmumā.

25. Treškārt, attiecībā uz Apvienotās Karalistes valstspiederīgo pārstāvju skaitu ombuds nekonstatēja EBI pieļautu administratīvu kļūmi. Tomēr UNI lēmuma 33. punktā izklāstīto iemeslu dēļ ombuds šajā lietā izdarīs tādu pašu papildu piezīmi kā UNI lēmumā.

26. Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka tikai 10 no 30 ieceltajiem pārstāvjiem bija sievietes, ombuds neuzskatīja, ka EBI būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi (sk. UNI lēmuma 34. punktu). Tomēr minētajā lēmumā izklāstīto iemeslu dēļ ombuds izteiks tādu pašu papildu piezīmi kā UNI lēmumā.

B. Apgalvojums, ka EBI, izvēloties BSG locekļus, nav nodrošinājusi pienācīgu līdzsvaru starp lietotāju un pakalpojumu sniedzēju pārstāvību, tādējādi pārkāpjot Regulu (ES) Nr. 1093/2010

Ombudam iesniegtie argumenti

27. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EBI nav nodrošinājusi pienācīgu līdzsvaru starp regulā paredzētajām ieinteresēto personu kategorijām. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs izvirzīja šādus divus galvenos argumentus: Pirmkārt, 10 no kopējā 30 BSG biedru skaita bija augsta līmeņa profesionāļi, kurus nodarbina un tieši apmaksā banku nozare. Otrkārt, viens no trim atlasītajiem MVU pārstāvjiem bija no vienas no lielākajām Eiropas federācijām ("BUSINESSEUROPE"), kas papildus MVU pārstāvēja arī visu lielo banku federāciju intereses. Tāpēc šo pārstāvi varētu uzskatīt arī par "rūpniecības" pārstāvi.

28. Attiecībā uz pirmo sūdzības iesniedzēja izvirzīto argumentu EBI paskaidroja, ka, izvēloties 10 no 30 BSG dalībniekiem no augstākā līmeņa speciālistiem, kurus nodarbina un tieši atalgo banku nozare, tā pilnībā ievēro regulu, kurā precīzi paredzēts, ka 10 no BSG dalībniekiem jāpārstāv finanšu iestādes. Attiecībā uz MVU pārstāvību EBI paskaidroja, ka tā ir saņēmusi tikai četrus pieteikumus, no kuriem viens tika uzskatīts par “neatbilstošu”. Pēc tam, kad tika noteikts, ka MVU pārstāvju skaits BSG ir trīs, tā atlasīja visus trīs pieteikumus un atgādināja, ka viens no atlasītajiem locekļiem ir no Eiropas federācijas, kas agrāk bija Eiropas Banku uzraudzītāju komitejas (CEBS) konsultatīvās grupas locekle.

Ombuda novērtējums

29. Ombude norāda, ka tieši tie paši iepriekš minētie argumenti jau ir sīki izskatīti viņas nesenajā UNI lēmumā.

30. Jo īpaši UNI lēmumā ombuds konstatēja, ka, atlasot 10 no kopējā 30 BSG locekļu skaita no banku nozarē nodarbinātajiem un algotajiem speciālistiem, EBI, pretēji tam, ko sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis arī šajā lietā, neatkāpās no Regulas 37. panta 2. punkta prasībām, kurā bija noteikts, ka nozares pārstāvju skaits ir tieši desmit locekļi (sk. UNI lēmuma 39.–39. punktu). Tādējādi šajā ziņā EBI nav pieļāvusi nekādu administratīvu kļūmi.

31. Attiecībā uz MVU pārstāvību un to, ka viens no šajā kategorijā izvēlētajiem pārstāvjiem, kā to apgalvo arī sūdzības iesniedzējs šajā lietā, strādāja lielā organizācijā, kas pārstāvēja ne tikai MVU, bet arī banku federāciju intereses, ombuds to pašu iemeslu dēļ, kas izklāstīti UNI lēmuma 43.–44. punktā, arī šajā ziņā nekonstatē administratīvu kļūmi.

C. Apgalvojums, ka EBI ir pieņēmusi Regulā (ES) Nr. 1093/2010 paredzēto dažādo ieinteresēto personu kategoriju nepareizu definīciju

Ombudam iesniegtie argumenti

32. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EBI ir pieņēmusi nepareizu regulā paredzēto dažādo ieinteresēto personu kategoriju definīciju. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs izvirzīja divus galvenos argumentus. Pirmkārt, attiecībā uz kategoriju “patērētāji” tā apgalvoja, ka viens no izraudzītajiem locekļiem patiesībā ir akadēmiķis, bet otrs strādā ideju laboratorijā (“Re-Define”). Tādējādi nevar teikt, ka kāds no šiem diviem pārstāvjiem pārstāv patērētāju intereses.

33. Otrkārt, attiecībā uz “lietotāju” kategoriju pieci šai kategorijai izraudzītie pārstāvji faktiski bija banku pakalpojumu “sniedzēji”, nevis “lietotāji”, kas pārstāvēja ietekmīgas organizācijas (t. i., lielākās kredītreitinga aģentūras un revīzijas uzņēmumus), kuras sniedza pakalpojumus banku nozarei. Plašais veids, kādā EBI interpretēja terminu "lietotāji", tādējādi ļāva iecelt vairāk BSG locekļu, kas bija daļa no nozares, savukārt noguldītāju un ieguldītāju apvienību pārstāvji netika izvēlēti. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka nav pārstāvēti uzņēmumi, kas ir banku klienti, piemēram, lielākie mazumtirgotāji vai to apvienības.

34. Savā atbildē EBI apgalvoja, ka pieteikuma iesniedzēji savā pieteikumā varēja brīvi norādīt savas intereses attiecībā uz vairāk nekā vienu no sešām ieinteresēto personu kategorijām, un EBI katrā atsevišķā gadījumā bija jāizlemj, kurā kategorijā katrs pieteikums būtu jākartē. Attiecībā uz patērētāju pārstāvi, kas ir akadēmiķis, EBI paskaidroja, ka viņš ir arī loceklis Finanšu pakalpojumu lietotāju grupā (FSUG)[5], kas arī strādāja pie jautājumiem, kas saistīti ar patērētāju aizsardzību un cenu pārredzamību. Saskaņā ar EBI sniegto informāciju attiecīgajai personai bija nozīmīga pieredze pārstāvībā, atzinumu un ieteikumu izstrādē par iniciatīvām, kas ietekmē finanšu pakalpojumu “lietotājus”, un iepriekš tā bija arī Finanšu pakalpojumu lietotāju ekspertu foruma (“FIN-USE”) locekle, nosakot galvenos jautājumus, kas ietekmēja finanšu pakalpojumu lietotājus. Iepriekš viņš tika iecelts arī par finanšu lietotāju interešu pārstāvi iepriekšējā "CEBS konsultatīvajā grupā"[6]. Ņemot vērā viņa vērtīgo ieguldījumu CEBS iepriekšējā darbā, EBI viņu vērtēja pozitīvi, un tāpēc viņš tika iecelts par “patērētāju” kategorijas locekli.

35. Attiecībā uz locekli, kurš pārstāvēja ideju laboratoriju “Pārdefinēt”, EBI paskaidroja, ka “Pārdefinēt” ir neatkarīga un bezpeļņas starptautiska organizācija, kas nesen parakstīja četru gadu pamatnolīgumu ar Eiropas Parlamentu, lai konsultētu ECON komiteju jautājumos, kas attiecas uz finanšu pakalpojumu regulējumu un ekonomikas politiku, un ka minētais pārstāvis ir plaši publicējis rakstus un priekšlikumus par jautājumiem, kas saistīti ar patērētājiem.

36. Attiecībā uz jēdziena "lietotāji" definīciju EBI norādīja, ka, tā kā regulā nav sniegta "lietotāju" definīcija, tā nolēma šo terminu interpretēt plaši, lai nodrošinātu saskaņotu un līdzsvarotu vispārējo pārstāvību BSG. Tādējādi termins "lietotāji" tika interpretēts kā tāds, kas ietver visas iespējamās struktūras, izņemot nozares pārstāvjus, kas ļauj galaizmantotājiem pieņemt lēmumu par finanšu/banku pakalpojumiem. Tā arī paskaidroja, ka tika saņemti tikai piecpadsmit pieteikumi, kas ietilpst šajā kategorijā, un ka tikai septiņos no tiem bija skaidri norādīta banku pakalpojumu lietotāju interešu pārstāvība.

Ombuda novērtējums

37. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja arguments par to, ka diviem EBI ieceltajiem pārstāvjiem “patērētāju” kategorijā, šķiet, trūkst vajadzīgo zināšanu vai saiknes ar patērētāju kustību, jau ir izskatīts UNI lēmumā. Tāpēc to pašu iemeslu dēļ, kas izklāstīti UNI lēmumā (sk. 51.–52. punktu), ombuds uzskata, ka šajā ziņā nav pieļautas administratīvas kļūmes. Tomēr ombuds šajā sakarā formulēs to pašu papildu piezīmi, kas izteikta UNI lēmumā (sk. minētā lēmuma 52. punktu).

38. Tāpat arī UNI lēmumā ombuds sīki izskatīja tos pašus argumentus, ko šajā lietā izvirzīja sūdzības iesniedzējs attiecībā uz to, kā EBI definēja terminu "banku pakalpojumu lietotāji". UNI lēmumā ombuds secināja, ka, neizslēdzot no “lietotāju” kategorijas pieteikumus no vienībām, kas nepārprotami sniedz maksas pakalpojumus finanšu nozarei, nevis finanšu nozares pakalpojumu lietotājiem, EBI ir pieļāvusi administratīvu kļūmi (sk. UNI lēmuma 53.–54. punktu). Tādējādi ombuds šajā lietā formulēs tādu pašu kritisku piezīmi kā UNI lēmumā.

D. Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi

Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi

39. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka i) EBI pēc iespējas ātrāk un jebkurā gadījumā būtu jāpārskata BSG sastāvs, negaidot tās sastāva atjaunošanu, kas paredzēta 2013. gadā. Tā arī apgalvoja, ka ii) EBI savā tīmekļa vietnē būtu jāpublicē atlasīto locekļu CV, kā arī detalizēta informācija par atlases kritērijiem un atlases procesu, ar kuru katrs kandidāts tika atlasīts.

40. Savā atzinumā EBI norādīja, ka atlases process tika veikts godprātīgi un pēc iespējas labāk. Jebkāda iespējamā BSG sastāva pārskatīšana būtu ļoti laikietilpīgs pasākums un ietekmētu paredzamo ieinteresēto personu ieguldījumu EBI 2012. gadam plānoto mērķu sasniegšanā. Tomēr EBI būtu vairāk nekā gatava ņemt vērā ombuda ierosinājumus un ieteikumus attiecībā uz nākamo BSG locekļu atkārtotu iecelšanu 2013. gadā.

41. EBI arī apstiprināja, ka tā jau ir publicējusi atlasīto BSG locekļu CV un ka tie ir pieejami tiešsaistē tās tīmekļa vietnē. Attiecībā uz atlases kritērijiem – gan vispārējiem, gan kategoriju kritērijiem – EBI norādīja, ka tā paļaujas uz prasībām, kas noteiktas pašas regulas 37. pantā un tā atbilstošajos apsvērumos. Tā arī precizēja, ka vispārējie un kategoriju kritēriji tika pieņemti EBI valdes 2011. gada februāra sanāksmē un pēc tam izmantoti, lai izveidotu ierosināto ieinteresēto personu sarakstu, kas tika iesniegts EBI Uzraudzības padomes 2011. gada marta sanāksmei.

42. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atzina, ka, publicējot BSG dalībnieku CV, EBI ir izpildījusi savu otro prasību.

Ombuda novērtējums

43. Ombuds norāda, ka tieši tās pašas divas iepriekš minētās prasības jau ir izskatītas nesenajā UNI lēmumā. Tādējādi minētā lēmuma 58. punktā ombuds ir izskaidrojis iemeslus, kuru dēļ pirmais prasījums nevar tikt apmierināts. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu ombuds ņem vērā, ka ombuds ir atzinis, ka, publicējot visus BSG locekļu CV savā tīmekļa vietnē, EBI ir izpildījusi šo apgalvojumu. Tomēr, kā norādīts arī UNI lēmumā (sk. 59. punktu), tas vēl vairāk uzlabotu atlases procesa vispārējo pārredzamību, ja EBI pēc BSG locekļu iecelšanas publicētu jēgpilnu informāciju, kas varētu parādīt, kā, ņemot vērā dažādos saņemtos pieteikumus, EBI ievēroja prasību nodrošināt visu dažādo ieinteresēto personu kategoriju līdzsvarotu pārstāvību un kā, to darot, tā arī pēc iespējas (..) nodrošināja pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā. Tādējādi ombuds turpmāk izteiks vēl vienu piezīmi.

E. Secinājumi

44. Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds slēdz lietu ar šādām kritiskām piezīmēm:

1. Piemērojot regulas 37. panta 3. punktā noteikto prasību pēc iespējas nodrošināt "pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā" tikai attiecībā uz BSG sastāvu kopumā, nevis arī katrā dalībnieku kategorijā, EBI pieļāva administratīvu kļūmi.

2. Iekļaujot “lietotāju” kategorijā pieteikumus no tādu struktūru pārstāvjiem, kuras acīmredzami nav finanšu/banku nozares sniegto pakalpojumu privātie lietotāji, bet gan atalgotu pakalpojumu sniedzēji banku nozarei, EBI pieļāva vēl vienu administratīvas kļūmes gadījumu.

Attiecībā uz citiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un apgalvojumu aspektiem administratīva kļūme nav konstatēta.

Papildu piezīmes

1. Turpmākajā BSG locekļu atlasē EBI būtu ieteicams izvairīties no riska, ka viena vai vairākas dalībvalstis varētu būt pārmērīgi pārstāvētas.

2. EBI varētu publicēt turpmākus uzaicinājumus paust ieinteresētību kļūt par BSG loceklēm ne tikai savā tīmekļa vietnē, bet arī specializētajā finanšu presē, un kopumā izmantot jebkuru citu saziņas kanālu, kas varētu palielināt kandidātes sieviešu informētību un interesi.

3. Tas atvieglotu un vēl vairāk uzlabotu atlases procesu, ja EBI pieprasītu nākamajiem pieteikumu iesniedzējiem norādīt tikai vienu no sešām kategorijām, attiecībā uz kurām tie vēlētos tikt izskatīti.

4. Tas vēl vairāk uzlabotu atlases procesa vispārējo pārredzamību, ja EBI pēc BSG locekļu iecelšanas publicētu jēgpilnu informāciju, kas varētu parādīt, kā, ņemot vērā dažādos saņemtos pieteikumus, EBI ievēroja prasību nodrošināt visu dažādo iesaistīto ieinteresēto personu kategoriju līdzsvarotu pārstāvību un kā, to darot, tā arī “pēc iespējas (..) nodrošināja pienācīgu ģeogrāfisko un dzimumu līdzsvaru un ieinteresēto personu pārstāvību visā Savienībā”.

Izmeklēšanas laikā un jo īpaši dokumentu pārbaudes laikā notika neformālas un konstruktīvas diskusijas starp EBI un Ombuda dienestiem. Šo diskusiju laikā EBI pauda vēlmi pārskatīt savu pieeju otrajai atlases kārtai. Kā jau minēts, EBI 2013. gada 23. oktobrī paziņoja par BSG jauno sastāvu. Lai gan šis lēmums attiecas tikai uz pirmo atlases procesu, kas notika 2011. gada martā, ombuds aicina EBI, veicot turpmākus pasākumus saistībā ar iepriekš minētajām kritiskajām un papildu piezīmēm, paskaidrot, kā tā pārskatīja savu pieeju otrajā atlases procesā, lai ņemtu vērā ombuda izmeklēšanā gūto pieredzi.

 

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2013. gada 19. decembrī

---

[1] OV 2010, L 331, 12. lpp.

[2] http://www.eba.europa.eu/cebs/media/Publications/Other%20Publications/Others/2010/BSG%20call%20for%20expression%20of%20interest/Complete-call-text.pdf

[3] http://www.eba.europa.eu/News--Communications/Year/2011/The-EBA-establishes-its-Banking-Stakeholder-Group.aspx

[4] 2013. gada 7. novembra lēmums http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/52432/html.bookmark

[5] Eiropas Komisija 2010. gadā izveidoja Finanšu pakalpojumu lietotāju grupu (FSUG). Grupa pārņēma divu iepriekšējo grupu uzdevumus – Lietotāju ekspertu forumu finanšu pakalpojumu jomā (FIN-USE) un Finanšu pakalpojumu patērētāju grupu (FSCG).

[6] Eiropas Banku uzraudzītāju komiteja (CEBS). EBI tika izveidota 2011. gada 1. janvārī, pārņemot CEBS pašreizējos uzdevumus un pienākumus.