# Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 107/2009/(JD)OV pret Eiropas Savienības Padomi
- Autors: Eiropas ombuds
- Datums: 2009-07-07T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/lv/decision/lv/4144)
---
Noslēguma vēstule
-----------------
1. Nolīgums starp Eiropas Savienību, Eiropas Kopienu un Šveices Konfederāciju par Šveices Konfederācijas asociēšanu Šengenas acquis īstenošanā, piemērošanā un pilnveidošanā[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} ("nolīgums") tika parakstīts 2004. gada 26. oktobrī un stājās spēkā 2008. gada 1. martā. Nolīgums paredz Šveices Konfederācijas integrāciju Šengenas zonā. Tam ir pozitīvas sekas, ka personām, kas ieceļo valstī no citām Šengenas valstīm, vairs nepiemēro robežkontroli.
2. Saskaņā ar nolīguma 15. panta 1. punktu, lai notiktu šī integrācija, Šveicei bija jāīsteno Šengenas acquis noteikumi, kas izklāstīti nolīguma A un B pielikumā "*dienā, ko nosaka Padome ar tās locekļu vienprātīgu lēmumu ... un pēc tam, kad tā ir pārliecinājusies, ka Šveice ir izpildījusi priekšnosacījumus attiecīgo noteikumu īstenošanai un ka kontrole pie tās ārējām robežām ir efektīva*" (izcēlums pievienots).
3. Saskaņā ar nolīguma B pielikumu Šveicei no Padomes noteiktās dienas bija jāpiemēro Padomes Regula (EK) Nr. 539/2001 (2001. gada 15. marts), ar ko izveido to trešo valstu sarakstu, kuru pilsoņiem, šķērsojot dalībvalstu ārējās robežas, ir jābūt vīzām, kā arī to trešo valstu sarakstu, uz kuru pilsoņiem šī prasība neattiecas[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Novērtēšanas procedūras, lai pārbaudītu, vai Šveices vīzu režīms atbilst Padomes Regulai 539/2001, tika sāktas 2008. gada 1. martā.
4. Konstatējusi, ka Šveices Konfederācija ir izpildījusi nosacījumus Šengenas acquis piemērošanai attiecībā uz sauszemes robežām, policijas sadarbību, Šengenas Informācijas sistēmu un vīzām, Padome 2008. gada 27. novembrī pieņēma Lēmumu 2008/903/EK[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} ("lēmums"). Lēmuma rezultātā visi nolīguma A un B pielikumā minētie noteikumi no 2008. gada 12. decembra attieksies uz Šveices Konfederāciju.
5. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 27. novembrī rezervēja Ziemassvētku brīvdienas Šveicē savai ģimenei. Tā kā gan viņa partneris, gan meita ir Kolumbijas valstspiederīgie, sūdzības iesniedzējs attiecīgās aviosabiedrības tīmekļa vietnē pārbaudīja, vai viņiem ir īpašas vīzas prasības ieceļošanai Šveicē. Tolaik šādas prasības nebija norādītas.
6. 2008. gada 20. decembrī sūdzības iesniedzējas partnerim un viņas meitai tika atteikta atļauja iekāpt lidmašīnā, jo viņiem nebija nepieciešamo Šengenas vīzu. Tā rezultātā sūdzības iesniedzējs un viņa ģimene nevarēja doties atvaļinājumā.
7. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 22. decembra e-pasta vēstulē par šo jautājumu vērsās Padomes preses birojā, taču atbildi nesaņēma.
Pieprasījuma priekšmets
-----------------------
8. Ombuds 2009. gada 19. februāra vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu lūdza Padomi sniegt atzinumu par šādu apgalvojumu un prasību:
9. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Padome ir pieļāvusi nolaidību, neparedzot pietiekami ilgu pārejas periodu, pirms attiecībā uz Šveici stājas spēkā Šengenas nolīgumā paredzētās vīzu prasības. Viņš arī apgalvoja, ka Padome nav nodrošinājusi, lai personas, uz kurām attiecas tās 2008. gada 27. novembra lēmums, būtu laikus informētas par šā lēmuma sekām.
10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Padomei būtu viņam jāatlīdzina ciestie zaudējumi.
Pieprasījums
------------
11. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 13. janvārī vērsās pie ombuda. Sūdzība tika nosūtīta Padomei atzinuma sniegšanai, ko tā nosūtīja 2009. gada 24. martā. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš 2009. gada 14. aprīlī nosūtīja savus apsvērumus. Ombuds 2009. gada 22. aprīlī saņēma papildu apsvērumus no sūdzības iesniedzēja.
OMBUDSMAN analīze un secinājumi
-------------------------------
### A. Apgalvojums par Šengenas acquis pilnīgas piemērošanas Šveices Konfederācijai sākuma datumu
*Ombudam iesniegtie argumenti*
12. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka no brīža, kad Padome pieņēma lēmumu (2008. gada 27. novembris), līdz brīdim, kad lēmums kļuva piemērojams (2008. gada 12. decembris), pagāja tikai 15 dienas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tik īss paziņošanas termiņš bija "*smieklīgs* " un "*ārkārtīgi bezatbildīga rīcība, kas daudziem cilvēkiem radīja ciešanas*". Viņaprāt, Padomei būtu vajadzējis par to paziņot vismaz sešus mēnešus iepriekš un nodrošināt, ka lēmums kļūst piemērojams pēc slēpošanas sezonas.
13. Savā atzinumā Padome atgādināja, ka saskaņā ar EK līguma 195. pantu ombuds var izmeklēt tikai administratīvas kļūmes Kopienas iestāžu vai struktūru darbībā. Padome norādīja, ka "*administratīvām kļūmēm* " ir jāattiecas uz tādas iestādes vai struktūras darbībām, kas veic administratīvas funkcijas, un ka tad, ja iestādes rīkojas likumdevēja vai politiskā statusā, šādas darbības neietilpst ombuda pilnvarās. To pastiprināja ombuda interpretācija par viņa kompetences robežām. Savā lēmumā lietā 865/2008/OV ombuds norādīja, ka „saskaņā ar EK līguma 195.*pantu ombuds var izmeklēt tikai administratīvas kļūmes. Tādēļ viņam nav tiesību pārbaudīt Kopienas tiesību aktu pamatotību.*"
14. Padome arī atsaucās uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, proti, ka Padomes lēmums viņu ir nelabvēlīgi ietekmējis, jo tajā nav paredzēts pietiekami ilgs pārejas periods Šengenas acquis noteikumu pilnīgai piemērošanai. Šajā sakarā Padome apgalvoja, ka apgalvojums neattiecas uz Padomes administratīvo praksi, bet gan uz tās juridisko un politisko darbību. Konkrētāk, Padome apgalvoja, ka jautājums par Lēmuma pilnīgas piemērošanas atlikšanu ietilpst tās likumdošanas pilnvarās, saskaņā ar kurām tai ir plaša rīcības brīvība. Tā nebija administratīva lieta un līdz ar to nevarēja būt administratīva kļūme. Padome uzskata, ka tādējādi šis jautājums neietilpa ombuda pilnvarās. Tomēr tā iesniedza piezīmes par apgalvojuma būtību.
*Ombuda novērtējums*
15. Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 2. punktā ir noteikts, ka "*\[ikviens\]* *Savienības pilsonis \[..\] var \[..\] iesniegt ombudam sūdzību par administratīvu kļūmi \[..\]* " Ombuds pastāvīgi ir interpretējis šo pantu tādējādi, ka viņš var izmeklēt tikai sūdzības par iespējamām administratīvām kļūmēm. Viņš nevar izmeklēt sūdzības, kas attiecas uz Kopienas tiesību aktu vai Kopienas iestāžu vai struktūru pieņemto politisko lēmumu pamatotību. Šajā gadījumā datums -- 2008. gada 12. decembris -- Šengenas acquis pilnīgai piemērošanai Šveices Konfederācijai tika noteikts Padomes Lēmuma[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} 1. pantā. Šķiet arī, ka pats minētā lēmuma mērķis bija noteikt šādu datumu. Tādēļ sūdzības iesniedzēja apgalvojums, kas faktiski apšauba izvēlētā datuma piemērotību, attiecas uz Padomes lēmuma pamatotību. Ombuds norāda, ka 2008. gada 22. decembrī sūdzības iesniedzējs par savu sūdzību nosūtīja e-pastu Padomes Preses birojam, bet atbildi nesaņēma. Uzsākot izmeklēšanu, ombuds tādējādi nevarēja ņemt vērā argumentus, kurus Padome vēlāk izklāstīja savā atzinumā. Tomēr, pamatojoties uz Padomes paskaidrojumiem, ombuds piekrīt, ka sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums neietilpst viņa pilnvarās.
16. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka neatkarīgi no tā, kurš paredzēja, ka vīzas izmaiņas, kas paredzētas minētajā Padomes 2008. gada 27. novembra lēmumā, tiks īstenotas tikai 15 dienas vēlāk, proti, 2008. gada 12. decembrī, viņš bija pilnībā atbildīgs par to, ka viņa ģimene un daudzi citi zaudēja brīvdienas. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš vēlas, lai Padome sniegtu oficiālu rakstisku atvainošanos, un, ja šāda atvainošanās netiek sniegta, viņš vēlas pēc iespējas pilnīgāk vērsties pie ombuda.
17. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja prasība par atvainošanos ir balstīta uz viņa apgalvojumu par Šengenas acquis pilnīgas piemērošanas datumu Šveices Konfederācijai, arī šis apgalvojums neietilpst ombuda pilnvarās.
### B. Apgalvotā neinformēšana un prasība par zaudējumu atlīdzību
*Ombudam iesniegtie argumenti*
18. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tad, kad 2008. gada 27. novembrī tika pabeigts Padomes lēmums, "*ES būtu varējusi informēt visas Apvienotās Karalistes aviosabiedrības par šo jautājumu, sazinoties ar visiem klientiem, kas ceļo uz Šveici* ". Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka, ja tas būtu noticis, viņš un viņa ģimene būtu varējuši atcelt savu atvaļinājumu vai pieteikties attiecīgajām Šengenas vīzām. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas, ka ES to nedara, "*man šķiet viņa nolaidība ".* Tāpēc viņš uzskatīja, ka ES ir atbildīga par viņa ģimenes atvaļinājuma zaudēšanu, un pieprasīja kompensāciju. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņa ģimenes lidojumi un Šveices vilciena biļetes netiks atmaksātas. Turklāt viņa kredītkarte, visticamāk, tiktu debetēta no viesnīcas novēlotas atcelšanas dēļ. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņa brīvdienu apdrošināšana nesedz ar vīzām saistītas problēmas, lai gan viņš "*nav pieļāvis kļūdu*". Attiecībā uz summu sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņa aptuvenie zaudējumi varētu sasniegt GBP 3000.
19. Savā atzinumā Padome apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēja otrais apgalvojums arī ir nepieņemams, jo tas neattiecas uz Padomes darbības jomu. Tā apgalvoja, ka informācijas izplatīšana Apvienotajā Karalistē par gaidāmajām izmaiņām vīzu prasībās, kas piemērojamas Šveicē, ir Šveices un Apvienotās Karalistes iestāžu, nevis Padomes kompetencē.
20. Padome arī norādīja, ka Šveices Konfederācijas integrācija Šengenas zonā izbeidza ilgstošo procesu, kas sākās 2004. gadā, kad tika parakstīts nolīgums. Gatavošanās Šengenas acquis piemērošanai Šveicē bija sākusies vēlākais līdz ar novērtēšanas procesa sākumu 2008. gada 1. martā.
21. Padome pauda nožēlu, ka sūdzības iesniedzējs nevarēja iegūt precīzu informāciju par Šveicē piemērojamām vīzu prasībām pirms viņa ceļojuma datuma 2008. gada 20. decembrī. Tomēr tā atzīmēja, ka izmaiņas vīzu prasībās trešo valstu valstspiederīgajiem, ko izraisīja Šveices pievienošanās Šengenas zonai, bija paredzamas, un Šveices iestādes tās jau vairākus mēnešus iepriekš bija publicējušas. Informācija par Šengenas noteikumu ieviešanu un jaunākajām norisēm ir regulāri darīta pieejama Šveices Federālā migrācijas biroja tīmekļa vietnē faktu lapu, bieži uzdotu jautājumu utt. veidā. No 2008. gada oktobra vidus Šveices vēstniecība Londonā savā tīmekļa vietnē publicēja paziņojumu par Šveices gaidāmo dalību Šengenas zonā un vīzu režīma atjaunošanu trešo valstu valstspiederīgajiem ar Apvienotās Karalistes uzturēšanās atļaujām. Vēstniecība arī informēja ceļojumu aģentus un aviosabiedrības par izmaiņām un izsniedza bezmaksas vīzas trešo valstu valstspiederīgajiem ar Apvienotās Karalistes uzturēšanās atļaujām līdz 2008. gada 12. decembrim. Visbeidzot, kopš 2008. gada augusta Federālais migrācijas birojs ir regulāri sazinājies ar personām, kas atbild par Ceļojumu informācijas rokasgrāmatu, kuru publicē Starptautiskā Gaisa transporta asociācija un kura ir pasaulē vadošais informācijas avots par aviācijas ceļojumu noteikumiem.
22. Ņemot vērā iepriekš minēto, Padome uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs ar pienācīgu rūpību būtu varējis pārliecināties par gaidāmajām izmaiņām tiesību aktos, kas attiecas uz Šveicē piemērojamām vīzu prasībām.
23. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Padome ir pilnībā palaidusi garām šo punktu. Viņš apgalvoja, ka tam, ka Šveices vēstniecība ievietoja informāciju savā tīmekļa vietnē, nav nozīmes, jo daudzi ceļotāji pat nevarēja atrast Šveices vēstniecības tīmekļa vietni, kas ir daļa no daudz lielākas tīmekļa vietnes. Sūdzības iesniedzējs arī vēlējās zināt, kāpēc būtu jāsazinās ar Šveices vēstniecību, ja lielākās aviosabiedrības sniedz ļoti detalizētu vīzu informāciju, kurai vajadzētu būt precīzai. Viņš norādīja, ka daudzi ceļotāji paļaujas uz šo informāciju, un apgalvoja, ka Padomes pienākums ir novērtēt visas tās pieņemto tiesību aktu sekas. Viņaprāt, Padomei būtu vajadzējis savlaicīgi sazināties ar lielākajām aviokompānijām, lai tās informētu par izmaiņām vīzu tiesību aktos, lai to tīmekļa vietnes varētu savlaicīgi atjaunināt. Viņš piebilda, ka Šveices un Lielbritānijas iestādes, kā arī aviosabiedrības vispār nav vainojamas un faktiski ir darījušas visu iespējamo, lai palīdzētu ceļotājiem. Tomēr, tā kā tās līdz 2008. gada 27. novembrim nesaņēma informāciju par konkrēto īstenošanas datumu, tās līdz tam laikam nevarēja darīt neko citu kā vien izteikt neskaidrus brīdinājumus, pamatojoties uz nepilnīgu informāciju no Padomes. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir smieklīgi, ka vīzas maiņa nav notikusi četrus gadus, tomēr, kad tā beidzot notika, bija tikai 15 dienu pārejas periods.
*Ombuda novērtējums*
24. Padome apgalvo, ka sūdzības iesniedzēja otrais apgalvojums arī ir nepieņemams, jo tas neattiecas uz tā darbības jomu. Šis arguments nav pārliecinošs, jo tajā ir minēta lietas būtība, bet nav paskaidrots, kāpēc ombudam nebūtu pilnvaru pārbaudīt, vai pastāv informēšanas pienākums, un apstiprinošas atbildes gadījumā -- vai Padome to ir ievērojusi. Tādēļ ombuds uzskata, ka šis apgalvojums ir pieņemams.
25. Ombuds norāda, ka Padomes lēmumam bija būtiska ietekme uz personām, kas ceļo uz Šveici. Tādēļ, viņaprāt, bija svarīgi, lai Padome sniegtu pietiekamu un savlaicīgu informāciju par šīm izmaiņām.
26. Padome ir paudusi nostāju, ka vajadzīgā informācija ir jāsniedz Šveices un Lielbritānijas iestādēm. Tādēļ ombuds uzskata, ka viņam tikai jāpārbauda, vai Padomei pašai bija pienākums sniegt informāciju par Šveices Konfederācijas pievienošanos Šengenas zonai un vai šāds pienākums tika pienācīgi izpildīts, ja Šveices un Lielbritānijas iestāžu sniegtā informācija nebija pietiekama.
27. Šķiet, ka izmaiņas vīzu sistēmā ceļošanai uz Šveici netika ieviestas negaidīti. Šveices iestādes jau vairākus mēnešus iepriekš bija vērsušas uzmanību uz gaidāmajām izmaiņām. Šķiet arī, ka informācija par Šengenas noteikumu ieviešanu bija pieejama Šveices Federālā migrācijas biroja (<http://www.bfm.admin.ch/bfm/en/home.html>) un Šveices vēstniecības Londonā (<http://www.eda.admin.ch/london>) tīmekļa vietnēs, kuras var viegli atrast, izmantojot Google meklētājprogrammu. Padome turklāt norādīja, ka Šveices vēstniecība Londonā ir informējusi ceļojumu aģentūras un aviosabiedrības par izmaiņām un ka Šveices Federālais migrācijas birojs ir regulāri sazinājies ar personām, kas ir atbildīgas par ceļošanas informācijas rokasgrāmatu. Nav iemesla apšaubīt, ka šī informācija, ko sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis, ir pareiza. Ņemot vērā šos apstākļus, šķiet, ka attiecīgajām aviosabiedrībām bija pieejama pietiekama informācija. Tāpēc aviosabiedrības varēja informēt pilsoņus, kuri vēlējās ceļot uz Šveici, par vīzu prasībām, kas izriet no valsts pievienošanās Šengenas zonai. Ir skaidrs, ka informāciju par faktiskajām izmaiņām varēja sniegt tikai pēc tam, kad bija pieņemts Padomes 2008. gada 27. novembra lēmums. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs iegādājās biļetes tajā pašā dienā, kad tika pieņemts Padomes lēmums, nav pārsteidzoši, ka informācija par faktiskajām izmaiņām nebija pieejama aviosabiedrības tīmekļa vietnē, ko viņš, šķiet, ir pārbaudījis pirms rezervācijas. Tomēr aviosabiedrības nepārprotami varēja informēt personas, kas vēlējās ceļot uz Šveici, par izmaiņām, kas radīsies pēc Šveices Konfederācijas pievienošanās Šengenas zonai. Jāatzīmē, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs pats atsaucās uz aviosabiedrību brīdinājumiem (lai gan "*neskaidri ").*
28. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Padome nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par nepietiekamu informāciju.
29. Ņemot vērā iepriekšējā punktā izklāstīto secinājumu, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja prasība par kompensāciju no Padomes ir nepamatota.
30. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka aviosabiedrības nav vainojamas par radītajām problēmām. Tomēr, ņemot vērā to, ka Šveices iestādes, šķiet, ir sniegušas pietiekamu informāciju par attiecīgajām izmaiņām attiecībā uz ceļojumu aģentūrām un aviokompānijām, sūdzības iesniedzējs tomēr varētu vēlēties izmeklēt, vai viņam ir kādas tiesības, kas izriet no viņa līguma ar ceļojumu aģentūru vai aviosabiedrību, no kuras viņš iegādājās biļetes.
### C. Secinājumi
Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:
Sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums neietilpst ombuda pilnvarās.
Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu un apgalvojumiem Padome nav konstatējusi administratīvas kļūmes.
Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Savienības Padome tiks informēti par šo lēmumu.
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
Strasbūrā, 2009. gada 30. jūnijā
*** ** * ** ***
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} OV 2008, L 53, 52. lpp.
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2003. gada 6. marta Regulu (EK) Nr. 453/2003 (OV L 69, 10. lpp.).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Padomes Lēmums 2008/903/EK (2008. gada 27. novembris) par Šengenas acquis noteikumu pilnīgu piemērošanu Šveices Konfederācijā (OV 2008, L 327, 15. lpp.).
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Lai novērstu šaubas, ombuds vēlas norādīt, ka attiecīgais datums šajā sūdzībā ir nevis Padomes lēmuma spēkā stāšanās datums, kas bija tā publicēšanas datums Oficiālajā Vēstnesī (2008. gada 5. decembris, sk. lēmuma 3. pantu), bet gan lēmuma 1. pantā minētais 2008. gada 12. decembris, kas ir datums Šengenas acquis pilnīgai piemērošanai Šveices Konfederācijā.