Strasbūrā, 2008. gada 19. jūnijā

Godātais L. kungs!

Jūs 2007. gada 18. oktobrī iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Eiropas Komisijas apgalvojumu, kas formulēts tās atzinumā par Jūsu sūdzību Nr. 488/2007/PB, ka konkrēts dokuments, ko Jūs pieprasījāt, nepastāv. Jūsu sūdzība bija iekļauta Jūsu apsvērumos par iepriekš minēto Komisijas atzinumu.

2008. gada 17. janvārī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2008. gada 14. martā. Es Jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2008. gada 28. martā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzība attiecās uz Eiropas Komisijas apgalvojumu, kas izteikts saistībā ar tās veikto piekļuves pieprasījuma izskatīšanu, ka konkrēta dokumenta nav un tāpēc piekļuvi nevar piešķirt.

Lietā 488/2007/PB sūdzības iesniedzējs saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) ("Regula 1049/2001") lūdza piekļuvi vairākiem dokumentiem, kas ir Komisijas izveidotās Eiropas Regulatoru grupas ("ERG") rīcībā. Komisija atteica piekļuvi noteiktiem dokumentiem. Savā vēstulē Komisijai, lūdzot sniegt atzinumu par sūdzību, ombuds arī lūdza Komisiju precizēt savu lēmumu konkrēti attiecībā uz „ERG ziņojumu (06) 45 a”, par kuru sūdzības iesniedzējs nosūtīja savu 2006. gada 20. novembra paziņojumu. Komisijas atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu saskaņā ar Regulu 1049/2001 nebija skaidri minēts " ERG ziņojums (06) 45 a " .

Savā atzinumā Komisija norādīja, ka attiecībā uz "ERG ziņojumu (06) 45 a"ERG dokumenti, kas reģistrēti ar burtu "a", ir piezīmes, kurās apkopots saistīto dokumentu saturs. Šādu piezīmi parasti būtu vajadzējis izdarīt attiecībā uz "ERG ziņojumu (06) 45" un "ERG ziņojumu (06) 45b". Tomēr šāda piezīme netika iesniegta, jo īsi pirms ERG plenārsēdes tika nolemts neapspriest šos ziņojumus, un "[t]ādēļ nav dokumenta ar atsauces numuru ERG (06) 45a".

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 18. oktobra apsvērumos par Komisijas atzinumu attiecībā uz iepriekš minēto sūdzību informēja ombudu, ka viņš ir ieguvis iespējami neesošā ERG ziņojuma (06) 45a kopijas. Sūdzības iesniedzējs pauda bažas par to, ka Komisija savā atzinumā acīmredzot ir sniegusi nepatiesu informāciju, un mudināja ombudu izskatīt šo jautājumu.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka no minētā dokumenta satura nav skaidrs, kāpēc to nevajadzēja publiskot, jo dokumentā bija tikai "ERG ziņojuma (06) 45b" kopsavilkums un piezīme, ka publicēšana nav steidzami nepieciešama.

Sūdzības iesniedzējs mudināja ombudu izskatīt šo jautājumu atsevišķi, ņemot vērā, ka tas attiecās uz „pamata sadarbību [“grundsätzliche Zusammenarbeit”] starp ombudu un Eiropas Kopienas struktūrām un iestādēm”.

Ombuds 2008. gada 17. janvārī uzsāka šo izmeklēšanu par šādu apgalvojumu: Komisija ir sniegusi ombudam nepatiesu informāciju, savā atzinumā par sūdzību Nr. 488/2007/PB norādot, ka dokuments " ERG ziņojums (06) 45 a" nepastāv.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Atzinumā par sūdzību Komisija būtībā atzina, ka dokuments pastāv, un izteica dažādus apsvērumus par tās sākotnējo secinājumu šajā jautājumā (skat. lēmuma daļu turpmāk). Komisija savam atzinumam pievienoja minētā dokumenta kopiju.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka viņam nav būtisku piezīmju par Komisijas atzinumu, bet norādīja, ka tā atzinums nav vairojis viņa uzticēšanos Komisijai (sk. lēmuma daļu turpmāk).

Lēmums

1 Apgalvojums, ka Komisija esot sniegusi ombudam nepatiesu informāciju

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir sniegusi Eiropas ombudam nepatiesu informāciju, savā atzinumā par sūdzību Nr. 488/2007/PB norādot, ka dokuments "ERG ziņojums (06) 45 a" (pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma) nepastāv.

1.2 Savā atzinumā Komisija sniedza informāciju, kas būtībā apstiprināja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Komisija šajā sakarā minēja vairākus punktus:

1. Pēc sūdzības iesniedzēja pēdējā dokumentu pieprasījuma tika veikta ERG pieejamo dokumentu turpmāka pārbaude. Šajā meklēšanā apstiprinājās, ka eksistē "Ziņojums par ERG (06) 45a". Beidzot tas tika izgūts CIRCA tīmekļa vietnē (2).
2. Kā jau paskaidrots Komisijas atbildē ombudam par sūdzību Nr. 488/2007/PB, ar burtu "a" reģistrētie dokumenti ir iesnieguma piezīmes. Šajās piezīmēs ir īsi apkopoti jautājumi, kas izklāstīti saistītajos dokumentos, un tās ir paredzētas kā līdzeklis dokumentu ievadīšanai ERG plenārsēdēs, lai tos apspriestu pirms pieņemšanas. Atbildot uz ombuda informācijas pieprasījumu attiecībā uz sūdzību Nr. 488/2007/PB, Komisijas dienesti bona fide uzskatīja, ka i) nav sagatavots iesnieguma paziņojums, ņemot vērā to, ka "ERG ziņojums (06) 45" bez apspriešanas jāuzskata par "A" punktu (3), un tāpēc ii) šis dokuments nevarēja būt Komisijas rīcībā.
3. Sākumā Komisijas dienesti mēģināja izgūt dokumentu no vietas, kur šādi dokumenti parasti tiek saglabāti, uz ierobežotu laiku, pirms tas tika izdzēsts vietas ierobežojumu dēļ, t. i., personālajos datoros un elektroniskajos atbalsta materiālos, kas paredzēti ar ERG plenārsēdi saistītu dokumentu saglabāšanai. Tā neaplūkoja CIRCA tīmekļa vietni, kas drīzāk ir paredzēta valsts regulatīvo iestāžu delegātu lietošanai.
4. Attiecībā uz minētā paziņojuma saturu Komisijas dienesti apstiprina, ka tā būtiskajā daļā ir identiski atspoguļoti secinājumi, kas izklāstīti ziņojuma ERG (06) 45 21. lappusē, ko Komisija iepriekš izpauda sūdzības iesniedzējam.

1.3 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs norādīja uz šādiem aspektiem: Viņš norādīja, ka viņam ir radies iespaids, ka Komisija neuztver ļoti nopietni savu pienākumu sadarboties ar Eiropas Ombudu. Viņš neuzskatīja par ticamu, ka Komisija patiešām ir meklējusi iespējami neeksistējošu dokumentu. Viņš norādīja, ka ir grūti iedomāties, ka "Report ERG (06) 45 b" pastāv, bet ka dokuments, kas ir loģiski pirms tā, tas ir, "Report ERG(06) 45a" nepastāv. Viņš norādīja, ka būtu varējis saprast, piemēram, paskaidrojumu, ka dokuments tika uzskatīts par pārāk nenozīmīgu un tāpēc svītrots. Taču paskaidrojums, ka dokuments nekad nav ticis izveidots, nepastiprināja viņa uzticēšanos Komisijai.

1.4 Ombuds norāda, ka iestādes faktiskais apgalvojums, ka dokuments neeksistē, ir saistīts ar (noliedzamu) patiesuma prezumpciju (4). Šis pieņēmums attiecas uz visiem tiem dalībniekiem, kas var būt iesaistīti saistībā ar pieteikumiem par piekļuvi dokumentiem, neatkarīgi no tā, vai tie ir pilsoņi vai citas Kopienas iestādes. Konkrēti attiecībā uz ombudu patiesības prezumpcija, pirmkārt, ir balstīta uz augstu uzticības līmeni, kas pastāv starp visām iestādēm un ombudu attiecībā uz Regulas 1049/2001 piemērošanu. Turklāt tas rada procesuālās ekonomijas priekšrocības gan administrācijai, gan ombudam, ievērojami samazinot vajadzību veikt attiecīgo administratīvo lietu vai dokumentu pārbaudes. Tajā pašā laikā patiesuma prezumpcija nozīmē īpaši stingru rūpības pienākumu, lai nodrošinātu paziņojumu par dokumenta neesamību precizitāti.

1.5 Šajā lietā Komisija ir pilnībā atzinusi, ka tās sniegtais strīdīgais faktu izklāsts ir kļūdains, proti, ka šķietami neeksistējošais dokuments faktiski pastāvēja. Tāpēc šajā izmeklēšanas posmā būtiskais jautājums ir par to, vai Komisija ir ievērojusi iepriekš minēto rūpības pienākumu.

1.6 Pēc Komisijas atzinuma rūpīgas izskatīšanas ombuds neuzskata, ka viņam ir sniegta informācija vai paskaidrojumi, kas apliecina atbilstību iepriekš minētajam pienākumam, šādu iemeslu dēļ:

Pirmkārt, Komisijas atzinuma 1. punktā norādīts, ka tās dienesti bija kaut kādā veidā izsecinājuši dokumenta neesamību no tā, ka dokumenti, kas reģistrēti ar burtu "a", ir iesnieguma piezīmes. Šajās piezīmēs ir īsi apkopoti jautājumi, kas izklāstīti saistītajos dokumentos, un to mērķis ir iepazīstināt ar dokumentiem ERG plenārsēdēs, lai tos apspriestu pirms pieņemšanas. Iepriekš minētais secinājums, šķiet, ir izdarīts saistībā ar to, ka "dokuments ERG (06) 45 bija jāuzskata par "A" punktu bez apspriešanas". Tomēr Komisija nav sniegusi pietiekamus paskaidrojumus par to, kāpēc kopumā šāds secinājums būtu pamatots (5) un kāpēc šīs lietas īpašajos apstākļos šāds secinājums galu galā neatspoguļoja realitāti.

Otrkārt, Komisijas atzinuma 2. punktā nav sniegta skaidra un pietiekama informācija par tās dienestu veikto attiecīgo meklēšanu. Tas tikai vispārīgi attiecas uz neprecizētu “vietu”, kur dokumenti pirms dzēšanas tiek saglabāti uz nenoteiktu “ierobežotu laiku”. Nav skaidrs, vai atsauces mērķis ir sniegt informāciju par to, ka Komisijas dienesti, kas meklēja dokumentu, to darīja pēc tam, kad bija beidzies noteiktais termiņš dokumentu glabāšanai, un ka šā iemesla dēļ tie (acīmredzot) to nevarēja atrast. Pēc tam atzinumā atkal ir atsauce uz “CIRCA” tīmekļa vietni, norādot, ka tā ir “drīzāk paredzēta” valstu regulatīvo iestāžu delegātu lietošanai. Tas, cita starpā, nesniedz nekādu skaidru un konkrētu informāciju par to, vai nebija pamatoti sagaidāms, ka tās pakalpojumi, protams, būtu meklējuši arī minētajā "CIRCA" tīmekļa vietnē.

Visbeidzot ir jānorāda, ka Komisija ir norādījusi, ka attiecīgais dokuments nekad nav pastāvējis, nevis ka tas vairs nav tās rīcībā vai ka tās mēģinājums to izgūt no tās datorsistēmas(-ām) nav bijis auglīgs.

1.7 Ņemot vērā iepriekš minētās administratīvās kļūmes raksturu, ombuds norāda, ka saskaņā ar labas pārvaldības principiem Komisijai būtu vajadzējis atvainoties sūdzības iesniedzējam. Komisija ir izvēlējusies to nedarīt, un tāpēc ombuds slēdz lietu ar aizrādījumu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, ir jāizsaka šāda kritiska piezīme:

Pieņēmums, ka administrācijas faktu izklāsts, ka konkrēts pieprasītais dokuments nepastāv, ir patiess, nozīmē īpaši stingru rūpības pienākumu, lai nodrošinātu šādu apgalvojumu precizitāti. Ņemot vērā savus konstatējumus 1.6. punktā, ombuds neuzskata, ka viņam ir sniegta informācija un paskaidrojumi, kas apliecina šā pienākuma izpildi šajā lietā. Tādējādi Komisijas attiecīgā rīcība ir saistīta ar administratīvām kļūmēm.

Ombuds slēdz lietu.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV L 145, 31.5.2001., 43. lpp.

(2) https://circa.europa.eu/docs/circa_quick_guide_32.pdf

(3) Kā liecina ERG 2006. gada 5.–6. oktobra 18. plenārsēdes darba kārtība (ERG (06) 35 Rev 1) ( http://erg.ec.europa.eu/doc/meeting/ag_erg_plen_madeira_4_6_oct_2006.pdf) un šīs plenārsēdes protokols (ERG (06) 52).

(4) Sk. spriedumu lietā T-311/00 British American Tobacco/Komisija (Recueil 2002, II-2781. lpp., 35. punkts).

(5) Piemēram, acīmredzot ir iespējams, ka i) tiek sagatavots iesnieguma paziņojums, kas reģistrēts ar burtu “a”, lai apspriestu attiecīgo jautājumu/dokumenta projektu ERG plenārsēdēs, un ii) pēc tam tiek pieņemts lēmums neapspriest šo jautājumu/dokumentu.