Strasbūrā, 2008. gada 22. jūlijā

Godātais X kungs!

2007. gada 15. oktobrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) saistībā ar Jūsu izslēgšanu no atklātā konkursa EPSO/AD/47/06.

2007. gada 7. novembrī es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. EPSO nosūtīja savu atzinumu 2008. gada 7. februārī. Es Jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2008. gada 13. februārī.

2008. gada 3. martā es lūdzu EPSO sniegt papildu informāciju saistībā ar Jūsu lietu. EPSO 2008. gada 1. aprīlī nosūtīja atbildi uz manu informācijas pieprasījumu.

2008. gada 18. aprīlī es pārsūtīju Jums šo atbildi ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2008. gada 28. aprīlī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs piedalījās atklātajā konkursā EPSO/AD/47/06, kas tika izraudzīts, lai izveidotu rezerves sarakstu ar administratoriem (AD5), kuriem ir Rumānijas pilsonība Eiropas publiskās pārvaldes, tiesību, ekonomikas un revīzijas jomā.

Viņš piedalījās pēdējā atklātā konkursa rakstiskajā pārbaudījumā, proti, c) pārbaudījumā rumāņu valodā, kas bija viņa galvenā valoda. Sūdzības iesniedzējs invaliditātes dēļ kārtoja c) testu datorā. Datorā, ko viņš izmantoja, pareizrakstības korektors bija aktivizēts franču valodā, nevis rumāņu valodā. Tāpēc katrs viņa projekta elements tika automātiski tulkots franču valodā. Sūdzības iesniedzējs norādīja uz šo problēmu konkursa organizatoriem, bet viņi uz to nereaģēja. Turklāt viens no organizatoriem norādīja, ka "viņam nevajadzētu [ sic] uztraukties par konkursu, jo viņam kā kandidātam ar invaliditāti bija visas iespējas [sic] atrast darbu Eiropas iestādēs"(1).

EPSO 2007. gada 24. maijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav ieguvis nepieciešamo punktu minimumu c) pārbaudījumā (viņš ieguva 7 punktus c) pārbaudījumā, kuram nepieciešamais punktu minimums bija 8/10).

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 25. maijā rakstīja EPSO, lai sūdzētos par c) pārbaudījuma nosacījumiem un lūgtu pārskatīt viņa kandidatūru. Tā kā viņš nesaņēma atbildi no EPSO, sūdzības iesniedzējs iesniedza savu pirmo sūdzību Eiropas Ombudam (atsauce 1711/2007/RT). Pēc ombuda iejaukšanās EPSO atbildēja sūdzības iesniedzējam 2007. gada 9. jūlijā. Savā atbildē EPSO norādīja, ka atlases komisija ir pārskatījusi sūdzības iesniedzēja c) testu, un nolēma paaugstināt viņa novērtējumu c) testā no 7 līdz 8 punktiem. Lai gan sūdzības iesniedzējs visos rakstiskajos pārbaudījumos ieguva nepieciešamo punktu minimumu, viņš nebija to kandidātu vidū, kuri rakstiskajos pārbaudījumos ieguva visaugstāko punktu skaitu. Tāpēc viņš nekvalificējās mutiskajam pārbaudījumam.

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 31. augustā telefoniski sazinājās ar EPSO, lai saņemtu papildu paskaidrojumus. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju EPSO ierēdnis pret viņu izturējās ar necieņu un norādīja, ka “viņš ir pieļāvis lielas kļūdas rumāņu valodā” (“grosses erreurs de roumain”). Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja kā kandidāta ar invaliditāti situāciju ierēdnis norādīja, ka arī cits kandidāts, kurš bija "sliktākā stāvoklī"(2) nekā viņš, neizturēja c) pārbaudījumu, lai gan šā kandidāta kļūdas bija mazāk nopietnas nekā sūdzības iesniedzēja kļūdas.

Pēc šīs sarunas sūdzības iesniedzējs 2007. gada 31. augustā vēlreiz rakstīja EPSO. Viņš norādīja, ka atlases komisija nav norādījusi viņa jaunā vērtējuma iemeslus un nav sniegusi viņam pietiekami precīzu informāciju par viņa c) pārbaudījumā konstatētajām kļūdām. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO nav ņēmis vērā Parlamenta "Labas prakses kodeksu personu ar invaliditāti nodarbināšanai"(3), kas veicināja personu ar invaliditāti pieņemšanu darbā. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka EPSO ierēdņi pret viņu izturējās ar necieņu.

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 11. septembrī vēlreiz vērsās pie ombuda (atsauce 2230/2007/RT) par to, ka EPSO nav atbildējis uz viņa 2007. gada 31. augusta vēstuli. Savā atbildē ombuds paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka prasītās iepriekšējās administratīvās procedūras nav pabeigtas, jo iestādei nebija laika atbildēt uz viņa 2007. gada 31. augusta vēstuli, pirms viņš iesniedza sūdzību ombudam (4).

Tā kā nākamo divu mēnešu laikā EPSO neatbildēja, 2007. gada 12. oktobrī sūdzības iesniedzējs iesniedza šo sūdzību ombudam, kas tika reģistrēts ar numuru 2596/2007/RT.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:

i) attiecīgā konkursa laikā un pēc tā EPSO ierēdņi neizturējās pret viņu pieklājīgi un izteica necienīgas piezīmes par viņa kā kandidāta ar invaliditāti stāvokli.

ii) EPSO viņam nesniedza pietiekami precīzu informāciju par kļūdām, kas konstatētas viņa rakstiskajā pārbaudījumā (c).

iii) EPSO neatbildēja uz viņa 2007. gada 31. augusta e-pasta vēstuli.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāļauj viņam piedalīties konkursa pēdējā posmā.

Pieprasījums

EPSO atzinums

EPSO atzinumu var apkopot šādi:

EPSO norādīja, ka sūdzības iesniedzējs bija vienīgais kandidāts, kurš EPSO birojā kārtoja rakstiskos pārbaudījumus atsevišķi no pārējiem kandidātiem. Viņu uzraudzīja EPSO ierēdnis. Pirms pārbaudījumu norises šis ierēdnis informēja sūdzības iesniedzēju par katra pārbaudījuma termiņu, tostarp par papildu minūtēm, kas atļautas viņa invaliditātes dēļ, kā tas iepriekš bija saskaņots ar sūdzības iesniedzēju. EPSO norādīja, ka pārbaudījumu laikā EPSO ierēdnis nesniedza nekādas piezīmes sūdzības iesniedzējam. EPSO neizslēdza iespēju, ka ierēdnis pēc pārbaudījumiem būtu varējis sazināties ar sūdzības iesniedzēju. Tomēr EPSO norādīja, ka ierēdņa uzvedība jebkurā gadījumā ir pareiza un pārliecinoša. Turklāt sarakstē ar EPSO pirms sūdzības iesniegšanas ombudam sūdzības iesniedzējs nav izteicis nekādus komentārus par EPSO darbinieku nepiedienīgu rīcību. Attiecībā uz aicinājumiem, ko sūdzības iesniedzējs izteica EPSO pēc rakstiskajiem pārbaudījumiem, EPSO ierēdņi viņu informēja, ka par punktu piešķiršanu ir atbildīga tikai atlases komisija, un norādīja pārsūdzības procedūras, ko viņš varētu izmantot gadījumā, ja viņš nebūtu apmierināts ar atlases komisijas lēmumu. EPSO norādīja, ka iekšējā izmeklēšanā par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem netika atklāti nekādi tā darbinieku pārkāpumi.

Attiecībā uz pareizrakstības korektoru EPSO norādīja, ka šī iespēja ir izslēgta tikai konkursiem, kas organizēti sekretāru pieņemšanai darbā. Tā kā sūdzības iesniedzējs piedalījās administratoru konkursā, pareizrakstības korektors netika izslēgts. EPSO arī norādīja, ka tā ir “pašreizējā prakse”. EPSO uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējs ir lūdzis rakstiskos pārbaudījumus kārtot datorā. Tāpēc viņam bija jāzina tās dažādās iespējas, tostarp pareizrakstības korektors.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu EPSO norādīja, ka par testu vērtēšanu ir atbildīga tikai atlases komisija. EPSO arī norādīja, ka saskaņā ar Kopienu tiesu judikatūru kolēģijai, pamatojot kandidāta nesekmību vienā pārbaudījumā, nav pienākuma precizēt, kuras atbildes tika uzskatītas par nepietiekamām, vai paskaidrot, kāpēc tās tika atzītas par nepietiekamām.

Savā atzinumā EPSO arī komentēja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par iespēju vienlīdzības principa ievērošanu. EPSO norādīja, ka konkursa procedūras vajadzības gadījumā tiek pielāgotas, lai personas ar invaliditāti varētu kārtot pārbaudījumus līdzīgos apstākļos kā pārējie kandidāti. Šajā saistībā EPSO norādīja, ka šajā gadījumā sūdzības iesniedzējs rakstiskos pārbaudījumus kārtoja datorā un tam tika piešķirts papildu laiks. EPSO arī uzsvēra, ka testi tiek laboti anonīmi. Visbeidzot, EPSO norādīja, ka tas turpina pētīt veidus, kā uzlabot apstākļus, kādos personas ar invaliditāti kārto pārbaudījumus atlases procedūrās.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka EPSO savā atzinumā nav paskaidrojis c) testā pieļautās kļūdas. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šīs kļūdas izraisīja pareizrakstības korektora nepareiza darbība.

Sūdzības iesniedzējs jautāja, vai laikā, kad viņš kārtoja testus, viņam bija atļauts pašam izslēgt pareizrakstības korektoru. Apstiprinošas atbildes gadījumā tā varētu norādīt, ka kandidātiem ar invaliditāti ir jābūt papildu IT kompetencei salīdzinājumā ar pārējiem kandidātiem. Viņš arī norādīja, ka citā EPSO konkursā (5) EPSO ierēdņi pirms testu sākuma izslēdza pareizrakstības korektoru.

Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka pārbaudījumu laikā viņš ir informējis EPSO ierēdni par problēmām, kas izriet no tā, ka ir aktivizēts pareizrakstības korektors, bet šis ierēdnis viņam nav palīdzējis, un tā vietā norādīja, ka “atlases komisija ņems vērā to, ka viņam ir invaliditāte”.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot EPSO atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

Ombuda 2008. gada 3. marta vēstule EPSO

Ombuds 2008. gada 3. martā nosūtīja EPSO sūdzības iesniedzēja apsvērumu kopiju un lūdza EPSO:

i) ieņemt nostāju attiecībā uz sūdzības iesniedzēja jauno apgalvojumu, kas izklāstīts viņa apsvērumos, ka viņš testu laikā ir informējis EPSO ierēdni par problēmām, kas izriet no tā, ka pareizrakstības korektors tika aktivizēts franču valodā, bet šis ierēdnis viņam nepalīdzēja, un tā vietā paziņoja, ka " Atlases komisija ņems vērā to, ka viņam ir invaliditāte ".

ii) paskaidrot tās atzinumā noteikto atšķirību, saskaņā ar kuru pareizrakstības korektori tiek deaktivizēti sekretāru konkursos, savukārt administratoru konkursos (kā sūdzības iesniedzēja konkursā) tie netiek deaktivizēti. Vai tas nozīmē, ka administratoriem būtu jāzina, kā deaktivizēt pareizrakstības korektorus, kas aktivizēti konkrētā valodā, bet sekretāriem tas nebūtu jādara? Vai EPSO tādēļ uzskata, ka spēja deaktivizēt pareizrakstības korektoru ir daļa no datorprasmēm, kas kandidātiem būtu jāizmanto administratoru konkursos?

iii) paskaidrot, kāpēc tā savā atzinumā, komentējot franču valodas pareizrakstības korektora problēmas, norādīja, ka "tikai sūdzības iesniedzējs vēlējās kārtot pārbaudi [] datorā."

iv) paskaidrot, vai tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs kārtoja testu rumāņu valodā saskaņā ar tādiem pašiem nosacījumiem, ar kādiem saskārās pārējie kandidāti bez invaliditātes, vai ka EPSO īpašie pasākumi, lai ņemtu vērā sūdzības iesniedzēja invaliditāti, bija paredzēti tikai tam, lai padarītu viņa dalību testos faktiski iespējamu?

v) iesniegt sūdzības iesniedzēja c) pārbaudes kopiju un marķieru izmantoto vērtēšanas skalu. Ja EPSO uzskata, ka šie dokumenti ir konfidenciāli, ombuds tos attiecīgi apstrādā, proti, neizpauž tos sūdzības iesniedzējam.

EPSO 2008. gada 1. aprīļa atbilde

Savā replikas rakstā EPSO īsumā izteica šādus apsvērumus:

Attiecībā uz pareizrakstības korektoru EPSO nošķīra sekretāru un administratoru konkursus. Šajā sakarā tā paskaidroja, ka šī iespēja ir izslēgta rakstiskajos pārbaudījumos, kas tiek organizēti sekretāru darbā pieņemšanas konkursos. EPSO norādīja, ka šie testi ir paredzēti, lai novērtētu gan kandidātu spēju sagatavot dokumentus, izmantojot teksta apstrādi, gan viņu spēju sagatavot projektus. Ja konkursos sekretāru pieņemšanai darbā tiktu aktivizēts pareizrakstības korektors, kandidāti varētu viegli labot savas gramatikas vai pareizrakstības kļūdas. Attiecībā uz šo lietu EPSO norādīja, ka sūdzības iesniedzējs piedalījās konkursā administratoru pieņemšanai darbā. Ņemot vērā viņa invaliditāti, sūdzības iesniedzējs lūdza kārtot rakstiskos pārbaudījumus datorā. EPSO uzskatīja, ka šāds pieprasījums ir pamatots, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja situāciju, un pieņēma, ka viņš pārzina teksta apstrādi.

EPSO piebilda, ka attiecīgo pārbaudījumu mērķis bija novērtēt kandidātu spēju saprast, analizēt un apkopot informāciju, kā arī viņu galvenās valodas zināšanas. Šie administratoru testi nebija paredzēti, lai novērtētu kandidātu datorprasmes. Dators bija tikai rīks, kas ļāva sūdzības iesniedzējam kārtot rakstiskos pārbaudījumus. Ņemot vērā konkursa raksturu, EPSO neizslēdza pareizrakstības korektoru pirms testu sākuma un nesniedza savam ierēdnim nekādus norādījumus par pareizrakstības korektoru. Tajā pašā dienā konkursa organizatori eksaminācijas telpā klātesošajam ierēdnim apstiprināja, ka pareizrakstības korektors nav izslēgts. EPSO īpašie pasākumi, lai ņemtu vērā sūdzības iesniedzēja invaliditāti, bija paredzēti, lai nodrošinātu, ka viņš kārto pārbaudījumus ar tādiem pašiem nosacījumiem kā pārējie kandidāti.

EPSO iesniedza arī sūdzības iesniedzēja c) pārbaudījuma un marķieru izmantotās vērtēšanas tabulas kopiju, norādot, ka pēdējais minētais dokuments ir konfidenciāls.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējam tika nosūtīta EPSO atbildes kopija, izņemot iepriekš minēto konfidenciālo dokumentu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka attiecībā uz pareizrakstības korektoru būtu jānošķir iespēja “pārbaudīt pareizrakstību, kad rakstāt”, kas tikai uzsver kļūdaini uzrakstītos vārdus, un iespēja “aizstāt tekstu, kad rakstāt”, kas automātiski konstatē un labo drukas kļūdas vai nepareizi uzrakstītus vārdus. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pirmā iespēja tiek aktivizēta pēc noklusējuma. Attiecībā uz otro iespēju tas reti tiek aktivizēts, jo pastāv risks nepareizi aizstāt vārdus un papildu uzmanība, kas tam nepieciešama, lai izvairītos no muļķībām. Viņš norādīja, ka šī otrā iespēja viņam radīja grūtības c) pārbaudījuma laikā, jo rumāņu valodā rakstītie vārdi tika automātiski aizstāti ar franču valodas vārdiem. Tāpēc viņam bija jāpārraksta attiecīgie vārdi, kas lika viņam zaudēt laiku. Sūdzības iesniedzējs atkārtoja, ka pārbaudījumu laikā viņš ir informējis EPSO ierēdni par problēmām, kas izriet no tā, ka tika aktivizēta automātiskā pareizā opcija. Viņaprāt, ierēdnim vajadzēja pārtraukt hronometru un jautāt organizatoriem, vai sūdzības iesniedzējs varētu izslēgt attiecīgo automātisko pareizo iespēju. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš savā c) testā ir pieļāvis tikai četras pareizrakstības kļūdas, proti, "viņš nenorādīja dažus akcentus rumāņu valodā". Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņš būtu varējis izvairīties no šīm kļūdām, ja viņam būtu bijis vairāk laika c) testam un ja datora tastatūra saturētu rumāņu rakstzīmes. Šajā saistībā viņš norādīja, ka rumāņu rakstzīmes viņam ir jāievada atsevišķi.

Lēmums

1 Ievadpiezīme Ombuda izmeklēšanas
tvērums

1.1 Eiropas ombuda izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs informēja ombuda dienestus, ka viņš pa šo laiku ir saņēmis atbildi no EPSO 2007. gada 14. novembrī uz viņa 2007. gada 31. augusta e-pasta vēstuli. Līdz ar to ombuds informēja EPSO, ka viņš uzskata, ka sūdzības iesniedzēja trešais apgalvojums, kas bija izvirzīts viņa sākotnējā sūdzībā, pa šo laiku ir atrisināts.

1.2 Izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs iesniedza jaunu apgalvojumu, ka pārbaudījumu laikā viņš ir informējis EPSO ierēdni par problēmām, kas izriet no tā, ka pareizrakstības korektors tika aktivizēts franču valodā, bet šis ierēdnis viņam nepalīdzēja, un tā vietā norādīja, ka " Atlases komisija ņems vērā to, ka viņam ir invaliditāte ". Ombuds nolēma iekļaut šo apgalvojumu savā izmeklēšanā un lūdza EPSO sniegt atzinumu.

1.3 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds šajā lēmumā izskatīs šādus apgalvojumus un prasības:

sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka attiecīgā konkursa laikā un pēc tā EPSO ierēdņi neizturējās pret viņu pieklājīgi un izteica necienīgas piezīmes par viņa kā kandidāta ar invaliditāti stāvokli;

sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO ierēdnis, kas atradās eksaminācijas telpā, viņam nepalīdzēja risināt problēmas saistībā ar pareizrakstības korektoru;

iii) sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO viņam nav sniedzis pietiekami precīzu informāciju par kļūdām, kas konstatētas viņa rakstiskajā pārbaudījumā (c).

iv) sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāļauj viņam piedalīties konkursa pēdējā posmā.

2 Apgalvojums, ka pret sūdzības iesniedzēju nav bijusi pieklājīga attieksme un nav sniegta palīdzība konkursa rakstisko pārbaudījumu laikā

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka attiecīgā konkursa laikā un pēc tā EPSO ierēdņi pret viņu izturējās nepieklājīgi un izteica necienīgas piezīmes par viņa kā kandidāta ar invaliditāti stāvokli. Savos apsvērumos par EPSO viedokli viņš arī apgalvoja, ka EPSO ierēdnis, kas atradās eksaminācijas telpā, viņam nepalīdzēja risināt problēmas saistībā ar pareizrakstības korektoru.

2.2 EPSO būtībā norādīja, ka iekšējā izmeklēšanā par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem netika atklāti nekādi tā darbinieku pārkāpumi. Attiecībā uz pareizrakstības korektoru EPSO norādīja, ka šī iespēja tika aktivizēta datorā, kurā sūdzības iesniedzējs kārtoja rakstiskos pārbaudījumus. EPSO uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs zināja, kā ieslēgt/izslēgt dažādas iespējas, jo viņš bija pieprasījis kārtot rakstiskos pārbaudījumus datorā. Dators bija rīks, kas ļāva sūdzības iesniedzējam kārtot testus, un tas nebija paredzēts, lai novērtētu viņa datora spējas. EPSO secināja, ka konkursa procedūras tika pielāgotas, lai sūdzības iesniedzējs varētu kārtot pārbaudījumus apstākļos, kas ir līdzīgi tiem, ar kādiem saskārās pārējie kandidāti, un tāpēc ir ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips.

2.3 Izskatot šo apgalvojumu, ombuds uzskata par lietderīgu vispirms izskatīt konkrēto jautājumu par pareizrakstības korektoru un pēc tam vispārīgāk pārbaudīt EPSO ierēdņu attieksmi pret sūdzības iesniedzēju konkursa rakstisko pārbaudījumu laikā un pēc tiem.

Pareizrakstības korektora konkrētais jautājums

2.4 Vispirms ombuds atgādina, ka saskaņā ar labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principiem Kopienas iestādēm ir pienākums pret visiem konkursa kandidātiem nodrošināt pēc iespējas vienmērīgāku un pareizāku pārbaudījumu norisi. Kopienu tiesas ir atzinušas, ka administrācijai ir pienākums nodrošināt konkursa pienācīgu organizēšanu (6).

2.5 Šajā gadījumā ombuds norāda, ka, ņemot vērā viņa īpašo situāciju, sūdzības iesniedzējs iepriekš minētā konkursa rakstiskos pārbaudījumus varēja kārtot tikai datorā. Šajā sakarā ombuds atzīmē, ka īpašie pasākumi, jo īpaši papildu laika piešķiršana rakstiskajiem pārbaudījumiem, tika izstrādāti, lai ņemtu vērā sūdzības iesniedzēja invaliditāti, un par tiem iepriekš vienojās EPSO un sūdzības iesniedzējs.

2.6 Ombuds saprot, ka jautājums par pareizrakstības korektoru, par kuru ir strīds šajā lietā, galvenokārt attiecas uz c) kritēriju. Ombuds norāda, ka saskaņā ar paziņojumu par konkursu (7) c) pārbaudījums bija īss ziņojums rumāņu valodā un tā mērķis bija novērtēt, kā sūdzības iesniedzējs pārvalda savu galveno valodu.

2.7 Netiek apstrīdēts, ka pareizrakstības korektora iespēja tika aktivizēta franču valodā sūdzības iesniedzēja datorā. Ombuds ņem vērā sūdzības iesniedzēja argumentu, ka būtu jānošķir divas dažādas funkcijas attiecībā uz automātisko pareizo rīku datorā (ar Microsoft Word), proti, "pārbaudīt pareizrakstību, kad rakstāt" iespēju un "aizstāt tekstu, kad rakstāt "iespēju. Pirmā opcija pēc noklusējuma pastāv datorā, un tā pārbauda pareizrakstību un gramatiku, izmantojot viļņveida sarkanos izcēlumus, lai norādītu uz iespējamām pareizrakstības problēmām, un viļņveida zaļos izcēlumus, lai norādītu uz iespējamām gramatikas problēmām. Attiecībā uz iespēju "aizstāt tekstu tā, kā jūs rakstāt" ombuds norāda, ka, ja šī iespēja tiek aktivizēta datorā, tā ne tikai konstatē, bet arī automātiski izlabo tipogrāfiskas kļūdas vai nepareizi uzrakstītus vārdus.

2.8 Ombuds saprot, ka šī pēdējā iespēja tika aktivizēta datorā, kurā sūdzības iesniedzējs veica pārbaudi (c). Ombuds uzskata, ka šī otrā funkcija, kad tā tiek aktivizēta, varētu būtiski kavēt teksta sagatavošanu valodā, kas atšķiras no valodas, kurā šī iespēja tiek aktivizēta.

2.9 Ombuds ņem vērā EPSO paziņojumu, ka šajā konkursā rakstisko pārbaudījumu mērķis nebija novērtēt sūdzības iesniedzēja datorprasmes un ka dators bija tikai rīks, kas ļāva sūdzības iesniedzējam kārtot rakstiskos pārbaudījumus ar tādiem pašiem nosacījumiem kā citiem kandidātiem bez invaliditātes. Tādēļ ombuds uzskata, ka datoram nevajadzēja apgrūtināt sūdzības iesniedzēja darbību. Ja administratoru testi tiek veikti, lai pārbaudītu EPSO formulējumā lietoto formulējumu “prasme saprast, analizēt, apkopot un pārvaldīt valodu”, no tā izriet, ka iespēja “aizstāt tekstu tā, kā jūs rakstāt” varētu ievērojami traucēt sūdzības iesniedzējam, ja vien tas nekaitē viņa vispārējam sniegumam. Šķiet, ka tas, ka EPSO izmanto šādu iespēju, ir prima facie pierādījums par administratīvu kļūmi.

2.10 Līdz ar to ombuds uzskata, ka ir jāizvērtē, vai šiem prima facie pierādījumiem par administratīvu kļūmi varētu būt i) vispārējas sekas un ii) ietekme jo īpaši uz sūdzības iesniedzēju.

2.11 Attiecībā uz iepriekš minēto prima facie pierādījumu par administratīvām kļūmēm iespējamo vispārējo ietekmi ombuds atzīmē un atzinīgi vērtē EPSO iniciatīvu izpētīt, kā uzlabot apstākļus, kādos personas ar invaliditāti kārto pārbaudījumus atlases procedūrās. Ombuds paļaujas, ka EPSO turpinās centienus nodrošināt, lai īpašie pasākumi, kas veikti, lai atvieglotu personu ar invaliditāti dalību atlases procedūrā, neradītu papildu grūtības, kas varētu apgrūtināt viņu vispārējo sniegumu. Šajā sakarā viņš izteiks vēl vienu piezīmi.

2.12 Attiecībā uz iepriekš minēto prima facie pierādījumu par administratīvām kļūmēm iespējamo ietekmi jo īpaši uz sūdzības iesniedzēju ombuds uzskata, ka, pamatojoties uz viņa dienesta veikto sūdzības iesniedzēja c) pārbaudījuma pārbaudi rumāņu valodā un atlases komisijas izmantoto vērtēšanas tabulu, nav pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Turklāt nešķiet, ka sūdzības iesniedzēja galīgo sniegumu c) testā būtu būtiski ietekmējis tas, ka pareizrakstības korektors tika aktivizēts datorā, kurā viņš piedalījās testos. Turklāt savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs pats atzina, ka tas ir izraisījis tikai viņa četras akcenta kļūdas. Tādēļ šķiet, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo jautājumu nav pamatota.

Attieksme pret sūdzības iesniedzēju

Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs pārbaudījumu laikā bija informējis EPSO ierēdni par problēmām, kas izrietēja no tā, ka pareizrakstības korektors tika aktivizēts franču valodā. Ombuds arī ņem vērā EPSO paskaidrojumu, ka tas bija pieņēmis, ka sūdzības iesniedzējs ir iepazinies ar datora funkcijām un ka ierēdnis, kurš atradās eksaminācijas telpā, nesaņēma nekādus norādījumus par pareizrakstības korektoru. Ombuds no EPSO atbildēm uz turpmākajām izmeklēšanām saprot, ka pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija kārtojis rakstiskos testus, eksaminācijas telpā klātesošais EPSO ierēdnis jautāja testu organizētājiem par pareizrakstības korektora problēmu. Šāda pieeja šķiet pamatota. Tomēr ombuds arī saprot, ka „organizatori” neļāva attiecīgajam ierēdnim izslēgt pareizrakstības korektoru. Ņemot vērā 2.11. un 2.12. punktā izklāstītos konstatējumus, ombuds neuzskata, ka šajā sakarā būtu nepieciešama turpmāka izmeklēšana.

2.14 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka EPSO ierēdņi nav izturējušies pret viņu pieklājīgi pa tālruni, ombuds vispirms norāda, ka sūdzības iesniedzējs sazinājās ar EPSO, lai iegūtu sīkāku informāciju par viņa "c" pārbaudījuma pārskatīšanu. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju EPSO ierēdnis pret viņu izturējās ar necieņu un paziņoja, ka viņš ir pieļāvis lielas kļūdas rumāņu valodā (“grosses erreurs de roumain”) un ka cits kandidāts, kurš bija “sliktākā formā”, arī neizturēja c) pārbaudījumu, lai gan attiecīgā kandidāta kļūdas bija mazāk nopietnas nekā sūdzības iesniedzēja kļūdas. Ombuds arī norāda, ka savā atzinumā EPSO norādīja, ka iekšējā izmeklēšanā attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu netika atklāti nekādi tā darbinieku pārkāpumi. Pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, ombuds nevar paust nostāju par iepriekš minētajām atšķirībām starp sūdzības iesniedzēju un EPSO attiecībā uz iespējamu EPSO ierēdņu neatbilstīgu rīcību.

Tomēr ombude paļaujas uz to, ka EPSO turpinās dot norādījumus saviem darbiniekiem rīkoties un rīkoties ar vislielāko rūpību attiecībā uz kandidātiem ar invaliditāti, lai izvairītos no jebkādu pārkāpumu izdarīšanas pret viņiem un viņu ciešanu radīšanas. Turpmākā piezīme attiecas arī uz šo jautājumu.

3 Apgalvojums, ka sūdzības iesniedzējam nav sniegta pietiekami precīza informācija par viņa rakstiskajā pārbaudījumā konstatētajām kļūdām (c)

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO viņam nav sniedzis pietiekami precīzu informāciju par kļūdām, kas konstatētas viņa c) pārbaudījumā.

3.2 Savā atzinumā EPSO norādīja, ka saskaņā ar Kopienu tiesu judikatūru atlases komisijai, pamatojot kandidāta nesekmību vienā pārbaudījumā, nav pienākuma precizēt, kuras atbildes tika uzskatītas par nepietiekamām, vai paskaidrot, kāpēc tās tika atzītas par nepietiekamām.

3.3 Ombuds norāda, ka savā pieprasījumā veikt papildu izmeklēšanu EPSO iesniedza sūdzības iesniedzēja c) pārbaudījuma kopiju un abu marķieru izmantoto vērtēšanas skalu, kas tika uzskatīta par konfidenciālu (8). Sūdzības iesniedzējam tika nosūtīta EPSO atbildes kopija, tostarp c) pārbaudījums, bet ne eksaminācijas tabula. Ombuds arī norāda, ka pēc iepriekš minēto dokumentu saņemšanas sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos nepieprasīja papildu informāciju par kļūdām, kas pieļautas c) testā.

3.4 Tādēļ ombuds saprot, ka EPSO izmeklēšanas gaitā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja jautājumu. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo apgalvojumu nav pamatota.

4 Par prasību

4.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāļauj viņam piedalīties konkursa pēdējā posmā. Ņemot vērā 2.11. un 2.12. punktā izklāstītos secinājumus, sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nevar pamatot.

Secinājums

Iepriekš 2.12. un 3.4. punktā paskaidroto iemeslu dēļ turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo lietu nav pamatota.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds paļaujas, ka EPSO turpinās centienus nodrošināt, lai īpašie pasākumi, kas veikti, lai atvieglotu personu ar invaliditāti dalību atlases procedūrā, neradītu papildu grūtības, kas varētu apgrūtināt viņu vispārējo sniegumu.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Franču valodā: "il ne devait pas trop s'en faire pour le concours, car en tant que candidate handicapé il avait toutes ses chances d'être recruté par les institutions européennes".

(2) Franču valodā: "plus abîmé".

(3) Eiropas Parlamenta Prezidija 2005. gada 22. jūnija Lēmums.

(4) Ombuda statūtu 2. panta 4. punkts: "Sūdzību iesniedz divu gadu laikā no dienas, kad persona, kas iesniedz sūdzību, ir uzzinājusi par faktiem, kas ir sūdzības pamatā, un pirms sūdzības iesniegšanas ir atbilstīgi administratīvā veidā jāvēršas attiecīgajās iestādēs un struktūrās."

(5) Sūdzības iesniedzējs nesniedza sīkāku informāciju par šo konkursu.

(6) Spriedums lietā T-159/98 Torre un citi/Komisija (Recueil FP, I-A-83. un II-395. lpp., 46. punkts).

(7) Paziņojuma par konkursu C.1. iedaļa, OV 2006, C 145 A/12.

(8) Šis pēdējais dokuments tika izskatīts konfidenciāli un netika izpausts sūdzības iesniedzējam.