Strasbūrā, 2008. gada 12. februārī

Godātais P. kungs!

2007. gada 20. augustā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam par Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) saistībā ar Jūsu izslēgšanu no atklātā konkursa EPSO/AD/47/06.

2007. gada 18. septembrī es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. EPSO 2007. gada 22. oktobrī nosūtīja savu atzinumu franču valodā. 2007. gada 12. novembrī EPSO man nosūtīja sava atzinuma tulkojumu angļu valodā. 2007. gada 15. novembrī es Jums to pārsūtīju ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus.

2007. gada 7. decembrī Jūs man paskaidrojāt, ka neesat informēts par lietas virzību. 2007. gada 11. decembrī es Jums vēlreiz nosūtīju savu 2007. gada 18. septembra un 15. novembra vēstuļu kopijas un uzaicināju Jūs iesniegt savus apsvērumus par EPSO atzinumu, ko Jūs nosūtījāt 2008. gada 3. janvārī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs pieteicās atklātajam konkursam EPSO/AD/47/06, kas tika organizēts, lai izveidotu rezerves sarakstu ar administratoriem (AD5), kuriem ir Rumānijas pilsonība. Pēc priekšatlases testiem kandidāti kārtoja rakstiskos pārbaudījumus, proti, a), b) un c) pārbaudījumus. Saskaņā ar paziņojuma par konkursu angļu valodas versiju, kas publicēta 2006. gada 21. jūnijā, “pēc tam, kad būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti tie kandidāti, kuri (..) būs ieguvuši lielāko punktu skaitu visos apvienotajos rakstiskajos pārbaudījumos (un minimālo punktu skaitu katrā no tiem).”

Sūdzības iesniedzējs sekmīgi nokārtoja priekšatlases testus un 2007. gada 16. martā kārtoja visus rakstiskos testus.

EPSO 2007. gada 18. aprīlī izdeva paziņojuma par konkursu labojumu, saskaņā ar kuru, inter alia, “pēc tam, kad būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti tie kandidāti (..), kuri būs ieguvuši lielāko punktu skaitu abos rakstiskajos pārbaudījumos kopā (un minimālo punktu skaitu katrā no tiem).”

2007. gada 24. maijā EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka, lai gan viņa vērtējums rakstiskajos pārbaudījumos bija augstāks vai vienāds ar minimālo punktu skaitu, viņš nebija viens no labākajiem kandidātiem, kā norādīts paziņojumā par konkursu. Atlases komisija piebilda, ka “mutiskajā pārbaudījumā d) tiks pielaisti tikai tie kandidāti katrā jomā, kuri būs ieguvuši lielāko kopējo punktu skaitu rakstiskajos pārbaudījumos b) un c) un minimālo punktu skaitu katrā no šiem pārbaudījumiem”. Sūdzības iesniedzējs ieguva augstu atzīmi rakstiskajā pārbaudījumā a), kas bija vismaz 20 punkti, jo viņš ieguva 33,6/40 punktus. Viņš arī ieguva 21/40 punktus b) rakstiskajā pārbaudījumā, kuram arī bija 20 punktu minimums. Turklāt rakstiskajā testā (c) sūdzības iesniedzējs ieguva nepieciešamo minimālo punktu skaitu, proti, 8/10 punktus. Sūdzības iesniedzējs rakstiskajos pārbaudījumos (b) un (c) kopumā ieguva 29/50 punktus. Tomēr “kandidāti, kuri tika pielaisti mutiskajam pārbaudījumam (d), ieguva vismaz 30 punktus”. Tāpēc viņš nekvalificējās uzaicināšanai uz mutisko pārbaudījumu (d).

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 7. un 8. jūnijā nosūtīja EPSO vēstuli, kurā viņš i) lūdza pārskatīt savus rakstiskos pārbaudījumus b) un c) un ii) iesniedza sūdzību par to, ka paziņojuma par konkursu labojums tika publicēts pēc tam, kad viņš bija kārtojis rakstiskos pārbaudījumus a), b) un c). Viņš uzsvēra, ka, lai gan sākotnējā paziņojumā par konkursu bija norādīts, ka galīgo rezultātu aprēķināšanai tiks ņemti vērā visi trīs a), b) un c) testi, papildu labojumā bija norādīts, ka faktiski būtu jāņem vērā tikai divi testi, proti, b) un c) tests. Tāpēc viņš uzskatīja, ka viņš tika maldināts, gatavojot savu "stratēģiju" par to, kā rīkoties ar testiem.

2007. gada 27. jūnijā atlases komisija noraidīja viņa pārskatīšanas lūgumu un atkārtoti apstiprināja viņa rezultātus b) un c) pārbaudījumos. Tomēr savā atbildē padome neatsaucās uz sūdzības iesniedzēja jautājumu par paziņojuma par konkursu labojumu. Tajā brīdī sūdzības iesniedzējs iesniedza savu pirmo sūdzību Eiropas Ombudam (atsauce 1896/2007/RT). Viņš apgalvoja, ka EPSO nav pienācīgi atbildējis uz viņa lūgumu par konkursa procedūrām.

Pēc ombuda iejaukšanās EPSO 2007. gada 9. augustā pabeidza savu sākotnējo atbildi sūdzības iesniedzējam. Savā jaunajā atbildē EPSO norādīja, ka

" Oficiālajā Vēstnesī ir pieļauta kļūda attiecībā uz konkursu EPSO/AD/47/06, bet tas attiecas tikai uz versiju angļu valodā. Šī kļūda tika novērsta, publicējot labojumu Oficiālā Vēstneša angļu valodas versijā vairāk nekā mēnesi pirms rakstisko pārbaudījumu rezultātu publicēšanas. Lai ievērotu vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem, EPSO nevarēja pārskatīt sūdzības iesniedzēja punktu skaitu, ņemot vērā viņa rezultātus rakstiskajā testā a)".

Ombuds nolēma slēgt lietu pēc tam, kad to bija atrisinājusi iestāde, taču norādīja, ka šajā lēmumā nav izvērtēta tās atbildes būtība, ko EPSO bija nosūtījis sūdzības iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar EPSO atbildi, un 2007. gada 20. augustā viņš iesniedza šo sūdzību ombudam, kas tika reģistrēts ar numuru 2256/2007/RT.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka paziņojumā par konkursu EPSO/AD/47/06 EPSO nav sniedzis precīzu informāciju.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāļauj viņam piedalīties mutiskajā pārbaudījumā (d).

Pieprasījums

EPSO atzinums

EPSO atzinumu var apkopot šādi:

Attiecībā uz faktiem:

Sūdzības iesniedzējs pieteicās atklātajam konkursam EPSO/AD/47/06, kas tika organizēts, lai izveidotu rezerves sarakstu ar administratoriem, kuriem ir Rumānijas pilsonība. Viņš izvēlējās Eiropas publiskās pārvaldes jomu.

Paziņojums par konkursu tika publicēts Oficiālajā Vēstnesī 2006. gada 21. jūnijā. 2006. gada 30. jūnijā tika publicēts labojums, ar ko labo paziņojuma par konkursu A iedaļas un D.1. iedaļas daļas, un 2007. gada 18. aprīlī tika publicēts otrs labojums, ar ko labo paziņojuma C.2. iedaļu.

Sūdzības iesniedzējs sekmīgi nokārtoja priekšatlases testus un tika pielaists rakstiskajiem pārbaudījumiem, kas notika 2007. gada 16. martā.

Pēc tam, kad rakstisko pārbaudījumu a), b) un c) punkti bija novērtēti, EPSO informēja sūdzības iesniedzēju par savu punktu skaitu iepriekš minētajos rakstiskajos pārbaudījumos un par to, ka viņš nav to kandidātu vidū, kuri ir ieguvuši augstāko punktu skaitu, kā norādīts paziņojuma par konkursu C.2. punkta labojumā. Tāpēc atlases komisija nevarēja viņu pielaist mutiskajam pārbaudījumam.

Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 7. jūnijā rakstīja EPSO un norādīja, ka paziņojuma par konkursu C.2. punkta labojums tika publicēts pēc tam, kad viņš bija nokārtojis rakstiskos pārbaudījumus, un ka šī grozījuma dēļ viņš ir nonācis neizdevīgākā situācijā. Viņš arī lūdza pārskatīt viņa testus.

EPSO 2007. gada 27. jūnijā atstāja spēkā savu lēmumu un apstiprināja sūdzības iesniedzēja atzīmes. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 28. jūnijā vēlreiz vērsās pie EPSO, lūdzot i) sniegt paskaidrojumus par procedūras noteikumu neievērošanu un ii) viņa rakstisko pārbaudījumu kopijas. 2007. gada 6. augustā EPSO viņam nosūtīja viņa rakstisko pārbaudījumu kopijas. EPSO 2007. gada 9. augustā sniedza paskaidrojumu par 2007. gada 18. aprīlī publicēto labojumu.

Attiecībā uz lietas būtību:

Savā atzinumā EPSO vispirms norādīja, ka paziņojums par konkursu, kas bija sagatavots franču valodā, tika iesniegts Apvienotajai komitejai (1) atzinuma sniegšanai, pirms to pieņēma iecēlējinstitūcija (2). 206. gada 21. jūnijā paziņojums tika publicēts angļu, franču un vācu valodā.

Franču un vācu valodas versijā C.2. sadaļā, uz kuru atsaucas sūdzības iesniedzējs, ar nosacījumu, ka " pēc tam, kad būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) " (izcēlums pievienots) tiks pielaisti tie kandidāti (...), kuri būs ieguvuši lielāko punktu skaitu abos rakstiskajos pārbaudījumos kopā (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem). Tomēr angļu valodas redakcija bija šāda: "tiklīdz būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti kandidāti (...), kuri būs saņēmuši lielāko punktu skaitu par visiem rakstiskajiem pārbaudījumiem kopā (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem) "(izcēlums pievienots).

Gatavojoties testu labošanai un punktu noteikšanai, atlases komisija konstatēja, ka paziņojums par konkursu angļu valodā atšķiras no franču un vācu valodas versijām. Lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret visiem kandidātiem, kas piedalās vienā un tajā pašā konkursā, atlases komisijai, novērtējot pārbaudījumus un nosakot punktu skaitu, bija jāpieņem vienādi noteikumi attiecībā uz visiem kandidātiem. Tāpēc tā nolēma pēc iespējas drīzāk publicēt labojumu angļu valodas versijā. Labojums tika publicēts 2007. gada 18. aprīlī, proti, pirms kandidātu informēšanas par viņu vērtējumu.

EPSO uzsvēra, ka vienā no paziņojuma par konkursu valodu versijām konstatētā kļūda neietekmē nosacījumus, saskaņā ar kuriem kandidāti ir nokārtojuši rakstiskos pārbaudījumus.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka, ja viņš jau no paša sākuma būtu zinājis, ka rakstiskais pārbaudījums a) nav jāņem vērā, nosakot galīgo punktu skaitu, viņš, gatavojoties pārbaudījumiem, būtu izmantojis atšķirīgu pieeju, EPSO uzskatīja, ka šis arguments attiecas uz kandidāta individuālo pieeju. EPSO uzskata, ka “katrs kandidāts ir atbildīgs par pieņemto metodi un laiku, kas pavadīts, gatavojoties dalībai konkursā”. EPSO uzsvēra, ka rakstiskā pārbaudījuma a) nokārtošana ir priekšnosacījums, lai kandidāts tiktu pielaists konkursa nākamajam posmam, un ka pārbaudījuma nozīmi nevar ignorēt. Turklāt EPSO norādīja, ka rakstiskajos pārbaudījumos iegūtos punktus nevar salīdzināt, jo šiem pārbaudījumiem ir atšķirīgs tvērums.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja apsvērumus var apkopot šādi:

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka EPSO ir atzinis, ka paziņojuma par konkursu angļu valodas versijā kandidātiem ir sniegta neprecīza informācija. Viņš piebilda, ka saskaņā ar EPSO tīmekļa vietni “Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī publicētais paziņojums par konkursu ir autoritatīvs informācijas avots par visiem EPSO konkursiem”. Turklāt sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka paziņojums par konkursu ir autoritatīvs informācijas avots gan atlases komisijai, gan kandidātiem.

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka “pārbaužu nosacījumi” attiecās uz paziņojumā par konkursu noteikto vispārējo satvaru, t. i., ne tikai uz dalību pārbaudēs, bet arī uz sagatavošanos tām. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pat tad, ja “pārbaudījumu nosacījumi” attiektos tikai uz pārbaudījumu sēdi, nevis arī uz sagatavošanas procesu, atšķirīgas informācijas sniegšana konkrētām kandidātu grupām būtu ietekmējusi viņu pieeju pārbaudījumiem.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka labojums tika publicēts pēc rakstisko pārbaudījumu rīkošanas un ka tas ļauj vērtēt kandidātu pārbaudījumus tikai pēc tiem pašiem kritērijiem. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka, publicējot labojumu, “netika labots fakts, ka kandidātiem tika nodrošināti atšķirīgi [] konkursa nosacījumi”.

Lēmums

1 Iespējama precīzas informācijas nesniegšana paziņojumā par konkursu

1.1 2006. gada 21. jūnijā Oficiālajā Vēstnesī tika publicēts paziņojums par atklāto konkursu EPSO/AD/47/06, lai izveidotu rezerves sarakstu administratoriem ar Rumānijas pilsonību. Paziņojuma par konkursu angļu valodas versijā bija noteikts, ka “pēc tam, kad būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti tie kandidāti, kuri (..) būs ieguvuši lielāko punktu skaitu par visiem apvienotajiem rakstiskajiem pārbaudījumiem (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem).” Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 16. martā kārtoja rakstiskos pārbaudījumus a), b) un c). 2007. gada 18. aprīlī tika publicēts minētā paziņojuma par konkursu angļu valodas versijas labojums, un tas bija šāds: "tiklīdz būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti tie kandidāti (..), kuri būs ieguvuši lielāko punktu skaitu abos rakstiskajos pārbaudījumos kopā (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem). " Sūdzības iesniedzējs visos rakstiskajos pārbaudījumos (a), (b) un (c) ieguva nepieciešamo punktu minimumu, bet netika pielaists nākamajam mutiskajam konkursa pārbaudījumam (d), pamatojoties uz to, ka viņš nebija to labāko kandidātu vidū, kuri saskaņā ar kļūdu labojumu bija ieguvuši lielāko kopējo punktu skaitu rakstiskajos pārbaudījumos (b) un (c).

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka paziņojumā par konkursu EPSO/AD/47/06 EPSO nav sniedzis precīzu informāciju.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EPSO būtu jāļauj viņam piedalīties mutiskajā pārbaudījumā (d).

Sūdzības pamatojumam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka labojuma publicēšana pēc rakstisko pārbaudījumu norises ir ietekmējusi viņa situāciju, jo viņš bija sagatavojies pārbaudījumiem un pieņēmis stratēģiju to risināšanai, pamatojoties uz sākotnējo paziņojumu par konkursu, kurā bija pieļauta kļūda.

1.2 Savā atzinumā EPSO atzina, ka paziņojuma par konkursu angļu valodas versijā ir pieļauta kļūda. Tomēr EPSO uzskatīja, ka šī kļūda ir izlabota, publicējot labojumu pirms rakstisko pārbaudījumu rezultātu publicēšanas. EPSO uzskata, ka šī kļūda neietekmēja apstākļus, kādos kandidāti kārtoja rakstiskos pārbaudījumus. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, kas izvirzīts viņa sūdzības pamatojumam, EPSO norādīja, ka tas attiecas uz kandidātu individuālo pieeju pārbaudījumiem un ka tikai kandidāti ir atbildīgi par pieeju pārbaudījumiem, kurus viņi izvēlas pieņemt.

1.3 Ombuds vispirms norāda, ka 2006. gada 21. jūnijā paziņojums par konkursu tika publicēts angļu, franču un vācu valodā. Ombuds arī norāda, ka paziņojuma angļu valodas versijas attiecīgo noteikumu formulējums bija šāds:

"Kad rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti būs novērtēti, kandidāti (...), kuri būs saņēmuši lielāko punktu skaitu par visiem rakstiskajiem pārbaudījumiem kopā (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem), tiks pielaisti mutiskajam pārbaudījumam d)" (izcēlums pievienots).

Ombuds norāda, ka paziņojuma par konkursu angļu valodas versija atšķīrās no franču un vācu valodas versijas. Šajās versijās tā norādīja, ka:

"Pēc tam, kad būs novērtēti rakstisko pārbaudījumu b) un c) punkti, uz mutisko pārbaudījumu d) tiks pielaisti tie kandidāti (...), kuri būs ieguvuši lielāko punktu skaitu abos rakstiskajos pārbaudījumos kopā (un nepieciešamo punktu minimumu katrā no tiem) "(izcēlums pievienots).

1.4 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu ombuds norāda, ka EPSO atzina kļūdu paziņojuma par konkursu sākotnējā angļu valodas versijā un publicēja attiecīgo labojumu. Ņemot vērā, ka kļūda tika izlabota, ombuds nekonstatē nevienu administratīvas kļūmes gadījumu attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

1.5 Tomēr ombuds atgādina, ka EPSO ir atbildīgs par konkursu pienācīgu organizēšanu (3), tostarp par Oficiālajā Vēstnesī publicējamo paziņojumu par konkursiem teksta pieņemšanu attiecīgajās valodu versijās. Ombuds uzsver, ka ir svarīgi sniegt EPSO konkursu kandidātiem precīzu informāciju visās konkursa paziņojuma valodu versijās. Ņemot vērā, ka EPSO pašreizējā prakse attiecībā uz konkursiem ir publicēt paziņojumu par konkursu tikai trīs valodu versijās, ombuds paļaujas, ka EPSO turpmāk spēs nodrošināt paziņojumu par konkursu visu valodu versiju precizitāti. Turpmāk šajā sakarā tiks izdarīta vēl viena piezīme.

1.6 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību par pielaišanu mutiskajam pārbaudījumam (d) ombuds saprot, ka tas atsaucas uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka, ja viņš jau no paša sākuma būtu zinājis, ka rakstiskais pārbaudījums (a) nav jāņem vērā, lai iegūtu galīgo novērtējumu, viņš, sagatavojot rakstiskos pārbaudījumus, būtu pieņēmis citu "stratēģiju", un tādēļ viņa rezultāti varētu būt labāki.

Ombuds piekrīt EPSO, ka metode un laiks, kas pavadīts, gatavojoties kārtot konkursa pārbaudījumus, attiecas uz kandidātu personīgo pieeju un ir vienīgi viņu atbildībā, bet, no otras puses, viņš uzskata, ka nevar izslēgt, ka šāda pieeja vismaz daļēji balstās uz paziņojumā par konkursu sniegto informāciju.

Tomēr šajā gadījumā, lai gan paziņojuma par konkursu angļu valodas versijā pieļautā kļūda tādējādi varēja ietekmēt sūdzības iesniedzēja personīgo pieeju rakstiskajiem pārbaudījumiem, sūdzības iesniedzējs neiesniedza pierādījumus, kas pierādītu, ka, ja viņš būtu izmantojis atšķirīgu pieeju pārbaudījumiem, viņa rakstisko pārbaudījumu b) un c) rezultāti būtu bijuši labāki un tāpēc viņš būtu varējis tikt pielaists mutiskajam pārbaudījumam d). Turklāt ombuds norāda, ka šķiet, ka paziņojuma par konkursu angļu valodas versijā ietvertās kļūdas raksturs neietekmēja nosacījumus, ar kādiem kandidāti kārtoja rakstiskos pārbaudījumus. Tāpat attiecīgās kļūdas vēlāka labošana ļāva atlases komisijai vienlīdzīgi izturēties pret visiem kandidātiem, novērtējot pārbaudījumus un nosakot punktu skaitu.

Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzēja prasība ir pamatota.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka EPSO nav pieļāvis administratīvas kļūmes attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un ar to saistīto apgalvojumu.

Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds atgādina, ka EPSO ir atbildīgs par konkursu pienācīgu organizēšanu, tostarp par Oficiālajā Vēstnesī publicējamo paziņojumu par konkursiem teksta pieņemšanu attiecīgajās valodu versijās. Ombuds uzsver, ka ir svarīgi sniegt EPSO konkursu kandidātiem precīzu informāciju visās konkursa paziņojuma valodu versijās. Ņemot vērā, ka EPSO pašreizējā prakse attiecībā uz konkursiem ir publicēt paziņojumu par konkursu tikai trīs valodu versijās, ombuds paļaujas, ka EPSO turpmāk spēs nodrošināt paziņojumu par konkursu visu valodu versiju precizitāti.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sk. Civildienesta noteikumu II pielikuma 2. iedaļu.

(2) Saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 1. pantu.

(3) Spriedums lietā T-159/98 Torre un citi/Komisija (Recueil FP, I-A-83. un II-395. lpp., 46. punkts).