- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību 2633/2006/WP pret Eiropas Komisiju
Lēmums
Lieta 2633/2006/WP - Uzsākta {0} Pirmdiena | 02 oktobris 2006 - Lēmums par {0} Ceturtdiena | 07 jūnijs 2007
Kāds Vācijā dzīvojošs tulkotājs iesniedza piedāvājumu, atbildot uz Komisijas izsludināto uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus par tulkošanas pakalpojumiem bulgāru valodā. Piedāvājums tika noraidīts, jo, pēc Komisijas domām, tā lingvistiskā kvalitāte nebija sasniegusi prasīto minimālo atzīmi 5/10. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka lielākā daļa vārdu un frāžu, kas attiecīgajā bulgāru valodas tekstā bija atzīmēti kā nepareizi, faktiski bija pareizi. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņa piedāvājumu. Viņš lūdza Komisiju atcelt tās lēmumu noraidīt viņa piedāvājumu un ļaut viņam piedalīties nākamajā atlases procedūrā.
Savā atzinumā Komisija norādīja, ka pēc sūdzības iesniedzēja sūdzības iesniegšanas ombudam tā ir nolēmusi vēlreiz sasaukt starpiestāžu vērtēšanas komiteju, lai atkārtoti izskatītu piedāvājumu un izvairītos no iespējamas negodīgas attieksmes. Vērtēšanas komiteja, kurai palīdzēja vēl divi Bulgārijas valodnieki, nolēma pieņemt divus sūdzības iesniedzēja argumentus. Tādējādi galīgais kļūdu skaits piedāvājumā tika samazināts līdz piecām, līdz ar to piedāvājums tika pieņemts pārējā atlases procedūrā. Galu galā piedāvājums tika pieņemts ar kvalitātes zīmi 12/20. Komisija atvainojās sūdzības iesniedzējam par radītajām neērtībām.
Turklāt Komisija informēja ombudu, ka sūdzības iesniedzējam tagad ir piedāvāts pamatlīgums.
Sūdzības iesniedzējs informēja ombuda dienestus, ka viņš ir pilnībā apmierināts ar veidu, kādā Komisija ir atrisinājusi viņa problēmu. Viņš arī norādīja, ka ir pārsteigts par īso laiku, kas bija vajadzīgs, lai atrisinātu šo jautājumu, un pateicās ombudam par viņa iejaukšanos.
Ombuds atzinīgi novērtēja to, ka Komisija ir ātri risinājusi un atrisinājusi sūdzības iesniedzēja izvirzīto problēmu un ka tā viņam ir atvainojusies. Viņš secināja, ka Komisija ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēju.
Strasbūrā, 2007. gada 7. jūnijā
Godātais X kungs!
2006. gada 6. augustā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, ka Eiropas Komisija ir noraidījusi Jūsu piedāvājumu, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus Nr. AO 2005-BG (tulkošanas pakalpojumi bulgāru valodā).
2006. gada 2. oktobrī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2007. gada 29. janvārī. 2007. gada 31. janvārī es to pārsūtīju Jums kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ja Jūs to vēlaties, līdz 2007. gada 31. martam. Līdz minētajam datumam no Jums netika saņemti nekādi apsvērumi.
Tomēr 2007. gada 15. maija telefonsarunā ar juristu, kas atbild par jūsu lietu, jūs paziņojāt, ka esat pilnībā apmierināts ar veidu, kādā Komisija ir atrisinājusi jūsu problēmu.
Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.
Sūdzību
Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 4. janvārī atbildēja uz Eiropas Komisijas uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus par tulkošanas pakalpojumiem bulgāru valodā Nr. AO 2005-BG (1). 2006. gada 14. jūnijā viņš tika informēts, ka viņa piedāvājums ir noraidīts, jo tā lingvistiskā kvalitāte nav sasniegusi prasīto minimālo atzīmi 5/10. Atbildot uz sūdzības iesniedzēja lūgumu sniegt papildu informāciju par noraidījuma iemesliem, Komisija 2006. gada 23. jūnija vēstulē viņu informēja, ka, aprakstot viņa darba metodi bulgāru valodā, viņš ir pieļāvis "sešas pareizrakstības kļūdas un vienu gramatikas kļūdu" un ir izmantojis nepareizas pieturzīmes. Komisija norādīja, ka šīs kļūdas, šķiet, galvenokārt bija saistītas ar to, ka viņš ilgu laiku dzīvoja ārpus Bulgārijas.
Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 27. jūnija e-pasta vēstulē atbildēja, ka pēc viņa teksta atkārtotas izskatīšanas viņš joprojām nesaprot, kur viņš varētu būt pieļāvis kļūdas. Viņš lūdza sīkāku informāciju. Ar 2006. gada 3. jūlija vēstuli Komisija viņam iesniedza sarakstu ar "piecām pareizrakstības kļūdām un divām gramatikas kļūdām" , kas bija konstatētas viņa tekstā.
Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas Ombudam apgalvoja, ka lielākā daļa vārdu un frāžu, kas bija atzīmēti kā kļūdas, patiesībā bija pareizi. Viņš pievienoja dokumentu, kurā sīki izklāstīja attiecīgos noteikumus un atsaucās uz attiecīgajiem ierakstiem vairākās uzziņu grāmatās.
Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņa piedāvājumu, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus Nr. AO 2005-BG.
Viņš lūdza Komisiju atcelt tās lēmumu noraidīt viņa piedāvājumu un ļaut viņam piedalīties nākamajā atlases procedūrā.
Pieprasījums
Komisijas atzinumsSavā atzinumā Komisija atsaucās uz sava uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā Nr. AO 2005-BG specifikāciju 2.3.3.5. punktu, kurā bija paredzēts, ka:
"Piedāvājums jāsagatavo bulgāru valodā, īpašu uzmanību pievēršot pareizrakstībai un gramatikai. Piedāvājumiem tiks veikta lingvistiskā kvalitātes analīze. Visi piedāvājumi, kas saņem mazāk nekā 5 punktus no 10 punktiem, tiks izslēgti. Visi piedāvājumi, kuros ir vairāk nekā piecas pareizrakstības un/vai gramatikas kļūdas daļās, kas nav apliecinošie dokumenti, tiks izslēgti."
Komisija norādīja, ka starpiestāžu vērtēšanas komiteja sūdzības iesniedzēja piedāvājumā ir atklājusi piecas pareizrakstības un divas gramatikas kļūdas un tāpēc ir nolēmusi noraidīt piedāvājumu.
Tomēr pēc sūdzības iesniedzēja sūdzības iesniegšanas ombudam Komisija nolēma vēlreiz sasaukt vērtēšanas komiteju, lai atkārtoti izskatītu piedāvājumu un izvairītos no iespējamas negodīgas attieksmes.
Komiteja, kurai palīdzēja vēl divi Bulgārijas valodnieki, nolēma pieņemt divus sūdzības iesniedzēja argumentus. Tādējādi galīgais kļūdu skaits piedāvājumā tika samazināts līdz piecām, līdz ar to piedāvājums tika pieņemts turpmākai atlases procedūrai. Beidzot tas tika pieņemts ar kvalitātes zīmi 12/20.
Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs jau ir pienācīgi informēts par atlases procedūras iznākumu. Tā arī informēja ombudu, ka sūdzības iesniedzējam tagad ir piedāvāts pamatlīgums.
Noslēgumā Komisija sirsnīgi atvainojās sūdzības iesniedzējam par radītajām neērtībām.
Sūdzības iesniedzēja apsvērumiNo sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas.
Tomēr 2007. gada 15. maijā telefonsarunā ar juristu, kas atbildīgs par viņa lietu, sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka ir pilnībā apmierināts ar veidu, kādā Komisija ir atrisinājusi viņa problēmu, un ka viņš ir ļoti apmierināts ar līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu. Viņš arī norādīja, ka ir pārsteigts par īso laiku, kas bija vajadzīgs, lai atrisinātu šo jautājumu, un pateicās ombudam par viņa iejaukšanos.
Lēmums
1 Prettiesiska piedāvājuma noraidīšana1.1 Sūdzības iesniedzējs iesniedza piedāvājumu, atbildot uz Eiropas Komisijas uzaicinājumu uz konkursu par tulkošanas pakalpojumiem bulgāru valodā Nr. AO 2005-BG. Šis piedāvājums tika noraidīts, jo, pēc Komisijas domām, tā lingvistiskā kvalitāte nebija sasniegusi prasīto minimālo atzīmi 5/10. Tomēr sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka lielākā daļa vārdu un frāžu, kas attiecīgajā bulgāru valodas tekstā bija atzīmēti kā nepareizi, faktiski bija pareizi. Sūdzībā Eiropas ombudam viņš apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņa piedāvājumu. Viņš lūdza Komisiju atcelt tās lēmumu noraidīt viņa piedāvājumu un ļaut viņam piedalīties nākamajā atlases procedūrā.
1.2 Savā atzinumā Komisija norādīja, ka pēc sūdzības iesniedzēja sūdzības iesniegšanas ombudam tā ir nolēmusi vēlreiz sasaukt starpiestāžu vērtēšanas komiteju, lai atkārtoti izskatītu piedāvājumu un izvairītos no iespējamas negodīgas attieksmes. Vērtēšanas komiteja, kurai palīdzēja vēl divi Bulgārijas valodnieki, nolēma pieņemt divus sūdzības iesniedzēja argumentus. Tādējādi galīgais kļūdu skaits piedāvājumā tika samazināts līdz piecām, līdz ar to piedāvājums tika pieņemts turpmākai atlases procedūrai. Beidzot tas tika pieņemts ar kvalitātes zīmi 12/20.
Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs jau ir pienācīgi informēts par atlases procedūras iznākumu. Tā arī informēja ombudu, ka sūdzības iesniedzējam tagad ir piedāvāts pamatlīgums. Noslēgumā Komisija sirsnīgi atvainojās sūdzības iesniedzējam par radītajām neērtībām.
1.3 No sūdzības iesniedzēja piezīmes netika saņemtas. Tomēr telefonsarunā ar juristu, kas atbildīgs par viņa lietu, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir pilnībā apmierināts ar veidu, kādā Komisija ir atrisinājusi viņa problēmu. Viņš arī norādīja, ka ir pārsteigts par īso laiku, kas bija vajadzīgs, lai atrisinātu šo jautājumu, un pateicās ombudam par viņa iejaukšanos.
1.4 Ombuds atzinīgi vērtē to, ka Komisija ir ātri risinājusi un atrisinājusi sūdzības iesniedzēja izvirzīto problēmu un atvainojusies viņam. Viņš ar gandarījumu atzīmē, ka sūdzības iesniedzējam tagad ir piešķirts pamatlīgums.
SecinājumsNo Komisijas atzinuma un sūdzības iesniedzēja piezīmēm izriet, ka Komisija ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēju. Tāpēc ombuds lietu slēdz.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.
Ar cieņu
P. Nikiforos DIAMANDOUROS
(1) OV 2005 S 214.