Strasbūrā, 2008. gada 19. jūnijā

Cienītā G. kundze!

2006. gada 10. jūlijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Parlamentu par to, ka tas, iespējams, nav atkārtoti iekļāvis Jūsu vārdu to ārštata tulku sarakstā, kuri ir akreditēti strādāt Parlamentā. Jūs arī apgalvojāt, ka Parlaments nav atbildējis uz Jūsu 2005. gada 18. jūlija un 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulēm.

2006. gada 12. septembrī es pārsūtīju Jūsu sūdzību Parlamenta priekšsēdētājam. Parlaments nosūtīja atzinumu 2006. gada 15. novembrī.

2006. gada 27. novembrī es Jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus līdz 2006. gada 31. decembrim.

Ar 2006. gada 18. decembra e-pasta vēstuli Jūs lūdzāt pagarināt apsvērumu iesniegšanas termiņu.

Ar 2006. gada 20. decembra e-pasta vēstuli es Jūs informēju, ka esmu nolēmis apmierināt Jūsu lūgumu, un aicinu Jūs līdz 2007. gada 31. janvārim iesniegt savus apsvērumus par Parlamenta atzinumu. Savus apsvērumus Jūs nosūtījāt 2007. gada 6. februārī.

2007. gada 3. jūlijā un 6. augustā Jūs man nosūtījāt papildu e-pasta vēstules par Jūsu sūdzību.

2008. gada 5. februārī es lūdzu Parlamentu sniegt papildu informāciju saistībā ar Jūsu sūdzību. Parlaments man nosūtīja atbildi 2008. gada 10. martā.

2008. gada 17. martā es pārsūtīju Jums Parlamenta atbildi ar uzaicinājumu sniegt apsvērumus, kuru Jūs nosūtījāt 2008. gada 13. maijā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Vispārīga informācija: sūdzība 837/2006/MF

Sūdzības iesniedzēja 2006. gada 15. martā iesniedza pirmo sūdzību (837/2006/MF) Eiropas ombudam pret Eiropas Parlamentu par viņas darba attiecībām ar Eiropas Parlamentu.

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti īsumā bija šādi:

Sūdzības iesniedzējs no 1975. līdz 1978. gadam strādāja Eiropas Komisijā kā ārštata tulks saskaņā ar palīgdarbinieka līgumu.

No 1978. līdz 1995. gadam sūdzības iesniedzējs strādāja Parlamentā kā ārštata tulks. Tad uz noteiktu laiku sūdzības iesniedzējs pārtrauca strādāt Parlamentā un strādāja starptautiskās organizācijās Amerikas Savienotajās Valstīs. Pēc tam viņa atkal strādāja Parlamentā.

Sūdzības iesniedzēja 1998. gadā sazinājās ar Parlamenta priekšsēdētāju, ģenerālsekretāru un Administrācijas ģenerāldirektorāta ģenerāldirektoru, lai saņemtu informāciju par iemesliem, kāpēc viņas darba stundu skaits tika konsekventi samazināts. Viņa tika informēta, ka pēc jauno dalībvalstu pievienošanās ir samazināts ārštata tulku darba laiks dažās valodās.

Sūdzības iesniedzējs 2004. gada 6. februārī mēģināja sazināties ar Parlamenta Mutiskās tulkošanas dienestu, izmantojot datorprogrammu, kurā iekļauts visu Parlamentā akreditēto ārštata tulku saraksts. Sūdzības iesniedzējam tika liegta piekļuve šai programmai. Viņa tika informēta, ka viņas vārds ir "atcelts" no ārštata tulku saraksta. Viņasprāt, tas bija netaisnīgi.

Pēc tam sūdzības iesniedzēja atkārtoja savu lūgumu tikt iekļautai to ārštata tulku sarakstā, kuri ir akreditēti strādāt Parlamentā. Viņas lūgums tika noraidīts.

Sūdzībā ombudam viņa apgalvoja, ka vairāk nekā 20 gadus ir strādājusi Parlamentā un Komisijā un ka viņu attiecīgie dienesti vienmēr ir bijuši apmierināti ar viņas darbu. Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka viņa ir diskriminācijas upuris.

Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja neiesniedza nekādus dokumentus, kas apliecinātu, ka viņa iepriekš ir vērsusies Parlamentā saistībā ar savu apgalvojumu par diskrimināciju, 2006. gada 20. aprīlī ombude viņu informēja, ka viņas sūdzība nav pieņemama, pamatojoties uz EK līguma 195. pantu. Sūdzības iesniedzēja tika informēta, ka viņa var apsvērt iespēju atjaunot savu sūdzību Ombudam, ja viņa būs iesniegusi attiecīgos dokumentus, kas apliecina, ka viņa ir sazinājusies ar Parlamentu saistībā ar savu apgalvojumu.

Pašreizējā sūdzība 2485/2006/MF

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 10. jūlijā nosūtīja ombudam vēl vienu vēstuli. Ņemot vērā pievienotos dokumentus, sūdzības iesniedzēja nākamā vēstule 2006. gada 17. jūlijā tika reģistrēta kā jauna sūdzība ar atsauces numuru 2485/2006/MF.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā atkārtoja savu apgalvojumu, ka viņa ir cietusi no diskriminācijas, jo kopš 1995. gada viņas darba stundu skaits ir pastāvīgi samazināts. Viņa pievienoja vēstuli, kas datēta ar 1999. gada 21. jūniju un nosūtīta Parlamenta ģenerālsekretāram, kurā viņa sūdzējās par to, ko viņa uzskata par Mutiskās tulkošanas dienesta direktora un Francijas nodaļas vadītāja "vajāšanu ". Savā atbildē Parlamenta ģenerālsekretārs norādīja, ka viņas apgalvojums nav pamatots.

Sūdzības iesniedzēja savai sūdzībai pievienoja arī 1998. gada vēstuli, kuru vairāki EP deputāti nosūtīja Parlamenta priekšsēdētājam un kurā viņi norādīja, ka sūdzības iesniedzēju, kas ir strādājusi Parlamentā vairāk nekā 20 gadus, Parlaments vairs nepieņem darbā. Attiecīgie EP deputāti lūdza Parlamenta priekšsēdētāju novērst šo negodīgo situāciju.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam atkārtoja arī apgalvojumu, ka 2003. gada decembrī viņas vārds tika netaisnīgi svītrots no ārštata tulku saraksta.

Viņa norādīja, ka 2005. gada 10. maijā Parlaments ierosināja atkārtoti iekļaut viņas vārdu sarakstā, un šajā sakarā aicināja viņu aizpildīt veidlapu, norādot personas datus, piemēram, viņas profesionālo un personīgo adresi, kā arī viņas profesionālos un personīgos tālruņa numurus, kas būtu noderīgi, lai vajadzības gadījumā sazinātos ar viņu.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam norādīja, ka viņa ir iesniegusi savus personas datus pa e-pastu, bet nekad nav saņēmusi atbildi. Sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstulē informēja Parlamentu, ka viņa nav saņēmusi veidlapu, kuru viņai bija lūgts aizpildīt 2005. gada 10. maijā. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulē vēlreiz sazinājās ar Parlamentu. Viņa pauda vilšanos, pirmkārt, par to, ka Parlaments viņai nekad nav piedāvājis nekādu darbu, neraugoties uz to, ka viņa tika informēta, ka viņas vārds tiks atkārtoti iekļauts sarakstā, un, otrkārt, par to, ka viņai joprojām nav piekļuves datorprogrammai, kurā ietverts visu ārštata tulku saraksts. Viņa apgalvoja, ka nekad nav saņēmusi atbildi uz šīm divām e-pasta vēstulēm.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā izteica šādus apgalvojumus:

1. Viņa cieta no diskriminācijas, jo kopš 1995. gada viņas darba stundu skaits ir pastāvīgi samazināts.
2. Parlaments 2003. gada decembrī netaisnīgi svītroja viņas vārdu no ārštata tulku saraksta un atkārtoti neiekļāva viņas vārdu sarakstā, neraugoties uz viņai nosūtīto uzaicinājumu aizpildīt veidlapu ar personas datiem.
3. Parlaments neatbildēja uz viņas 2005. gada 18. jūlija un 2006. gada 21. februāra elektroniskā pasta vēstulēm.

Pieprasījums

Ombuda pieeja

Ar 2006. gada 12. septembra vēstuli ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir nolēmis sākt izmeklēšanu attiecībā uz otro un trešo sūdzību.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu, ņemot vērā to, ka attiecīgie fakti, kas bija šā apgalvojuma pamatā, attiecās uz laikposmu no 1995. līdz 1999. gadam, ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir nolēmis slēgt šo lietas aspektu, pamatojoties uz viņa statūtu 2. panta 4. punktu.

Parlamenta atzinums

Savā atbildē Parlaments īsumā sniedza šādus paziņojumus:

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja vārda iespējamo netaisnīgo svītrošanu no ārštata tulku saraksta 2003. gada decembrī, proti, pirms starpiestāžu saraksta izveides ar tulkiem, kas akreditēti darbam vienā vai vairākās Eiropas iestādēs, Parlaments paziņoja, ka sūdzības iesniedzēja vārds patiešām ir svītrots no "GERI" datubāzes (1).

Tomēr sūdzības iesniedzējs joprojām bija ārštata tulku sarakstā ar šifrētu nosaukumu, pirms kura bija norāde "ZZ" ("ZZGALBR"). Parlaments norādīja, ka šis saraksts ir piemērojams gadījumos, kad darbā pieņemšanas dienests vairs nav sazinājies ar attiecīgo tulku vai ja viņš ir izteicis vēlmi vairs netikt pieņemtam darbā uz laiku vai pastāvīgi.

2005. gada 8. aprīlī Parlamenta Franču valodas mutiskās tulkošanas nodaļas vadītājs (turpmāk tekstā – “nodaļas vadītājs”) informēja sūdzības iesniedzēju par iepriekš minēto sarakstu. Viņa arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka vairākus gadus ir saskārusies ar nopietnām grūtībām sazināties ar viņu.

Attiecībā uz to, ka Parlaments, iespējams, nav atkārtoti iekļāvis sūdzības iesniedzēja vārdu GERI datubāzē iekļautajā tulku sarakstā, Parlaments norādīja, ka visi tulki, kas ir akreditēti strādāt Eiropas iestādēs, ir aicināti aizpildīt veidlapu, kurā norādīta viņu kontaktinformācija. Šo veidlapu aizpildīja arī sūdzības iesniedzējs, kuru, šķiet, regulāri pieņēma darbā Komisijas Mutiskās tulkošanas dienests (SCIC).

Tomēr Parlaments norādīja, ka, nosakot to tulku sarakstu, kuri ir akreditēti darbam Eiropas iestādēs, attiecīgo nodaļu vadītāji neakreditēja visus tulkus. Sūdzības iesniedzējas gadījumā Franču valodas mutiskās tulkošanas nodaļas vadītājs vairs nevēlējās sadarboties ar sūdzības iesniedzēju tādu iemeslu dēļ, kas viņai tika minēti vairākās e-pasta vēstulēs, proti, viņas nepamatota prombūtne, kad viņai bija līgums; neiespējamība sazināties ar viņu ilgstošos laikposmos; un viņas apmelojošie komentāri par viņas priekšniekiem.

Parlaments arī norādīja, ka, pat ja sūdzības iesniedzējam būtu piešķirta attiecīgā akreditācija, fakts, ka viņa vārds ir iekļauts šajā sarakstā, nenozīmē, kā to noteikusi Pirmās instances tiesa, tiesības uz noteiktu darba dienu skaitu.

Attiecībā uz iespējamo atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstuli Parlaments norādīja, ka tas patiešām ir atbildējis sūdzības iesniedzējam ar tās pašas dienas e-pasta vēstuli, un pievienoja šīs atbildes kopiju.

Attiecībā uz iespējamo atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstuli Parlaments pievienoja atbildes kopiju, kas nodaļas vadītājam bija jānosūta sūdzības iesniedzējam 2006. gada 21. februārī. Parlaments norādīja, ka ļoti maz ticamā gadījumā, kad nodaļas vadītājs bija aizmirsis nosūtīt šo e-pastu sūdzības iesniedzējai 2006. gada 21. februārī, nodaļas vadītājs viņai atvainojās par šo neveiksmi. Jebkurā gadījumā daudzās atbildes, ko Parlaments nosūtīja, atbildot uz sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstulēm, pirms un pēc 2006. gada 21. februāra liecināja, ka Parlaments nav pieļāvis nolaidību attiecībā uz šo jautājumu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos atkārtoja pirmajā sūdzībā Nr. 837/2006/MF izvirzīto apgalvojumu, saskaņā ar kuru viņa esot cietusi no diskriminācijas, jo, lai gan viņas vārds bija iekļauts Parlamentā akreditēto ārštata tulku sarakstā, Parlaments viņai nekad nepiedāvāja citus līgumus.

Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka trūkst pārredzamības, jo tulki netika informēti par nodaļu vadītāju lēmumu piešķirt viņiem akreditāciju vai atteikt to. Visbeidzot, viņa prātoja, kāpēc gadījumā, ja Parlaments vairs nevēlas viņu pieņemt darbā, tas kavējas ar atbilstošu viņas informēšanu. Viņasprāt, tas bija informācijas trūkums.

Sūdzības iesniedzēja apstrīdēja faktu, ka ilgu laiku viņa nebija pieejama, lai atbildētu uz Parlamenta kontaktiem. Viņa norādīja, ka nekad nav norādījusi, ka vairs nevēlas strādāt Parlamentā. Viņa arī atspēkoja Parlamenta viedokli, ka viņa ir nepamatoti atvaļinājumā un ka viņa ir izteikusi apmelojošus komentārus par saviem priekšniekiem. Viņasprāt, Parlaments nav iesniedzis pierādījumus, lai pamatotu savus argumentus.

Sūdzības iesniedzēja atzina, ka nodaļas vadītāja „apstiprināja, ka ir saņēmusi” viņas 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstuli. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka Parlamenta atbildē uz viņas 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstuli "dīvaini" nav norādīts datums.

Sūdzības iesniedzēja 2007. gada 6. augusta papildu vēstule

Sūdzības iesniedzēja 2007. gada 6. augustā nosūtīja ombudam vēl vienu vēstuli, kurā viņa atkārtoja apgalvojumu, ka viņa ir cietusi no Parlamenta īstenotas diskriminācijas. Viņa norādīja, ka, pat ja fakti, kurus viņa aprakstīja šajā vēstulē, attiecās uz laikposmu pirms tā, kuru ombudam bija tiesības ņemt vērā, šie fakti, viņasprāt, bija būtiski.

Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka Parlaments viņu ir oficiāli pieņēmis darbā uz divām dienām un ka viņa ir saņēmusi attiecīgo algu. Tomēr vēlāk viņa uzzināja, ka attiecīgajā programmā viņa parādījās kā pieņemta darbā uz 4 dienām. Kad sūdzības iesniedzēja pieprasīja informāciju par šo situāciju, viņa tika informēta, ka viņai tiks maksāts tikai par 4 dienām, ja viņa būs saņēmusi rakstisku apstiprinājumu par darba piedāvājumu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tā ir nevienlīdzīga attieksme no Parlamenta puses.

Parlamentam adresētais
informācijas pieprasījums

Pēc rūpīgas Parlamenta atzinuma un sūdzības iesniedzēja apsvērumu izskatīšanas ombuds uzskatīja par nepieciešamu lūgt Parlamentam papildu informāciju.

Tādēļ ombuds lūdza Parlamentu sniegt viņam informāciju par šādu jautājumu:

Ombuds norādīja, ka 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstulē nodaļas vadītājs norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir "akreditēts SCIC". Nākamajā 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējai nodaļas vadītājs arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējas vārds ir “kopējā franču tulku sarakstā”, bet ar viņu nav sazinājusies, jo viņas “lingvistisko kombināciju nodrošināja citi tulki, kuru pakalpojumi patiešām bija apmierinoši”.

Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds lūdza Parlamentu komentēt acīmredzamās pretrunas nodaļas vadītāja paziņojumos.

Parlamenta atbilde

Savā replikas rakstā Parlaments, pirmkārt, norādīja, ka ir jānošķir tulki, kuri ir akreditēti strādāt visos trīs mutiskās tulkošanas dienestos, proti, Komisijā, Parlamentā un Tiesā, un tulki, kuri ir akreditēti strādāt tikai vienā vai divās no trim iestādēm. Sūdzības iesniedzējs ietilpa otrajā kategorijā.

Sagatavojot kopīgo sarakstu, visi tulki, kuri [a] regulāri strādāja visās iestādēs, [b] nebija sūdzību priekšmets un [c] pastāvīgi sadarbojās ar iestādēm, automātiski saņēma kopīgu akreditāciju kopīgajā sarakstā. Tulki, kas neatbilda šiem nosacījumiem, saglabāja akreditāciju iestādē(-ēs), kurā(-ās) viņi turpināja strādāt.

Tā kā sūdzības iesniedzēja 2001. gadā neievēroja vairākus līgumus un ilgstoši nebija sasniedzama, Parlaments neizvēlējās ieteikt viņai plašāku akreditāciju kopīgajā sarakstā. Tomēr viņa palika sarakstā ar NĪAK (2) akreditāciju. Nodaļas vadītājs 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstulē attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju.

Savā 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulē nodaļas vadītāja apstiprināja sūdzības iesniedzēja statusu, proti, akreditāciju tikai NĪAK. Viņa arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka nevēlas ieteikt viņu pieņemt darbā, lai, iespējams, akreditētu Parlamentu, jo i) viņas valodu kombinācijas netrūkst un ii) valodu kombināciju ļoti labi sedz citi KT, kas regulāri sadarbojas ar Parlamentu un ir pilnībā apmierināti.

Parlaments arī norādīja, ka kopīgas akreditācijas trūkums nekādā veidā neliedz citām iestādēm vajadzības gadījumā pieņemt darbā papildu tulkus (ACI) ar šādu statusu. Ja KT sniegtie pakalpojumi ir apmierinoši, iestāde var lūgt pagarināt tulka akreditāciju.

Tāpēc Parlaments uzskatīja, ka nav pretrunu starp abām nodaļas vadītāja e-pasta vēstulēm sūdzības iesniedzējam.

Parlaments secināja, ka, ņemot vērā iepriekšējās atbildēs sniegtos skaidrojumus par sūdzības iesniedzēja pakalpojumiem un rīcību, nodaļas vadītājam nav iemesla ieteikt KT darbā pieņemšanas dienestam pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos norādīja, ka Parlaments nav pamatojis savu viedokli, ka par viņu ir iesniegtas sūdzības. Viņa arī norādīja, ka viņa vienmēr ir bijusi sasniedzama savā mobilajā tālrunī un ka Parlamentam ir zināma viņas e-pasta adrese, ja tas vēlētos ar viņu sazināties.

Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka no Parlamenta papildu atzinuma izriet, ka nodaļas vadītāja nebija apmierināta ar viņas darbu. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka, ja viņa būtu tikusi informēta par šo situāciju agrāk, viņa būtu varējusi reaģēt un iesniegt savus argumentus. Viņa norādīja, ka tas ir pārredzamības trūkums.

Lēmums

Ombuda izmeklēšanas tvērums

1.1 Sūdzības iesniedzējs no 1975. līdz 1995. gadam strādāja par ārštata tulku gan Eiropas Komisijā, gan Eiropas Parlamentā. Pēc laikposma, kurā viņa nestrādāja Parlamentā, sūdzības iesniedzēja bez panākumiem mēģināja atkal strādāt iestādē. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka 2003. gada decembrī Parlaments netaisnīgi svītroja viņas vārdu no to ārštata tulku saraksta, kuri ir akreditēti strādāt Eiropas iestādēs. Viņa norādīja, ka 2005. gada 10. maijā Parlaments ierosināja atkārtoti iekļaut viņas vārdu sarakstā. Šajā sakarā Parlaments aicināja viņu aizpildīt veidlapu ar viņas kontaktinformāciju. Lai gan sūdzības iesniedzēja savu kontaktinformāciju iesniedza pa e-pastu, viņa paziņoja, ka nekad nav saņēmusi atbildi. Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā Eiropas ombudam apgalvoja, ka Parlaments 2003. gada decembrī ir netaisnīgi svītrojis viņas vārdu no ārštata tulku saraksta un nav atkārtoti iekļāvis viņas vārdu sarakstā, neraugoties uz aicinājumu aizpildīt veidlapu ar viņas personas datiem.

1.2 Ombude norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzēja atkārtoja pirmajā sūdzībā 837/2006/MF izteikto apgalvojumu, saskaņā ar kuru viņa ir cietusi no diskriminācijas, jo, lai gan viņas vārds bija iekļauts sarakstā, Parlaments viņai nekad nebija piedāvājis citus līgumus. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka trūkst pārredzamības, jo tulki nav informēti par attiecīgo nodaļu vadītāju lēmumu piešķirt viņiem akreditāciju, kas viņiem dod tiesības strādāt Eiropas iestādēs, vai arī atteikt to. Visbeidzot, viņa vēlējās zināt, kāpēc gadījumā, ja Parlaments vairs nevēlētos viņu pieņemt darbā, tas aizkavēja viņas informēšanu. Viņasprāt, tas bija informācijas trūkums. Ombuds arī norāda, ka savā nākamajā 2007. gada 6. augusta vēstulē sūdzības iesniedzēja atkārtoja savu apgalvojumu, ka viņa ir cietusi no Parlamenta diskriminācijas.

1.3 Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas apgalvojumu, ka viņa ir cietusi no diskriminācijas, ombuds vēlas norādīt, ka, kā jau norādīts viņa 2006. gada 12. septembra vēstulē sūdzības iesniedzējai, ņemot vērā to, ka attiecīgie fakti, kas ir šī apgalvojuma pamatā, attiecas uz laika posmu no 1995. līdz 1999. gadam, šis lietas aspekts nav pieņemams, pamatojoties uz viņa statūtu 2. panta 4. punktu (3).

1.4 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka trūkst pārredzamības un informācijas, ombuds vēlas norādīt, ka šie jautājumi ir jauni apgalvojumi, kas nebija minēti sūdzības iesniedzēja sākotnējā sūdzībā. Tāpēc uz tiem neattiecas šī izmeklēšana. Sūdzības iesniedzējs varētu apsvērt iespēju atjaunot šos apgalvojumus pēc tam, kad saskaņā ar viņa nolikuma 2. panta 4. punktu tas iepriekš ir pienācīgi administratīvi vērsies pie Parlamenta.

2 Parlamenta iespējamā netaisnīgā sūdzības iesniedzējas vārda svītrošana no ārštata tulku saraksta un viņas vārda atkārtota neiekļaušana sarakstā

2.1 Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka Parlaments 2003. gada decembrī ir netaisnīgi svītrojis viņas vārdu no ārštata tulku saraksta un nav atkārtoti iekļāvis viņas vārdu šajā sarakstā, neraugoties uz aicinājumu viņai aizpildīt veidlapu ar viņas personas datiem.

2.2 Savā atzinumā Parlaments norādīja, ka sūdzības iesniedzēja vārds patiešām ir svītrots no "GERI" datubāzes. Tomēr sūdzības iesniedzējs joprojām bija ārštata tulku sarakstā ar šifrētu nosaukumu, pirms kura bija norāde "ZZ" ("ZZGALBR"). Parlaments norādīja, ka šis pēdējais minētais saraksts ir piemērojams gadījumos, kad darbā pieņemšanas dienests vairs nesazinās ar attiecīgo tulku vai kad attiecīgais tulks ir izteicis vēlmi turpmāk netikt pieņemtam darbā ne uz laiku, ne pastāvīgi. 2005. gada 8. aprīlī Parlamenta nodaļas vadītājs informēja sūdzības iesniedzēju par iepriekš minēto sarakstu. Nodaļas vadītāja arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka pēdējo gadu laikā viņa ir saskārusies ar nopietnām grūtībām sazināties ar viņu.

Attiecībā uz to, ka Parlaments, iespējams, nav atkārtoti iekļāvis sūdzības iesniedzēja vārdu sarakstā, kas tiek izdots no GERI datubāzes, Parlaments norādīja, ka pēc tam, kad tika izveidots iestāžu saraksts ar tulkiem, kuri ir akreditēti darbam vienā vai vairākās Eiropas iestādēs, visi attiecīgie tulki tika aicināti aizpildīt veidlapu, kurā norādīta viņu kontaktinformācija. Šo veidlapu aizpildīja arī sūdzības iesniedzējs, kuru, šķiet, regulāri pieņēma darbā SCIC. Tomēr jānorāda, ka, sastādot to tulku sarakstu, kuri ir akreditēti darbam Eiropas iestādēs, attiecīgais nodaļu vadītājs neakreditēja visus tulkus. Sūdzības iesniedzējas gadījumā nodaļas vadītāja vairs nevēlējās sadarboties ar viņu tādu iemeslu dēļ, kas sūdzības iesniedzējai tika minēti vairākās e-pasta vēstulēs, proti, viņas nepamatota prombūtne līguma darbības laikā; neiespējamība sazināties ar viņu ilgstošos laikposmos; un apmelojošajiem komentāriem, ko viņa bija izteikusi par saviem priekšniekiem.

2.3 Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos apstrīdēja Parlamenta viedokli, ka viņa nav pieejama un ka Parlaments ar viņu nav sazinājies ilgu laiku. Viņa arī atspēkoja Parlamenta viedokli, ka viņa ir bijusi prombūtnē bez jebkāda pamatojuma un ka viņa ir izteikusi apmelojošus komentārus par saviem priekšniekiem.

2.4 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja par lietderīgu lūgt Parlamentam papildu informāciju. Tādēļ viņš lūdza Parlamentu komentēt acīmredzamās pretrunas nodaļas vadītājas 2005. gada 18. jūlija un 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulēs.

2.5 Papildu atbildē Parlaments paskaidroja, ka, tā kā sūdzības iesniedzēja 2001. gadā neievēroja vairākus līgumus un ilgstoši nebija sasniedzama, tā neizvēlējās ieteikt viņai plašāku akreditāciju kopīgajā sarakstā. Tomēr viņa palika sarakstā ar JICS akreditāciju. Nodaļas vadītājs 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstulē attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju. Nodaļas vadītāja 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa nevēlas ieteikt viņu pieņemšanai darbā, ņemot vērā iespējamo akreditāciju Parlamentā, jo i) viņas valodu kombinācijas netrūkst un ii) valodu kombinācija ir ļoti labi nodrošināta citiem KT, kuri regulāri strādā ar Parlamentu, lai tas būtu pilnībā apmierināts. Tāpēc Parlaments uzskatīja, ka nav pretrunu starp abām nodaļas vadītāja e-pasta vēstulēm sūdzības iesniedzējam. Parlaments arī norādīja, ka tulka vārda iekļaušana kopīgajā sarakstā ar kopīgu akreditāciju vai ierobežotu akreditāciju vienā no iestādēm nozīmē tikai to, ka attiecīgajam tulkam ir tiesības tikt pieņemtam darbā, nedodot nekādas tiesības tikt pieņemtam darbā.

2.6 Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzēja norādīja, ka Parlaments nav pamatojis savu viedokli, ka par viņu ir iesniegtas sūdzības. Viņa arī norādīja, ka viņa vienmēr ir bijusi sasniedzama savā mobilajā tālrunī un ka Parlamentam ir zināma viņas e-pasta adrese. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka no Parlamenta papildu atzinuma izriet, ka nodaļas vadītāja nebija apmierināta ar viņas darbu. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka, ja viņa būtu tikusi informēta par šo situāciju agrāk, viņa būtu varējusi reaģēt un iesniegt savus argumentus.

2.7 Vispirms ombuds norāda, ka no Parlamenta atzinuma un papildu atbildes izriet, ka, lai attiecīgo kandidātu varētu pieņemt darbā par tulku, viņam ir jāatbilst šādiem diviem nosacījumiem: i) pieteikuma iesniedzēja vārds un uzvārds ir jāiekļauj kopīgajā sarakstā un ii) pieteikuma iesniedzējam ir vai nu jāsaņem no attiecīgās valodu nodaļas vadītāja kopīga akreditācija, lai strādātu Komisijā, Parlamentā un Tiesā, vai arī ierobežota akreditācija, lai strādātu tikai vienā no šīm Eiropas iestādēm.

2.8 Saskaņā ar Kopienu tiesu praksi kandidāti, kuru vārdi ir iekļauti piemēroto kandidātu sarakstā, nav ieguvuši tiesības tikt ieceltiem attiecīgajā brīvajā amatā. Pirmās instances tiesa ir atzinusi, ka viņi "(…) ir tikai tiesīgi, nevis tiesīgi tikt iecelti"(4). Šī judikatūra pēc analoģijas būtu jāpiemēro arī rezerves sarakstiem, ko Komisija, Parlaments un Tiesa izveido tulku pieņemšanai darbā.

2.9 Turklāt no Parlamenta papildu atbildes skaidri izriet, ka sūdzības iesniedzēja vārds palika sarakstā ar JICS akreditāciju, bet ne ar Parlamenta mutiskās tulkošanas dienestu akreditāciju. No tā izriet, ka nevar uzskatīt, ka sūdzības iesniedzējs ir iekļauts to piemēroto kandidātu sarakstā, kurus Eiropas Parlaments pieņems darbā kā ārštata tulkus.

2.10 Ir arī skaidrs, ka nodaļas vadītājs nolēma vairs nesadarboties ar sūdzības iesniedzēju un neieteikt viņai plašāku akreditāciju kopējā sarakstā vairāku iemeslu dēļ, kas izskaidroti ombuda izmeklēšanas gaitā. Šajā sakarā ombuds norāda, ka savā 2005. gada 8. aprīļa vēstulē nodaļas vadītājs atsaucās uz četru gadu periodu, kura laikā sūdzības iesniedzējs nestrādāja iestādēs. Pēc tam nodaļas vadītājs norādīja, ka Parlaments ir piedāvājis sūdzības iesniedzējam divus līgumus attiecīgi par 2001. gada maija un jūnija sesijām, kam sūdzības iesniedzējs bija skaidri piekritis. Tomēr šķiet, ka sūdzības iesniedzējs neievēroja šos darba līgumus. Nodaļas vadītāja norādīja, ka kopš 2001. gada jūnija Parlamenta Mutiskās tulkošanas ģenerāldirektorāts nav varējis sazināties ar sūdzības iesniedzēju un ar viņu nav sazinājies. Tāpēc sūdzības iesniedzēja vārds GERI tika iekļauts kategorijā “Tulks nav pieejams”.

2.11. Ombuds norāda, ka Parlaments, šķiet, vairs nevēlas sadarboties ar sūdzības iesniedzēju trīs iemeslu dēļ: i) viņas neattaisnotu prombūtni, kad viņai bija līgums; ii) neiespējamību sazināties ar viņu ilgstošos laikposmos; un iii) apmelojošos komentārus, ko viņa bija izteikusi par saviem priekšniekiem, kā rezultātā pret viņu tika iesniegtas sūdzības.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzējas nepamatotu prombūtni līguma darbības laikā ombuds norāda, ka nodaļas vadītājs nosūtīja sūdzības iesniedzējai ar 2001. gada 21. jūniju datētu paziņojumu, uz kuru sūdzības iesniedzēja nereaģēja. Tāpēc ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs bija labi informēts par šo pirmo iemeslu.

Attiecībā uz otro iemeslu ombuds norāda, ka pati sūdzības iesniedzēja ir norādījusi, ka viņa patiešām ir strādājusi starptautiskās organizācijās Amerikas Savienotajās Valstīs. No sūdzības faktiskajiem apstākļiem izriet, ka sūdzības iesniedzējs pēc prombūtnes atgriezās pie "Eiropas darba zīmes".

Attiecībā uz trešo iemeslu ombuds norāda, ka sūdzības pielikumos ir ietverta sarakste starp sūdzības iesniedzēju un Parlamentu arī attiecībā uz šo jautājumu.

Tāpēc ombude secina, ka sūdzības iesniedzēja bija informēta par Parlamenta nostāju attiecībā uz visiem šiem trim jautājumiem un viņai bija iespēja apstrīdēt Parlamenta lēmumu atteikt viņas sertifikāciju vai apstrīdēt attiecīgos iemeslus.

2.12 Ņemot vērā Parlamenta papildu atbildē sniegtos paskaidrojumus, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja nav pamatojusi savu apgalvojumu, ka Parlaments ir netaisnīgi svītrojis viņas vārdu no ārštata tulku saraksta un nav atkārtoti iekļāvis viņas vārdu šajā sarakstā. Iemesli, ko Parlaments sniedza, lai pamatotu sūdzības iesniedzējas svītrošanu no saraksta 2005. gadā un viņas atkārtotu neiekļaušanu sarakstā pēc tam, nešķiet nepamatoti. Turklāt, ņemot vērā 2.8. un 2.9. punktu, sūdzības iesniedzējs nevar apgalvot, ka viņam ir īpašas tiesības tikt iekļautam attiecīgajā sarakstā vai ka Parlaments viņam pēc tam piedāvā līgumus.

2.13 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

3 Parlamenta iespējamā atbildes nesniegšana uz sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija un 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulēm

3.1 Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā apgalvoja, ka Parlaments nav atbildējis uz viņas 2005. gada 18. jūlija un 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstulēm.

3.2 Savā atzinumā Parlaments norādīja, ka attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstuli tas patiešām atbildēja sūdzības iesniedzējam ar tās pašas dienas e-pasta vēstuli un pievienoja šīs atbildes kopiju.

Attiecībā uz iespējamo atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstuli Parlaments pievienoja atbildes kopiju, ko nodaļas vadītājs bija paredzējis nosūtīt sūdzības iesniedzējam 2006. gada 21. februārī. Parlaments norādīja, ka ļoti mazticamajā gadījumā, kad franču valodas mutiskās tulkošanas nodaļas vadītājs bija aizmirsis nosūtīt šo e-pasta vēstuli sūdzības iesniedzējai, franču valodas mutiskās tulkošanas nodaļas vadītājs viņai par to atvainojās. Jebkurā gadījumā daudzās atbildes, kas tika nosūtītas, atbildot uz sūdzības iesniedzēja e-pasta vēstulēm, pirms un pēc 2006. gada 21. februāra liecināja, ka Parlaments nav bijis nolaidīgs attiecībā uz šo jautājumu.

3.3 Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos atzina, ka nodaļas vadītāja "apstiprināja" 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstules saņemšanu. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka Parlamenta e-pasta vēstulēs, kas nosūtītas, atbildot uz viņas 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstuli, „dīvaini” nav norādīts datums.

3.4 Attiecībā uz to, ka Parlaments, iespējams, nav atbildējis uz sūdzības iesniedzēja 2005. gada 18. jūlija e-pasta vēstuli, ombuds norāda, ka Parlaments savam atzinumam pievienoja atbildi, kas tajā pašā dienā tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam. Tādēļ ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par šo sūdzības iesniedzēja apgalvojuma aspektu.

3.5 Attiecībā uz to, ka Parlaments, iespējams, nav atbildējis uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 21. februāra e-pasta vēstuli, ombuds norāda, ka, pēc viņa domām, Parlaments ir pievienojis e-pasta vēstuli, kuru bija paredzēts nosūtīt sūdzības iesniedzējam kā atbildi. Ombuds uzskata, ka tas, ka šajā e-pastā nav nekādu norāžu par attiecīgo datumu, nevar pierādīt, ka tas nekad nav nosūtīts sūdzības iesniedzējam. Tomēr ombuds ņem vērā attiecīgās franču valodas mutiskās tulkošanas nodaļas vadītāja atvainošanos gadījumā, ja šī e-pasta vēstule netīši netiktu nosūtīta.

3.6 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par šo sūdzības iesniedzēja apgalvojuma aspektu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Parlaments nav pieļāvis administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro apgalvojumu šķiet, ka turpmākai izmeklēšanai nav pamata. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Parlamenta priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombuds saprot, ka GERI ir Gestion des Réunions et des Interprètes datubāze, ko attiecīgajā laikā Parlaments izmantoja, lai pārvaldītu savas tulkošanas vajadzības.

(2) Tiesībsargs saprot, ka "JICS" nozīmē "Kopīgais mutiskās tulkošanas un konferenču dienests".

(3) Saskaņā ar ombuda statūtu 2. panta 4. punktu „Sūdzību iesniedz divu gadu laikā no dienas, kad sūdzības iesniedzējs (…) ir uzzinājis par faktiem, kas ir sūdzības pamatā”.

(4) Skatīt spriedumu lietā T-1/90 Pérez-Mínguez Casariego/Komisija (Recueil 1991, II-143. lpp.). Sk. arī Civildienesta noteikumu 30. panta 2. punktu, kurā noteikts, ka “iecēlējinstitūcija izlemj, kurus no šiem [piemērotajiem] kandidātiem iecelt vakantajās amata vietās.”