Godātais M. kungs!

2006. gada 17. jūlijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju. Jūsu sūdzība attiecās uz Jūsu pieteikuma par stažēšanos Komisijā noraidīšanu. 2006. gada 10. oktobrī es sāku Jūsu sūdzības izmeklēšanu. 2006. gada 15. decembrī es saņēmu Komisijas atzinumu par šo sūdzību. Es jums to nosūtīju, aicinot izteikt savus apsvērumus. Es no jums neesmu saņēmis nekādus apsvērumus.

Rakstu Jums, lai informētu par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs iesniedza pieteikumu par stažēšanos Eiropas Komisijā (stažēšanās periods sākas 2006. gada oktobrī). Ar 2006. gada 23. marta e-pasta vēstuli viņš tika informēts, ka viņa pieteikums nav pieņemts, jo "trūkst obligāta(-u) apliecinoša(-u) dokumenta(-u): sertifikāti un/vai deklarācijas par visu darba pieredzi, kas deklarēta pieteikuma veidlapā. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 28. marta elektroniskā pasta vēstulē apstrīdēja viņa pieteikuma noraidījumu, apgalvojot, ka a) vienīgais dokuments, ko viņš nebija iesniedzis, attiecās uz trīs mēnešu darba pieredzi, kas viņam bija, kad viņš vēl bija students, un ka šai pieredzei nebija īpašas vērtības; b) saskaņā ar attiecīgajiem noteikumiem visi apliecinošie dokumenti ir jāiesniedz kopā ar pieteikumu, bet nebija skaidrs, vai dokumentācijas trūkums par deklarēto darba pieredzi, piemēram, iepriekš minēto darbu, varētu būt par iemeslu pieteikuma noraidīšanai. Sūdzības iesniedzējs saņēma atbildi no Komisijas Stažēšanās biroja vadītāja, kurā norādīts, ka:

"Tīmekļa vietnē ir skaidri norādīts, ka jūsu pieteikuma dokumentācijai ir jābūt pilnīgai norīkojuma brīdī un ka Stažēšanās birojs nepieņem pēc tam nosūtītus dokumentus, kas nebija iekļauti jūsu sākotnējā lietā (...). Turklāt tīmekļa vietnē, kā arī pieteikuma veidlapas beigās esošajā kontrolsarakstā jums tika norādīts, ka apliecinājums par jebkādu deklarēto darba pieredzi ir obligāta apliecinošo dokumentu daļa."

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas Ombudam apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini noraidījusi viņa pieteikumu par stažēšanos, jo nebija pierādījumu par noteiktu darba pieredzi, ko viņš bija deklarējis. Viņš apgalvoja, ka a) attiecīgajos Komisijas noteikumos nav noteikts, ka šādu apliecinošu dokumentu trūkuma dēļ pieteikums tiek noraidīts, un b) darba pieredze nav priekšnoteikums pieteikuma atbilstībai. Ombuds 2006. gada 10. oktobrī uzsāka izmeklēšanu par iepriekš minēto apgalvojumu un pamatojošajiem argumentiem (1).

Pieprasījums

Savā atzinumā Komisija īsumā norādīja uz turpmāk minēto. Saskaņā ar Noteikumu par Eiropas Komisijas oficiālo stažēšanās programmu (Komisijas 2005. gada 2. marta lēmums – C(2005)458) 3.1. un 3.2. punktu stažēšanās pieteikumi tika izskatīti, ņemot vērā atbilstības kritērijus, kas pirms pieteikšanās perioda sākuma tika publicēti Stažēšanās biroja tīmekļa vietnē. Attiecīgajās tīmekļa vietnēs (2) bija skaidri noteikts, ka a) jebkurš nepilnīgs pieteikums tiks automātiski noraidīts; un b) par katru darba pieredzi, kas deklarēta pieteikuma veidlapā, pieteikuma iesniedzējam kā daļa no obligātajiem apliecinošajiem dokumentiem bija jāiesniedz oficiāls dokuments, kurā norādīts darba devēja nosaukums, veids, kā arī nodarbinātības sākuma un beigu datumi (darba devēja apliecinājums vai līguma kopija un pēdējais algas izraksts). Pēdējā prasība bija saistīta ar to, ka profesionālā pieredze bija viens no trim svarīgākajiem kritērijiem, pēc kuriem Komisijas dienesti veica atlasi. Tāpēc bija svarīgi sniegt pierādījumus. Pieteikuma veidlapā pieteikuma iesniedzēji tika aicināti uzskaitīt ne vairāk kā trīs attiecīgās darba pieredzes. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza prasītos apliecinošos dokumentus par konkrētu darba pieredzi, ko viņš bija deklarējis. Tādējādi viņa pieteikums neatbilda tīmekļa vietnē minētajiem atbilstības kritērijiem. Sūdzības iesniedzējs nesniedza apsvērumus par Komisijas atzinumu.

Lēmums

1.1 Sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis pieteikumu par stažēšanos Eiropas Komisijā (stažēšanās periods sākas 2006. gada oktobrī). Viņa pieteikums netika pieņemts, jo "trūka obligāta(-u) apliecinoša(-u) dokumenta(-u): sertifikāti un/vai deklarācijas par visu darba pieredzi, kas deklarēta pieteikuma veidlapā. Sūdzībā Eiropas ombudam viņš apgalvoja, ka viņa pieteikums ir nepamatoti noraidīts iepriekš minētā iemesla dēļ. Viņš apgalvoja, ka a) attiecīgajos Komisijas noteikumos nav noteikts, ka šādu apliecinošu dokumentu trūkuma dēļ pieteikums tiek noraidīts, un b) darba pieredze nav priekšnoteikums pieteikuma atbilstībai. Ombuds 2006. gada 10. oktobrī uzsāka izmeklēšanu par iepriekš minēto apgalvojumu un pamatojošajiem argumentiem.

1.2 Savā atzinumā Komisija īsumā norādīja uz sekojošo. Saskaņā ar 3.1. un 3.2. punktu Noteikumos par Eiropas Komisijas oficiālo stažēšanās programmu (Komisijas 2005. gada 2. marta lēmums – C(2005)458) pieteikumus uz stažēšanos izskata, ņemot vērā atbilstības kritērijus, kas publicēti Stažēšanās biroja tīmekļa vietnē pirms pieteikšanās perioda sākuma. Attiecīgajās tīmekļa vietnēs (3) bija skaidri noteikts, ka a) jebkurš nepilnīgs pieteikums tiks automātiski noraidīts; un b) par katru darba pieredzi, kas deklarēta pieteikuma veidlapā, pieteikuma iesniedzējam kā daļa no obligātajiem apliecinošajiem dokumentiem bija jāiesniedz oficiāls dokuments, kurā norādīts darba devēja nosaukums, veids, kā arī nodarbinātības sākuma un beigu datumi (darba devēja apliecinājums vai līguma kopija un pēdējais algas izraksts). Pēdējā prasība ir saistīta ar to, ka profesionālā pieredze ir viens no trim svarīgākajiem kritērijiem, pēc kuriem Komisijas dienesti veic atlasi. Tāpēc ir svarīgi sniegt pierādījumus. Pieteikuma veidlapā pieteikuma iesniedzēji tiek aicināti uzskaitīt ne vairāk kā trīs attiecīgās darba pieredzes. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza prasītos apliecinošos dokumentus par konkrētu darba pieredzi, ko viņš bija deklarējis. Tādējādi viņa pieteikums neatbilda tīmekļa vietnē minētajiem atbilstības kritērijiem. Sūdzības iesniedzējs nesniedza apsvērumus par Komisijas atzinumu.

1.3 Ņemot vērā iepriekš minētos paskaidrojumus un Komisijas iesniegtos apliecinošos dokumentus, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums nav pamatots. Tādējādi viņš nekonstatē atbilstošu Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi.

Izmeklējot šo sūdzību, ombuds nekonstatēja Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi. Tādējādi ombuds slēdz lietu.

Ar cieņu

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Turpretī ombuds nolēma neuzsākt izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka pieteikumi par attiecīgo stažēšanās periodu būtu jāpārskata, jo šis periods jau bija sācies. 2006. gada 26. jūlijā sūdzības iesniedzējs tika informēts, ka ombuds nav pilnvarots noteikt pagaidu pasākumus un ka viņa lēmumi attiecīgajai iestādei nav saistoši.

(2) Komisijas atzinumā tika iekļauts šo tīmekļa lapu drukāts ekrāns.

(3) Komisijas atzinumā tika iekļauts šo tīmekļa lapu drukāts ekrāns.